Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Ek/2333/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119453380
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PhDr. Miriam Dianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119453380.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Toli.sk s.r.o., so sídlom Sokolská
540/85, 013 24 Strečno, IČO: 47 182 652, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Macaláková & partners s.r.o., so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina, IČO: 50 925 288, konajúca osobou
konateľky a advokátky JUDr. Michaely Macalákovej, proti povinnej: F. Č., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H.
XXXX/XX,XXXXXH.-W.ovymoženie46,06Eurspríslušenstvom,vedenompredsúdnymexekútorom:

JUDr. Rastislav Horský, so sídlom exekútorského úradu Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava, IČO:
36 086 037, pod sp. zn. 58EX 21/20, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a oprávnenému náhradu trov konania vo výške 37, 84 Eur .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 11.12.2019 sa začalo
proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky vo výške 46,06 Eur s prísl., priznanej na
základe exekučného titulu, ktorým je Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV vydané v konaní sp.
zn. 22C/282/2014 dňa 28.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2019 a vykonateľnosť dňa
09.11.2019 (ďalej aj „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 66Ek/2333/2019 dňa 23.01.2020 súdneho
exekútora JUDr. Rastislava Horského, so sídlom exekútorského úradu Jakubovo námestie 15, 811 09
Bratislava, IČO: 36 086 037, ktorý ju vedenie pod sp. zn. 58EX 21/20. Doručením poverenia súdnemu
exekútorovi dňa 23.01.2020 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinnej.

3. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/2333/2020 zo dňa

13.06.2020, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd po preskúmaní veci, exekúciu v zmysle
ustanovenia § 61l ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil (výrok I.) a oprávnenému náhradu trov
exekučného konania nepriznal (výrok II.).

4. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že „preskúmal návrh povinného na zastavenie
exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež súd opätovne preskúmal

návrh na vykonanie exekúcie, ako aj exekučné tituly, na základe ktorých je predmetná exekúcia vedená.
Tvrdenia povinného v jeho návrhu na zastavenie exekúcie o jeho úhrade v prospech oprávneného
má súd jednoznačne preukázané. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru,
že povinný uhradil celú dlžnú sumu, povinný doložil doklady o úhradách, čiže návrh povinného na
zastavenie exekúcie je dôvodný, nakoľko po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, a preto exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku

zastavil.“5. Proti predmetnému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený prostredníctvom
právnehozástupcudňa24.07.2020,tedavzákonomstanovenejlehotesťažnosť.Vpredmetnejsťažnosti
oprávnený poukázal predovšetkým na skutočnosť, že s odôvodnením napadnutého uznesenia nielenže

nie je možné sa stotožniť, ale toto odôvodnenie nemôže podľa oprávneného totiž vôbec obstáť.
Oprávnený sa opätovne odvoláva na svoje vyjadrenie k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, v
ktorom jednoznačne a zrozumiteľne vysvetľuje, že zastavenie exekúcie v prípade povinnej neprichádza
do úvahy, nakoľko úhrady, ktoré povinná deklaruje ako úhrady na dlžnú sumu vymáhanú v tomto
exekučnom konaní boli započítané na skoršiu exekúciu vedenú u rovnakého súdneho exekútora, a

to v súlade s obligačnými zásadami započítavania neoznačenej čiastočnej úhrady na záväzok skôr
splatný. Oprávnený tak trvá na tom, že povinnou vykonané čiastočné úhrady v celkovej výške 46,06
EUR boli správne a zákonne riadne započítané na inú exekúciu vedenú rovnakým súdnym exekútorom
voči povinnej v prospech oprávneného, a to konkrétne na exekúciu vedenú pod sp. zn. 58EX 266/19 v
rámci exekučného konania 41Ek/1458/19, ktoré už bolo ukončené z dôvodu, že súdny exekútor vymohol
vymáhaný nárok oprávneného vrátane trov exekúcie. Z uvedených dôvodov tak má oprávnený za to, že

nakoľko v tejto exekúcií vedenej pod sp. zn. 58EX 21/20 nielenže nebola zo strany povinnej uhradená
vymáhaná istina vo výške 46,06 EUR, ale takisto neboli ani uhradené trovy exekučného konania a trovy
exekútora, nie je potom možné návrhu povinnej vyhovieť a exekúciu zastaviť. S poukazom na uvedené
pretooprávnenýnavrhuje,abysúdkonajúciojehosťažnostitejtovyhovelauznesenievyššiehosúdneho
úradníka zrušil a zaviazal povinného na náhradu trov právneho zastúpenia v prospech oprávneného v

celkovej výške 37,84 EUR za dva úkony právnej služby (t.j. vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie
a sťažnosť).

6. Po preskúmaní veci súd (sudca) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného, ktorou namieta
nesprávne právne posúdenie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a nedostatočné odôvodnenie

napadnutého uznesenia, je dôvodná a predmetné uznesenie vyššieho súdneho úradníka je potrebné
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Sudca vo svojom rozhodnutí uviedol, že úlohou vyššieho
súdneho úradníka bude v ďalšom konaní, opätovne rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie a vo svojom rozhodnutí sa vysporiadať s vyjadrením oprávneného k návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie, a to náležitým preskúmaním vykonaného započítania čiastočných úhrad

vykonaných povinnou v celkovej výške 46,06 Eur a prijatím právneho záveru o tom, či tieto čiastočné
úhrady majú alebo nemajú vplyv na zánik exekučne vymáhaného nároku oprávneného. Ďalej uviedol,
že v súvislosti s vyššie uvedeným bude potom úlohou vyššieho súdneho úradníka na prijatie správneho
právneho záveru potrebné pripojiť si aj súdny spis Okresného súdu Banská Bystrica z konania
41Ek/1458/2019.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu
možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto,
že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.

9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už
skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

15. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §

61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili

zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

16. V danej veci súd opätovne preskúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu so všetkými prílohami ä
a zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 11.12.2019 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu,

samotná exekúcia začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 23.01.2020 a
to na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.

17. V zmysle námietky povinnej je skutočnosť, že dlh oprávnenému uhradila (povinná predložila súdu -
potvrdenia o zrealizovaní transakcie pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a taktiež po podaní

návrhu na vykonanie t. z. 11.12.2019 a dňa 10.01.2020. Súd naviac uvádza, že „Peňažný dlh plnený
prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním
sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak (§ 567 ods.
Občianskeho zákonníka)“ Súd sa zaoberal predovšetkým platbami po podaní návrhu na vykonanie

pre ich spornosť v dôsledku vzniknutých trov exekúcie. Súd uvádza, že platí skutočnosť, ak povinný
pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie uhradil, môže byť dôvodom na zastavenie exekúcie len
v prípade, ak k úhrade predmetného dlhu došlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu
až po deň predchádzajúci dňu začatia exekučného konania. Dôvody (okolnosti), ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku (tak ako má na mysli ustanovenie § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku),

ku ktorým došlo po vydaní exekučného titulu sú upravené v základných predpisoch súkromného práva
(Občiansky zákonník, Obchodný zákonník), napr. ide o splnenie, započítanie, dohodu, splynutie atď.
Najčastejším dôvodom zániku dlhu je jeho splnenie. Je si však potrebné uvedomiť, že splnenie je
dôvodomzánikuprávaanadväznenatoajdôvodomnazastavenieexekúcielenvtedy,akkplneniudošlo
mimo exekučného konania, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade,

teda ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu na to, či bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí), pôjde vždy o vymoženie,
resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas exekučného konania
jednoznačne vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jehooprávnenie uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie. Na základe uvedeného súd už nemôže
prihliadať na skutočnosti, ktoré povinná plnila po podaní návrhu na vykonanie exekúcie t. z. pod ťarchou
exekúcie. „V prípade, ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez

ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí),
pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným
počas exekučného konania jednoznačne vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v
plnej miere priznáva jeho oprávnenie uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie.“ Oprávnený
je povinný o platbách bezodkladne informovať súdneho exekútora. Súdny exekútor uvedené platby

povinnému zohľadní (aktuálna výška pohľadávky sa týmto plnením povinnému znižuje a súdny exekútor
vydá upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie t. z. v tejto časti exekúciu zastaví), následne
pokračuje vo vymáhaní zvyšnej časti peňažného nároku a trov exekúcie. Ak povinný splní po začatí
exekúcie celú vymáhanú pohľadávku vrátane trov exekúcie, súdny exekútor vydá upovedomenie
o ukončení exekúcie (§ 61o ods. 3 EP). Je nutné poznamenať, že zaplatenie dlhu povinného by
mohlo viesť k ukončeniu konania len v prípade úhrady uplatnenej sumy vrátane trov exekúcie, pričom

formálno-právne by súd nevydával uznesenie o zastavení exekúcie. Oprávnený mal iba povinnosť
v súlade s § 61f ods. 2 EP bezodkladne informovať exekútora o plneniach, ktoré boli uskutočnené
ohľadom vymáhaného nároku pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Uvedenými
skutočnosťami je súdny exekútor viazaný aj naďalej pri vyčíslovaní aktuálnej výšky vymáhaného nároku
a výšky odmeny exekútora v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

18. Súd čo sa týka uvedených poznámok na potvrdení o zrealizovaní platby - „informácie pre príjemcu“

uvádza, že neboli povinnou označené jednoznačne. Na tomto základe, boli platby započítané na dlh
starší - „na exekúciu skôr začatú.“ V prípadoch, kedy má veriteľ voči dlžníkovi viacero nesplnených dlhov
a poskytnuté plnenie nepostačuje na jednorazové uspokojenie všetkých jeho pohľadávok, v takomto
prípade sa používa pravidlo, že vyrovnaným je dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási, že ho chce splniť;
inak sa plnením uhradí dlh najskôr splatný, pričom v zmysle ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho

zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Kritérium zabezpečenia pohľadávky sa v občianskoprávnych
vzťahoch na rozdiel od obchodnoprávnych vzťahov nezohľadňuje. Súd konštatuje, že dlžník je síce tou
osobou ktorá je oprávnená určiť, ktorý dlh splní, resp. na splnenie ktorého dlhu sa má jeho plnenie
započítať, ale to určenie musí byť aj presne identifikované, inak sa započítava dlh starší. Súd uvádza,

že nakoľko sa voči povinnej viedli 2 exekúcie u toho istého súdneho exekútora a identifikácia platieb
nebola jednoznačná postupovalo sa v zmysle vyššie uvedeného druhého pravidla a súdny exekútor
započítal najskôr dlh starší t. j. skôr splatný a exekúciu vedenú pod sp. zn. súdu 41 Ek/1458/2019,
sp. zn. súdneho exekútora 58EX 266/19 ukončil z dôvodu, že dlh povinnou bol uhradený v plnom
rozsahu (§ 61o ods. 3 EP) a preplatok preúčtoval na „toto“ exekučné konanie pod sp. zn. súdu 66Ek/

2333/19, sp. zn. súdneho exekútora: 58 EX 21/2020, čo však nemení na situácii, že exekúcia pod sp. zn.
66Ek/2333/2019 začala dôvodne, nakoľko dlh bol uhradený po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
resp. pod ťarchou exekúcie a tak oprávnenému v súvislosti s týmto návrhom vznikli aj trovy exekúcie.
Na základe uvedeného nie je možné návrhu povinnej vyhovieť, nakoľko čo sa týka tejto exekúcie sa
nevymohol celý peňažný nárok - vrátane trov exekúcie čo je v kompetencii súdneho exekútora, nie súdu.

19. Vychádzajúc z daného skutkového stavu a s ohľadom na tvrdenia povinnej nenastal dôvod, pre ktoré
by mohol súd návrhu na zastavenie exekúcie vyhovieť a preto súd v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku tento návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

20. Podľa §199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie22. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. V zmysle § 199e vety prvej a druhej po bodkočiarku Exekučného poriadku ak je zástupcom
oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o
tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do
začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.

24. Oprávnený si vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia za vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a za podanú sťažnosť.

25. V zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku súd priznal oprávnenému náhradu trov konania vo
výške 37,84 Eur, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 46,06 Eur. Oprávnený mal tak nárok na
jeden polovičný úkon právnej služby vo výške 8,30 Eur + jeden režijný paušál za rok 2020 t. j. 10,62 Eur
(za vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie) a taktiež na jeden polovičný úkon právnej služby 8,30

Eur + 1 režijný paušál 10,62 Eur (za podanú sťažnosť). Vymáhaná suma sa oprávnenému zohľadní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia - dodatkom poverenia.