Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Er/818/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216105
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2315216105.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: G.. M. W., U.. XX.X.XXXX, L. XXX/XX,
XXX XX Š., Q. Q..: B.. Y. D., L. XXX/XX, XXX XX Š., v konaní právne zast.: Čibrik & Blazsek advokátska
kancelária s.r.o., Hlavná 14, 927 01 Šaľa, proti povinnému: A. W., U.. X.X.XXXX, L.Í. XXX/XX, XXX
XX Š., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Peter Balaško, Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, o
vymoženie uloženej povinnosti zaostalého výživného, bežného výživného a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, na základe ktorého Okresný súd Galanta
výkonom exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Petra Balaška, poverením vydaným Okresným

súdom Galanta sp. zn. 5Er/818/2015 zo dňa 24.8.2015, o vymoženie zaostalého výživného, bežného
výživného a trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Galante, č.k.
12P/298/2013-42 zo dňa 11.3.2014.

2. Oprávnený v priebehu exekúcie, dňa 28.03.2017, prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol
zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, ktorý odôvodnil so

skutočnosťou, že exekučný titul, rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/298/2013-42 zo dňa
4.2.2014, bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 25CoP/54/2016-241 zo dňa 8.2.217, zmenený
v časti vyživovacej povinnosti tak, že súd znížil výživné otca na maloletú s účinnosťou od 30.1.2015
zo sumy 250,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne. V zmysle uvedeného skorší rozsudok Okresného
súdu Galanta, č.k. 12P/298/2013-42, ktorý predstavoval v predmetnej exekúcii exekučný titul sa stal
neúčinným. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal oprávnený za to, že zanikla účinnosť

skoršieho rozhodnutia, ktoré tvorilo podklad na vykonanie exekúcie a to Rozsudku Okresného súdu
Galanta, č.k. 12P/298/2013-42. Poukazujúc na uvedené oprávnené navrhol, aby súd exekučné konanie
v celom rozsahu zastavil, a to tak v časti vymoženia zročného výživného ako aj bežného výživného
zastavil.

3. Následne súd vyzval oprávneného na vyjadrenie, či trvá na svojom návrhu na zastavenie exekúcie

z dôvodu neúčinnosti exekučného titulu zo dňa 22.02.2017. Súd mal totiž za to, že rozsudok Krajského
súdu v Trnave, č.k. 25CoP/54/2016-241, ktorým bolo rozhodnuté o znížení výživného, ktoré sa vymáha
v predmetnom exekučnom konaní na podklade rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12P/298/2013-42 zo
dňa 4.2.2014, je tzv. zmenovým rozsudkom a nie novým rozhodnutím o výživnom a teda nie je
ďalším samostatným exekučným titulom, a preto podľa názoru súdu je nesprávny názor, že Rozsudok
Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/298/2013-42 (exekučný titul) je v dôsledku jeho zmeny nespôsobilým

exekučným titulom, ktorý nie je vykonateľný. Zmena výšky výživného a tým aj iná výsledná suma
prípadného nedoplatku, resp. nulový nedoplatok nie sú však dôvodom na zastavenie exekúcie, keďžezmenový rozsudok nie je novým exekučným titulom a exekúcia sa vykonáva pre vymoženie zaostalého
a bežného výživného a v tomto prípade by bolo možné exekúciu zastaviť iba v prípade, že možno
predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Zhodne uviedol aj Krajský súd Trenčín

vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4CoE/34/2018.

4. Oprávnený dňa 7.11.2019 súdu oznámil, že naďalej trvá na návrhu na zastavenie exekúcie, keďže
možno predpokladať, že povinný bude výživné naďalej plniť dobrovoľne.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Exekučné konanie sa začína vždy na návrh oprávneného (§ 38 ods. 1 EP), to znamená, že

len oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený vzhľadom na uplatňovanie
dispozičného princípu v exekučnom konaní má možnosť disponovať s podaným návrhom na vykonanie
exekúcie a môže bez akýchkoľvek procesných prekážok podať návrh na zastavenie exekúcie.

8. Súd sa oboznámil s podaním oprávneného, ktorý využijúc svoje dispozičné právo, navrhol zastavenie

exekúcie, preto súd postupom v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
Podľa vyjadrenia oprávneného povinný uhradil zaostalé výživné a svojim správaním preukázal, že má
záujem na riadnom plnení si vyživovacej povinnosti k oprávnenej. Exekúcia teda v súčasnosti prebieha
už len na vymoženie bežného výživného a trov exekúcie, pričom súd dáva do pozornosti povinnému,
že v prípade ak by si prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť v súlade s rozhodnutím súdu, oprávnený

môže opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.18. O odmene súdneho exekútora, náhrade hotových výdavkov a náhrade za stratu času (trovách
exekúcie) rozhodol súd tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči
povinnému s poukazom na ust. § 197 Exekučného poriadku, pričom o ich výške rozhodne samostatným

uznesením vyšší súdny úradník. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie podľa § 200 ods. 5 EP
poznamenáva, že exekúcia proti povinnému začala dôvodne a povinný svoj prístup k plateniu výživného
zmenil až v dôsledku uvedeného exekučného konania. Oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že je možné predpokladať, že výživné bude povinný plniť ďalej dobrovoľne. Súd má za to, že
oprávnený nenesie zavinenie na zastavení exekúcie a preto nie je ani daný dôvod na postup v zmysle

§ 203 ods. 1 EP. Vzhľadom na to súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči
povinnému v zmysle zásady ustanovenej v § 197 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z
písomnepodanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,ktoho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho podal.