Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620202843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: T-Mobile Czech

Republic a.s., IČO: 64949681, so sídlom Tomíčkova 2144/1, Praha-Chodov, Česká republika, právne
zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou, Košická 5590/56, Bratislava, proti žalovanému F.
F., A.. XX.X.XXXX, S. W. Ž. XXX, v konaní o zaplatenie 13.140,- CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.140,- CZK s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 11.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 8.6.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 13.140,- CZK s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 11.10.2017
do zaplatenia a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel na základe
objednávky služieb podpísanej žalovanou Účastnícke zmluvy o poskytovaní služieb elektronických
komunikácií č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou bola kúpna zmluva,
Všeobecné podmienky spoločnosti T-Mobile Czech Republic a.s., s ktorými žalovaný vyslovil podpisom
Účastníckej zmluvy výslovne súhlas. Na základe uzatvorených Účastníckych zmlúv sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému verejne dostupné elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný
za tieto poskytnuté služby riadne platiť ceny podľa platného Cenníka služieb. Žalobca ďalej na
základe účastníckych zmlúv poskytol žalovanému ku kúpe špecifikované koncové zariadenie a žalovaný
sa zaviazal k úhrade kúpnej ceny formou splátok, a to podľa splátkového kalendára, ktorý bol
súčasťou účastníckych, resp. kúpnych zmlúv. Splatnosť jednotlivých mesačných splátok bola stanovená
tak, že tieto zodpovedajú dátumu splatnosti uvedenému v jednotlivých vyúčtovaniach elektronických
komunikačných služieb. Žalovaný však svoje povinnosti porušil, keď prestal splátky za koncové

zariadenie vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach hradiť. Konkrétne ide o vyúčtovanie služieb č.
XXXXXXXX zo dňa 20.5.2017 splatné dňa 7.6.2017. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť, keď prestal hradiť predpísané splátky za koncové zariadenie, zosplatnil žalobca v súlade s
účastníckymi, resp. kúpnymi zmluvami, vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX zostávajúce splátky za uvedené
zariadenie. Ku dňu podania žaloby tak žalovaný dlhuje žalobcovi za koncové zariadenie sumu 1.900,-
CZK predstavujúce neuhradené a zosplatnené splátky. Žalobca so žalovaným ďalej uzavrel Súhlasy s
poistením, na základe ktorých sa zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie ku koncovým zariadeniam

a žalovaný sa zaviazal uhrádzať mesačný poplatok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní
s plnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní, vyúčtoval žalobca v súlade s účastníckou
zmluvou a čl. 8 VPST žalovanému zmluvnú pokutu vo vyúčtovaní č. XXXXXXXXXX, a to vo výške súčtu
mesačných paušálov zostávajúcich do konca dohodnutej doby trvania účastníckej zmluvy, pričom tentosúčet bol vypočítaný za obdobie od začiatku suspendácie (podľa čl. 7 VPST), počas ktorej vznikol nárok
na zmluvnú pokutu, do konca dohodnutej doby trvania účastníckej zmluvy. Ku dňu podania žaloby tak
žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 13.140,- CZK.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 18.6.2020 vydaný platobný rozkaz, č. k. 5Csp/76/2020-39, ktorým
sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 19.5.2021, č. k.
5Csp/76/2020-64 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk postupom podľa
266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako CSP).

3. Žalovaný je od 19.4.2006 hlásený k trvalému pobytu na adrese Ž.Y. XXX, evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani
zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 20.5.2021. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené

žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 5.6.2021.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, pokusom o zmier, faktúrami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohami a zistil nasledovné:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 6.5.2016 Účastnícku zmluvu č. XXXXXXXX a Účastnícku zmluvu
č. XXXXXXXX. Predmetom zmlúv bolo poskytovanie základných a doplnkových služieb elektronických
komunikácií a súvisiacich služieb, ktoré si strany dohodnú. Zmluvy boli uzatvorené na dobu 24 mesiacov.
Súčasťou zmlúv boli tiež dohody o zmluvnej pokute, v zmysle ktorých bol žalobca oprávnený účtovať

žalovanému pri omeškaní s platbou úhrad v trvaní jedného dňa pokutu v sume 150,- CZK a v prípade
omeškania po dobu 21 dní pokutu v sume 1.000,- CZK.

6. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených účastníckych zmlúv boli tiež zmluvné dojednania ku kúpnej
zmluve,nazákladektorýchuzavrelžalobcasožalovanýmkúpnuzmluvunakoncovézariadenievzmluve

zodňa6.5.2016-LTEmodemHUAWEIE5180-Bíláscelkovoucenouzriadenia2.301,-CZK,akontáciou
1,- CZK, doplatkom v 23 mesačných splátkach po 100,- CZK.

7. Splatnosť jednotlivých mesačných splátok sa spravovala dátumom splatnosti uvedených v
jednotlivých vyúčtovaniach elektronických komunikačných služieb. V zmluve sa zmluvné strany dohodli,

že v prípade neuhradenia príslušnej splátky v daný deň splatnosti, či začatím insolvenčného konania so
žalovaným, alebo ukončením účastníckej zmluvy pred uplynutím doby trvania, na ktorú bola uzavretá
výpoveďou zo strany žalovaného, sa stávajú splatnými všetky doteraz neuhradené splátky.

8. Dňa 6.5.2016 žalobca uzavrel so žalovaným Súhlas s poistením č. G., na základe ktorého sa žalovaný

zaviazal uhrádzať poistenie ku koncovým zariadeniam vo výške po 49,- CZK mesačne.

9. Žalobca predložil vyúčtovania služieb, z ktorých bolo zistené:
- vyúčtovaním služieb za obdobie od 20.4. do 19.5.2017, č. XXXXXXXX bola žalovanému vyúčtovaná
suma 4.463,- CZK s dátumom splatnosti 7.6.2017,

- vyúčtovaním služieb za obdobie od 20.5. do 19.6.2017, č. XXXXXXXXX bola žalovanému vyúčtovaná
suma 2.948,- CZK s dátumom splatnosti 8.7.2017.

10. Na základe vyúčtovania č. XXXXXXXXXX splatného dňa 10.10.2017 bola žalovanému vyúčtovaná
suma 1.800,- CZK titulom splátok za zariadenie t.j. nesplatenej kúpnej ceny za zariadenie.

11. Z vyúčtovania č. 9317074013 splatného dňa 10.10.2017 vyplýva vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo
výške 3.929,- CZK.

12. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej nariadenie EÚ č. 1215/2012),
ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.13. Podľa článku 18 ods. 1 a 2 nariadenia EÚ č. 1215/2012, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na
bydliskodruhéhoúčastníka-nasúdochpodľamiestabydliskaspotrebiteľa.Druhýúčastníkzmluvymôže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Podľa článku 19 nariadenia EÚ č. 1215/2012, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len
dohodou: 1. dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných
súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým

účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom
členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto
dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto štátu.

15. V posudzovanej veci ide o spor s cudzím prvkom. Súd sa preto zaoberal právomocou vo veci konať.
Žalovaný v spore vystupuje ako spotrebiteľ a má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žiadna zo strán

sporu netvrdila, že by po vzniku sporu bola medzi nimi uzavretá dohoda podľa článku 19 nariadenia EÚ
č. 1215/2012. Vychádzajúc z uvedeného a vyššie citovaných ustanovení nariadenia EÚ č. 1215/2012
súd dospel k záveru, že má právomoc vo veci konať.

16. Podľa článku 4 ods. 1 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva,
sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
poskytovateľa služieb.

17. Pri určení rozhodného práva postupoval súd podľa citovaného ustanovenia Nariadenia č. 593/2008.
Žalovaný uzavrel zmluvu v Českej republike a preto rozhodným právom v danej veci je české právo.

18. Podľa § 64 ods. 1 zákona Českej republiky č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v
platnom znení účastník, ktorý je koncovým užívateľom, prípadne užívateľa verejne dostupné služby

elektronických komunikácií, je povinný uhradiť za poskytnutú službu cenu vo výške platnej v dobe
poskytnutia tejto služby.

19. Podľa § 2079 ods. 1 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka v platnom
znení kúpnou zmluvou sa predávajúcu zaväzuje, že kupujúcemu odovzdá vec, ktorá je predmetom kúpy,

a umožní mu nadobudnúť vlastnícke právo k nej a kupujúci sa zaväzuje, že vec prevezme a zaplatí
predávajúcemu kúpnu cenu.

20. Podľa § 2048 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka v platnom znení ak si
dohodnú strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu v určitej výške alebo spôsob,

akým sa výška zmluvnej pokuty určí, môže veriteľ požadovať zmluvnú pokutu bez ohľadu na to, či mu
porušením utvrdenej povinnosti vznikla škoda. Zmluvná pokuta môže byť dohodnutá aj v inom plnení
ako peňažnom.

21. Podľa § 1931 Občanského zákonníka, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník

některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo
může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvy, ktorých
predmetom bolo poskytovanie služieb elektronických komunikácií a predaj koncových zariadení.

Žalovaný bol na základe zmlúv povinný platiť cenu poskytnutých služieb a zaplatiť kúpnu cenu
za koncové zariadenia. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, neuhrádzal riadne a včas cenu
poskytnutých služieb ani splátky kúpnej ceny koncových zariadení Porušením uvedenej povinnosti
žalovaným vzniklo žalobcovi právo na úhradu dlžnej ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 7.411,-
CZK (4.463,- CZK plus 2.948,- CZK) a na úhradu dlžnej kúpnej ceny zariadenia v celkovej výške 1.800,-

CZK.

23. Zmluvné strany si dohodli pre prípad omeškania s úhradou vyúčtovania za poskytnuté služby
zmluvnú pokutu. Žalovaný nezaplatil doposiaľ cenu poskytnutých služieb vo výške 7.411,- CZK, tedasa dostal do omeškania s jej zaplatením, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi aj vyúčtované zmluvné pokuty v celkovej výške 3.929,- CZK.

24. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.140,- CZK
(7.411,- CZK plus 1.800,- CZK plus 3.929,- CZK).

25. Podľa § 1970 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka v platnom znení od
dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne plnil svoje zmluvné

a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže by dlžník nebol za omeškanie
zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením; ak si nedohodli strany výšku úroku z
omeškania, považuje sa za dohodnutú výšku táto stanovená.

26 . Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z
prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce

a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku,
veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o
skutečných majitelích v platnom znení výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

27. Žalobca má podľa citovaných ustanovení právo na úroky z omeškania vo výške o 8 bodov vyššej ako
je výška repo sadzby stanovenej ČNB pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Žalobca sa domáha úrokov z meškania vo výške 8,05 % ročne, čo je v súlade s uvedeným nariadením
pri akejkoľvek výške repo sadzby ČNB. Posledná splatná dlžná suma bola splatná dňa 10.10.2017

(zmluvná pokuty a zosplatnené splátky), ostatné dlžné sumy boli splatné skôr. K 11.10.2017 bol teda
žalovaný v omeškaní so zaplatením všetkých žalovaných dlžných súm. Na základe uvedeného súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z celkovej dlžnej čiastky 13.140,- CZK vo
výške 8,05 % ročne od 11.10.2017 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.