Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205356
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5317205356.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa - M. W.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX E., A. XXX, v zastúpení hmotnoprávnym opatrovníkom Mesto Turzovka,
procesným opatrovníkom JUDr. Eva Capková - vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Čadca a JUDr.
Michal Roštár, advokát, F.. E.. Z. XX, XXX XX E., za účasti Krajskej prokuratúry v Žiline, o navrátenie

spôsobilosti na právne úkony, na základe odvolania hmotnoprávneho opatrovníka Mesto Turzovka voči
rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 11Ps/6/2017-207 zo dňa 16. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie:

- vo výroku II. o ustanovení M. W., nar. X.X.XXXX obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníka Mesto Turzovka s vymedzenými oprávneniami a povinnosťami opatrovníka,

- v časti výroku III. o zmene rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 11Ps/2/2012-79 zo dňa 20.5.2013
vo vzťahu k ustanoveniu Mesta Turzovka za opatrovníka M. W. obmedzenému spôsobilosti na právne
úkony,
- vo výroku VI. o náhrade trov prvoinštančného konania,

a v tomto zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

N e d o t ý k a sa rozsudku vo zvyšnej časti:

- vo výroku o obmedzení M. W. spôsobilosti na právne úkony (výrok I.),

- v časti zmeny rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 11Ps/2/2012-79 zo dňa 20.5.2013 vo vzťahu
k obmedzeniu spôsobilosti M. W. na právne úkony v konkrétnom rozsahu (časť výroku III.),
- o priznaní znalečného znalkyni MUDr. Jane Bullovej (výrok IV.),
- o náhrade trov konania štátu (výrok V.).

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ( ďalej iba „ okresný súd „ ) v konaní o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony obmedzil spôsobilosť M. W. na právne úkony vymedzením ( vo výroku

I.), že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami presahujúcimi výšku 50 eur mesačne,
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, najmä
uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvere, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu. Vo
výroku II. ustanovil M. W. za opatrovníka Mesto Turzovka, zároveň určil, že opatrovník je oprávnený a
povinný za M. W. robiť právne úkony a vybavovať jeho záležitosti v rozsahu, v ktorom je obmedzený
spôsobilosti na právne úkony a opatrovník je povinný vždy k 30.6. a k 31.12. toho - ktorého roka podať

súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. Okresný súd v rozsahu výrokov I. a
II. zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 11Ps/2/2012-79 zo dňa 20.5.2013. Vovýroku IV. priznal znalečné vo výške 596,98 eur MUDr. Jane Bullovej, znalkyni z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a upravil
učtáreň súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalečné v sume 596,98 eur z rozpočtových

prostriedkovsúdunakonkrétnevymedzenýúčetznalkyne,dodal,že znalečnéjezapísanépodpoložkou
1) Zoznamu trov. Vo výroku V. súd nepriznal štátu náhradu trov konania. Vo výroku VI. nepriznal
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že pôvodným rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn.

11Ps/2/2012 zo dňa 20.5.2013 bol M. W. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu,
pretože vykonaným znaleckým dokazovaním a ďalšími dôkazmi bolo preukázané, že trpel duševnou
poruchou s trvalým charakterom bez predpokladu zlepšenia zdravotného stavu, jeho správanie malo
až agresívny charakter pre okolie. Predmetným rozhodnutím okresný súd ustanovil mu za opatrovníka
Mesto Turzovka.

X. M. W. ( ďalej ako „ navrhovateľ „ ) podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, poukazoval v návrhu na to, že sa nachádza v ÚVTOS Banská Bystrica -
Kráľová,kdevykonávatrestodňatiaslobody,vústavnomrežimeprospieva,nepožívaomamnénávykové
ani psychotropné látky, dodržiava pravidlá liečby predpísané ošetrujúcim psychiatrom, jeho zdravotný
stav sa zlepšuje. Po tom ako vykoná trest odňatia slobody mieni si nájsť pravidelnú prácu, zabezpečiť

si bývanie a riadne sa začleniť do spoločnosti ako plnohodnotná fyzická osoba. Navrhoval vykonať
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, farmácia, odvetvie psychiatria.

4. Okresný súd v aktuálnom konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony nariadil a vykonal
znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, za znalkyňu

ustanovil MUDr. Janu Bullovú, ktorá na základe znaleckého vyšetrenia a zdravotnej dokumentácie
konkretizovala a vyhodnotila zdravotný stav M. W. v znaleckom posudku č. 80/2018, odporučila
mu čiastočne prinavrátiť spôsobilosť na právne úkony najmä v oblasti poskytovania zdravotnej
starostlivosti a súhlasu s ústavnou zdravotnou starostlivosťou, nakoľko v jeho prípade existuje aj
možnosť nedobrovoľnej hospitalizácie. Negatívne obmedzenie doporučila ponechať v nakladaní s

finančnými prostriedkami, s majetkom, uzatváraním zmlúv, dohôd a záväzkov z toho dôvodu, že u
navrhovateľa je výrazne oslabená sociálna adaptabilita, znížená je schopnosť posúdenia dlhodobejších
konzekvencií konania.

5.KzáveromznaleckéhoposudkuMUDr.JanyBullovejúčastnícikonanianámietkynemali.Prokurátorka

Okresnej prokuratúry Čadca navrhla obmedziť spôsobilosť na právne úkony M. W. v rozsahu znaleckého
dokazovania a za opatrovníka mu ustanoviť Mesto Turzovka.

6. Pri právnom posúdení veci okresný súd postupoval najmä podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 231 písm. b/, § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

7. Hodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u navrhovateľa sú splnené podmienky
pre zmenu pôvodného rozhodnutia. S odkazom na závery v znaleckom posudku súdom ustanovenej
znalkyne MUDr. Jany Bullovej súd spôsobilosť M. W. na právne úkony obmedzil v disponovaní
s finančnými prostriedkami presahujúcimi výšku 50 eur mesačne a v nakladaní s hnuteľným a

nehnuteľným majetkom, v uzatváraní zmlúv majetkoprávnej povahy, najmä kúpnych zmlúv, zmlúv o
pôžičke, úvere, darovacích zmlúv, zaväzovať sa k ručeniu. Súd zdôraznil, že závery znaleckého posudku
naformuloval vo výrokovej časti rozsudku tak, aby tento bol dostatočne určitý a zrozumiteľný a aby
neprekročil obmedzenia nad rámec nevyhnutnosti.

8. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku okresný súd ustanovil M. W. v rozsudku
za opatrovníka Mesto Turzovka, ktoré doposiaľ funkciu opatrovníka vykonávalo. Opatrovníkovi určil
oprávnenia a povinnosti robiť za M. W. právne úkony a vybavovať jeho záležitosti v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Pri ustanovení za opatrovníka Mesto Turzovka vychádzal
súd z preukázanej skutočnosti, že funkciu opatrovníka si plnilo veľmi zodpovedne, dá sa povedať s

odbornou starostlivosťou a v okruhu príbuzných navrhovateľa nebola zistená osoba, ktorá by ho mohla
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Vypočuté osoby M. K. a Z. K.
s ustanovením za opatrovníka navrhovateľovi nesúhlasili z dôvodu, že takúto funkciu by nedokázali
zvládnuť. U M. K. je tomu tak pre plnenie si pracovných povinností mimo miesta trvalého bydliskav Českej republike a u Z. K. z dôvodu jej nedostatočného zdravotného stavu a taktiež, že táto má
opatrovníčku v osobe svojej dcéry, ktorá ju pravidelne navštevuje. Súd zdôraznil, že Mesto Turzovka aj
zo zákona je povinné zabezpečovať potreby svojich obyvateľov, poskytovať im pomoc a súčinnosť. Iné

osoby, ktoré by prichádzali do úvahy ako opatrovníci navrhovateľa zistené neboli.

9. V rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony M. W. a súvisiacich povinností a oprávnení
ustanoveného opatrovníka okresný súd zároveň zmenil aj rozsudok (pôvodný) Okresného súdu Čadca
sp. zn. 11Ps/2/2012 zo dňa 20.5.2013.

10. Okresný súd po vykonaní prieskumu správnosti návrhu na priznanie znaleckej odmeny postupujúc
v zmysle § 260 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanoveniami zákona č. 382/2004 Z.z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch priznal znalkyni MUDr. Jane Bullovej znalečné (vo výroku
IV.) v celkovej výške 596,98 eur (vrátane náhrady hotových výdavkov) a v súlade s § 251 Civilného
mimosporového poriadku nariadil znalečné vyplatiť z rozpočtových prostriedkov súdu na konkrétny účet

znalkyne uvedený vo výrokovej vete rozhodnutia.

11. Vychádzajúc z ustanovenia § 251 Civilného mimosporového poriadku nepriznal náhradu trov štátu.
Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania.

12. Voči rozsudku podalo v zákonnej lehote odvolanie Mesto Turzovka, čo do výroku v ktorom ho súd
ustanovil za opatrovníka M. W..

13. Označuje rozsudok v praxi za nevykonateľný a nesplniteľný z dôvodov charakteristiky osoby

M. W., ktorý ho ako opatrovníka nerešpektuje. Napríklad v deň vyhlásenia rozsudku menovaný
odišiel z bytu svojej starej mamy, Mesto mu malo problém zabezpečiť ubytovanie, pretože nie všetky
ubytovnespĺňajújehoprísnepožiadavky.Pobytvresocializačnomzariadenínazákladesvojvôleukončil,
ubytovanie v charitatívnych zariadeniach odmieta. Navyše, každodenne požaduje peniaze na cigarety,
značkovéoblečenie-inébynenosil,bolmuzakúpenýtelefón,požadujetelevízor,notebook.Pracovníčku

mestského úradu navštevuje v priebehu dňa počas pracovného času opakovane, viackrát, pritom sú dni,
keď ju navštívi aj sedemkrát. Po jeho vyjadrení, že si zabezpečil prácu v Žiline, mu Mesto zabezpečilo
odvoz na ubytovňu v Žiline, kde bolo zistené, že si poškodil svoj OP. Tak po návštevách troch ubytovní ho
zas zamestnanec MsÚ doviezol naspäť do Turzovky. Taktiež je nereálne, aby mal opatrovanec hotovosť
50 eur mesačne, pretože by musel byť jeden pracovník na plný úväzok len pre menovaného, aby

mu zabezpečoval stravu cez víkendy. Obdŕžali už aj sťažnosť od ubytovateľa vo veci rušenia nočného
kľudu navrhovateľom v ubytovni. Pokiaľ by bol vykázaný, otázne je kde by býval. Potreby pre M. W.
s programom resocializácie boli zabezpečené prostredníctvom Resocializačného strediska Manus o.z.
Martin, odkiaľ bezdôvodne odišiel. Je žiaduce, aby menovanému bola uložená aj povinnosť rešpektovať
príkazy opatrovníka vo vzťahu napríklad k ubytovni, stravovaniu a iným nákupným opatreniam - televízor

apočítačainýchvecí.Vprípadevybaveniaplatobnejkarty,abybolnastavenýdennýlimitvýberu,zktorej
si bude sám vyberať peniaze na stravu, pretože nie je prakticky uskutočniteľné, aby chodil pracovník
mestského úradu denne s ním na nákupy.

14. Spôsob ani systém výkonu opatrovníctva nie je doriešený a u menovaného nezodpovedá bežným

štandardom. Odvolateľ žiada, aby opatrovníctvo vykonával štátny orgán sociálno-právnej ochrany detí
a sociálnej kurately, kde sú plne kvalifikovaní a spôsobilí pracovníci aj na takúto komplikovanú osobu
ako je opatrovanec. Mesto nemôže vyčleniť na jeho osobu zamestnanca, navyše nie je doriešená
skutočnosť jeho zamestnania, kde majú byť odvádzané finančné prostriedky, kto má podpisovať
pracovnú zmluvu v takom prípade a ostatné problémy spojené s jeho osobou. Odvolateľ žiada

ustanoviť M. W. za opatrovníka osobu blízku z jeho rodinných príslušníkov alebo z radov profesionálov
z úradu sociálnych vecí a rodiny a aby boli v rozsudku definované nielen povinnosti opatrovníka, ale aj
opatrovanca, pretože to nie je osoba prejavujúca vďaku za nadštandardné služby, skôr naopak, snaží sa
to zneužívať. Je potrebné uložiť opatrovancovi povinnosť a nutnosť rešpektovania príkazov opatrovníka,
aby bol naplnený účel zákona. Jednostranne uložená povinnosť opatrovníkovi bez nutnosti a povinnosti

rešpektovania rozhodnutí opatrovníka opatrovancom sa míňa účinkom, lebo opatrovník nemá žiadne
možnosti k vynúteniu si rešpektu a plnenia stanovených povinností či už v režime ubytovania,
stravovania a podobne. Podľa názoru odvolateľa by bolo najvhodnejšie uložiť opatrovancovi, aby sazdržal v zariadení vhodnom pre neho a pokiaľ by rešpektoval aspoň rok personál a ubytovací poriadok,
potom zvážiť možnosť resocializácie.

15. Okresná prokuratúra Čadca v písomnom vyjadrení k odvolaniu Mesta Turzovka poukazuje na
ustanovenie § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, ďalej na ustanovenie § 248 ods. 1, ods.
2 Civilného mimosporového poriadku (zároveň ich aj cituje), súhlasí, že najvhodnejšou osobou na
ustanovenie opatrovníka v danom prípade by bola osoba v príbuzenskom pomere s navrhovateľom,
avšak okresnému súdu sa takúto osobu nepodarilo nájsť, preto považuje odvolanie Mesta Turzovka za

nedôvodné.

16. Po podaní písomného vyjadrenia Okresnou prokuratúrou Čadca k odvolaniu opatrovníka, oznámila
Krajská prokuratúru Žilina (na č.l. 232) okresnému súdu, že preberá vstup do označeného konania.

17. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhuje zmenu rozsudku okresného súdu

vo výroku II., v rámci tejto zmeny žiada ustanoviť za opatrovníka Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Čadci,
ktorý bude oprávnený a povinný za neho robiť právne úkony a vybavovať jeho záležitosti v rozsahu v
ktorom je obmedzený na spôsobilosti na právne úkony s povinnosťou vždy k 30.6. a k 31.12. toho -
ktorého roka podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. V ostatných výrokoch
navrhuje ponechať rozsudok za nedotknutý. Poznamenáva síce, že Mesto Turzovka je oprávnené

a povinné ako hmotnoprávny opatrovník konať za neho v rozsahu, v ktorom je on obmedzený vo
svojej spôsobilosti, práve z dôvodu, že u neho je výrazne oslabená sociálna adaptabilita a znížená
schopnosť posúdenia dlhodobejších konzekvencií konania a práve v dôsledku toho súd ustanovil
Mesto Turzovka, aby v rozsahu, ktorý vzišiel zo znaleckého dokazovania konalo za neho a záväzne
rozhodovalo s právnymi dôsledkami pôsobiacimi priamo vo vzťahu k nemu (navrhovateľovi). Niektoré

dôvody, ktoré uvádza odvolateľ, napríklad, aby bolo určené, že Mesto Turzovka je povinné vybaviť
platobnú kartu na ktorej bude nastavený denný limit výberu, že nie je doriešená skutočnosť zamestnania
navrhovateľa, kde majú byť odvádzané prostriedky, či, kto má podpisovať pracovnú zmluvu, - nie je
možné považovať za dôvody na zmenu rozsudku, keďže riešenie každej čiastkovej otázky vyplýva z
rozsahu oprávnenia opatrovníka určeného v rozsudku, ide o bežné úkony, ktorých riešenie v zmysle

napadnutého rozsudku prináleží opatrovníkovi v rámci určeného rozsahu a za súčasného rešpektovania
jeho / navrhovateľa práva disponovať mesačne finančnými prostriedkami nepresahujúcimi sumu 50
eur. V záujme predchádzania konfliktov je predovšetkým na opatrovníkovi, aby sa s ním dohodol, akým
spôsobomavakýchčasovýchintervalochbudevrámcisvojichúradnýchhodínplniťfunkciuopatrovníka.

18. Krajská prokuratúra Žilina v písomnom vyjadrení (na č. l. 250 - 251) predloženom v odvolacom
konaní žiada potvrdenie rozsudku okresného súdu v napadnutom výroku. Poukazuje na a zároveň cituje
ustanovenia § 272, § 274 ods. 2 a § 276 Civilného mimosporového poriadku, ďalej § 27 ods. 2, ods.
3 Občianskeho zákonníka. Dodáva, že v § 1 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení

zákon vznáša oprávnenú požiadavku na obec ako v zásade najbližšiu univerzálnu verejnú komunitu
nesvojprávneho, aby sa postarala o svojho člena. Pri výkone opatrovníctva hmotnoprávny zástupca nie
je povinný vykonávať faktickú starostlivosť o nesvojprávneho sám. Ustanoviť za opatrovníka obec alebo
jej zariadenie má byť výnimkou, v konaní však súd nezistil možnosť ustanoviť opatrovníka z bližšieho
okruhu M. W. a je neprípustné ponechať nesvojprávnu osobu bez zástupcu, ktorý by za ňu konal tak,

aby napriek jej znevýhodnenej pozícii nedošlo na jej strane k ujme a konal tiež tak, aby boli vytvorené
predpoklady jej plnohodnotného vystupovania v právnych vzťahoch. V prípade, že sa v budúcnosti nájde
vhodnejšia osoba, ktorá súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka vyjadrí, súd rozhodne o zmene.

19. V ďalšej písomnej reakcii (č. l. 255, 256 spisu) Mesto Turzovka vyjadrilo svoje súhlasné stanovisko s

návrhomprávnehozástupcuM.W.,abyopatrovníctvovykonávalpríslušnýúradpráce,soc.vecíarodiny.
Poznamenal, že znalec vypracujúci posudok na M. W. vôbec nekomunikoval s opatrovníkom, nezaujímal
sa o správanie opatrovanca v civilnom živote dôležité pre objektívne posúdenie osoby menovaného.
Má za to, že by bolo vhodné dať vypracovať znalecký posudok nový, ktorý by objektívnejšie posúdil
osobu menovaného, za súčasných podkladov od mesta a doterajších skúseností opatrovníka. Označuje

správanie opatrovanca za skôr násilnícke, vynucuje si zakúpenie vecí, notebook, reproduktory, ktoré
potom predá, aby získal finančné prostriedky a je schopný minúť väčší obnos. Ak mu vyhovené
nie je, vyhráža sa pracovníkom mesta udaním na polícii, chce podávať trestné oznámenia. Boli muzabezpečené aj obedy v reštaurácii v Turzovke, tie odmietal, respektíve v poslednej dobe tvrdil, že mu
tam nechutí.

20. V štádiu odvolacieho konania Mesto Turzovka v prílohe svojho písomného podania zo dňa 8.2.2019
pripojil čestné vyhlásenie M. K., nar. XX.X.XXXX so žiadosťou, že chce vykonávať opatrovníka. Mesto
Turzovka uvádza, že so žiadosťou menovanej o ustanovenie opatrovníka súhlasí a potvrdzuje, že M. W.
býva s ňou na ubytovni. Mesto Turzovka pripojilo aj písomné čestné vyhlásenie M. K., ktorá prehlasuje,
žejeochotnávykonávaťopatrovníkapreM.W.,žebolapoučenáozodpovednostiopatrovníkavzmysle§

27 Občianskeho zákonníka, o tom, že by sa starala o majetok opatrovaného so starostlivosťou riadneho
hospodára a vybavovala jeho právne záležitosti v rozsahu opatrovníckych práv a, že bude najmenej raz
ročne podávať správu o hospodárení na príslušný súd. V čestnom vyhlásení uviedla ďalej, že žije s M. W.
v spoločnej domácnosti, je s ním tehotná. Žijú spolu ako druh a družka. Dodala, že vyhlásenie podpísala
dobrovoľne, s plnou vážnosťou a zodpovednosťou, jej spôsobilosť na právne úkony je zachovaná a
vyhlásenie podpisuje slobodne, dobrovoľne, na základe svojej iniciatívy.

21.KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“)pozistení,
že odvolanie podal v zákonnej lehote na to oprávnený účastník, proti rozsudku ktorému odvolanie
je prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutomvýroku-oustanoveníMestaTurzovkazaopatrovníkaM.W.,vsúvisiacomvýrokuonáhrade

trov konania a v časti výroku o zmene pôvodného rozsudku vo vzťahu k ustanovenému opatrovníkovi,
zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP v rozsahu týchto zrušených výrokov
vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nedotýkal sa rozsudku v rozsahu ako
je to vymedzené vo výrokových vetách rozhodnutia odvolacieho súdu.

22. Opatrovník sa ustanoví tomu, kto je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Podľa § 248
Civilného mimosporového poriadku je konanie o spôsobilosti na právne úkony vždy spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka.

23. Vo výroku rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd vymedzí presný rozsah ako

sa spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzuje (tak sa stalo i v súdenej veci - viď výrokovú vetu I.
rozsudku), súd vo výroku rozsudku ustanoví aj opatrovníka a vymedzí rozsah opatrovníckych práv a
povinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.Idetuoustanovenieopatrovníkapodľa
hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo.

24. V súdenej veci okresný súd vo výroku II. ustanovil M. W. (obmedzenému spôsobilosti na právne
úkony) Mesto Turzovka a vymedzil konkrétny okruh opatrovníckych práv.

25. Konkrétne úkony, činnosti, ktoré Mesto zabezpečovalo ako hmotnoprávny opatrovník patria do
rámca výkonu ( praktickej realizácie ) opatrovníctva a nemožno ich vo všeobecnosti kvalifikovať ako

odvolacie dôvody spochybňujúce vecnú správnosť záverov rozhodnutia okresného súdu v otázke
ustanoveniaopatrovníka.Ustanoviťzahmotnoprávnehoopatrovníkaorgánmiestnejsamosprávy(obec,
mesto ) podľa názoru odvolacieho súdu zákon nevylučuje, naopak umožňuje - tu odvolací súd odkazuje
na právny význam obsahového znenia ust. § 1 ods.1,2 Z.č.369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ale aj na
ust. § 27 ods.3 Občianskeho zákonníka.

26. Možno súhlasiť s odvolacím argumentom Mesta Turzovka, že ustanoviť opatrovníka M. W. by
bolo najvhodnejšie z okruhu blízkych príbuzných (v podstate nenamieta tento záver ani navrhovateľ v
písomnom vyjadrení k odvolaniu, nenamieta ani Krajská prokuratúra Žilina), avšak bolo preukázané,
že ku dňu rozhodovania okresného súdu o obmedzení spôsobilosti M. W. nebola zistená ( ani známa )

vhodná osoba z blízkeho rodinného, prípadne z blízkeho prostredia, ktorá by mohla opatrovníctvo
vykonávať.

27. Vzhľadom na individuálne okolnosti prejednávanej veci bolo namieste podľa názoru odvolacieho

súdu, aby sa okresný súd zaoberal aj s tým, či vzhľadom na v rozsudku vymenované úkony aj
právneho charakteru ( v prípade ktorých sa obmedzuje spôsobilosť M. W. ), ďalej činnosti súvisiace
so zabezpečovaním ubytovania a zamestnania by neprichádzala aj možnosť ustanoviť za opatrovníka
príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, orgán štátu.28. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd v
rozhodnutí pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

29. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať pod svojím

menom (§ 18 ods. 1).

30. Ako vyplýva zo znenia ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, hmotnoprávna úprava
priorizuje ustanovenie opatrovníka opatrovancovi (i v prípade jeho obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony) z okruhu príbuzenstva, prípadne z okruhu tých fyzických osôb, ktoré spĺňajú podmienky pre
ustanovenia za opatrovníka.

31. Odvolaciemu súdu doručil v priebehu odvolacieho konania súdom ustanovený opatrovník - Mesto
Turzovka ( odvolateľ ) podanie, v ktorom oznamuje možnosť ustanovenia M. W. za opatrovníčku M. K.,
ktorá v čestnom vyhlásení zo dňa 8.2.2019 aj prehlásila, že je v družskom pomere s M. W. a zároveň
súhlasila so svojim ustanovením mu za opatrovníka.

32. Podľa názoru odvolacieho súdu je podstatné po stránke skutkovej zistiť, či spĺňa M. K. podmienky
pre ustanovenie za opatrovníčku M. W. a až následne bude možné v rovine právnej posúdiť, či ju súd
ustanoví za opatrovníčku M. W.. Skutkové zistenia o splnení podmienok M. K. pre ustanovenie za
hmotnoprávnehoopatrovníkaobmedzenémuspôsobilostinaprávneúkonysvojimrozsahom,skutkovým

významom presahujú rámec odvolacieho konania, z tohto dôvodu odvolací súd nemohol pristúpiť k
zmene rozsudku okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ale musel rozsudok okresného súdu
v dotknutom výroku a v bezprostredne súvisiacich častiach rozsudku ( viď výrokové vety rozhodnutia
odvolacieho súdu ) zrušiť a v rozsahu zrušenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V ďalšom štádiu bude povinnosťou okresného súdu predvolať M. K., podrobne ju vypočuť

na jej pomery, či naďalej žije v spoločnej domácnosti s M. W., vyžiadať aj správu z miesta posledného
bydliska menovanej o jej pomeroch a potom v rovine právnej posúdiť, či spĺňa podmienky pre
ustanovenie za opatrovníka podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V prípade zistenia, že u M. K.
nebudú splnené podmienky, aby mohla byť ustanovená za opatrovníčku a medzičasom iný príbuzný,
prípadne iná osoba vhodná vykonávať úkony hmotnoprávneho opatrovníka zistená nebude, okresný

súd vyhodnotí aj prípadnú alternatívu ustanoviť za opatrovníka menovanému príslušný úrad práce, soc.
vecí a rodiny. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

33. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné nie je.