Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoCsp/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201422
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120201422.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta
Prešov, akciová spoločnosť, IČO: 31 718 922, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, právne
zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, IČO: 42 238 935, so sídlom Hlavná 61, 080 01
Prešov, proti žalovanému: F. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. M. A.G., XXX XX W. M. A., zastúpenému

Mgr. Ivanom Mattom, nar. 18.05.1965, bytom Garbiarska 24/10, 094 31 Hanušovce nad Topľou, o
zaplatenie 33,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.
k. 16Csp/16/2020-39 z 22. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 33,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

2. 2.1 Výrok odôvodnil tým, že žalobca mu doručil 28. januára 2020 návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia 33,- eur. Žalobca návrh na vydanie platobného

rozkazu odôvodnil tým, že žalovaný 8. februára 2019 cestoval jeho dopravným prostriedkom a nevedel
sa preukázať platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho mu bola pri prepravnej kontrole uložená
pokuta, ktorú na mieste nezaplatil. Následne bola žalovanému doručená faktúra, ktorú neuhradil, preto
požadoval aj zaplatenie poštovného za doručenie upomienky a trov súdneho konania.
2.2 Súd prvej inštancie najskôr platobným rozkazom, č. k. 16Csp/16/2020-10 z 27. februára 2020 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 33,- eur do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu

alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením a uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy konania vo výške 77,58 eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 61,08 eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Proti tomuto platobnému rozkazu 12. augusta 2020 podal
zákonný zástupca žalovaného odpor, ktorý odôvodnil tým, že vystavená faktúra mu nebola doručená.
2.3 Na základe včas podaného odporu súd prvej inštancie uznesením, č. k. 16Csp/16/2020-24 z 25.

augusta 2020 tento platobný rozkaz zrušil.
2.4 Po zrušení platobného rozkazu bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní predložil listinný dôkaz
(doklad), že faktúra č. 190360002 bola zaslaná žalovanému, resp. jeho zákonnému zástupcovi. Na
základe tejto výzvy žalobca doručil súdu prvej inštancie kópiu poštovej doručenky, ktorá preukazovala
zaslanie faktúry zákonnej zástupkyni maloletého žalovaného - matke na adresu nahlásenú v zápise o
vykonanej prepravnej kontrole (17. novembra 193, 080 01 Prešov) a z ktorej vyplývalo, že zásielka sa

vrátila žalobcovi s poznámkou adresát neznámy. Súčasne žalobca doručil súdu žiadosť žalovaného o
odpustenie pokuty z 9. februára 2019 a odpoveď na túto žiadosť zo 14. februára 2019.2.5 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že 8. februára 2019 žalovaný cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho
mu žalobca vystavil faktúru na sumu 33,- eur.

2.6 Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie 33,- eur, pretože listinnými dôkazmi bolo
preukázané, že žalovaný sa 8. februára 2019 na výzvu nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, čím žalobcovi voči nemu vznikla pohľadávka vo výške 33,- eur.
2.7 Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 760, § 761 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, § 12, § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 16 ods. 1, ods. 4, § 17 zákona č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave v znení účinnom v čase porušenia povinnosti žalovaného.
2.8 O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a priznal úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný
(prostredníctvom svojho zákonného zástupcu). Namietal, že 10. augusta 2020 zaplatil žalobcovi 33,-
eur, pričom ako dôkaz doručil odvolaciemu súdu potvrdenku transakcie z výpisu z účtu. Na základe
uvedených skutočností žalovaný žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu zrušil.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v súdom určenej lehote nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo podľa zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP so zreteľom na jeho

preskúmavacie oprávnenia dané týmito ustanoveniami, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je

účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

7. Žalovaný resp. jeho zákonný zástupca v odvolaní tvrdil, že 12. augusta 2020 uhradil dlh žalovaného
žalobcovi a ako prílohu odvolania doručil odvolaciemu súdu potvrdenku transakcie z výpisu z účtu.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

11. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že 13. augusta 2020 bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie zákonného zástupcu žalovaného označené ako „Sťažnosť proti výroku o trovách
konania (výrok II.)“, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako odôvodnený odpor a na základe ktorého
platobný rozkaz vydaný v tomto konaní zrušil. V tomto podaní zákonný zástupca žalovaného okrem
iného uviedol, že faktúra č. 190360002 nebola doručená na adresu žalovaného, v dôsledku čoho ju

žalovaný nemohol uhradiť, ale aj to, že po roku a pol bol doručený platobný rozkaz, ním uloženú
povinnosť spočívajúcu v zaplatení pokuty vo výške 33,- eur uznal a 10. augusta 2020 ju na účet
žalobcu aj uhradil. Súd prvej inštancie výzvou z 3. novembra 2020 vyzval žalobcu, aby v lehote
desiatich dní predložil listinný dôkaz (doklad), že faktúra č. 190360002 bola doručená žalovanému, resp.
jeho zákonnému zástupcovi. Žalobca 16. novembra 2020 doručil súdu prvej inštancie kópiu poštovej

doručenky, ktorá preukazovala zaslanie faktúry zákonnej zástupkyni maloletého žalovaného - matke
na adresu nahlásenú v zápise o vykonanej prepravnej kontrole (XX. M. XXX, XXX XX U.) a z ktorej
vyplývalo, že zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou adresát neznámy. Súčasne žalobca doručil súdužiadosť žalovaného o odpustenie pokuty z 9. februára 2019 a odpoveď na túto žiadosť zo 14. februára
2019.

12. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa zaoberal len tým,
či predmetná faktúra bola alebo nebola doručená žalovanému, avšak opomenul zaoberať sa skutočnou,
či tvrdenie zákonného zástupcu žalovaného, že sumu 33,- eur uhradil, je alebo nie je pravdivé, a to aj
napriek tomu, že maloletý žalovaný ako spotrebiteľ nebol v konaní zastúpený právnym zástupcom ani
právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu práv spotrebiteľa.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14.Vďalšomkonaníbudeúlohousúduprvejinštancieriadiťsaprávnymnázoromvyslovenýmodvolacím
súdom v tomto rozhodnutí, zohľadniť najmä okolnosť, že pokuta uložená žalovanému bola uhradená,

vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť.
15. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 191 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí o veci rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).