Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201655
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318201655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovaným X/ K.. F. F., W.. X.X.XXXX, F. I. XXXX, XXX XX I., X/ V. Č., C.. F., W.. XX.X.XXXX,
F. I. XXXX, XXX XX I. E. X/ Y. F., C.. V., W.. XX.X.XXXX, F. I.Č. XXXX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie
istiny 415,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3s ú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 415,23
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 415,23 € od 1.11.2015 do zaplatenia,

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) sa na základe skutočností uvedených v

žalobe, doručenej súdu elektronicky dňa 13.6.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
pôvodnému žalovanému R. F., W.. XX.X.XXXX, povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 415,23 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia, a to z titulu nesplatenej časti
pôžičky poskytnutej žalovanému na základe zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 13.10.2014 vo výške 540,36
€. Uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 9.11.2018, sa k žalobe nevyjadril, v

spore zostal nečinný.

3. Súd vo veci nariadil termín verejného vyhlásenie rozsudku na deň 25.1.2019. K vyhláseniu rozsudku
však z procesných dôvodov nedošlo, nakoľko dňa 18.1.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, pričom v čase rozhodovania o uvedenom procesnom návrhu žalobcu mal
súd zistené zároveň aj to, že žalovaný v priebehu tohto sporového konania zomrel. Uvedené mal
súd zistené z dedičského rozhodnutia vydaného Okresným súdom Čadca prostredníctvom notára Y..

Y. Š. č. konania 7D/106/2019-72 zo dňa 12.12.2019, z ktorého okrem iného vyplýva i dátum úmrtia
žalovaného - poručiteľa dňa 15.8.2019. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd uznesením č.
konania 8Csp/30/2018-56 zo dňa 19.3.2020 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. a druhým výrokom rozhodol o tom, že v spore pokračuje správnymi nástupcami žalovaného, ktorý v priebehu konania stratil právnu subjektivitu, a to so žalovanými
v rade 1/, 2/ a 3/, pričom s bližšími dôvodmi tohto procesného rozhodnutia sa vysporiadal v jeho
odôvodnení.

4. Vo veci v súlade s § 297 CSP súd na prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval. Podľa § 219
ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Urobil tak vyhláškou, ktorá bola vyvesená dňa 3.6.2020 a zvesená dňa 22.9.2020.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, a to najmä
zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX Č..XX rub, predžalobnou upomienkou čl. 17, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru čl. 10, vrátane doručenky čl. 17 rub, prehľadom splátok a úhrad čl.
11, tiež Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok čl. 42, vrátane prílohy č. 3 obsahujúcej špecifikáciu
postúpenej pohľadávky čl. 39, oznámením o postúpení pohľadávky čl. 37, podacím hárkom k nemu čl.
38 a napokon i uznesením Okresného súdu Čadca č. konania 7D/106/2019-72 zo dňa 12.12.2019. Na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil z neho nasledovné právne
závery.

6. Právny predchodca pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzavreli
dňa 13.10.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v

postavení veriteľa poskytla pôvodnému žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 540,36 €, a to
za účelom kúpy tovaru označeného v zmluve ako „pneumatiky a disky - Pirelli Scorpion WIN“ za
kúpnu cenu 600,40 € pri uhradenej akontácii 60,04 €. Pôžičku sa pôvodný žalovaný zaviazal uhradiť
formou 12 mesačných splátok po 52,37 €. Na základe uvedenej zmluvy uhradil z pôžičky sumu 209,48
€. Keďže porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom zo dňa 27.6.2015 -

predžalobnou upomienkou vyzval právny predchodca pôvodného žalobcu pôvodného žalovaného k
úhradenedoplatkuvovýške230,44€do5.8.2015aupozornilhonamožnosťúverzosplatniť.Upomienku
predchodcažalovaného,vzastúpeníjehomanželkou,prevzaldňa3.7.2015.Nakoľkopredžalobnávýzva
nebola splnená, predchodca pôvodného žalobcu pôžičku predčasne zosplatnil. Urobil tak oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015, ktorým oznámil pôvodnému žalovanému, že

jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz a ku dňu zosplatnenia predstavuje 436,55 €, z toho
istina úveru 415,23 €.

7. Dňa 30.11.2017 uzatvorili spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca a žalobca ako
postupník rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky

uplatnenej v tomto spore na žalobcu, účinne ku dňu 19.9.2018, na základe žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 10.9.2018. Touto skutočnosťou sa súd zaoberal aj v uznesení č. k. 8Csp/30/2018-56 zo
dňa 19.3.2020, ktorým rozhodol o pripustení zmeny žalobcu.

8. Vzhľadom k dátumu uzavretia zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

(13.10.2014) súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovanými
(ich predchodcom) je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a
zmluva, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť
obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Táto zmluva je zároveň zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal
právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky.

Právny predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa,
s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy o pôžičke nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal
žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon o
spotrebiteľských úveroch, o ochrane spotrebiteľa a pod.).

11. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čo do požadovanej
istiny v celom rozsahu dôvodná. Nárok uplatnený žalobou súd kvalifikoval ako nárok zmluvný, z

platne uzavretej zmluvy. Keďže vzťah touto zmluvou založený považoval na spotrebiteľský a úver na
základe nej poskytnutý rovnako za spotrebiteľský, zmluvu podrobil súdnemu prieskumu z pohľadu jej
základných zákonných náležitostí. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva
všetky základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 ods. 2 ZoSÚ obsahuje.
Len na okraj súd považuje za potrebné vysporiadať sa aspoň v krátkosti s najčastejšie absentujúcimi

náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k náležitosti § 9 ods. 2 písm. f) týkajúcej
sa termínu konečnej splatnosti úveru poukazuje na časť zmluvy označenej ako predmet financovania
pôžičky (strana 1 zmluvy), z ktorej vyplýva splatnosť prvej splátky, ktorá mala nastať dňa 20.12.2014 a
splatnosť každej ďalšej splátky - 20. dňa v mesiaci. „Ak spotrebiteľ vie zo zmluvy identifikovať termínkonečnej splatnosti, nemusí byť v zmluve uvedený presný dátum poslednej splátky“ (NS SR 3Cdo
146/2017 zo dňa 22.2.2018). Vo vzťahu k náležitosti týkajúcej sa hodnoty RPMN súd poukazuje na jej
správny výpočet, keď jej hodnota je dokonca nižšia v prospech spotrebiteľa (podľa výpočtu súdu za

použitia kalkulačky RPMN zverejnenej na stránke MF SR (FINinfo) by mala predstavovať 29,84 %).
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam zo skutkových zistení podporených listinnými dôkazmi mal súd
za jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 13.10.2014 predchodca
pôvodného žalobcu poskytol pôvodnému žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 540,36 €, ktorý sa
pôvodný žalovaný zaviazal vrátiť formou 12 mesačných splátok po 52,37 € (12 x 52,37 = 628,44 € -

celková čiastka). Žalovaný na daný úver uhradil v zmysle prehľadu splátok a úhrad na čl. 10 rub a 11
spisu len sumu 209,48 eur. Vo zvyšku sú preto žalovaní 1/, 2/ a 3/ povinní úver ako právni nástupcovia
pôvodného žalovaného uhradiť. Tento zvyšok predstavuje sumu 418,96 € (celková čiastka (pôžička s
úrokmi a poplatkami) vo výške 628,44 € mínus úhrady spolu vo výške 209,48 €). Keďže súd je viazaný
žalobou, nemohol žalobcovi priznať viac. Z obsahu žaloby nebolo zrejmé, nebolo dostatočne konkrétne
odôvodnené,akožalobcaktejtosumedospel(keďuviedolvžalobevrámcivýpočtutakétočíselnéúdaje:

9 52, 37 471,33 153,38 60,04 = 684,75 a ďalej 624,70 + 0,- € - 209,48 € = 415,23 € a zároveň, keďže
si zmluvnú pokutu vo výške 50,74 € neuplatnil, zostatok predstavujúci 465,97 € - 50,74 € = 415,23 €).
Nebolo povinnosťou súdu zostavovať skutkové tvrdenia namiesto žalobcu, z pripojených listín. Keďže
však šlo o pochybnosť, resp. rozdiel v prospech spotrebiteľa, bližšie sa tým súd nezaoberal. Žalobe ako
dôvodnej čo do žalovanej sumy v celom rozsahu vyhovel, pretože mal za to, že žalovanú sumu pôvodný

žalovaný skutočne vyčerpal a nevrátil.

12. Keďže sa pôvodný žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol
nárok aj na úrok z omeškania. Uplatnil ho vo výške 9,05 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia dôvodiac v
bode 4 žaloby, že požaduje úrok od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,

nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Súd vzťah medzi stranami uvedenému
sporu kvalifikoval ako vzťah občiansko-právny, nie ako obchodnoprávny, preto v časti príslušenstva,
teda uvedeného sankčného úroku z omeškania, súd žalobe vyhovieť v celom požadovanom rozsahu
nemohol, a to v nadväznosti na dátum vzniku zmluvného vzťahu, ku ktorému došlo dňa 13.10.2014, teda
po dni 1.2.2013, po ktorom bola výška úroku z omeškania len o 5 percentuálnych bodov viac, ako v čase

omeškania základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobu v časti príslušenstva týkajúceho sa úroku prevyšujúceho 5,05 %, ktorý
bol zákonným úrokom ku dňu vzniku omeškania až do výšky 9,05 %, teda v rozsahu 4 %, ako nedôvodnú
zamietol. Zamietol ju aj vo vzťahu k obdobiu, za ktoré žalobca úrok požadoval. Súd v tomto smere ustálil,
že žalobca nepreukázal, že žalovaný sa skutočne dozvedel o predčasnom zosplatnení jeho pôžičky a o

tom, odkedy a v akej výške je s pôžičkou v omeškaní. Vychádzajúc z obsahu zmluvy však bolo možné
dospieť k záveru, že keďže konečná splatnosť pôžičky mala nastať v mesiaci október 2015, žalovaný
musel mať vedomosť o tom, že najneskôr prvým dňom nasledujúcim po tomto mesiaci sa dostane
do omeškania. Preto súd úrok priznal žalobcovi až od 1.11.2015, ako od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca po mesiaci, v ktorom mala nastať konečná splatnosť celého úveru poskytnutého predchodcovi

žalovaných vo forme pôžičky. Teda zamietnutá časť žaloby sa týkala úroku z omeškania vo výške 4 %
za obdobie od 1.9.2015 do 31.10.2015.

13. O trovách tohto sporového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Keďže súd žalobe v celom

rozsahu čo do žalovanej istiny predstavujúcej 100 % vyhovel, žalobcovi vznikol voči žalovaným nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na druhý výrok rozsudku súd považuje za potrebné
poukázať na to, že žalobu zamietol len vo vzťahu k príslušenstvu, a to len v nepatrnej časti (úroku z
omeškania vo výške 4 % od 1.9.2015 do 31.10.2015), preto uvedené do pomeru úspechu a neúspechu
strán nezapočítal, nezahrnul. O výške náhrady trov žalobcu súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.