Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321201363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: K.

G., A.. T., U.. XX.X.XXXX, bytom Q. U. R. XXX, XXX XX Q. U. R., zastúpená Mgr. Michalom Durajom,
advokátom,sosídlomSládkovičova1700,02201Čadca,IČO:42218187protimanželovinavrhovateľky:
L. G., U.. XX.XX.XXXX, bytom Q. U. R. XXX, XXX XX Q. U. R., za účasti maloletých detí: K. G., U..
XX.X.XXXX, K. G., U.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaK.G.,A..T.,U..XX.X.XXXXK.L.G.,U..XX.XX.XXXX,uzatvorené

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q. U. R., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Maloletý K. G., U.. XX.X.XXXX K. G. K. G., U.. X.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. sumou 200,- € mesačne a na výživu

maloletého K. sumou 200,- € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, pod následkami výkonu rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým K. a maloletým K. každú párnu sobotu v mesiaci
od 13.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 13.00 hod. do 17.00 hod. tak, že
maloleté deti prevezme pred domom matky v stanovenú hodinu a v stanovenú hodinu matke odovzdá.

V. Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk pripraviť a otcovi styk umožniť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žalobným návrhom zo dňa 10.5.2021 žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol, maloleté deti pochádzajúce z manželstva, a to maloletého K., U.. XX.X.XXXX K. G.T. K., U..
X.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletých detí po
200,- € mesačne. Ďalej navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi, a to každú párnu sobotu v mesiaci
od 13.00 hod. do 17.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 13.00 hod. do 17.00 hod. Návrh

odôvodnila tým, že s manželom sa spoznali v roku 2009 po krátkej známosti, nečakane otehotnela.
Na nápor manželovej rodiny sa vydala, čo hodnotí s odstupom času ako životnú chybu. Nezhody v
manželstve boli na dennom poriadku, a to nielen medzi manželmi, ale aj medzi manželom a jeho
rodičmi, pričom alkohol, ktorému holdovali tieto situácie len vyostroval. Od začiatku vzťahu pociťovalanavrhovateľka ponižovanie, urážky, nadávky a agresivitu. Často chodieval pod vplyvom alkoholu domov
arodičiahovtompodporovali.Cítilasaakocudzíčlovek.Doterazunavrhovateľkypretrvávaveľkýstrach
z manžela a z jeho rodiny. V roku 2014 sa manželom narodil druhý syn K. a vo vzťahu sa nič nezmenilo.

Manžel bol vedený dlhší čas na úrade práce a nemal žiadne zamestnanie. Momentálne sa zamestnal a
pracuje v zahraničí na turnusy, pričom nemá vedomosť o tom, koľko zarába a čo je jeho náplňou práce.
O deti neprejavuje záujem, nehrá sa s nimi, neučí sa s nimi, nevedie ich k športovým aktivitám. Zo strany
navrhovateľky došlo k strate náklonnosti, dôvery, zostal u nej len strach. Navrhovateľka vyčíslila bežné
náklady na syna K. - ZRPŠ, škola 10,- €, strava v škôlke 30,- €, strava doma 90,- €, krúžok futbal 10,- €,

oblečenie 50,- €, obuv 20,- €, pomôcky do školy 20,- €, hygienické potreby 15,- €, vitamíny 20,- €, krúžok
futbal (úbor, kopačky, chrániče) 50,- € ročne, škola, výlety 30,- € ročne. Mesačné náklady na syna K. sú
ZRPŠ, škola 5,- €, doma strava 90,- €, oblečenie 50,- €, obuv 20,- €, pomôcky do školy 20,- €, hygienické
potreby 15,- €, vitamíny 20,- €. Na základe uvedených skutočností žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.

2. Manžel navrhovateľky vyjadril sa písomne k návrhu s tým, že s návrhom súhlasí v celom rozsahu. Po

oboznámení sa skutkových tvrdení manželky v návrhu zistil, aké rozdielne pohľady sú na manželstvo
a na život z oboch strán. S manželkou si všetko vysvetlili, vyjasnili, dospeli k záveru, že manželstvo
je len formálny zväzok, v ktorom okrem synov ich už nič nespája. Vzájomne sa odcudzili. V záujme
maloletých detí sa rozhodli dohodnúť o rodičovských právach a povinnostiach tak na čas po rozvode, že
obe maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať

ich majetok v bežných veciach, otec bude prispievať na výživu maloletých detí po 200,- € mesačne a
bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v mesiaci od 13.00 hod. do 17.00
hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 13.00 hod. do 17.00 hod. Na základe takejto dohody uzatvorili
veľmi nešťastnú etapu manželstva a obaja pozornosť sústredia na výchovu synov.

3. Súd vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa žalobného návrhu a vykonaním dôkazov mal
zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Matričnom úrade obce Q. U.
R., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Obaja účastníci sú národnosti

slovenskej. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletý
K.Á., U.. XX.X.XXXX K. G. K., U.. X.X.XXXX.

4. Z potvrdenia o pobyte mal súd preukázané, že posledným spoločným bydliskom bol Q. U. R. XXX.

5. Z lustrácie Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že manžel je zamestnaný od 19.4.2021 v
spoločnosti E. F., E..A..O.., Ž. s miestom výkonu práce Holandsko, s dohodnutou dĺžkou pracovného
času 10 hodín, pričom cena práce za 1 hodinu je 9,32 €.

6. Zo správy Obce Q. U. R. mal súd preukázané, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti v

nájomnom byte s maloletými deťmi aj s manželom, o ktoré sa riadne starajú. Nájomná zmluva je písaná
na navrhovateľku, ktorá je na úrade práce a otec pracuje v zahraničí.

7. V konaní predložil právny zástupca navrhovateľky rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, ktorú uzatvorili 8.6.2021 obaja rodičia, pričom predmetom bola úprava

výkonu ich rodičovských práv a povinností korešpondujúca úprave vyhlásenej v rámci rozhodnutia o
návrhu navrhovateľky.

8. Kolízny opatrovník predložil súdu 15.6.2021 správu o prešetrení pomerov u navrhovateľky. Zistil, že
matka spolu s deťmi žije v nájomnom byte. Deti majú v byte svoju vlastnú izbu. Maloletý K. navštevuje

5.ročník Základnej školy v Q. U. R., maloletý K. navštevuje 1.ročník základnej školy. Do školy chodia
pešo. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá prídavok na deti. Maloletý K. v
pohovore uviedol, že na vyučovanie sa s ním pripravuje iba matka, lebo nepracuje. Často počul ako
sa rodičia hádajú. Matka prijala pomoc organizácie FAMILIAM, ktorá jej bola navrhnutá ÚPSVaR Č.. V
rámci prešetrenia pomerov dostavil sa na oddelenie kolízneho opatrovníka aj otec, ktorý uviedol, že sa s

manželkou dohodli na úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu schváliť dohodu
rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom.9. Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode;

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že manželstvo v prípade účastníkov
konania má len formálny charakter, neplní si žiadnu zo svojich funkcií (ekonomickú, spoločenskú,

biologickú). Dôkazom toho je tá skutočnosť, že obaja manželia zhodli sa na rozdielnosti pováh, ktoré v
priebehu manželského vzťahu sa ukázali ako nezlučiteľné na spoločný život. Charakteristické vlastnosti
každého z manželov viedli k vzájomným hádkam, nedorozumeniam, atakom, dá sa povedať v niektorých
prípadoch až agresivite. Preto aj v záujme výchovy maloletých detí, ktoré pochádzajú z manželského
vzťahu, vytvorenia zdravého rodinného prostredia súd dospel k záveru, že sú naplnené podmienky § 23

ods. 1 Zákona o rodine vedúce k tomu, aby manželstvo účastníkov bolo rozvedené.

11. V záujme ustálenia oboch rodičov v rovine realizácie ich práv a povinností k maloletým deťom
uzatvorili dohodu o úprave rodičovských práv a povinností, v ktorej si presne dohodli a špecifikovali
jednotlivé oprávnenia a povinnosti vyplývajúce z ustanovení Zákona o rodine. Súd ako dôležité

považoval za potrebné upraviť na čas po rozvode rodičovské práva a povinnosti tak, že obe maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá o deti sa riadne stará, vytvára im priestor na
vývin a vývoj a zdravé rodinné prostredie.12. Rešpektujúc dohodu o výške výživného súd zaviazal otca prispievať na výživu každého maloletého
dieťaťa po 200,- € mesačne, aj keď nemal preukázanú skutočnú výšku finančných prostriedkov titulom
uzatvorenej pracovnej zmluvy otca so svojim zamestnávateľom. S poukazom na § 25 ods. 1 Zákona

o rodine rešpektoval aj dohodu o možnosti stretávania sa otca s maloletými deťmi v rozsahu uvedenej
vo výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.