Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205475.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať:
O. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom P., U. XXX/XX, zastúpený procesným opatrovníkom D.. T. J., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti F. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom P., U.
XXX/XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2020 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony O. G., F.. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželovi bola diagnostikovaná mentálna retardácia s poruchami
správania, spôsobenými užívaním prchavých látok a nikotínu. Zároveň mu bola diagnostikovaná aj
toxická hepatopatia, chronická bronchitída, obojstranná percepčná strata sluchu. Manžel zle rozumie
hovorenej reči a zároveň trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Vzhľadom na
uvedené O. G. nie je schopný robiť právne úkony.

3. Navrhovateľka doložila k návrhu aj listinné doklady, a to lekársku správu o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná od BENEMED, s.r.o Krompachy zo dňa 20.9.2019 a 19.11.2019, lekársku
správu od FN s poliklinikou J. A. Reimana Prešov zo dňa 7.11.2019, lekársku správu z Odborného
liečebného ústavu psychiatrického, n.o., Predná hora zo dňa 12.8.2014, lekársku správu od E.. A. A.,
rozhodnutie a odborný posudok o invalidite zo Sociálnej poisťovni.

4. Súd na zastupovanie v konaní ustanovil O. G. procesného opatrovníka D.. T. J., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý s ustanovením súhlasil.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie dňa 14.01.2021, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, ktorá zotrvala na svojom návrhu, pričom uviedla, že sa stará o manžela a to sama. Tento

zdravotný stav je u neho od narodenia. Je nervózny, nepočuje, všetko mu musí ukazovať. Nevie nič
robiť samostatne. Navrhovateľka mu taktiež musí pomáhať s hygienou, nevie si sám umyť ruky, na
navrhovateľku je odkázaný aj keď potrebuje ísť na WC. Majetok nemá žiaden. Nepozná hodnotu peňazí,
nepoberá žiaden dôchodok. Jeho zdravotný stav si vyžaduje časté hospitalizácie, chodí každý rok na
ušné do Spišskej Novej Vsi. Je psychiatrický pacient u E.. A.. Má predpísané lieky - hylex a užíva ho
2-krát denne. Naposledy bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení asi pred 3 rokmi. Manžel bol

na základe rozhodnutia súdu aj na Prednej Hore. Navrhovateľka následne uviedla, že sama ho tam
umiestnila, pretože bol nervózny, chcel skočiť dole zo strechy z ich domu. Ďalej uviedla, jej menovanýráno vstáva o 7,00 hod., potom ide do kúpeľne, vezme tablety, následne hovorí sám so sebou alebo
sedí a pozerá do strany.

6. Dňa 28.05.2021 bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca,
ktorý vo veci podal aj písomný znalecký posudok a taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi.

7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatrie, E.. U. U. a znalca vypočul. Znalkyňa vo svojej výpovedi zotrvala na písomne podanom

znaleckom posudku. Uviedla, že O. G. vyšetrila u nej na ambulancii, kde mala k dispozícii jeho
kompletnú zdravotnú dokumentáciu od psychiatria E.. A., od obvodného lekára a z psychiatrického
oddelenia v Levoči. U menovaného je prítomný len minimálny ľahký defekt intelektu na úrovni ľahkej
mentálnej retardácie. Ide o mentálny retard síce trvalého charakteru, ale nie tak, aby menovaný nebol
schopný vykonávať právne úkony. Zo záveru znaleckého posudku je zrejmé, že vyšetrovaný je spôsobilý
rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských

aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní, spoločenských aktivitách, je spôsobilý rozhodovať o
potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov,
liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR
SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si
osobné záležitosti s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti bez dozoru a pomoci druhej osoby, ako

aj je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s
nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

11. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

12. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 251 ods. 1, 2 CMP, trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.
Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný
nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmerobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na

obmedzenievspôsobilostinaprávneúkonyvžiadnomrozsahuuO.G..Znaleckýmdokazovanímvtomto
konaní bolo zistené, že menovaný je plne spôsobilý, pričom je u neho diagnostikovaný len minimálny
ľahký defekt intelektu na úrovni ľahkej mentálnej retardácie, ktorá síce je trvalého charakteru, avšak
nemá za následok jeho neschopnosť, a teda nespôsobilosť vykonávať právne úkony.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konanie o návrhu obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
zastavil.

19. V konaní vznikli štátu trovy spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania. Ich náhradu však súd
štátu nepriznal a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, spočívajúcich v tom,

že návrh sa javil ako dôvodne podaný, pričom jeho neopodstatnenosť vyplynula až zo znaleckého
dokazovania vykonaného v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.