Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200262
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200262.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M.. Q. Š., advokát, so sídlom I. G. Č.. XX, XXX XX K.,
proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska ulica č. 4, 813 42 Bratislava, právne
zastúpená: JUDr. Eva Bušová, advokátka, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej sp. zn. I. ODS-20/20:2698/2019 zo dňa 03.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený

Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.02.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na poštovú prepravu dňa 26.02.2021 a doručenou Krajskému súdu v Bratislave
ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 01.03.2021 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej sp. zn. I. ODS-20/20:2698/2019 zo dňa 03.12.2020 (ďalej len
„napadnutérozhodnutie“),ktorýmžalovanápotvrdilarozhodnutieVIII.DisciplinárnehosenátuSlovenskej

advokátskej komory sp. zn. DS VIII.-18/2020:2698/2019 zo dňa 28.07.2020 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým žalobcu ako disciplinárne obvineného uznala za vinného tak, ako je to uvedené
v návrhu na začatie disciplinárneho konania zo dňa 23.03.2020, keďže sa mal dopustiť disciplinárneho
previnenia podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o advokácii“), nakoľko mal porušiť povinnosti advokáta uložené mu v ust. § 18 ods. 2 a 3 zákona

o advokácií. Za porušenie týchto povinností mu bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 56 ods. 2
písm. b) zákona o advokácii verejné napomenutie a podľa ust. § 56 ods. 2 písm. d) zákona o advokácii
mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - pozastavenie výkonu advokácie na obdobie jedného roka.
Podľa § 56 ods. 3 zákona o advokácii VIII. Disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory výkon
disciplinárneho opatrenia podmienečne žalobcovi odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.
Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 580,- eur do 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovanej spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe

odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že žalobcovi bola uložená
sankcia vo forme verejného napomenutia a pozastavenia činnosti na obdobie 12 mesiacov, v oboch
prípadoch ide o sankcie, ktorých účinok môže nastať, resp. nastáva bezprostredne po právoplatnosti
rozhodnutia, pričom ide o sankcie nereparovateľné. Žalobca uviedol, že mu hrozí závažná ujma, resp.

vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.4. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 24.05.2021 a predložila správnemu
súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujala stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu.
K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadrila. Vo vyjadrení uviedla,

že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie považuje za správne a stotožňuje sa s ich
odôvodneniami. Žalobu žiadala ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné

práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom

vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrenía akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

s vyjadrením žalovanej k žalobe a s administratívnym spisom žalovanej nezistil zákonný dôvod pre
jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného
následku uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie nešpecifikoval a
neosvedčil žiadnymi dokladmi. Hrozbu závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku
v súvislosti s uloženým verejným napomenutím žalobca bližšie nepopísal, nešpecifikoval, neuviedol aké
dopady by pre žalobcu toto opatrenie mohlo mať a akým spôsobom by mu malo spôsobiť závažnú

ujmu. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne
nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd

je aj toho názoru, že nie je daná bezprostredná, okamžitá hrozba závažnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku, ktorá by bola v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, resp. právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia, keďže pozastavenie výkonu advokácie na obdobie jedného roka
bolo žalobcovi podmienečne odložené na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia tak nemôže dôjsť k reálnemu pozastaveniu výkonu advokácie žalobcu bez

pristúpenia ďalších skutočností, napr. spáchania ďalšieho disciplinárneho deliktu. Žalobca rovnako ako
pri sankcii verejného napomenutia neuviedol ani v tomto prípade, aké dopady by pre žalobcu toto
opatrenie mohlo mať a akým spôsobom by mu malo spôsobiť závažnú ujmu, keďže jeho výkon bol
podmienečne odložený. Správny súd nemal z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku za
preukázanú ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s

verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť vo svojom návrhu bez ďalšieho len skonštatoval.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené má správny súd za to, že žalobca neosvedči hrozbu závažnej ujmy,
resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ako ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, a preto nie sú splnené základné zákonom

vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Správny súd z tohto dôvodu v
súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).