Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120212316
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120212316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, so sídlom

Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, v zast. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková
32, Nitra, proti žalovanému: L. N., nar. X.X.XXXX, L. XX, o zaplatenie sumy 15 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok zo žaloby vo výške
16,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.11.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 15 eur,
čo odôvodnil tým, že žalovaný je povinný uhradiť náklady spojené s lekárskym vyšetrením, nakoľko
žalovaný bol zastavený hliadkou PMJ, podrobil sa psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického
materiálu (moču a krvi) na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok a výsledok bol
pozitívny. O svojej povinnosti uhradiť tieto náklady bol informovaný listom zo dňa 24.4.2020, ktorým bol
vyzvaný na splnenie si uvedenej povinnosti v lehote 14 dní. Žalovaný zásielku prevzal dňa 25.5.2020,

avšak svoju povinnosť si nesplnil.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 9.11.2020 platobný rozkaz č. k. 7C/94/2020-11, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz zrušený s poukazom na
ustanovenie § 266 CSP.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 15 eur. S poukazom k uvedenému súd dňa

20.5.2021 v súlade s ustanoveniami § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.5.2021.

4.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka) ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 6.7.2019 bol žalovaný zastavený hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru
poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Nitre a § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred

zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v
znení neskorších predpisov sa podrobil psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu
(moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele.
Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1990 Zb. uhradilo náklady za lekárske vyšetrenie Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 15 eur, o čom svedčí faktúra vystavená dňa
1.8.2019 spol. Alpha Medical, s.r.o. Výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických

materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky, potvrdený bol v krvi pozitívny nález
metamfetamínu. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb., je žalovaný povinný uhradiť vynaložené
náklady spojené s lekárskym vyšetrením MV SR KR PZ v Nitre. Žalovanému bola zaslaná výzva zo dňa
18.8.2020, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 14 dní od prevzatia listu, k čomu do
dnešného dňa nedošlo.

8. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 216/1996 Zb., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

9. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 126/1996 Zb., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia uvádzané v bode 7

odôvodnenia tohto rozsudku, súd dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi, skutkové tvrdenia žalobcu sporné neboli, a preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
nakoľko žalovaný je povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym vyšetrením, nakoľko v
prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o

vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania ako úspešnej strane sporu nepriznal, nakoľko mu trovy konania nevznikli a ani ich v podanej

žalobe nežiadal.

16. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko žalobca je oslobodený
od platenia súdneho poplatku, v konaní bol úspešný a v takom prípade platí súdny poplatok žalovaný.

Výška súdneho poplatku je určená podľa sadzobníka súdnych poplatkov - položka 1 písmeno a) ako 6
% zo žalovanej sumy, najmenej 16,50 eura.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.