Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 9, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321201292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AdrianouPytliakovou,PhD.vsporežalobcu:F..F.A.,Z..X.X.XXXX,

bytom A. X, XXXX I., Š. A., zastúpený JUDr. Michaela Poláčková, LL.M., advokátska kancelária, so
sídlom Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828 proti žalovaným: 1/ F. A. (J.. B.), 2/ F. A. (J.. B.), 3/
T. A., 4/ T. E. (J.. A.), 5/ F. A., 6/ G. A., 7/ X. A., 8/ I. L. (J.. A.), žalovaní v rade 1/ až 8/ neznámi, zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 8/ k pozemku registra
M. X.. Č.. XXXX/X o výmere 3346 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, evidovaný Okresným úradom

Č., katastrálny odbor, pre okres Č., obec Č., katastrálne územie Č., na LV č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok registra M. X.. Č.. XXXX/X o výmere
3346 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre
okres Č., obec Č., katastrálne územie Č., na LV č. XXXX v celosti.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel k pozemkom

žalovanému v rade 1/ sumu 3.346,- € za spoluvlastnícky podiel 1/6, žalovanému 2/ sumu 1.115,33 € za
spoluvlastnícky podiel 1/18, žalovanému 3/ sumu 669,20 € za spoluvlastnícky podiel 1/30, žalovanému
4/ sumu 223,07 € za spoluvlastnícky podiel 1/90, žalovanému 5/ sumu 223,07 € za spoluvlastnícky
podiel 1/90, žalovanému v rade 6/ sumu 5.576,67 € za spoluvlastnícky podiel 5/18, žalovanému v rade 7/
sumu 3.346,- € za spoluvlastnícky podiel 1/6, žalovanému v rade 8/ sumu 2.230,67 € za spoluvlastnícky
podiel 1/9, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810
05 Bratislava, číslo účtu - IBAN SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 11292021, a to do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 5.5.2021 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovanýchvrade1/až8/kpozemkuregistraM.X..Č..XXXX/Xovýmere3346m2,druhpozemku:trvalý
trávny porast, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre okres Č., obec Č., katastrálne
územie Č., na LV č. XXXX. Nehnuteľnosť navrhoval prikázať do svojho výlučného vlastníctva v celosti s
povinnosťou z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel k pozemku vyplatiť žalovanému v rade 1/ sumu

3.346,- €, žalovanému 2/ sumu 1.115,33 €, žalovanému 3/ sumu 669,20 €, žalovanému v rade 4/ sumu
223,07 €, žalovanému v rade 5/ sumu 223,07 €, žalovanému v rade 6/ sumu 5.576,67 €, žalovanému
v rade 7/ sumu 3.346,- €, žalovanému v rade 8/ sumu 2.230,67 € na účet Slovenského pozemkového
fondu.Otrováchkonanianavrholrozhodnúťtak,žežiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonania.2. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
aovzájomnomvyporiadaní.Akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosť,dohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší podielové spoluvlastníctvo

a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 257 CSP - výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

3. Po vyhlásení rozsudku strany v konaní zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný
prostriedok,pretosúdpristúpilkvyhotoveniuskrátenéhorozsudku,vktoromuviedolibapredmetkonania
a zákonné ustanovenia, na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.