Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010063
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519010063.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich Ing.
Jany Mitrovej a Ireny Lechanovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júla 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa zrušuje výrok o vine, výrok o treste a výroky o náhrade škody
v rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/44/2019 zo dňa 19.8.2019
obžalovaný:

T. W., N.. XX.X.XXXX M. K., C. A. K. XXX/XX, K.
j e v i n n ý , ž e
1/ v dobe od 12.32 hod. do 12.48 hod. dňa 22.2.2018 v obci Haniska na odstavnej ploche pred K. V.E.
B. B.. K., S. XXX, okr. Košice - okolie sa vlámal do vozidla Renault Master, EČV: R. a to tak, že rozbil
pravé okno dverí spolujazdca na vozidle, následne si otvoril dvere a z priestorov kabíny vozidla odcudzil
doklady na meno T. K. a to OP, VP, kartu poistenca VšZP, bankokartu UniCredit Bank, technický preukaz,
doklady o EK a STK a kľúče od vozidla Škoda Fabia, EČV: T., preukaz vodiča vysokozdvižného vozíka,

preukaz darcu krvi, permanentku na futbalové zápasy MFK Ružomberok, kde tieto veci boli uložené v
koženej kapsičke spoločne s finančnou hotovosťou 180,- € a to ku škode T. K., čím mu spôsobil celkovú
škodu vo výške 600,- €, taktiež z vozidla odcudzil finančnú hotovosť 413,06 €, notebook zn. ACER v
hodnote 208,79 € s taškou, firemnú pečiatku ESOsvet s.r.o., čím takto krádežou spôsobil firme ESOsvet
s.r.o., so sídlom Priehradná 526/19, Liptovský Mikuláš vo výške 621,85 € a rozbitím skla vozidla škodu
vo výške 89 €,

2/ dňa 15.03.2018 v dobe od 15:20 hod. do 15:29 hod. na parkovisku pred predajňou „Farbea“ pri
OC Kaufland, ul. Hviezdoslavova v Michalovciach, nezisteným predmetom a spôsobom rozbil okno na
uzamknutých pravých dverách vozidla zn. Peugeot Boxer, ev. č.: W., ktoré si potom otvoril, následne
bez poškodenia otvoril uzamknutú odkladaciu stredovú skrinku pod prístrojovou doskou, odkiaľ odcudzil
finančnú hotovosť v sume 6.368,- € z tržieb viacerých prevádzok živnostníka T. V., N.. XX.XX.XXXX, W..
Q. XXX/XX, B., podnikajúceho pod obchodným menom Radovan Martinka-VICTOR, IČO: XXXXXXXX.
Taktiež z neuzamknutej odkladacej skrinky pred sedadlom spolujazdca odcudzil peňaženku hnedej

farby, v ktorej bol uložený občiansky preukaz osoby M. Š., dve bankomatové karty, karta dôchodcu ZUS
Poľskej republiky a finančná hotovosť v sume 10,- €, čím pre T. V. spôsobil krádežou finančnej hotovosti
škodu vo výške 6.368,- € a poškodením motorového vozidla škodu vo výške cca 40,- € a pre M. Š.M.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. W.. Q. XXX/XX, B., krádežou peňaženky s jej obsahom škodu vo výške 25,- €,
t e d a
v bodoch 1/ a 2/ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu
tým spáchal
v bodoch 1/ a 2/ rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v znení
účinnom od 1.8.2019.

Za to sa o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným:
1/ Spoločnosti EsoSvet s.r.o. , so sídlom Priehradná 526/19, Liptovský Mikuláš , IČO XX XXX XXX škodu

v sume 413,06 € (štyristotrinásť eur) titulom odcudzenej finančnej hotovosti, škodu v sume 218,91 €
(dvestoosemnásť eur deväťdesiatjeden centov) titulom odcudzených vecí a 89 € (osemdesiatdeväť eur)
titulom poškodenia motorového vozidla.
2/ T. K., N.. XX.X.XXXX, A. R. XXX, T., škodu v sume 42,35 € (štyridsaťdva eur tridsaťpäť centov) titulom
odcudzených vecí, škodu v sume 180 € (stoosemdesiat eur) titulom odcudzenej hotovosti.
3/ T. V., N.. XX.X.XXXX, A. W.. Q. XXX/XX, B., škodu vo výške 6.368,- € (šesťtisíc tristošesťdesiatosem

eur) za odcudzenú finančnú hotovosť a škodu vo výške 40,- € (štyridsať eur) za rozbité okno na
motorovom vozidle.
4/ M. Š., N.. XX.X.XXXX, A. W.. Q. XXX/XX, B., škodu vo výške 10,- € (desať eur) za odcudzenú finančnú
hotovosť a škodu vo výške 15,- € (pätnásť eur) za odcudzenú peňaženku.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených EsoSvet s.r.o. so sídlom Priehradná 526/19,

Liptovský Mikuláš , IČO XX XXX XXX a T. K. N.. XX.X.XXXX, A. R. XXX, T. so zvyškom uplatneného
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, výsluchom
svedkov, prečítaním listinných dôkazov, prehratím kamerových záznamov a dospel k záveru ako je

uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný T. W. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.

Ďalej vypovedal, že skutok kladený mu za vinu nespáchal. V tom čase bol pravdepodobne v Nemecku.
Osoba zachytená na videozázname z diskontu Mrva nie je on, ale občas tam chodieva za účelom kúpy
cigariet, prípadne nápojov. V čase skutku ani predtým vo vozidle zn. Škoda Octavia EVČ K. XXX J.
nesedel a až dva mesiace potom sa stretol s J. K., ktorý toto vozidlo zabezpečil na ich odvoz za prácou
do zahraničia. S K. sa pozná asi 10 až 15 rokov, stretávajú sa spolu, ale nie každý deň.

Poškodený T. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako obchodný zástupca fy. EsoSvet s.r.o.
rozváža tovar. Do diskontu Mrva doniesol tovar taktiež a za tento mu bolo zaplatené hotovosťou. Potom
viezol tovar do OC Optima, ale za tento mu v hotovosti neplatili. Následne sa rozhodol, že pôjde na
cintorín do obce Haniska, kde má pochovanú známu. Zaparkoval pred cintorínom, veci vo vozidle uložil

tak , aby neboli viditeľné z vonku, vozidlo uzamkol a vybral sa na cintorín, kde sa zdržal asi 15 minút.
Po návrate k vozidlu zistil, že na dverách spolujazdca bolo rozbité sklo a jemu z vozidla bola odcudzená
taška s dokladmi a peniazmi v sume 180 eur, firemné peniaze 418 eur, notebook, jeho osobné doklady
a doklady od vozidla. Následne privolal políciu. Uplatnil si škodu v sume 1000 eur.
Ďalej uviedol, že pred predajňou Mrva videl Škodu Octavia Combi, pričom také isté vozidlo išlo za ním

do Hanisky a videl ho aj pri cintoríne v Haniske. Obžalovaný prechádzal okolo neho keď on vystúpil
z vozidla , toto obišiel zozadu a išiel na cintorín. Obžalovaného si všimol aj v diskonte Mrva, kde niečo
kupoval.

Svedkyňa A.. J. M. vypovedala, že bola iba formálnou vlastníčkou vozidla zn. Škoda Octavia Combi

EVČ K. XXXIV, pričom toto vozidlo v zimných mesiacoch 2018 požičala resp. dala do nájmu Q. A., ale
pripúšťa, že toto vozidlo užíval aj J. K..
Na návrh prokurátora predseda senátu na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedkyne z
prípravného konania zo dňa 16.8.2018 kedy uviedla, že od začiatku roka 2018 toto vozidlo užíva J.
K., ktorý ju v mesiaci júl 2018 kontaktoval, že na vozidle sú poškodené evidenčné čísla, je potrebnépožiadať o nové evidenčné čísla a pôvodné nahlásiť ako poškodené alebo odcudzené. Urobila tak ako
žiadal a dňa 24.7.2018 na polícii nahlásila stratu a krádež evidenčných čísel.
Po prečítaní tejto výpovede svedkyňa uviedla, že je to pravda.

Svedok J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s predmetným trestným činom nemá nič spoločné.
Od Q. A.É. mal požičané Škodu Octavia Combi, ktorej evidenčné číslo si už nepamätá. Q. A. mal toto
vozidlo požičané od J. M.K.. Vozidlo si požičal za účelom zásobovania svojej predajne rybárskych
potrieb. S obžalovaným sa pozná dlhú dobu, stretávali sa spolu. Do predajne diskont Mrva chodí často,

ale nepamätá si, či tam bol s obžalovaným. V roku 2018 bol od januára do mája na území Slovenska.
Po nahliadnutí na fotodokumentáciu z predajne Mrva uviedol, že osoba tam zachytená sa podobá na
obžalovaného a na fotodokumentácii on nie je zachytený.
Na návrh prokurátora predseda senátu na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď tohto svedka z
prípravného konania zo dňa 4.12.2018 kedy uviedol, že asi od začiatku roku 2018 má požičané od
J. M. vozidlo Škodu Octavia Combi bielej farby s EVČ K. XXXIV, ktoré aj občas požičal kamarátom.

Pripustil, že dňa 22.2.2018 bol s týmto vozidlom pred diskontom Mrva, ale nepamätá si, že by bol na
ňom v Haniske.

Zástupca poškodenej spoločnosti Eso Svet s.r.o. F. M. sa na hlavné pojednávanie nedostavil aj napriek
tomu, že bol predvolávaný na jeho termíny. Predseda senátu na hlavnom pojednávaní prečítal jeho

výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.11.2018 pri splnení podmienok podľa § 263 ods. 1, § 252
ods. 5 Tr. poriadku, kedy tento vypovedal, že vozidlo ich firmy zn. Renault Master EVČ R. XXXCS bolo
dňa 22.2.2018 s vodičom T. K. na rozvoze tovaru, pričom v obci Haniska došlo k vlámaniu sa do vozidla,
kedy boli z neho odcudzené veci, a to hotovosť 413,06 eur, tablet PC zn. Acer v hodnote asi 285,56
eur, taška, firemná pečiatka, všetko v sume 730,62 eur a na vozidle im vznikla škoda v sume 98,90

eur, ktorú škodu si v konaní uplatňujú.

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítal znalecký posudok
č.10/2018 vypracovaný J.. M. S., znalcom z odboru elektrotechnika, z ktorého vyplýva, že z vozidla zn.
Renault Master EVČ R. XXXCS odcudzené veci, kľúče od vozidla zn. Škoda Fabia, kožená kapsička,

notebook Acer a firemná pečiatka mali spolu hodnotu 260,26 eur a poškodením vozidla došlo k škode
89 eur, zahŕňajúcej cenu okna dverí a montáž.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal dôkaz prehratím na
technickom zariadení obrazových záznamov kamier z predajne Super Diskont Mrva a to z interiéru

predajne, ako aj kamery umiestnenej pred vchodom do predajne.

Súd taktiež podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku vykonal dôkaz prehratím na technickom zariadení
obrazových záznamov z obce Haniska.
Predseda senátu oboznámil podľa § 269 Tr. poriadku aj fotodokumentáciu vyhotovenú z uvedených

obrazových videozáznamov.

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu prečítal listinné dôkazy, a to zápisnicu o rekognícii osoby
podľa fotografií zo dňa 22.5.2018, kde opoznávajúcou sobou bol poškodený T. K., ktorý označil
obžalovaného ako osobu, ktorá bola v diskonte Mrva a prechádzala okolo neho aj pri cintoríne v obci

Haniska.

Akolistinnýdôkazpredsedasenátuprečítalajzápisnicuoohliadkemiestačinuzodňa22.2.2018,zktorej
vyplýva, že na motorovom vozidle zn. Renault Master EVČ R. XXXCS, odstavenom pri oplotení kláštora
v obci Haniska bolo rozbité okno na spolujazdcových dverách, ktorého sklenená výplň bola roztrúsená

v interiéri vozidla. K tejto zápisnici bola vyhotovená aj fotodokumentácia, ktorú súd oboznámil.
Zo spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/44/2019 prečítaného predsedom senátu vyplýva, že
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/44/2019 zo dňa 19.8.2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/110/2019 zo dňa 23.1.2020 bol obžalovaný T. W. odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom od

1.8.2019 , ktorého sa dopustil dňa 15.03.2018 v dobe od 15:20 hod. do 15:29 hod. na parkovisku pred
predajňou „Farbea“ pri OC Kaufland, v Michalovciach, kde nezisteným predmetom a spôsobom rozbil
okno na uzamknutých pravých dverách vozidla zn. Peugeot Boxer, ev. č.: W., ktoré si potom otvoril, a zinteriéru vozidla odcudzil finančnú hotovosť a rôzne veci , za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaný T. W. sa dopustil konania uvedeného v bode 1/ rozsudku.

Výpoveďou poškodeného T. K. mal súd za preukázané, že došlo ku vlámaniu sa do motorového
vozidla zn. Renault Master EVČ R. XXXCS , ktorým rozvážal tovar, z ktorého vozidla mu boli odcudzené

peniaze a notebook patriace firme Eso Svet s.r.o., pre ktorú rozvoz robil, ako aj jeho osobné veci, a to v
čase, keď toto vozidlo odstavil na krátku dobu pri cintoríne v obci Haniska, pričom došlo k rozbitiu okna
na pravých dverách vozidla. Zároveň uviedol, že sa rozpamätal, že obžalovaného evidoval v predajni
diskont Mrva v Košiciach, a taktiež tohto videl prechádzať okolo, keď odchádzal od vozidla na cintorín
v obci Haniska. Obžalovaného opoznal aj pri rekognícii podľa fotografií na polícii. Spôsob vlámania
do motorového vozidla zn. Renault Master je objektivizovaný aj zápisnicou o ohliadke miesta činu a

fotodokumentáciou vyhotovenou políciou dňa 22.2.2018.

Z obrazových záznamov prehratých na hlavnom pojednávaní ako dôkaz podľa § 270 ods.
2 Trestného poriadku na technickom zariadení súd ustálil, že po príchode poškodeného T. K. na
motorovom vozidle zn. Renault Master EVČ R. XXXCS pred diskont Mrva v Košiciach , za týmto

vozidlom pri chodníku zaparkovalo vozidlo zn. Škoda Octavia EVČ K. XXX J. bielej farby, z ktorého
vozidla vystúpili dve osoby, ktoré si obzerali vozidlo zn. Renault Master, pričom jednou z týchto osôb
bol jednoznačne obžalovaný, ktorý mal oblečené rifľové nohavice a tmavú bundu. Následne vozidlo
zn. Škoda Octavia EVČ K. XXX J. bielej farby bolo preparkované na parkovacie miesto kolmo na cestu
oproti vchodu do predajne Mrva. Obžalovaný vošiel do predajne, kde bol spolu s poškodeným v čase,

keď poškodený K. s predavačkou kontroloval dodaný tovar a druhá osoba z vozidla zn. Škoda bola
v predajni, keď predavačka platila poškodenému K. hotovosťou. Keď poškodený K. s vozidlom spred
predajne odišiel, bezprostredne potom ho motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EVČ K. XXX J. bielej
farby nasledovalo v jeho smere.

Z obrazových záznamov kamerového systému obce Haniska a na ňom uvedeného času vyplýva,
že poškodený K. svoje vozidlo zn. Renault Master pri cintoríne odstavil o 12.19 hod., pričom z iného
záznamu je zrejmé, že do obce Haniska v tom čase prišla aj Škoda Octavia Combi svetlej farby, ktorá
zastala na parkovisku. Zo záznamu je zrejmé, že keď poškodený K. od zadnej časti vozidla odchádzal,
prechádzala po chodníku osoba v čiernej bunde a svetlých nohaviciach, ktorá sa následne vracala späť

smerom odkiaľ prišla, následne smerom k vozidlu išli dve osoby, jedna v svetlých nohaviciach a tmavej
bunde, tieto osoby prešli okolo vozidla zn. Renault, potom o 12.24 hod. osoba v svetlých nohaviciach
vošla do vozidla cez pravé dvere a zhruba po 45 sekundách z vozidla vyšla, pričom v rukách pred sebou
niesla nejaké veci a od vozidla odchádzala smerom odkiaľ pôvodne prišla. Za ňou následne išla ďalšia
osoba. Zo záznamu monitorujúceho odstavenú Škoda Octavia Combi svetlej farby vyplýva, že obe

tieto osoby do vozidla následne nasadli a s vozidlom odišli. Z výpovede poškodeného K. vyplýva, že
keď od vozidla odchádzal na cintorín, prechádzal okolo neho obžalovaný.

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/44/2019 zo dňa 19.8.2019 mal súd preukázané ,
že obžalovaný sa dopustil dňa 15.03.2018 v dobe od 15:20 hod. do 15:29 hod. na parkovisku pred

predajňou„Farbea“priOCKaufland, vMichalovciach,prečinukrádeže podľa§212ods.1písm.b/,ods.
2 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom od 1.8.2019, tým spôsobom, že nezisteným predmetom
a spôsobom rozbil okno na uzamknutých pravých dverách vozidla zn. Peugeot Boxer, ev. č.: W. odkiaľ
odcudzil peňažnú hotovosť a rôzne veci.

Tvrdenia obžalovaného, že skutok v bode 1/ rozsudku nespáchal, v predajni Mrva nie je na
videozázname zachytený on a ako dobre platený zvárač sa neživí krádežami, súd považuje za
účelovú obranu, ktorá je však vyvrátená kamerovými záznamami z predajne Mrva a obce Haniska,
výpoveďou poškodeného K. a ako aj rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/44/2019
zo dňa 19.8.2019, z ktorého vyplýva, že obžalovaný sa dopustil krádeže vlámaním do motorového

vozidla zn. Peuget Boxer dňa 15.3.2018 v Michalovciach, odkiaľ odcudzil peňažnú hotovosť a veci,
pričom po skutku nasadol do motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi bielej farby, EVČ K. XXXIV
ako spolujazdec. Z videozáznamu pred predajňou Mrva je jednoznačné, že obžalovaný vystúpil ako
spolujazdeczmotorovéhovozidlazn.ŠkodaOctavia Combibielejfarby,EVČK.XXXIV avideozáznamz interiéru predajne ho zachytil detailne, vrátane jeho hlasového prejavu. Poškodený K. obžalovaného
stotožnil s osobou z predajne Mrva a s osobou, ktorá prechádzala okolo neho v čase, keď odchádzal
od vozidla zn. Renault Master na cintorín v obci Haniska. Z kamerového systému obce Haniska je

zrejmé, že osoba, ktorá prechádzala okolo poškodeného K. v Haniske sa následne do vozidla zn.
Renault Master vlámala cez pravé dvere vozidla, vyniesla odtiaľ veci, nasadla a odišla na motorovom
vozidle zn. Škoda Octavia Combi svetlej farby.

Súd mal tak vykonaným dokazovaním za preukázané, že to bol práve obžalovaný, ktorý sa dopustil

konania popísaného v bode 1/ výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný si už pred predajňou Mrva v
Košiciach poškodeného K. a vozidlo zn. Renault Master, ktorým poškodený vykonával rozvoz tovaru
obzeral a následne po jeho sledovaní do obce Haniska využil príležitosť, že obžalovaný vozidlo opustil,
v okolí vozidla sa nenachádzali ľudia, do vozidla sa vlámal a odcudzil z neho peňažnú hotovosť a iné
veci.

Tieto dôkazy, ktoré súd vyhodnotil tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne a na základe svojho vnútorného
presvedčenia viedli súd k záveru, že skutok popísaný v bode 1/ rozsudku spáchal obžalovaný T. W..
Súd tiež dospel k záveru, že skutok 1/ popísaný vo výrokovej časti rozsudku je dielčim skutok
pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v znení
účinnom od 1.8.2019, a to spoločne so skutkom popísaným v bode 2/ výrokovej časti, za ktorý už bol

obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/44/2019 zo dňa
19.8.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/110/2019 zo dňa 23.1.2020.
Pretosúdpostupompodľa§41ods.3Trestnéhozákonazrušilvýrokovine,výrokotresteakoajvýrokyo
náhrade škody v rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/44/2019 zo dňa 19.8.2019 a konanie
obžalovaného T.W. popísanévbodoch1/a2/tohtorozsudkuprávnekvalifikovalakopokračujúci prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom od 1.8. 2019,
ktorý súd podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona aplikoval, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie,
ktorého zákonné znaky obžalovaný naplnil ako po stránke objektívnej, tak po stránke subjektívnej, ktorú
súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok,zavinenie,pohnútku,pomeramieruzávažnostipriťažujúcichapoľahčujúcich okolnosti,osobu
obžalovaného, jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie charakterizovaný. V registri trestov má za posledných desať

rokov tri záznamy, posledný na základe vyššie citovaného rozsudku Okresného súdu Michalovce.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok,zavinenie,pohnútku,pomeramieruzávažnostipriťažujúcichapoľahčujúcich okolnosti,osobu
obžalovaného, jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Pri uznaní viny za skutky popísané v bodoch 1/ a 2/ rozsudku súd uložil obžalovanému podľa
zásad uvedených v § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 20
mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Súd nezistil
žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona ani okolnosti priťažujúce v zmysle § 37

Trestného zákona.
Takto uložený spoločný trest odňatia slobody súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak
z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie.

V rámci adhézneho konania súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k

náhrade škody poškodeným, ktorým spôsobil škodu trestnou činnosťou popísanou v bode 1/ a 2/
rozsudku, a to spoločnosti Eso Svet s.r.o. škodu v sume 413,06 € titulom odcudzenej finančnej
hotovosti, škodu v sume 218,91 € titulom odcudzených vecí a 89 € titulom poškodenia motorového
vozidla a poškodenému T. K., škodu v sume 42,35 € titulom odcudzených vecí, škodu v sume 180
€ titulom odcudzenej hotovosti. Výšku týchto škôd mal sú preukázanú výpoveďami poškodeného T. K.

a štatutárneho zástupcu spoločnosti Eso Svet s.r.o. F. M. , ktorí popísali výšku odcudzenej peňažnej
hotovosti a pri nimi popísaných odcudzených veci a aj poškodení vozidla súd vychádzal zo znaleckého
ocenenia vecí a škody.So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody, ktorý súd vykonaným dokazovaním preukázaný
nemal poškodených Eso Svet s.r.o. a T. K. podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkázal na
civilný proces.

Zároveň súd zaviazal obžalovaného aj k náhrade škody poškodeným v skutku 2/ rozsudku, a to T. V.
P. M. Š., pričom tieto povinnosti a ich výšku súd uložil obžalovanému v zmysle § 41 ods. 3 Trestného
zákona, vychádzajúc z výrokov o náhrade škody, ku ktorým bol obžalovaný zaviazaný rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/44/2019 zo dňa 19.8.2019.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice
- okolie. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.