Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202699
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202699.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš o návrhu R. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XX/XX, E., prechodne
bytom F. XXXX/XX, G. U., na opravu rozsudku, takto

r o z h o d o l :

NávrhnaopravurozsudkuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa28.06.1984,sp.zn.12C/103/1979
súd z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 21. 09. 2020 R. F. žiadala opravu rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 28. 06. 1984, sp. zn. 12C/103/1979, ktorým súd prikázal do podielového spoluvlastníctva
parcelu 920/1 a 920/6, ktorá predtým bola lúkou pri dome 2327 v nesprávnych podieloch. Správne
podiely sú vyčíslené v rozhodnutí štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši zo dňa 15. 12. 1952, sp.
zn. D 180/1952.

2. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

3. Súd preskúmaním zistil, že predmetnom konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 12C/103/1979 bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele 2327

v katastrálnom území X. V., ktorá bola zapísaná v pozemnoknižnom protokole č. 100 a 101, v každej
po 1-ici. Vo veci bolo prvý krát rozhodnuté rozsudkom zo dňa 21. 11. 1980, sp. zn. 12C/103/1979,
ktorý však bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 08. 1981, sp. zn.
17Co/191/1981. Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 31. 12.
1981, sp. zn. 12C/103/1979, ktorý bol opätovne zrušený odvolacím súdom a to uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 09. 1982, sp. zn. 17Co/196/1982. Navrhovateľka žiada opraviť v

poradí tretí rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 06. 1984, sp. zn. 12C/103/1979,
ktorým súd zrušil spoluvlastníctvo navrhovateľky Z. T. a odporcov v 1. až 13. rade k parcele č. 2327,
zapísanej v pozemnoknižných protokoloch č. 100 a 101 v katastrálnom území X. V., v ktorej sa rovnajú
podľa geometrického plánu znalca C.. G. V. č. 3/1983, zo dňa 28. 11. 1983 parcele EN č.
920/1 o výmere 1 824 m2, EN 920/2 o výmere 569 m2, EN 920/3 o výmere 403 m2, EN 920/4 o výmere
510 m2, EN 920/5 o výmere 920 m2 a EN 920/6 o výmere 80 m2. Do výlučného vlastníctva Z. T., rod.

X. prikázal parcelu EN č. 920/2 a 920/3, do výlučného vlastníctva odporcu v 2. rade L. X. parcelu EN
č. 920/4 a do výlučného vlastníctva odporkyne v 5. rade I. D. parcelu EN č. 920/5. Parcelu EN č. 920/1
o výmere 1 824 m2 prikázal odporcom v 6. až 13. rade do podielového spoluvlastníctva v rovnakých
podieloch. Do podielového spoluvlastníctva odporcov v 2., 5., 6. až 13. rade prikázal parcelu EN č. 920/6
o výmere 80 m2, a to odporcovi v 2. rade L. X. v podiele 8/24, odporkyni v 5. rade I. D.M., E..
X. v podiele 8/24, odporcovi v 6. rade R. Š., rod. T. v podiele 1/8, odporcovi v 7. rade P. T. v podiele 1/8,

odporcovi v 8. rade L. T. v podiele 1/8, odporkyni v 9. rade U. P., rod. T. v podiele 1/8, odporkyni v 10.rade I. P., E.. F.Š. v podiele 1/8, . rade odporcovi v 11. rade Š. F. v podiele 1/8, odporcovi v 12. rade L.
F. v podiele 1/8 a odporcovi v 13. rade R. L. o podiele 1/8.

4. Predmetný rozsudok, ktorého opravy sa domáha navrhovateľka, bol však pokiaľ ide o parcelu EN
č. 920/1 a 920/6 zmenený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. 11. 1985, sp. zn.
17Co/370/1984 tak, že parcela EN č. 920/1 o výmere 1824 m2 bola prikázaná do výlučného vlastníctva
I. P. a parcela EN č. 920/6 o výmere 80 m2 od podielového spoluvlastníctva L. X., I.
D. R. I. P.D., každému v jednej tretine. Súd zároveň uložil I. P. povinnosť zaplatiť bývalým podielovým

spoluvlastníkom, sumu po 900,- Kčs.

5. Výsledkom konania o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k
navrhovateľke bolo to, že podiel jej otca Š. F. súd prikázal do vlastníctva iných spoluvlastníkov
oproti povinnosti podielovej spoluvlastníčky I. P. vyplatiť mu za podiel sumu 900,- Kčs. Podielové
spoluvlastníctvo otca navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam tak zaniklo.

6. Pre úplnosť veci súd uvádza, že aj v súčinnosti Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom bolo zistené, že pôvodná parcela EN č. 920/1 o výmere 1 824 m2 je zapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie X. V. ako trvalý trávny porast o výmere 1 824 m2,
parcela registra KN-E č. 10920/1 a parcela EN č. 920/6 o výmere 80 m2 je v súčasnosti

zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie X. V. ako ostatná plocha o výmere 80 m2,
parcela registra KN-E č. 10920/6. Z listov vlastníctva vyplýva, že vlastnícke vzťahy k nim sú odvodené z
právoplatného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. 11. 1985, sp. zn. 17Co/370/1984,
ktorým bol zmenený rozsudok, ktorého opravy sa domáha navrhovateľka.

7. Z rozhodnutia zo dňa 15. 12. 1952, sp. zn. D 180/1952 vyplýva, že nadobúdateľom dedičstva po L.
F.O., zapísaného v pozemnoknižnom protokole obce Veľké Borové č. 100, r. č. 1 až 41 B 8 a č. 209, r. č.
1 až 6 B 334 bol aj Š. F. v podiele 1. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor súdu oznámil, že
parcela č. 2327 bola pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe v pkn vl. č. 100 ako aj č. 101 a to v každej
po 1. To znamená, že otec navrhovateľky nadobudol z dedičstva po L. F. len podiel na polovici parcely

č. 2327, ktorá bola zapísaná v pkn vl. č. 100. Druhá polovica tejto parcely bola zapísaná v pkn vl. č.
101, ktorá ale nebola predmetom dedičstva po L. F.. Uvedené preukazuje aj podiel otca navrhovateľky,
o ktorom konal súd a to 1/8, čo predstavuje jednu polovicu z podielu 1.

8. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh na opravu rozsudku. Naviac, aj pokiaľ by došlo k

chybe v písaní, na právnom postavení navrhovateľky ako aj ďalších dedičov po Š. F. to nemôže mať
žiadny vplyv, nakoľko podielové spoluvlastníctvo poručiteľa bolo zrušené a jeho spoluvlastníctvo zaniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.