Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Viera Kukučková
Legislation area – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Judgement form – Rozsudok pre zmeškanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/236/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119341968
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119341968.4
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej
veci žalobcu: OTIS Výťahy, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 04, IČO:
35 683 929, zastúpený: JUDr. Ludmila Lorencová s.r.o., Metodova 7, Bratislava 821 08, IČO: 36 809
047, proti žalovanému: HESTON s.r.o., Nobelová 30, Bratislava-Nové Mesto 831 02, IČO: 46 751 378,
o zaplatenie 26.846,38 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 26.846,38 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1) Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.07.2019, postúpenou tunajšiemu súdu sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 26.846,38
eur s príslušenstvom; a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil na tomto základe: Žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ dňa 20.03.2018 uzatvorili ZMLUVU O DIELO - číslo: G3SM6070,
číslo zmluvy objednávateľa: 2018HES0002, číslo zmluvy zhotoviteľa G3SM6070, predmetom ktorej bolo
zhotovenie diela: „Komplexná výmena výťahov - ŠD Mladosť v Bratislave“ podľa dokumentu „Technická
špecifikácia“, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy, v súlade s touto zmluvou, vrátane jej príloh, realizácia
predmetného diela bola rozdelená do dvoch samostatných etáp: I. etapa - dodávka a montáž 2 výťahov
GeN2 NOVA 4B, nosnosť 450 kg, pre vchody A1 a A2, II. etapa - dodávka a montáž 2 výťahov GeN2
NOVA 4B, nosnosť 450 kg, pre vchody A3 a A4. Vyššie uvedené dielo bolo žalobcom zhotovované
ako súčasť diela - „Komplexná oprava izieb a sociálnych zariadení časti A študentského domova
Mladosť, Staré grunty 53, Bratislava, II. etapa“, ktoré bolo realizované žalovaným ako generálnym
dodávateľom pre konečného objednávateľa (t.j. investora) - Slovenská technická univerzita v Bratislave,
a to na základe Zmluvy o dielo č. 9701/0011/2017 zo dňa 19.06.2017, ktorá nadobudla účinnosť jej
zverejnením v Centrálnom registri zmlúv SR dňa 23.06.2017. V znení Dodatku č. 1 zo dňa 20.04.2018,
ktorý nadobudol účinnosť jeho zverejnením v Centrálnom registri zmlúv SR dňa 24.04.2018. V súlade
platobnými podmienkami dohodnutými v bode 1. Článku V. ZoD žalobca dňa 23.03.2018 vystavil I.
čiastkovú faktúru č.10180115 vo výške 35% ceny I. etapy diela - t.j. vo výške 34.912,50 eur bez DPH,
splatnú dňa 06.04.2018. Žalovaný porušil ustanovenia ZoD, nezaplatil čiastkovú faktúru č.10180115 na
34.912,50 eur. Žalobca odstúpil dňa 05.03.2019. Z dôvodu odstúpenie od zmluvy žalobcovi vznikol
nárok na náhradu škody, ktorý pozostáva z ušlého zisku vo výške 14.750,00 eur, a náhrady skutočnej
škody vo výške 6.126,34 eur, a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 5.970,04 eur.
2) Súd vo veci nariadil pojednávanie konané dňa 17.05.2021, predvolanie na pojednávanie pre
žalovaného bolo doručené podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a
adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu
sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. Súd uznesenie doručoval do
elektronickej schránky podľa osobitného predpisu zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon e-Governmente). Elektronická schránka bola zriadená
právnickej osobe zo zákona od 01.07.2017 Elektronickou schránkou sa rozumie elektronické úložisko
v ktorom sú uchované elektronické správy a notifikácie (§ 3 písmeno l) cit. zákona). Do elektronickej
schránky sa doručujú aj dokumenty, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Na potvrdenie doručenia slúži
elektronická doručenka. Elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaje
o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor
osoby odosielateľa a identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré
sa elektronicky doručujú. Potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia elektronickej správy
prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Údaje uvedené v elektronickej doručenke sa považujú za
pravdivé, až kým sa nepreukáže opak. Úložnou lehotou, počas ktorej je uložená elektronická úradná
správa, považovaná za doručenú, je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej
správy. Predvolanie žalovanému bolo doručené fikciou doručenia dňa 07.04.2021. .
3) Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
4) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6) Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.
7) Na pojednávaní žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd konštatuje, že
boli splnené podmienky na jeho vydanie a preto rozhodol v súlade s petitom žaloby.
8) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).
Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.