Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1321201570.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátuJUDr.IvanyJahnovejaJUDr.NadeždyWallnerovejvprávnejvecižalobkyne:1/T.N.Á.,narodená
dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š. XXX/X, M. R., toho času: A. XXX, zastúpená JUDr. Ladislav Pavlovič,
s. r. o., so sídlom: Dunajská 12, Bratislava a 2/ Q. N., narodená dňa XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, so

sídlom: Krátka 1, Senec, proti žalovanému: T. N., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom: Š. XXX/X, M.
R., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 15. apríla 2021 č.k. 38P/50/2021-31, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. apríla 2021 č.k. 38P/50/2021-31
vo výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému T. N., nar. XX.XX.XXXX aby nevstupoval do
rodinného domu súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ parc. číslo XXX/XX, vo

výmere 177 m2, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria a aby nevstupoval na nehnuteľnosti:
pozemok na parcele reg. „C“, parc. číslo XX/X, vo výmere 61 m2, druh pozemku - zastavené plochy a
nádvoria; pozemok na parcele reg. „C“, parc. číslo XXX/X, vo výmere 2.383 m2, druh pozemku - orná
pôda a pozemok na parcele reg. „C“, parc. číslo XXX/X vo výmere 416 m2, druh pozemku - zastavené
plochy a nádvoria; všetky nehnuteľnosti evidované katastrálnym odborom Okresného úradu Senec na

LV č. XXX, pre Okres: Senec, obec: M. R., katastrálne územie: M. F. U. R., mení tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. apríla 2021 č.k. 38P/50/2021-31
vo výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil nepribližovať sa k žalobkyni 1/ T. N.U., nar. XX.XX.XXXX
a k žalobkyni 2/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na

procesných úkonoch v občianskom civilnom konaní, trestnom konaní alebo v priestupkovom konaní,
na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch,
potvrdzuje.

III. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. apríla 2021 č.k. 38P/50/2021-31
mení tak, že dopĺňa výrok, ktorý bude znieť: Toto neodkladné opatrenie bude trvať na čas do

právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom vedeného na súde
prvej inštancie pod sp.zn.38P/47/2021.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľke v 1.rade a nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi T. N., nar. XX.XX.XXXX:aby nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ parc.
číslo XXX/XX, vo výmere 177 m2, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria a aby nevstupoval
na nehnuteľnosti: pozemok na parcele reg. „C“, parc. číslo XX/X, vo výmere 61 m2, druh pozemku -

zastavené plochy a nádvoria; pozemok na parcele reg. „C“, parc. číslo XXX/X, vo výmere 2.383 m2, druh
pozemku-ornápôdaapozemoknaparcelereg.„C“,parc.čísloXXX/Xvovýmere416m2,druhpozemku
- zastavené plochy a nádvoria; všetky nehnuteľnosti evidované katastrálnym odborom Okresného úradu
Senec na LV č. XXX, pre Okres: Senec, obec: M. R., katastrálne územie: M. F. U. R..

a súčasne nepribližovať sa k navrhovateľke 1/ T. N., nar. XX.XX.XXXX a k navrhovateľke 2/ Q. N.,
nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v
občianskom civilnom konaní, trestnom konaní alebo v priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch.

Zároveň odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľke v 1. a v 2.rade trovy konania o nariadenie

neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky
náhrady trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa návrhom
doručeným súdu dňa 16.03.2021, doplneným dňa 15.04.2021 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia v zmysle jej návrhu. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, od 15.03.2021 však
nežijú v spoločnej domácnosti a na súde prvej inštancie prebieha konanie o rozvod ich manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Z ich manželstva pochádzajú dve deti,
toho času už plnoletá dcéra F. a maloletá dcéra Q.. V návrhu opísala manželské spolužitie s odporcom,
kedy vzťahy medzi manželmi sa ešte viac zhoršili po narodení dcéry F.. Po narodení druhej dcéry Q.

sa zhoršili psychické problémy odporcu do tej miery, že sa pokúsil o samovraždu, navrhovateľke sa
vyhrážal fyzickou likvidáciou a atakoval ju, čo pretrváva až do súčasnosti. Odporca sa navrhovateľke
neustále vyhráža a atakuje ju, pričom situácia eskalovala aj dňa 15.10.2020, kedy došlo medzi manželmi
ku konfliktu, ktorého svedkom bola i maloletá Q., ktorá následne incident popísala aj na polícii. Od
tohto obdobia slovné aj fyzické útoky odporcu pokračovali vo väčšej intenzite, než tomu bolo doposiaľ,

pričom navrhovateľka nechcela opakovane privolávať policajnú hliadku, a to z dôvodu pocitov hanby
pred susedmi. Vyhľadala preto pomoc v psychiatrickej ambulancii, kde jej bola diagnostikovaná iná
reakcia na ťažký stres. Navrhovateľky žijú pod neustálym psychickým a fyzickým nátlakom zo strany
odporcu, ktorý je pre nich už neúnosný. Spávanie odporcu zanechalo následky na ich psychickom
a fyzickom zdraví, kedy aj maloletá Q. navštívila psychiatrickú ambulanciu, kde jej bolo doporučené

psychologické vedenie, z ktorého dôvodu maloletá navštevuje psychologickú ambulanciu v Bratislave a
vSenci. Navrhovateľkav1.radedňa12.03.2021podalanávrhnarozvodmanželstvavedenýpodsp.zn.
38P/47/2021 a dňa 14.03.2021 došlo medzi účastníkmi konania opätovne ku konfliktu, ktorý podrobne
popísala v návrhu, a ktorého svedkom bola opätovne i maloletá Q.. Dňa 15.03.2021 navrhovateľka v
1.rade spolu s navrhovateľkou v 2.rade opustili spoločnú domácnosť, ktorú dovtedy viedli so odporcom

na adrese Š. XXX/X, M. R.. Navrhovateľka v 1.rade tak urobila z obavy o svoj život a zdravie, ako aj
život a zdravie maloletej Q.. Nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhala z dôvodu, že ich telesná
a duševná integrita je ohrozená neustálymi útokmi zo strany odporcu, vo forme fyzickej a psychickej
agresie. Takéto prostredie má následne nepriaznivý nežiaduci a nepochybne aj negatívny vplyv na
maloletú Q.. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľka v 1.rade odkázala na ňou založené listinné

dôkazy a mala za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle jej návrhu.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci prešetril pomery v rodine a vykonal pohovor s maloletou
Q.. Maloletá okrem iného uviedla, že situáciu medzi rodičmi vníma veľmi zle, rodičia sa často pred ňou

hádali a ona sama sa o svoju matku a staršiu sestru bojí, aby im otec neublížil. S otcom nemá žiadny
vzťah,chcebyťvstarostlivostimatkyanechcemaťupravenýstyksotcom.Potvrdila,ženaňuvminulosti
fyzicky útočil (dával jej facky), teraz si to už nedovolí.

4. Súd prvej inštancie po právnej stránke posúdil vec podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 pís. f),

h), § 329 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný
naliehavý a právny záujem na jeho nariadenie je daný. V tejto súvislosti uviedol, že neodkladné opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. f/ a h/ CSP sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky
násilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smerujek ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obete domáceho násilia a pred nariadením neodkladného
opatrenia postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity. Súd prvej inštancie s poukazom na písomnú správu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny v Senci uviedol, že maloletá bola dlhodobo priamym svedkom konfliktov medzi svojimi
rodičmi a niektoré ataky odporcu opakovane smerovali aj voči nej samotnej. Vyvodil záver, že správanie
odporcu sa výrazne negatívnym spôsobom podpísalo pod fyzický a psychický stav maloletej, ktorá
verbalizovala jednoznačný strach, aby odporca neublížil matke alebo staršej sestre a svoj vlastný
strach z odporcu verbalizovala v rámci pedopsychiatrického vyšetrenia, ktoré absolvovala v marci 2021.

Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, nakoľko mal za to, že v návrhu navrhovateľkou
tvrdené skutočnosti podložené dôkazmi dostatočne osvedčili, že odporca svojím konaním ohrozuje
telesnú i duševnú integritu navrhovateľky v 1.rade, ktorej slovnými vyjadreniami, hrozbami násilím,
či skutočne použitými prejavmi násilia spôsobuje psychické i fyzické príkorie, a tým ho spôsobuje
aj maloletej Q. ako navrhovateľke v 2. rade. Navrhovateľka v 1. rade a odporca sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností vyšpecifikovaných vo výroku uznesenia, pričom navrhovateľka v 1. rade

spolu s navrhovateľkou v 2.rade opustili tieto nehnuteľnosti, a to zo strachu o svoj život a zdravie a
uchýlilisadočasnekpríbuzným,nakoľkoichzdržiavaniesavnehnuteľnosti,vktorejsazároveňzdržiaval
aj odporca (a mal do tejto nehnuteľnosti neobmedzený prístup), nebolo už naďalej možné. Súd prvej
inštancie mal za osvedčené, že odporca sa svojím konaním vo vzťahu k obom navrhovateľkám dopúšťa
násilia, prejavujúceho sa rôznymi formami agresivity namierenej voči nim, nadávkami, zastrašovaním,

nátlakom, pričom v situáciách, kedy je toto konanie odporcu namierené len voči navrhovateľke v 1. rade,
navrhovateľka v 2. rade je toho zvyčajne priamym svedkom. U maloletej Q. bola pritom aj lekárskymi
správami preukázaná príčinná súvislosť medzi jej súčasným fyzickým stavom a psychickým stavom a
situáciou v domácom prostredí, ktorá je zapríčinená správaním a konaním odporcu.

5. Súd prvej inštancie zároveň vyhovel návrhu aj v časti uloženia odporcovi nepribližovať sa k
navrhovateľkám na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s uplatnením výnimiek za účelom zabezpečenia
priebehu súdnych a iných konaní. Mal za to, že konanie odporcu narúša slobodnú vôľu oboch
navrhovateliek, ich sebaúctu a telesnú a duševnú integritu a je dôvodný predpoklad, že iniciovanie
súdnych konaní je spôsobilé vyvolať na strane odporcu reakciu, ktorá by mohla navrhovateľky ohroziť,

resp. im spôsobovať ďalšie príkoria.

6. Odporca podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. f), g), h) a domáha sa zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia a zamietnutia návrhu.
Odporca namieta, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani v jeho doplnení

neuvádza a neodkazuje na konkrétny dôvod ani skutočnosti, ktoré bezprostredne indikovali jej údajné
obavy o život a zdravie seba a maloletej, ktoré predchádzali ich dočasnému odsťahovaniu k jej
sestre do susednej obce A.. Odporca uviedol, že v danom období ani predtým nedošlo k žiadnemu
fyzickému alebo inému násiliu voči navrhovateľke v 1. rade. Ako vrchol agresie zo strany odporcu vo
svojom návrhu navrhovateľka označila udalosť zo dňa 15.10.2020, pričom od tejto udalosti ku dňu

podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplynulo 5 mesiacov bez toho, že by samotná
navrhovateľka v 1.rade uvádzala a osvedčovala fyzické alebo akéhokoľvek iné násilie odporcu voči
nej. S poukazom na zmenu petitu navrhovateľkou dňa 19.03.2021, v ktorom navrhla zákaz vstupu do
nehnuteľnosti v obci M. R. (pôvodne navrhovala zákaz vstupu do nehnuteľnosti v obci A.), odporca
uviedol, že staršia dcéra F. zostala bývať s ním v rodinnom dome v M., kde pomáha otcovi starať sa

o domácnosť, dom a záhradu. Odporca jej zabezpečuje výživu a hradí všetky potrebné náklady na
život študentky - vysokoškoláčky. Je preto otázne, či bolo vážnym úmyslom a vôľou navrhovateľky
v 1.rade zakázať odporcovi vstup do ich spoločného rodinného domu a na pozemky v M. R., kde
odporca býva so svojou druhou dospelou študujúcou dcérou, pričom má vedomie o tom, že všetky
náklady na starostlivosť o staršiu dcéru, dom, domácnosť a záhradu sú na pleciach odporcu, a že na

parcele č. XXX/X - orná pôda má odporca vysiate lány obilia, ktoré sám vo vlastnej réžii obhospodaruje.
Odporca okrem toho namieta, že v odvolaním napadnutom uznesení absentuje navrhované časové
obmedzenie nariadeného neodkladného opatrenia a súčasne neobsahuje žiadne odôvodnenie, prečo
súd prvej inštancie pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia vo všetkých navrhovaných bodoch
bez časového obmedzenia v situácii, ktorú nie je možné z objektívneho hľadiska vyhodnotiť ako akútny

a bezprostredný stav ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľke v 1. rade a maloletej
navrhovateľky v 2. rade, pre ktorý by boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Odporca je toho názoru, že navrhovateľka v 1. rade v konaní neosvedčila naliehavý právny záujem
a nutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením, s poukazom na existenciutakých závažných skutočností, konkrétnych úkonov a správania odporcu v ich bezprostrednej časovej a
vecnej príčinnej súslednosti, v čase uplatnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v čase
rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, z ktorých je objektívne možné implikovať dôvodnú obavu

nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy na strane navrhovateliek. Navrhovateľkou popisovaná
udalosť, ktorá sa odohrala medzi navrhovateľkou v 1. rade a odporcom pri riešení ich manželských
problémov dňa 15.10.2020, odznela bez toho, aby z nej polícia, ako aj samotná navrhovateľka v
1. rade vyvodila už vtedy - t.j. v čase, kedy sa táto udalosť odohrala, právne konzekvencie voči
odporcovi, ak podľa jej tvrdení tieto mali relevantný rozsah a intenzitu narušenia jej telesnej a duševnej

integrity. Ani samotná navrhovateľka v 1. rade u svojho obvodného lekára L.. L. L. dňa 16.10.2020
neuviedla a teda neosvedčila skutočnosť, kvôli ktorej privolávala k incidentu zo dňa 15.10.2020 policajnú
hliadku - t.j., že by ju odporca okrem vzájomného sácania pri hádke chytil pod krk. Navrhovateľka
v 1. rade a odporca boli s rozvodom manželstva uzrozumení práve od doby tejto udalosti zo dňa
15.10.2020 riešenej ako priestupok voči občianskemu spolunažívaniu s uloženou pokutou 20,-€, ktorú
vyhrotila navrhovateľka v 1. rade potom, ako jej odporca priznal neveru. Samotné orgány polície

konfliktnú situáciu namieste dňa 15.10.2020 nevyhodnotili ako stav závažného a bezprostredného
ohrozenia navrhovateľky v 1. rade a vec odstúpili na priestupkové konanie, pričom navrhovateľka
v 1. rade sa proti takémuto rozhodnutiu polície nijako nebránila a nepodnikala ďalšie právne kroky.
Z uvedeného je zrejmé, že v prípade popísanej udalosti zo dňa 15.10.2020 neboli preukázané ani
dôvody na vykázanie odporcu zo spoločného obydlia ani dôvody na prísnejší postih za priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu spáchaný na blízkej osobe, za ktorý by mohol príslušný správny orgán v
tom čase (rok 2020) uložiť pokutu až do 200,-€. Odporca ďalej uviedol, že aj dátumy na predložených
lekárskych správach a potvrdeniach navrhovateliek (16.10.2020, 25.3.2021, 9.3.2021, 26.2.2021)
svedčia o ich účelovosti, pretože boli vyhotovené len v krátkom čase pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vôbec nevypovedajú o dlhodobej evidencii, skutočnom priebehu a vývine

konfliktných manželských alebo rodinných vzťahov sporových strán z minulosti. Táto dokumentácia
nemá podľa názoru odporcu potrebnú výpovednú hodnotu potvrdzujúcu existenciu takých skutočností v
čase uplatnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v čase rozhodovania súdu, z ktorých
by bolo možné objektívne odvodiť stav bezprostredného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateliek vyžadujúci si bezodkladnú úpravu pomerov. Pokiaľ navrhovateľka v 1. rade odôvodňuje

svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že ju odporca týra a ubližuje jej a maloletej
navrhovateľke v 2. rade, odporca poukazuje na skutočnosť, že dospelá dcéra F. zostala s ním bývať. Ak
by skutkové tvrdenia navrhovateľky v 1. rade mali mať právnu relevanciu pre nariadenie neodkladného
opatrenia, bolo by potrebné ich osvedčovať skoršou diagnostickou anamnézou a skoršími lekárskymi
nálezmi, skoršou evidenciou v odborných ambulanciách, prípadne skoršími absolvovanými terapiami,

z dôvodu domáceho násilia a nie jednorazovou účelovou návštevou u psychiatričky načasovanou
pred uplatnením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Endokrinologický diagnostický nález
maloletej navrhovateľky v 2. rade zo dňa 9.3.2021 vypovedá o skutočnosti, že maloletá navrhovateľka
v 2. rade už od detstva trpí detskou obezitou, pričom vo svojich 11 rokoch mala nadváhu 30 kg,
a k dnešnému dňu má viac ako 100 kg, z dôvodu nadmerného energetického príjmu, nesprávneho

stravovania, nedostatku pohybu a zdravej životosprávy. Psychiatrický nález maloletej navrhovateľky v
2. rade zo dňa 25.3.2021, ktorého závery nijako neosvedčujú psychiatricky vážny stav maloletej, a ktorá
má okrem obezity svoje prirodzené s vekom súvisiace osobnostné problémy spojené s dospievaním.
Navrhovateľka v 1. rade si podľa vyjadrenia odporcu maloletú neprirodzene pripútavala k sebe už
od jej narodenia, nezdravo ju nechávala spávať v ich manželskej posteli a celkovo ju dostala do

svojho emocionálneho područia a mentálneho sveta. Odporca sa ďalej vyjadril k popisu vzťahu s
navrhovateľkou a uviedol, že na rozvod manželstva bol už dávnejšie pripravený. Nemal však ani tušenie
o zámere navrhovateľky v 1. rade prostredníctvom neodkladného opatrenia ešte viac skomplikovať
ich vzťahy. Od označenej priestupkovej udalosti (15.10.2020) navrhovateľka v 1. rade a odporca už
sotva komunikovali, skôr sa vyhýbali navzájom a nikdy už nedošlo k vyhrotenejším hádkam a už vôbec

nie k fyzickému alebo inému násiliu. Boli uzrozumení s nastávajúcim rozvodom a ak aj komunikovali
alebo sa nezhodli, tak najmä v otázke vysporiadania podielového spoluvlastníctva ich rodinného domu
a pozemkov v M. R.. Odporca dôrazne odmieta tvrdenia navrhovateľky v 1. rade o psychickom a
fyzickom týraní, vyhrážkach, pokusoch o sebevraždu, a naopak uvádza, že práve navrhovateľka v 1.
rade so svojou panovačnou povahou odporcu šikanovala, znevažovala ho pred deťmi, podpichovala,

neustále bola s niečím nespokojná. Odporca má za to, že navrhovateľka v 1. rade v tomto konaní
neosvedčila naliehavý právny záujem a nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov s poukazom
a osvedčením existencie takých závažných skutočností v ich časovej a vecnej príčinnej súslednosti v
čase uplatnenia návrhu a rozhodovania súdu o ňom, z ktorých je objektívne možné implikovať dôvodnúbezprostrednú obavu nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy na strane navrhovateliek. Z tohto
dôvodu nie je možné prijať záver o akútnom a bezprostrednom stave ohrozenia telesnej a duševnej
integrity navrhovateľky v 1. rade a maloletej navrhovateľky v 2. rade v čase uplatnenia návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a tiež v čase rozhodovania súdu, pre ktorý by v tomto prípade boli
splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie.

7. V doplnení odvolania zo dňa 10.05.2021 odporca uviedol, že dodržiava nariadené neodkladné
opatrenie, zo spoločného domu v M. R. sa odsťahoval a k navrhovateľkám sa nepribližuje. Odporca

nechápe celú túto situáciu, pretože ešte deň predtým, ako maloletá odišla s jej matkou do A., t.j.
dňa 15.3.2021 sa odporca s maloletou normálne bavili, maloletá mu vyhotovila náramok priateľstva,
rozprávali sa o tom, ako budú fungovať po rozvode a sama maloletá odporcovi navrhovala, že sa
môžu vidieť hocikedy, kedy len bude odporca chcieť. Odporca dôrazne odmieta a rozporuje tvrdenie
navrhovateľky v 1. rade o tom, že by fyzicky alebo psychicky ubližoval maloletej dcére. Samotná
navrhovateľka v 2. rade kolíznej opatrovníčke vo svojej výpovedi uviedla, že otec maloletú nebije, len

údajne psychicky sa vyjadruje na jej osobu. Nie je teda ani jasné, čoho sa vlastne odporca mal dopustiť
voči maloletej. Navrhovateľka v 1. rade neosvedčila, že by v danom prípade išlo o dlhodobé, trýznivé
násilie zo strany odporcu páchané na navrhovateľke v 1.rade a maloletej navrhovateľke v 2. rade,
ktoré by malo mať stúpajúcu tendenciu a bolo by charakterizované úmyslom odporcu páchať násilie na
blízkych členoch svojej rodiny.

8. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že má za to, že súdu prvej inštancie
dostatočne preukázala splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázala na to,
že v prípadoch, v ktorých sa vyskytne násilie, je iba málo pravdepodobné, že ten, ktorý ho spôsobil, už
tak viac konať nebude z dôvodu, že násilie má tendenciu eskalovať. V prípade navrhovateľky a odporcu

však už správanie odporcu prekročilo hranice únosnosti a navrhovateľka sa rozhodla, že bude danú
situáciu riešiť. Prvým krokom bolo podanie návrhu na rozvod manželstva a následne vzhľadom k povahe
odporcu, ako aj k jeho správaniu bola navrhovateľka nútená podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V podanom návrhu boli uvedené okolnosti, že navrhovateľka žila v strachu pred vlastným
manželom niekoľko desaťročí, pričom z pocitu hanby a obáv nemala odvahu skôr danú situáciu riešiť.

Lekárska správa z 11.02.2014 je dôkazom o útokoch odporcu na navrhovateľku. Je prirodzené, že
vplyvom nepriaznivej situácie v domácnosti navrhovateľky a odporcu sa táto prejavila aj na zdraví
navrhovateľky a maloletej dcéry Q., a to v takej miere, že musia navštevovať ambulanciu psychiatria.
Iba ťažko si možno predstaviť, že by odbornú ambulanciu lekára navštívili iba z dlhej chvíle. Rovnako
zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Pezinku zo šetrenia pomerov vyplýva, že vzťahy

v domácnosti navrhovateľky a odporcu sú nepriaznivé a správanie otca má vplyv na maloletú dcéru.
Navrhovateľka v plnom rozsahu zotrváva na skutočnostiach tak, ako boli tieto uvedené v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že z týchto jednoznačne vyplýva, že je tu daná neodkladná
a naliehavá nutnosť úpravy pomerov. Tieto skutočnosti boli súdu riadne preukázané z priložených
lekárskychspráv,akoajzoSprávyzÚPSVARPezinok,ktorédostatočnýmspôsobomopísalinepriaznivé

pomery medzi navrhovateľkou a odporcom, ktoré sa odrazili aj na psychickom (a neraz aj fyzickom)
zdravotnom stave navrhovateľky a maloletej dcéry. Navrhovateľka navrhuje odvolaciemu súdu, aby
napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

9. Odporca v reakcii na vyjadrenie navrhovateľky uviedol, že v danom prípade je potrebné dôsledne

zvážiť, či dosiahlo konanie odporcu v relevantnom čase všetky znaky, (t.j. úroveň, rozsah, intenzitu,
frekvenciu, dlhodobosť, sústavnosť, stupňujúcu sa dynamiku a smerovanie), ktoré vyžaduje zákon a
judikatúra v agende domáceho násilia, aby bol odporca postihnutý nariadením neodkladného opatrenia,
ktorého dĺžku trvania súd prvej inštancie neurčí, a ktorá je ponechaná do právoplatného skončenia
rozvodového konania spojeného s konaním o ÚPP rodičov k maloletej, ktorého právoplatný koniec bude

de facto závislý od vôle navrhovateľky. Odporca namieta neurčité ohraničenie neodkladného opatrenia,
nakoľko na súvisiacich nehnuteľnostiach (pozemkoch) pestuje obilie, má tam uložené čerpadlo na
zavlažovanie, poľnohospodárske stroje a tiež motorové vozidlo registrované u jeho zamestnávateľa,
ktoré navrhovateľka odmieta vydať napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia, a kľúče
sú v dispozícii odporcu. Neodkladné opatrenie sa predsa nevzťahuje na užívanie spoločného majetku

a odporcovi nemôže byť bránené v užívaní vecí, ktorými zabezpečuje svoju prácu a obživu. V odvolaní
a jeho dodatkoch bol načrtnutý stav a vývoj manželských a rodinných vzťahov účastníkov konania,
ktorý na strane odporcu vyústil v rokoch 2019 až 2020 do mimomanželského pomeru s inou ženou.
Odporca túto skutočnosť oznámil navrhovateľke, rovnako ako aj jeho zámer rozviesť sa. Odporca boluž vtedy definitívne rozhodnutý a chcel sa s navrhovateľkou pokojne dohodnúť na rozchode a rozdelení
majetku. S rozvodom manželstva bol už dávno mentálne vysporiadaný. Navrhovateľka však túto situáciu
psychicky nevedela spracovať, nezvládla ju. Nechcela pripustiť, že by to mal byť nakoniec odporca, kto

ju opustí. Navrhovateľka vyprovokovala hádku. Pľuvala na neho, sácala ho a rovnako aj ona fyzicky
dobiedzala do odporcu. Odporca rovnako pociťoval a vnímal násilie, ktorého sa mala roky dopúšťať
navrhovateľka voči nemu na báze dennej komunikácie, chladného vzťahu, a tým, že zanedbávala seba.
Situáciou v rodine sú poznačení všetci jej členovia, vrátane odporcu a tiež druhej staršej dcéry F.D.,
ktorá posledné 4 roky už ako dospelá žije s súčasníkmi konania v jednej domácnosti, a ktorá paradoxne

nikdy nemala z odporcu strach o svoj život alebo zdravie, a ani nikdy demonštratívne nepodporila
navrhovateľku (svoju matku) v jej postojoch alebo v príprave tohto neodkladného opatrenia. Odporca
odmieta neodkladné opatrenie, ktorým je de facto uznaný za násilníka a tyrana.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku) prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keď pre

nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené
zákonnépodmienky(nebolopotrebnédoplniťrespektívezopakovaťdokazovanie,nevyžadujetodôležitý
verejný záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v prvom výroku zmeniť
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ( § 388 CSP), a následne v druhom výroku
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods.1, 2 CSP).

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

17. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného

opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň
osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná a nárok samotný teda nemusí byť preukázaný.
Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Nariadenie

neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú
bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný
stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu (t.j. že
povinná strana sporu nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). Platí, že v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, aby osvedčila dostatočne skutočnosti a tieto podložiť dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver
o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd
rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanierozsiahleho dokazovania. Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na
zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka
obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať

prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom
neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.

18. Podstatou návrhu navrhovateľky je v danej veci nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. f/ a h/ CSP, teda vo vzťahu k odporcovi, ktorý je podozrivý z násilia, uloženie zákazu nevstupovať

do domu, v ktorom bývajú navrhovateľky a odporca, ako aj na pozemky priľahlé k domu (vrátane ornej
pôdy) a uloženie odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľkám na 10 m. Účelom tohto neodkladného
opatrenia je eliminovať kontakt osoby dôvodne podozrivej zo spáchania domáceho násilia s obeťou, a
to formou dočasného zákazu vstupu do domu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Z dikcie citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva možnosť súdnym rozhodnutím zamedziť osobám, dopúšťajúcim sa

násilia na blízkej osobe, dopúšťať sa takého konania ich vylúčením z užívania bytu alebo obmedzením
ich užívacieho práva. Právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je
základným ľudským právom, pričom samotná Ústava SR, ako i jednotlivé právne normy zaručujú právo
na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, čím je ponímané aj právo na pokojný rodinný život a pod.

19. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodňuje hlavne incidentom zo dňa 15.10.2020. Z obsahu spisu však vyplýva, že skutok zo dňa
15.10.2020 bol riešený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu s uloženou pokutou 20,- €.
Samotné orgány polície konfliktnú situáciu na mieste dňa 15.10.2020 nevyhodnotili ako stav závažného
a bezprostredného ohrozenia navrhovateľky v 1.rade a vec odstúpili na priestupkové konanie, pričom

navrhovateľka v 1.rade nepodnikala ďalšie právne kroky. Je zrejmé, že neboli preukázané ani dôvody
na vykázanie odporcu zo spoločného obydlia, ani dôvody na prísnejší postih. Opakované riešenie
domácich nezhôd medzi manželmi za asistencie polície, prípadne podanie trestných oznámení, resp.
odstúpenie ďalších oznámení na priestupkové konanie, nevyplývajú z opisu skutkového stavu v návrhu
ani z predložených listinných dôkazov. Účastníci aj po tomto incidente zostali bývať v dome, ktorý

majú v podielovom spoluvlastníctve. Podľa tvrdení otca vzťahy medzi nimi ochladli, avšak vzájomne sa
tolerovali. K odsťahovaniu sa manželky a maloletej zo spoločnej domácnosti došlo až dňa 15.03.2021,
pričom uvedenému mal predchádzať incident, ktorý matka popísala vo svojom návrhu tak, že dňa
14.03.2021 o 17.30 došlo opäť k nezhodám medzi manželmi. Odporca sa mal pod vplyvom alkoholu
manželke vyhrážať, že ju zabije, mal sa podľa jej tvrdenia vulgárne vyjadrovať. K nevhodnému správaniu

zo strany odporcu malo dôjsť pred očami maloletej Q., ktorá má vážne zdravotné problémy a psychickú
traumu a strach. Navrhovateľka v 1. rade tvrdí, že sa bojí o svoj vlastný život. Uviedla, že odporca zašiel
tak ďaleko, že dokonca osočoval jej nebohých rodičov. Navrhovateľka v 1. rade v rámci odôvodnenia
svojho návrhu poukázala na to, že odporca prestal brať lieky na svoje psychické problémy. Aj pre
odvolací súd vzhľadom k týmto udalostiam a vnímaniu každého z manželov iným spôsobom je ťažké

objektívne vyhodnotiť, či medzi manželmi ide iba o bežné manželské hádky, ktoré každý z manželov
vnímasvojímspôsobom,alebojenaozajuvedenékonanieodporcupotrebnépovažovaťzatakékonanie,
ktoré ohrozuje telesnú a duševnú integritu navrhovateliek v 1. a 2. rade. Z obsahu spisu odvolací
súd nezistil, že by navrhovateľka v 1. rade podala na odporcu trestné oznámenie, a taktiež z obsahu
spis nevyplýva, že do odchodu navrhovateliek zo spoločnej domácnosti by zo strany odporcu došlo k

ďalšiemu fyzickému útoku na navrhovateľku v 1. rade, okrem incidentu, ktorý sa stal dňa 15.10.2020.
Je nepochybné, že hádky medzi manželmi boli časté a každý z manželov vnímal ich intenzitu a
vplyv odlišne. Na druhej strane je rovnako nepochybné, že vyhrotené vzťahy medzi rodičmi tu sú,
psychické a fyzické inzultácie pociťovala navrhovateľka v 1.rade do takej miery, že bola nútená vyhľadať
psychologickú resp. psychiatrickú pomoc (rovnako tak aj maloletá Q.). Kde je však pomyselná hranica

medzi bežnými hádkami v rodine a psychickým a fyzickým násilím, je ťažké ustáliť aj pre odvolací
súd, nakoľko každý prípad je individuálny, a v tomto konkrétnom prípade podľa názoru odvolacieho
súdu je túto hranicu objektívne ťažko posúdiť. Otec v rámci svojho odvolania, ako aj vyjadrenia popiera
tvrdenia matky a jednotlivé situácie popisuje tak, že matka je príčinou konfliktov, nakoľko jeho reakcia
vznikla v dôsledku provokácie z jej strany. Otec taktiež v rámci svojho odvolania uviedol, že namieta

neurčité ohraničenie neodkladného opatrenia, nakoľko na súvisiacich nehnuteľnostiach (pozemkoch)
pestuje obilie, má tam uložené čerpadlo na zavlažovanie, poľnohospodárske stroje a tiež motorové
vozidlo registrované u jeho zamestnávateľa, ktoré navrhovateľka odmieta vydať napriek tomu, že nie
je držiteľom vodičského oprávnenia, a kľúče sú v dispozícii odporcu. Má za to, že mu nemôže byťbránené v užívaní veci, ktorými zabezpečuje svoju prácu a obživu. V rámci svojich vyjadrení odporca
tvrdí, že navrhovateľka v 1.rade vyprovokovala hádku, pľuvala na neho, sácala ho a rovnako aj ona
fyzicky dobiedzala do odporcu. Odporca uviedol, že rovnako pociťoval a vnímal násilie, ktorého sa mala

roky dopúšťať navrhovateľka v 1. rade voči nemu na báze dennej komunikácie, chladného vzťahu a
tým, že zanedbávala seba. Odvolací súd k uvedenému považuje za potrebné uviesť, že na základe
protichodných tvrdení účastníkov nedokáže objektívne posúdiť pravdivosť, respektíve nepravdivosť
jednotlivých tvrdení, nakoľko tvrdené skutočnosti z oboch strán je potrebné podľa názoru odvolacieho
súdu podrobiť dokazovaniu vo veci samej. Odvolací súd musí konštatovať, že s ohľadom na skutočnosť,

že bezodkladnosť úpravy pomerov nie je v danej veci jednoznačne preukázaná, práve z dôvodu, že
rozhodujúci incident sa medzi manželmi stal dňa 15.10.2020 (bez potreby vykázania zo spoločného
obydlia), a súčasne odchodu navrhovateliek zo spoločnej domácnosti v danom prípade predchádzala
“iba” hádka manželov, je treba uzavrieť, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a to
konkrétne vo výroku o zákaze vstupu do domu neboli v danej veci splnené. Odvolací súd v danom
prípade pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj argument odporcu, na základe ktorého sa neodkladné

oparenie vzťahuje aj na pozemky, na ktorých odporca pestuje obilie, má tam uložené čerpadlo na
zavlažovanie, poľnohospodárske stroje a tiež motorové vozidlo, a preto mu je uvedeným nariadením
neodkladného opatrenia bránené v užívaní vecí, ktorými zabezpečuje svoju prácu a obživu. Len
samotná obava navrhovateľky v 1.rade zo stupňujúcej sa agresivity odporcu, z dôvodu ňou podaného
návrhu na rozvod manželstva (návrh na rozvod bol podaný dňa 12.03.2021) bez ďalšieho nemôže

zakladať dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho nariadenie nemôže obstáť ani z
dôvodu opatrnosti. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov t.j. z dôvodu absencie bezodkladnosti
úpravy pomerov, z dôvodu ohrozenia práce a obživy odporcu odvolací súd nevzhliadol dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia (v prvom výroku týkajúceho sa zákazu vstupu do domu), a preto
tentovýroktýkajúciuloženiapovinnostiodporcoviT.N.,nar.XX.XX.XXXX,abynevstupovaldorodinného

domu súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ parc. číslo XXX/XX, vo výmere 177
m2, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria a aby nevstupoval na nehnuteľnosti: pozemok na
parcele reg. „C“, parc. číslo XX/X, vo výmere 61 m2, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria;
pozemok na parcele reg. „C“, parc. číslo XXX/X, vo výmere 2.383 m2, druh pozemku - orná pôda
a pozemok na parcele reg. „C“, parc. číslo XXX/X vo výmere 416 m2, druh pozemku - zastavené

plochy a nádvoria; všetky nehnuteľnosti evidované katastrálnym odborom Okresného úradu Senec na
LV č. XXX, pre Okres: Senec, obec: M. R., katastrálne územie: M. F. U. R., zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd v tejto súvislosti ešte dodáva, že tým, že
v tomto výroku zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a zamietol návrh navrhovateľky v 1. rade na
nariadenie neodkladného opatrenia uvedené automaticky neznamená, že tvrdenia a vnímanie celej

situácie zo strany navrhovateľky v 1. rade odvolací súd spochybňuje. Takéto rozhodnutie znamená
iba toľko, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v
požadovanom znení. Tento stav a z toho vychádzajúce vnímanie a pocity navrhovateľky v 1. rade
je táto oprávnená riešiť prostredníctvom podania žaloby vo veci samej, kde na základe vykonaného
dokazovania a preukázania tvrdení jednej resp. druhej strany je možné obmedziť užívacie právo k

domu (§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka), samozrejme iba za predpokladu preukázania dôvodov
vymedzených v predmetnom zákonnom ustanovení.

20. Vo vzťahu k druhému výroku neodkladného opatrenia, týkajúceho sa uloženia povinnosti odporcovi
nepribližovať sa k navrhovateľke v 1.rade a k maloletej Q. na 10 m, s výnimkou účasti na procesných

úkonoch odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie vzhliadol potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia.Vovzťahuknavrhovateľkev1.radezobsahuspisuvyplýva,žebolavyšetrenávpsychiatrickej
ambulancii, pričom subjektívne popisuje uvedenú situáciu tak, že manžel ju týra, chce požiadať o rozvod,
všetko rozbíja trieska so všetkým, ona sa trasie. V rámci diagnostického záveru tejto lekárskej správy je
konštatované,ženavrhovateľkav1.rademáinúreakciunaťažkýstres.PokiaľideomaloletúQ.odvolací

súd z obsahu spisu a to konkrétne z predloženej lekárskej správy NÚDCH, Psychiatrická ambulancia,
zo dňa 25.03.2021 zistil, že maloletá subjektívne pociťuje zhoršenie rodinnej situácie, jedáva večer,
pribrala 10 kg, otec má pomer, plánujú rozvod, je v strese z rozvodu aj zo školy. Z tejto lekárskej správy
odvolací súd taktiež zistil, že subjektívne maloletá sa uzatvára do seba, bojí sa otca, má nervový tras
odmieta komunikovať. Uviedla, že otec veľa kričí, vyhráža sa jej, že jej zabije kocúra. Otec berie lieky,

niekedy ich zapíja alkoholom. Objektívne bolo v závere lekárskej správy konštatované, že maloletá má
stavy úzkosti s trasom rúk v anamnéze. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok pracovisko Senec
vykonal pohovor s maloletou, z ktorého vyplynulo, že maloletá situáciu zle vníma, rodičia sa hádali,
nechodí na krúžky, lebo sa bojí o mamu a o sestru, aby im otec neublížil. Niekedy jej otec dával ajfacky teraz si to už nedovolí. Maloletá viac krát písala správy matke, aby zavolala políciu. Na základe
vyššie uvedeného je zrejmé, že správanie otca vyvoláva v navrhovateľke v 1. rade ako aj v maloletej
Q. negatívne pocity, ktoré nevedia spracovať a následne sa pretavujú buď do prejedania, alebo do

negatívneho vnímania odporcu a vyústia v strachu z neho. Odporca ako keby agresívnejšou formou
slovného prejavu dokázal zasiahnuť do sebavedomia a pocitov navrhovateliek, ktoré toto správanie
odporcu vyhodnocujú obavou o svoje psychické zdravie. Toto vnímanie celej situácie sa už žiaľ pretavilo
aj do zdravotného stavu navrhovateliek, čo považuje odvolací súd za neprijateľné a neakceptovateľné.
Je nepochybné, že vzťahy v rodine sú narušené, pričom v záujme zastabilizovania danej situácie a

súčasne z dôvodu citlivého vnímania prejavov odporcu voči navrhovateľkám, ktoré začali negatívne
ovplyvňovať psychické zdravie navrhovateliek odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie ustálil
tak, že je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil povinnosť odporcovi
nepribližovať sa k navrhovateľke v 1.rade a k maloletej Q. na 10 m, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
a právne správne potvrdil ( § 387 ods. 1, 2 CSP).

21. Odvolací súd posúdil predmetné neodkladné opatrenia z hľadiska jeho charakteru a konštatuje, že
toto neodkladné opatrenie nemá charakter veci samej a súčasne je pre neho charakteristická dočasnosť,
preto bolo potrebné v rámci týchto kritérií doplniť výrok obmedzujúci trvanie tohto neodkladného
opatrenia (v tejto časti zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie). Keďže vo veci samej je vedené

konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a pomerov k maloletej odvolací súd obmedzil trvanie tohto
neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností k
maloletej, ktoré je vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 38P/47/2021.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 2 CSP, v spojení

s § 52 CMP a pri zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal.

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).