Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319201301.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobkyne: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, pobočka Košice, so sídlom pobočky Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO:
308 074 84, proti žalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. o náhradu škody vo výške
386,20 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný C. N. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 386,20 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zaviazal žalovaných 1/ S. D., 2/ C.

N., 3/ K. D., 4/ K. K., a 5/ Š. J. spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 1.931,00 eur v lehote do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaní boli na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Humenné č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. XT/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uznaní vinnými zo spolupáchateľstva prečinu výtržníctva podľa
§ 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo boli odsúdení k peňažnému trestu a poškodení,

medzi ktorými bola aj Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, boli odkázaní so svojím nárokom na náhradu
škody na civilný proces. Nárok žalobkyne na zaplatenie 1.931,00 eur predstavuje nemocenské dávky,
ktoré boli vyplatené poškodenému pánovi K. Š., pretože jeho práceneschopnosť trvala od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaným zasielala výzvu č. XXX/XXXX na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti nahradiť škodu, pričom na túto výzvu žalovaní reagovali emailom alebo telefonicky

prehlásením, že nič nezaplatí. Nárok na náhradu škody uplatňuje žalobkyňa v súlade s ustanovením §
238 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila listiny - potvrdenie o výške vyplatených dávok zo
dňa XX. X. XXXX, výzvu č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX s doručenkami, trestný rozkaz tunajšieho
súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa X. X.XXXX.

4. Počas súdneho konania žalovaný Š. J. zaplatil žalobkyni sumu 386,20 eur dňa XX. X. XXXX. Taktiež
žalovaný K. K. zaplatil žalobkyni sumu 386,20 eur dňa 29. 1. 2020, žalovaný S. D. zaplatil žalobkyni
sumu 386,20 eur dňa 28. 1. 2020 a žalovaný K. D. zaplatil žalobkyni sumu 386,20 eur dňa 11.2.2020.5. Súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. X. XXXX zastavil konanie proti žalovanému v 1/,
3/, 4/ a 5/ rade v rozsahu späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 1.554,80 eur, nakoľko žalobkyňa zobrala

vočitýmtožalovanýmžalobuspäťzdôvoduzčiastočnéhouhradeniadlžnejsumy.Zároveňsúdrozhodol,
že žalobcovi vo vzťahu k týmto žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

6. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostal nárok žalobkyne vo výške 386,20 eur proti
žalovanému C. N..

7. Podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach
strany v spore, uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré listiny si žalovaný prevzal dňa XX. X.
XXXX. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň XX. X. XXXX, ktorého sa žalovaný nezúčastnil.

10. Súd po preštudovaní žaloby a jej príloh zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok vyplýva že žalobkyňa vyplatila poškodenému K. Š.
nemocenské dávky vo výške 1.931,00 eur za obdobie od XX. X. XXXX do XX. XX. XXXX.

12. Žalobkyňa si v trestnom konaní podaním zo dňa XX. X. XXXX vyčíslila škodu a pripojila sa k
trestnému stíhaniu, pričom navrhla súdu, aby v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovaným povinnosť
náhradiť žalobkyni vzniknutú škodu.

13. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. X. XXXX bol žalovaným

C. N. spolu s ostatnými obžalovanými (Š. J., K. K., S. D., K. D.) uznaní vinnými, že dňa XX. X. XXXX
v čase okolo 3:30 hodine pred stánkom s občerstvením nachádzajúcim sa vedľa vchodu do nočného
baru O. na ulici P. C. H., po predchádzajúcej slovnej hádke s Mgr. K. Š., Mgr. K. C., Ing. S. A. a Ľ.Í. D.
týchto fyzicky napadli tým spôsobom, že ich udierali rukami a kopali nohami do rôznych častí tela, pričom
poškodený Mgr. K. Š. pred obavou z ďalšieho fyzického napadnutia zo strany obžalovaných preskočil

zábradlie terasy a dopadol na chodník, následkom čoho utrpel otvorenú luxáciu v oblasti lakťového kĺbu
vpravo, zlomeninu člnkovitej kostí pravého zápästia bez posunov úlomkov, podvrtnutie zápästného kĺbu
vľavo, tržnú ranu v oblasti čela vľavo o veľkosti 1cm, tržnú ranu na stehne vpravo, léziu vretenného
nervu vpravo ťažkého stupňa a tržnú ranu v oblasti zápästia vpravo s dobou liečenia v trvaní 180 dní,
čím spáchali spolupáchateľstvom prečin výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona a za to bol žalovaný C. N. odsúdený na trest odňatia slobody teda ani 7 mesiacov, ktorej výkon
bol podmienečne odložený na dobu 14 mesiacov. Poškodená žalobkyňa bola odkázaná s nárokom na
náhradu škody na civilný proces. Trestný rozkaz voči žalovanému C. N. nadobudol právoplatnosť dňa
X. XX. XXXX.

14. Žalobkyňa výzvou č. XXX/XXXX vyzvala aj žalovaného C. N. na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť škodu v zmysle § 238 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a
Občianskeho zákonníka. Vo výzve žalobkyňa uviedla že priznanie a poskytnutie uvedených dávok bolo
podmienené tým, že spoločným konaním spáchal dňa XX. O. XXXX prečin výtržníctva, pri ktorom a
v spojitosti s ním utrpel poškodenie zdravia Mgr. K. Š., ktorému počas liečenia žalobkyňa vyplácala

nemocenskédávkyatýmjejvzniklaškoda.Žalobkyňažiadalasumuzaplatiťvlehote30dníoddoručenia
výzvy a zároveň v tejto výzve žalovaného upozornila na to, že ak nebude dlžná suma uhradená, bude si
uplatňovať svoje právo v občianskom súdnom konaní. Žalovaný C. N. si výzvu prevzal dňa XX. X. XXXX.

15.Podľaust.§415zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenako„Občianskyzákonník“)

každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 438 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne. V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú
za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

16. Podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má

právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 tohto zákona právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa
v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

17. Podľa ust. § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie
je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že spoločným konaním žalovaného C. N. a

ďalších osôb (Š.T. J., K. K., S. D., K. D.) bola spôsobená škoda Mgr. K. Š., pričom konanie žalovaných
bolo posúdené ako trestný čin výtržníctva. Súd je viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný
čin a kto ho spáchal, preto nepreskúmava priebeh škodovej udalosti. V súvislosti s poškodením zdravia
poškodeného Mgr. K. Š. žalobkyňa mu plnila nemocenské dávky za dobu liečenia od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX.

19. V zmysle citovaného ust. § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má žalobkyňa nárok na náhradu
škody voči tretím osobám, ak vyplatila dávky v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, pričom
výšku škody preukazuje potvrdením príslušnej organizačnej zložky. Žalobkyňa v konaní preukázala,
že v dôsledku zavineného konania žalovaných vyplatila nemocenské dávky poškodenému. Výška

vyplatených dávok vyplynula z predloženého potvrdenia zo dňa XX.X.XXXX.

20. V danom prípade je zrejmé, že škoda bola spôsobená viacerými škodcami, čo má za následok ich
solidárnu zodpovednosť, ktorej podstata spočíva v tom, že spoloční škodcovia zodpovedajú za škodu
zodpovedať spoločne a nerozdielne. Preto poškodený môže požadovať náhradu škody od ktorejkoľvek

zo zodpovedných osôb alebo od viacerých z nich, alebo od všetkých. Ak poškodený náhradu škody
požaduje od jedného škodcu, ten sa nemôže brániť požiadavkou, aby poškodený požadoval náhradu aj
od ostatných škodcov. Podľa § 438 ods. X Občianskeho zákonníka je pravidlom solidárna zodpovednosť
viacerých škodcov za škodu, a to aj za škodu spôsobenú trestným činom spáchaným spolupáchateľmi.
Delená zodpovednosť viacerých škodcov podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka je výnimkou z

tohto pravidla a uplatní sa len v odôvodnených prípadoch tak, aby jej uplatnením nebol nijako ohrozený
záujem poškodeného na uspokojení jeho nároku na náhradu škody.

21. Súd uznesením zastavil konanie voči ostatným žalovaným, ktorí bolo rovnako ako žalovaný C.
N. zodpovední za škodu vzniknutú žalobkyni, a to z dôvodu vykonania čiastočnej úhrady každého v

rovnakej výške. Keďže predmetom konania tak ostala už len časť uplatneného nároku na náhradu
škody. a to už len voči žalovanému C. N., súd žalobe v tejto zvyšnej časti vyhovel, keďže žalobkyňa
môže požadovať náhradu škodu od ktoréhokoľvek zodpovedného za vznik škody. Preto súd zaviazal
žalovaného C. N., aby žalobkyni zaplatil sumu 386,20 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
ktorú lehotu na plnenie súd určil v súlade s návrhom žalobkyne.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný

úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

24.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniaostalozaplatenienáhradyškodyvovýške386,20eur.Súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Úspech žalovaného v konaní tak predstavuje 0% a úspech žalobkyne
predstavuje 100%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní, preto úspešnej žalobkyni by patril nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Zvyjadreniažalobkynevšakvyplynulo,ženáhradutrovkonaniasi

neuplatňuje.Keďžeonárokunanáhradutrovkonaniarozhodujesúdbeznávrhu,výrokotrováchkonania
musíbyťsúčasťourozhodnutia,atoajvtedy,aksavkonaníúspešnástranasvojimvyslovenýmprejavom
nároku na náhradu trov konania vzdá. V takých prípadoch súd rozhoduje tak, že sa tejto strane nárok
na náhradu trov konania neprizná. Vzhľadom na uvedené súd o nároku o trovách konania žalobkyne
rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.