Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820200714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: K. K., trvale bytom F., zast.
JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., so sídlom Zámocká 36, Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie
27.210,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 25. novembra 2020, č.k. 5Csp/8/2020-144, v spojení s opraveným uznesením Okresného súdu
Prievidza zo dňa 14. decembra 2020, č.k. 5Csp/8/2020-146, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, vstúpila spoločnosť
R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutom výroku II. a v závislom
výroku IV. o trovách konania p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy
1.575,55 eur, výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 25.635,17 eur spolu s dlžným
úrokom z istiny vo výške 7.790,18 eur a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27.210,72 eur od
1.2.2020 do 11.3.2020, zo sumy 27.010,72 eur od 12.3.2020 do 8.4.2020, zo sumy 26.554,06 eur od
9.4.2020 do 12.5.2020, zo sumy 26.139,19 eur od 13.5.2020 do 9.6.2020 a zo sumy 25.635,17 eur od
10.6.2020dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku,výrokomIII.vozvyškužalobuzamietol,

a výrokom IV. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,52 %.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 27.210,72 eur spolu s príslušenstvom, nakoľko dňa 1.2.2016 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 30.000 eur, pričom žalovaný porušil svoje
povinnosti z úveru, následkom čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, a žalovaný dlžnú sumu
nevrátil.

3. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie žalobca vzal čiastočne žalobu späť, a to v časti o
zaplatenie 1.575,55 eur, z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným. Súd prvej inštancie preto v tejto častikonanie zastavil. S ostatnou časťou žaloby žalovaný nesúhlasil. Žalovaný v konaní vzniesol i námietku
premlčania nároku žalobcu.

4. Súd prvej inštancie tak posúdil najskôr námietku premlčania žalobou uplatneného nároku. Súd prvej
inštancie uviedol, že úver bol riadne splácaný do dňa 25.1.2017, následne bola splátka splatná dňa
25.2.2017 uhradená iba čiastočne. V ďalších mesiacoch splátky neboli žalovaným hradené. Žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť ku dňu 14.8.2017. Súd prvej inštancie konštatoval, že ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčania doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky. V tomto prípade podľa súdu prvej inštancie došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti ku dňu
14.8.2017, pričom podľa zmluvy o úvere bolo možné úver zosplatniť v prípade, ak bude dlžník v
omeškaní s plnením splátky viac ako tri mesiace. Ku dňu 14.8.2017 bola podľa súdu prvej inštancie táto
podmienka splnená v prípade splátok splatných v mesiaci február až apríl 2017. Žalobca podal žalobu
dňa 17.2.2020, t.j. ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby v súvislosti s najstaršou neuhradenou
splátkousplatnoudňa25.2.2017.Zuvedenéhomalsúdprvejinštanciezato,ženárokžalobcupremlčaný

nie je.

5. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca ako veriteľ neskúmal jeho bonitu pred uzatvorením úveru,
následkom čoho žalobca nebol oprávnený úver zosplatniť podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd prvej inštancie túto námietku preskúmal. Dospel k záveru, že žalobca bonitu žalovaného

skúmal v súlade so zákonom. Súd prvej inštancie tiež považoval zmluvu o úvere za súladnú so zákonom
o spotrebiteľských úveroch.

6. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že žalobca poskytol úver žalovanému vo výške 30.000
eur, ktorý aj bol vyčerpaný. Za preukázané súd prvej inštancie považoval i to, že úver nebol riadne a

včas splácaný. Na istinu žalovaný uhradil 4.364,73 eur. Dlžná istina tak predstavuje sumu 25.635,17
eur. Preto súd prvej inštancie túto dlžnú istinu uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi. Z dlžnej istiny súd
prvej inštancie priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, a to od 1.2.2020. Čo sa týka zmluvného
úroku, súd prvej inštancie žalobcovi priznal sumu 7.790,18 eur a v zostávajúcej časti zmluvného úroku
nárok žalobcu súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodný.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti výrokom II. a IV. tohto rozsudku odvolanie žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

9. Žalovaný mal za to, že žalobca žiadnym hodnoverným, resp. preskúmateľným spôsobom
nepreukázal, že mu dlhuje žalovanú sumu. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať, resp. predložiť
nespochybniteľné dôkazy o opodstatnenosti žalovaného nároku čo do základu i výšky. V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.5.2017, sp. zn. 9Co/385/2016.

10. Žalovaný namietal i posúdenie premlčania nároku žalobcu. Poukázal na § 103 Občianskeho
zákonníka.UpozornilnarozhodnutieKrajskéhosúduvTrenčínezodňa20.2.2019,sp.zn.5Co/256/2018
a na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.9.2018, sp. zn. 16Co/98/2018. Podľa
záverov týchto rozhodnutí platí, že ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa,

myslí tým omeškania v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom uhradená.

11. Na tomto základe žalovaný žiadal odvolací súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia a o vrátenie
veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne aby žalobu zamietol a priznal mu voči žalobcovi
náhradu trov konania v plnej výške.

12. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Námietku žalovaného o neunesení dôkazného bremena mal žalobca za účelovú. Dôkazné bremeno
v spore uniesol viacerými dôkazmi. Ani námietku ohľadom nesprávne počítaného premlčania nároku
žalobca nepovažoval za dôvodnú. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na viacero rozhodnutí. Stotožnil

so sa záverom súdu prvej inštancie, že nárok premlčaný nie je. Žalobca dodal, že odvolanie žalovaného
je iba účelové a nehospodárne. Odvolací súd žiadal o vyhovenie žalobe v plnom rozsahu.13. V priebehu odvolacieho konania žalobca oznámil súdu, že s účinnosťou od 3.7.2021 žalobca zmenil
svoje obchodné meno na 365.banka, a.s. Preto odvolací súd v záhlaví rozhodnutia reagoval na túto
zmenu.

14. V priebehu odvolacieho konania navrhli spoločne žalobca a spoločnosť R Collectors s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297, aby súd pripustil v konaní zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi doterajší žalobca a na jeho miesto vstúpi spoločnosť R
Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297. Návrh odôvodnili tým,

že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka proti žalovanému, ktorá
je predmetom sporu, z doterajšieho žalobcu na spoločnosť R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297, a táto spoločnosť so svojím vstupom do konania na miesto
žalobcu súhlasila.

15. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

16. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

17. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami CSP odvolací
súd návrhu na pripustenie zmeny žalobcu v konaní vyhovel, pretože bolo preukázané, že po začatí

konania došlo k prevodu pohľadávky proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, a to z
doterajšieho žalobcu na spoločnosť R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 50 094 297, a táto spoločnosť so svojím vstupom do konania na miesto žalobcu súhlasila.

18. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutom výroku II. a v závislom výroku IV. o trovách konania podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť.

19. Žalovaný v odvolaní vzniesol iba dve námietky. Prvá odvolacia námietka spočíva v tvrdení, že

žalobca v konaní žiadnym hodnoverným, resp. preskúmateľným spôsobom nepreukázal, že mu dlhuje
žalovanú sumu.

20. Odvolací súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Žalobca v konaní preukázal svoj nárok
viacerými konkrétnymi dôkazmi, ktoré súd prvej inštancie i riadne vykonal. Stačí preto v tejto

súvislosti odkázať žalovaného na bod 3. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. V uvedenej časti
odôvodnenia napadnutého rozsudku je zosumarizované, z akých dôkazov súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní vychádzal a ktoré v konaní žalobca na podloženie svojho nároku predložil.

21. Druhá odvolacia námietka spočíva v tvrdení, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil premlčanie

žalobcovho žalobou uplatneného nároku.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlh žalovaného sa stal splatným po tom, čo žalobca
uplatnil svoje právo a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhrádzania splátok riadne a včas, a ku dňu
14.8.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným, splatným celý dlh, stanovuje Občiansky zákonník v § 103, druhá

veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103
veta druhá Občianskeho zákonníka platí, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva nazaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína
plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

24. Ak vykonaným dokazovaním nebolo možné zistiť, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu celého
dlhu, teda ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti
ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, splátku zročnú
bezprostredne pred zosplatnením (záver z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/228/2016
zo dňa 12.4.2017).

25. V tomto prípade žalobca ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru dňa 14.8.2017 s
tým, že v tomto oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nekonkretizoval, pre ktorú splátku pristúpil
k zosplatneniu úveru. Ani vykonaným dokazovaním nebolo ustálené, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru. Potom platí skôr uvedený záver, že došlo k mimoriadnej splatnosti pre splátku
zročnú bezprostredne pred zosplatnením, teda splátku zročnú dňa 25.7.2017. Odo dňa nasledujúceho

začala plynúť premlčacia doba a uplynula dňa 26.7.2020. Svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu
žalovaného z úveru si žalobca uplatnil na súde dňa 17.2.2020, teda v rámci plynutia premlčacej doby. Na
základe uvedeného bol správny záver súdu prvej inštancie o nepremlčaní uplatneného nároku žalobcu.

26. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v napadnutom

výroku II. a v závislom výroku IV. o trovách konania ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči žalovanému, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. V zmysle § 262 ods.

2 CSP o výške náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).