Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222800
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko s.r.o.,

Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpeného spoločnosťou GOREJ
Legal, s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanej: C. S., X.. XX.X.XXXX, L. V. XX, XXX XX J.,
o zaplatenie 762,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 662,96 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 25,- Eur od 1.2.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 831,96 Eur od 1.11.2016 do 3.5.2017, zo sumy 787,96 Eur od 4.5.2017 do 31.7.2017, zo sumy
737,96 Eur od 1.8.2017 do 8.12.2017 a zo sumy 637,96 Eur od 9.12.2017 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 50,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy
do posledného dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 30.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 762,96 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého plnenia na základe zmluvy o združenej dodávke
plynu za obdobie od 19.12.2014 do 18.12.2015 vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
152,23 Eur splatnou 31.1.2016, z ktorej uhradila čiastočne pred lehotou splatnosti iba sumu 127,23 Eur
a neuhradila sumu vo výške 25,- Eur, a za obdobie od 19.12.2015 do 7.9.2016 vyúčtovaného faktúrou
k ukončenému odberu č. XXXXXXXXXX na sumu 831,96 Eur splatnou 31.10.2016, z ktorej uhradila
čiastočne dňa 3.5.2017 sumu 44,- Eur a dňa 31.7.2017 sumu vo výške 50,- Eur, a neuhradila sumu

vo výške 737,96 Eur. Z dlžných súm si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške určenej
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. .

2. Písomným podaním doručeným súdu 11.12.2017 sa žalovaná k žalobe vyjadrila tak, že žalobca ju
odpojil od dodávky plynu, preto sa musela postarať o iný zdroj tepla, čím sa dostala do finančnej tiesne a
nebola schopná platiť pohľadávku. Nechceli jej akceptovať splátky po 30,- Eur mesačne, preto zaplatila
iba malú sumu, čoho si je vedomá. V rámci vyjadrenie ďalej predložila doklad o úhrade sumy 100,-

Eur zo dňa 8.12.2017 a uviedla, že si je vedomá dlhu voči žalobcovi, ktorý chce splatiť, a preto prosí o
možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 30,- Eur.3. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovanej poukázal na uznanie dlhu s tým, že súhlasí s plnením
žalovanejvsplátkach,avšakvzhľadomnavýškudlžnejsumysamuvýškanavrhovanejmesačnejsplátky
javí ako nedostatočná, s poukazom na nedostatok informácií o majetkových pomeroch žalovanej však

určenie mesačnej splátky ponechal na uváženie súdu, a navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku. V súvislosti s dokladom o zaplatení sumy 100,- Eur zobral žalobu čiastočne späť
v rozsahu uvedeného čiastočného plnenia s tým, že vo zvyšnej časti, zaplatení sumy 662,96 Eur s
príslušenstvom na nároku trvá.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.Podľa§282CSPakžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom
žalovaného,nemusísúdnariaďovaťpojednávanie.Podľa§285CSPodôvodnenierozsudkupreuznanie

nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

6. Žalobca s poukazom na doklad o zaplatení sumy 100,- Eur v rozsahu uvedeného čiastočného plnenia
zobral žalobu späť, na základe čoho súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP v rozhodnutí vo

veci samej zastavil.

7. Vo zvyšku súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku, a preto v odôvodnení uvádza iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

8. O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol za primeraného použitia ust. § 232 ods. 3 CSP na základe
súhlasu žalobcu a s prihliadnutím na celkovú výšku dlhu, žiadosť žalovaného, jeho sociálnu situáciu ako
i priznané úročenie dlhu až do jeho zaplatenia úrokom z omeškania, keď podľa zisteného skutkového
stavu a názoru súdu tak plnenie v splátkach nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry žalobcu. Súd
preto uložil žalovanej vykonať uložené peňažné plnenie v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne

(vychádzajúc aj z výšky jej predchádzajúcich plnení a uplynutia ďalšieho času od jej poslednej platby, v
rámciktoréhosanaúhradudlhuužmohlaajpripraviť)tak,abybolouhradenévprimeranejdobepribližne
jedného roka, a to pri súčasnej snahe o zabezpečenie jej finančnej disciplíny zároveň so stanovením
podmienku riadneho plnenia splátok pod stratou výhody splátok pri omeškaní s ich plnením v zmysle
ust. § 232 ods. 4 CSP tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň pripomína,

že určený spôsob splnenia dlhu predstavuje minimálne splátky a je na žalovanej a v jej záujme, aby
uložené peňažné plnenie, podľa svojho uváženia, vykonala prípadne dobrovoľne aj skôr.

9. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255

ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanej, aj so zohľadnením čiastočného späťvzatia

návrhu pre čiastočnú úhradu dlhu po začatí konania, úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči
žalovanejpriznalnároknaplnúnáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieprávavrozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.