Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118268696
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6118268696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:
SETCAR s.r.o., so sídlom č.p. 816, 735 32 Rychvald, Česká republika IČO: 27 850 994, vo
veci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby, so sídlom Černík 386/4, 038 53 Turany, IČO: 47 790 857, právne zastúpeného:
JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545, právne zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 220,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 220,30 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 220,30 EUR od 25.12.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
25.4.2018 (č.l. 14) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 220,30 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 220,30 EUR od
25.12.2016 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume

40,- EUR, všetko spolu s náhradou trov konania. Na odôvodnenie žalobou uplatneného práva žalobca
uviedol, že dňa 22.8.2016 došlo v meste Ž. na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného ku
spôsobenej škode poškodenému P., Q.. Q. J..H.. na motorovom vozidle Š. H., evidenčné č. I. XXX
G.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Š. Q., evidenčné č. I. XXX L.
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla A. Q., evidenčné č.
B. XXX A. u žalobcu na základe Zmluvy o nájme č. XXX zo dňa 13.9.2016. Po ukončení nájmu vystavil

prenajímateľ faktúru č. 2016385 splatnú 3.10.2016 na sumu 364,80 EUR s DPH (304,- EUR bez DPH).
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 9.12.2016 žalovaný oznámil poškodenému výsledky šetrenia
poistnej udalosti a informoval ho o rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie tak, že neuznal dĺžku
prenájmu a žalobcom účtovanú sadzbu denného nájomného, čím priznal náklady len vo výške 83,70
EUR bez DPH. Poškodený následne 29.11.2017 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z uvedenej poistnej udalosti z titulu náhrady

účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 220,30 EUR s príslušenstvom
a s právami s ňou spojenými. Keďže žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil 9.12.2016, dostal sa od
25.12.2016 do omeškania. Žalobca poukázal na úpravu § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona o povinnomzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k príslušenstvu z titulu úroku z omeškania poukázal žalobca na
úpravu podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia Vlády č. 21/2013 a

vo vzťahu k paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky na úpravu § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 citovaného vládneho nariadenia.

2.Upomínací súd vyhovel žalobe v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. Na odôvodnenie odporu žalovaný poukázal na nedostatky

právnych úkonov, o ktoré žalobca opiera svoj návrh. V Zmluve o nájme je uvedený na strane nájomcu
poškodený a SETCAR s.r.o., organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, Černík 386/4, Turany,
IČO: 47 790 857, DIČ: 2024098582, IČ DPH: SK 2024098582 (ďalej len organizačná zložka) na strane
prenajímateľa. Z uvedeného vyplýva, že Zmluvu o nájme neuzavrel žalobca, ale jeho organizačná zložka
a tá konala vo vlastnom mene. Organizačnej zložke zákon nepriznáva žiadnu právnu subjektivitu. Jedná
sa teda o absolútne neplatný právny úkon Zmluvy o nájme. Ďalej v Zmluve o nájme absentuje údaj

o počte najazdených kilometrov náhradného vozidla, čo vzhľadom na charakter zmluvy predstavuje
absenciu podstatnej náležitosti. Ďalej žalovaný poukázal na to, že faktúra, ktorou bolo nájomné
účtované, mala byť vystavená 19.9.2016, avšak nájom bol fakturovaný až do 20.9.2016. Nedostatok
právnej subjektivity uvedený vo vzťahu k subjektu prenajímateľa v Zmluve o nájme postihuje aj ďalšie
právne úkony, o ktoré žalobca opiera svoj návrh. Z rovnakého dôvodu považuje žalovaný za neplatné aj

splnomocnenie zo dňa 24.4.2018, ktorým žalobca splnomocnil svoju organizačnú zložku a tá následne
splnomocnila JUDr. Tomáša Zboju na zastupovanie žalobcu v konaní. Rovnaký nedostatok sa týka aj
Zmluvy o postúpení pohľadávok, vo vzťahu ku ktorej žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť uvedenú v
bode9odporu,tedanedodržaniespôsobukonaniavedúcehoorganizačnejzložky.Žalovanýpoukázalna
to, že žalobca nemá v predmete svojho podnikania podľa jeho registrácie v obchodnom registri činnosti

akofaktoring,forfaitingčinadobúdaniepohľadávok,atedanazákladevedomostižalovanéhooexistencii
ďalších zmlúv o postúpení pohľadávok z iných súdnych konaní, v ktorých žalobca žaluje žalovaného,
má žalovaný za to, že uvedenú činnosť žalobcu je možné kvalifikovať ako neoprávnené podnikanie.
Vo vzťahu ku samotnému nároku žalobca nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a hoci žalobca poukazuje na úpravu § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ďalej takto vymedzený nárok bližšie nekonkretizuje. Žalovaný namietol aplikáciu obchodno-
právnej úpravy na daný prípad vo vzťahu k uplatnenej percentuálnej sadzbe úrokov z omeškania a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3.Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca tak, že na žalobe zotrval. Okresný súd Banská

Bystrica postupom podľa § 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec
Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie a upovedomil o tomto postúpení strany sporu.

4.Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcom v tejto veci je subjekt - obchodná spoločnosť so sídlom na
území Českej republiky, zaoberal sa Okresný súd Žilina skúmaním procesnej podmienky právomoci

tunajšieho súdu na prejednanie a rozhodnutie tejto veci. S poukazom na Kapitolu II Oddiel 1 Článok 4
bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /EÚ/ č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I. v znení platnom a účinnom podľa
Článku 66 od 10.1.2015 - Nariadenie Brusel 1 Bis, pri zohľadnení začatia konania v tejto veci dňom
25.4.2018), súd skonštatoval splnenie procesnej podmienky právomoci tunajšieho súdu na prejednanie

a rozhodnutie veci. Vo vzťahu k otázke rozhodného práva pre právne posúdenie tejto veci súd v
rámci prípravy pojednávania vychádzal z úpravy vyplývajúcej z Kapitoly II Článku 4 bod 1. Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady /ES/ o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Nariadenie Rím II),
všetko pri zohľadnení povahy uplatnenej pohľadávky, ktorou bolo právo žalobcu na zaplatenie peňažnej
pohľadávky z titulu náhrady škody, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti poškodenému subjektu

práv a povinností - obchodnej spoločnosti so sídlom na území Slovenskej republiky, ku ktorej poistnej
udalosti, a teda ku vzniku škody došlo na území Slovenskej republiky. Po vyhodnotení týchto skutočností
dospel súd k záveru o dôvodnosti právneho posúdenia žalovanej pohľadávky podľa právneho poriadku
SR. Pri ustálení rozhodného práva vo vzťahu k otázke, či má byť uplatnené právo posudzované ako
právo vyplývajúce zo vzťahu zmluvného alebo mimozmluvného, skonštatoval súd absenciu zistenia

dobrovoľného prevzatia záväzku niektorou zo strán sporu voči druhej strane, čím je odôvodnený záver
o posúdení žalovanej pohľadávky ako práva z mimozmluvného vzťahu medzi stranami sporu (pri tomto
konštatovaní poukazuje súd na závery podľa rozhodnutia ESD č. C- 27/02 vo veci Engler).5.V rámci postupu podľa § 167 CSP učinil žalovaný vyjadrenie zo dňa 17.10.2018, v obsahu ktorého
vzniesol námietku nedostatku miestnej príslušnosti Okresného súdu Žilina s poukazom na ustanovenie
§ 13, § 41 a § 41 ods. 3 CSP (Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej už len CSP).

6. Podľa § 42 CSP: Ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 19 písm. c CSP: Popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd,
v ktorého obvode
b) nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

8. Na základe zohľadnenia nespornej skutkovej okolnosti, podľa ktorej ku škodovej udalosti došlo v
obvode Okresného súdu Žilina, ktorá skutočnosť spoľahlivo zároveň vyplýva zo Záznamu o dopravnej

nehode podľa č.l. 7 a pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia § 19 písm. b CSP vyhodnotil súd
námietkunedostatkumiestnejpríslušnostiOkresnéhosúduŽilinanakonanievtejtoveciakonedôvodnú.
S poukazom na úpravu § 42 CSP o tejto námietke samostatne nerozhodoval a s neprihliadnutím na ňu
sa vysporiadal v dôvodoch rozhodnutia tohto meritórneho rozhodnutia ako je uvedené vyššie.

9.Po realizácii postupu podľa § 167 CSP (v rámci ktorého súd vo vzťahu k podmienke konania
- zastúpeniu žalobcu skonštatoval, že žalobca je riadne právne zastúpený na základe plnej moci
udelenej právnemu zástupcovi vo veci týkajúcej sa organizačnej zložky žalobcu žalobcom, konajúcim
prostredníctvom v obchodnom registri zapísaného vedúceho organizačnej zložky (p. P. Č.)), vytýčil
súd vo veci termín pojednávania na deň 30.11.2018. Na tento termín pojednávania predvolal strany

sporu cestou ich právnych zástupcov predvolaním, ktorého písomné vyhotovenie je v spise na č.l.
86 až 87, a v obsahu ktorého je i poučenie žalovaného podľa § 274 CSP, podľa ktorého: Ak sa
žalovaný na pojednávanie vo veci nedostaví, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne súd na

pojednávaní o žalobe o splnenie povinnosti na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie. Žalovaný bol cestou právneho zástupcu žalovaného včas a riadne predvolaný na pojednávanie
dňa 30.11.2018, ako vyplýva z č.l. 91 spisu dňom 24.10.2018. Podaním zo dňa 27.11.2018 (č.l. 112)
právny zástupca žalovaného ospravedlnil neprítomnosť žalovaného a právneho zástupcu žalovaného
na termíne pojednávania vo veci vytýčeného na deň 30.11.2018 vzhľadom na neodkladné pracovné

povinnosti a pracovnú vyťaženosť v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti (t.j. aby nedochádzalo
k zbytočnému zvyšovaniu trov konania). Právny zástupca žalovaného uviedol, že nemá žiadne ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania a zároveň informoval súd, že súhlasí s prejednaním veci, ako aj s
vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť
a priznať žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V nadväznosti

na toto podanie právneho zástupcu žalovaného súd oznámením zo dňa 29.11.2018 oznámil právnemu
zástupcovi žalovaného, že jeho podanie z 27.11.2018 po oboznámení sa s jeho obsahom nie je súdom
hodnotené ako ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalovaného na termíne pojednávania
30.11.2018 včas a vážnymi okolnosťami. Uvedené oznámenie bolo právnemu zástupcovi žalovaného
súdom odoslané dňa 29.11.2018.

10. Podľa § 274 písm. a, písm. b CSP: Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 277 ods. 2, ods. 3 CSP: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.11.2018 navrhol, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

14.Na základe skonštatovania splnenia všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP a pri aplikácii § 274 CSP rozhodol súd v tejto veci tak, že žalobe v celom rozsahu

vyhovel rozsudkom pre zmeškanie vydaným podľa § 274 CSP. Odôvodnenie tohto rozsudku v súlade
s úpravou podľa § 275 CSP obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie. Súčasne boli splnené všetky podmienky vyplývajúce z úpravy § 274 CSP
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to konkrétne vo veci bolo uplatnené právo žalobou na plnenie
podľa § 137 písm. a/ CSP. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami. Osobitne k podmienke podľa § 274 písm. b/ CSP súd vzhľadom k písomnému
ospravedlneniu neúčasti právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 30.11.2018 podaním
doručeným súdu dňa 27.11.2018 (č.l. 112) súd uvádza, že dôvody vymedzené právnym zástupcom
žalovaného ako dôvody jeho neúčasti nehodnotí ako vážne okolnosti na strane právneho zástupcu

žalovaného v zmysle úpravy § 274 písm. b/ CSP. Termín pojednávania v tejto veci bol doručený
právnemu zástupcovi žalovaného predvolaním, ktoré prevzal s dostatočným časovým predstihom pred
konaním tohto pojednávania a pri zachovaní lehoty na prípravu pojednávania najmenej päť dní predo
dňom, kedy sa malo pojednávanie konať podľa § 178 ods. 2 CSP. Napriek tomu, že konanie v tejto
veci vzhľadom na predmet sporu je kvalifikovateľné ako konanie s nízkou hodnotou sporu podľa §

177 ods. 2 písm. a CSP, súd vzhľadom na rozsiahlu argumentáciu žalobcu vrátane jeho reakcie na
vznesenú procesnú obranu žalovaného a samotnú procesnú obranu žalovaného vytýčil vo veci termín
pojednávania a na toto pojednávanie právnych zástupcov strán predvolal. Už týmto svojím procesným
postupom, konkrétne vo vzťahu k osobe právneho zástupcu žalovaného dal súd jednoznačne najavo, že
jehoúčasťnaoznačenomtermínepojednávanianehodnotíakonehospodárnu.Akékoľvektrovykonania,

ktoré by vznikli ktorejkoľvek zo strán tohto konania, predstavujú nárok, ktorý súd pravidelne vysporiada
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v zmysle zásad podľa § 255 a nasledujúce CSP a
následneprirozhodovaníokonkrétnejvýškepodľa§262ods.,1,2CSP.Pokiaľsapretoprávnyzástupca
žalovaného neustanovil na vytýčený termín pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania, nie je súdom
tento dôvod hodnotený ako vážnu okolnosť v zmysle úpravy § 274 písm. b/ CSP.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorýmsa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Stranou sporu v tomto konaní úspešnou v celom rozsahu je žalobca, nakoľko súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %

stým,žeokonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom

prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).