Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 9, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121201080
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121201080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu : QPI TRADE,

s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 54, Žilina 010 01, IČO : 47 445 785, právne zastúpený JUDr. Lenka
Maďarová, s.r.o., so sídlom Štrková 95/21, Žilina 010 09, IČO : 47 232 692 proti žalovanému : ŠUSTER,
s. r. o., so sídlom Pod Vodojemom 306/20, Šuňava 059 39, IČO : 50 938 240, právne zastúpený JUDr.
Tibor Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o zaplatenie 593,88 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 593,88 eur titulom náhrady škody (v

spore vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 19Cb/150/2019 súd uznesením č.k. 19Cb/150/2019-97
zo dňa 14.01.2021 vzájomnú žalobu žalovaného vylúčil na samostatné konanie, ktorá je vedená
pod sp. zn. 38Cb/19/2021). Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný svojím nesprávnym
postupomzavinil,ženajednomsúde(OkresnýsúdBanskáBystrica,upomínaciekonanie)saopakovane
viedli dve konania o tej istej otázke, žalovaný totiž po podaní odporu v konaní sp. zn. 6Up/457/2019
nepodal v lehote 15 dní od doručenia výzvy súdu návrh na pokračovanie v konaní, z dôvodu čoho
došlo k zastaveniu tohto konania podľa § 14 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

Následne žalovaný (v upomínacom konaní v procesnom postavení žalobcu) podal na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 24Up/992/2019 opakovaný návrh na vydanie platobného rozkazu o tom istom
nároku, voči ktorému žalobca (v postavení žalovaného) podal odpor, následne žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená Okresnému súdu Žilina. Konaním žalovaného vznikla
žalobcovi škoda, duplicitné uplatňovanie nároku a s tým spojený vznik trov konania vo výške 593,88 eur,
nakoľko konanie sp. zn. 6Up/457/2019 bolo zastavené bez možnosti uplatnenia si náhrady týchto trov
konania voči žalovanému, žalobca si ich uplatňuje ako náhradu škody. Žalobca predložil upovedomenie

zo dňa 23.07.2020 v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 6Up/457/2019.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) : (1) Súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie. (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, tento zákon upravuje príslušnosť
súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní (ďalej len "konanie"), v ktorom sa
rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa tohto zákona.

10. Podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, na konanie je kauzálne príslušný Okresný

súd Banská Bystrica (ďalej len "súd").

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, konanie sa začína podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "návrh").

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;
to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

13. Podľa § 14 ods. 1 až 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní : (1) Odpor, ktorý súd

neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní
vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. (2) Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh. (3)
Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich

pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom
upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní
v konaní.

14. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil

verejne rozsudok dňa 09.07.2021, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.07.2021.

15. Právna úprava zodpovednosti za škodu sa nachádza v Občianskom ako aj Obchodnom zákonníku.
Zodpovednosť za škodu v Obchodnom zákonníku je upravená len ako zodpovednosť za porušenie

povinnosti zo záväzku. Za škodu zodpovedá ten, kto poruší povinnosť zo záväzku a to z obchodných
záväzkov, ako sú vymedzené v § 261 a v § 262 Obchodného zákonníka. Záväzková zodpovednosť
za škodu je rozšírená aj na porušenie inej právnej povinnosti, ako povinnosti zo záväzku a to na
škodu spôsobenú porušením povinností stanovených Obchodným zákonníkom (§ 757 Obchodného
zákonníka, ide o prípady povinností vyplývajúcich z ustanovení o nekalej súťaži, o ochrane mena, o

obchodnom tajomstve, o obchodných spoločnostiach a družstvách o zákaze konkurencie ako aj zo
zákona o hospodárskej súťaže). Ak povinný poruší povinnosť stanovenú iným právnym predpisom,
zodpovedá za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ak iný právny predpis neustanovuje inak.
Aplikácia všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka teda prichádza doúvahy vtedy, ak subjekt obchodno-záväzkového vzťahu poruší povinnosť stanovenú v inom právnom
predpise ako v Obchodnom zákonníku a z tohto osobitného právneho predpisu nevyplýva niečo iné.

16. V danom spore sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody, ktorá podľa žalobcu mu bola
spôsobená tým, že žalovaný nesprávnym postupom zavinil, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa
viedli opakovane dve konania o tej istej otázke a to pod sp. zn. 6Up/457/2019 a sp. zn. 24Up/992/2019,
pričom v konaní sp. zn. 6Up/457/2019 žalovaný (v tomto konaní na OS BB bol v procesnom postavení
žalobcu) nepodal návrh na pokračovanie v konaní, konanie bolo zastavené bez možnosti si uplatnenia

náhrady trov konania a žalobca má za to, že konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda spočívajúca
v duplicitnom uplatňovaní nároku a s tým spojený vznik trov konania v celkovej výške 593,88 eur. S
poukazom na uvedené nejde teda o porušenie povinnosti zo záväzku z obchodno-záväzkového vzťahu,
ani o porušenie povinností vyplývajúcich z Obchodného zákonníka, preto súd posudzoval uplatnený
nárok žalobcu na náhradu škody všeobecným režimom náhrady škody obsiahnutej v Občianskom
zákonníku (§ 420 a nasl.), keďže osobitný právny predpis a to zákon č. 307/2016 Z.z. neustanovuje inak

(neupravuje náhradu škody). Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu
sú : a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a d) zavinenie. Ak sú splnené uvedené predpoklady (tak objektívnej povahy písm.
a) až c), ako aj subjektívnej povahy písm. d), hovoríme o zodpovednosti za škodu. K vzniku povinnosti

nahradiť škodu je potrebné, aby všetky predpoklady boli splnené súčasne; pokiaľ niektorá z nich chýba,
nárok na náhradu škody nevzniká.

17. Žalovaný v procesnom postavení žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 6Up/457/2019 sa domáhal proti žalobcovi (ako žalovanému v tom konaní) zaplatenia sumy

12.400,50 eur s príslušenstvom, žalovaný v konaní sp. zn. 6Up/457/2019 podal odpor proti platobnému
rozkazu, žalobca v tom konaní po podaní odporu nepodal v lehote 15 dní od doručenia výzvy návrh na
pokračovanie v konaní, tým došlo k zastaveniu konania v zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona č. zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Následne v tej istej veci žalovaný v procesnom postavení žalobcu
sa v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 24Up/992/2019 domáhal proti

žalobcovi (ako žalovanému v tom konaní) zaplatenia sumy 12.400,50 eur s príslušenstvom, žalovaný v
konaní sp. zn. 24Up/992/2019 podal odpor proti platobnému rozkazu, žalobca po podaní odporu podal v
lehote 15 dní od doručenia výzvy návrh na pokračovanie v konaní, konanie bolo postúpené a je vedené
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 19Cb/150/2019.

18. Súd poukazuje na ust. § 11 ods. 1 a ust. § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní, z ktorých vyplýva, že proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť
vecne odôvodnený, podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý.
Odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu
v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa CSP. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní sa
konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh. Žalobca si trovy konania, ktoré mu
vznikli v upomínacom konaní (ktoré bolo zastavené, sp. zn. 6Up/457/2019) uplatňuje voči žalovanému
titulom náhrady škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

19. Žalobca predložil upovedomenie zo dňa 23.07.2019 v konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica sp. zn. 6Up/457/2019, v ktorom je uvedené, že konanie vedené pod sp. zn. 6Up/457/2019 sa
zastavuje, nakoľko žalobca nepodal v lehote 15 dní od doručenia výzvy návrh na pokračovanie v konaní
a to s poukazom na ust. § 14 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z.z., podľa ktorého márnym uplynutím lehoty
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní sa konanie zastavuje. Súd poukazuje na to, že ak sa vedie

upomínacie konanie na Okresnom súde Banská Bystrica a po vydaní platobného rozkazu podá žalovaný
odpor, podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje (ak nedošlo k jeho odmietnutiu súdom). Súd odpor
odošle žalobcovi s výzvou, aby sa k nemu vyjadril v lehote 15 dní, a aby v tej istej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa CSP s tým, že márnym uplynutím
lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní sa konanie zastavuje (konanie sa zastavuje zo

zákona, súd o zastavení konania nerozhoduje uznesením). Teda z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že
akpovydaníplatobnéhorozkazupodážalovanýodpor,súdvyzvežalobcu,abysavlehote15dnívyjadril
k odporu a navrhol pokračovanie v konaní. Je na žalobcovi, ako sa rozhodne, je to jeho právo, či teda
podá návrh na pokračovanie v konaní alebo nie (nemusí podať), zo zákona mu nevyplýva povinnosť,že musí podať takýto návrh. Tým, že nepodá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, neporuší tým
žiadnu povinnosť, ani ustanovenia zákona č. 307/2016 Z.z. Zároveň v ust. § 14 ods. 2 cit. zákona je
výslovne uvedené, že po tomto zastavení konania o náhrade trov konania rozhodne súd na návrh. Teda

v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania zo zákona podľa § 14 ods. 2 cit. zákona (žalobca nepodá návrh
na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote) o náhrade trov konania rozhoduje súd v upomínacom
konaní t.j. Okresný súd Banská Bystrica len na návrh. Pričom žalovaný takýto návrh na náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli v upomínacom konaní, môže uplatniť už v odpore proti platobnom rozkaze,
resp. následne v samostatnom podaní. Podstatné je, aby podal na tomto súde, na ktorom sa viedlo

upomínacie konanie, návrh o uplatnení jeho nároku na náhradu trov konania, nakoľko o náhrade trov
konania rozhoduje súd na návrh.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nemal preukázané
porušenie povinností zo strany žalovaného. Tým, že žalovaný nepodal návrh na pokračovanie v konaní
v upomínacom konaní (v procesnom postavení žalobcu), ako ani žiadnym ďalším konaním, neporušil

ust. zákona č. 307/2016 Z.z., ani žiadnu právnu povinnosť, preto žaloba žalobcu nie je dôvodná. Nie
je tu daný základný predpoklad zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti zo strany
žalovaného, keďže žalovaný neporušil právne povinnosti, nemohlo tak dôjsť ani ku škode tvrdenej
žalobcom, neboli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, z tohto dôvodu súd
nemohol žalobe žalobcu vyhovieť.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žalobca v konaní nepreukázal skutkovú a právnu dôvodnosť uplatneného nároku, preto súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a teda rozhodol tak, ak je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Vzhľadom na to, že súd žalobu žalobcu zamietol, bol žalovaný úspešnou stranou v spore, preto
žalovanému by tak prináležal nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že
žalovanému doteraz ani žiadne trovy konania v danom spore nevznikli, súd teda rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku (súd tak rozhodol teda nielen o nároku, ale aj o výške trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.