Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111228803
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111228803.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: SKKB, k.s., so sídlom Štúrova 1, 010
01 Žilina, IČO: 44 884 541, zastúpeného právnym zástupcom Mgr. Tomášom Balážom, advokátom, so
sídlom Y. X., XXX XX B., proti žalovanému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX B.,
štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie7.205,58Eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/8/2012-164 zo dňa 14.02.2014 a jeho späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/8/2012-164 zo dňa 14.02.2014 z
a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že sa zaoberal tým, či žalobca v konaní splnil svoju povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť na preukázanie, že na strane žalovaného ako konateľa spoločnosti
IBG SLOVAKIA s.r.o., sú naplnené všetky predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za prípadnú škodu
spôsobenú tejto spoločnosti. Zo skutkového stavu zisteného okresným súdom nebolo možné ustáliť
žiadne porušenie povinnosti žalovaného ako konateľa spoločnosti. Okresný súd dospel k záveru,
že v konaní nebolo preukázané a dokonca ani tvrdené akékoľvek porušenie povinnosti žalovaným

ako konateľom spoločnosti IBG SLOVAKIA s.r.o., s.r.o. vo vzťahu k tejto spoločnosti, prípadne jej
spoločníkom. Nebol preukázaný ani samotný vznik škody na strane spoločnosti, keďže ku vzniku
škody by mohlo dôjsť v prípade, ak by v dôsledku porušenia povinnosti konateľa došlo k zmenšeniu
majetku spoločnosti. Žiadne takéto okolnosti v konaní žalobcom nielenže neboli preukázané, ale neboli
v konaní ani tvrdené. To, že by sa majetok spoločnosti IBG SLOVAKIA s.r.o., v dôsledku činnosti
žalovaného zmenšil, okresný súd zo žiadneho z vykonaných dôkazov nezistil. Ak nedošlo k porušeniu

povinnosti a ani k vzniku škody, tak nebol naplnený predpoklad vzniku nároku na náhradu škody, a síce
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V danom prípade žalobca nepreukázal
žiaden z predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za prípadnú škodu spôsobenú spoločnosti IBG
SLOVAKIA s.r.o., preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách súdneho konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania náhrada trov nebola priznaná,
keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2
písm. a), f) O.s.p.. Žalobca namietal, že postupom okresného súdu bola odňatá možnosť konať pred
súdom, ako aj, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
pretože v časti zamietnutia žalobného nároku mal žalobca za to, že spoločnosť AVA, s.r.o. ako pôvodný
navrhovateľ žaloby mal byť účastníkom konania až do rozhodnutia vo veci samej, a voči tomu, že táto

spoločnosť prestala byť účastníkom iniciovaného konania, nebolo možné podať odvolanie, pretože sa
tak nestalo rozhodnutím súdu. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

Na výzvu krajského súdu zo dňa 16. júna 2014 žalobca a ani jeho právny zástupca nereagovali.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. z titulu dispozitívneho úkonu žalobcu, a to späťvzatia odvolania za aplikácie
ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere

hlasov 3:0.

Okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 11Cb/8/2012-164 zo dňa 14.02.2014 tak, že žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie
žalobca. Následne v podaní zo dňa 10.06.2014 (č.l. 183 spisu) žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že odvolanie berie v celom rozsahu späť. Krajský súd zaslal právnemu zástupcovi

žalobcu výzvu zo dňa 16. júna 2014 k podaniu žalobcu zo dňa 10.06.2014 z dôvodu, aby bolo zrejmé,
či žalobca berie žalobu v celom rozsahu späť, resp. uskutočňuje len dispozitívny úkon späťvzatia
podaného odvolania. Na výzvu krajského súdu žalobca ani jeho právny zástupca nereagovali. Krajský
súd i za stavu, že právny zástupca žalobcu nereagoval na výzvu zo dňa 16. júna 2014, podanie zo
dňa 10.06.2014 vyhodnotil nie v zmysle označenia „Späťvzatie návrhu“, ale podľa jeho obsahu, ktorým

došlo k späťvzatiu odvolania v celom rozsahu späť, čo bol postup krajského súdu v súlade s ust. § 41
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený. Z obsahu podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.06.2014 bolo zrejmé, že sa berie
odvolanie v celom rozsahu späť, preto krajský súd odvolacie konanie zastavil.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s dispozitívnym úkonom žalobcu, a to

späťvzatia odvolania prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu krajský súd odvolacie konanie proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/8/2012-164 zo dňa 14.02.2014 zastavil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Žalobca späťvzatím odvolania z procesného hľadiska zavinil zastavenie

odvolacieho konania, preto podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. bol povinný žalovanému nahradiť
trovy odvolacieho konania. Žalovanému v súvislosti so zastavením odvolacieho konania žiadne trovy
nevznikli, preto krajský súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.