Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010058
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520010058.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

23.06.2020 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr.por. sa obžalovaný P. J. P., nar. XX.XX.XXXX v Y., I. republika, bez bydliska,
t.č. ušlý, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V, sp. zn. 4 Pv 59/17/1105 zo dňa
27.01.2020 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe,

ž e

obvinený P. J. P. sa dňa 11.06.2010 v čase o 23:45 hod. v Bratislave na trávnatom priestranstve
vedľa kotolne oproti čerpacej stanici Lukoil medzi Švabinského ul. č. 16 a Panónskou cestou po
predchádzajúcom telefonickom rozhovore, spoločne s ďalšími dvomi páchateľmi stretol s poškodeným
T. B., s ktorým sa rozprával, následne asi po troch minútach k nim prišiel doposiaľ neznámy páchateľ,
spolu s neznámym Čečencom a s neznámym mužom vystupujúcim pod menom P., pričom neznámy
Čečenec dal poškodenému facku, následne doposiaľ neznámy páchateľ poškodeného T. B. nezisteným

spôsobom udrel zozadu po krku a obvinený P. J. P. ho náhle chytil zozadu, držal ho a pritom mu
svojou rukou vybral z pravého vrecka nohavíc hotovosť vo výške 600,-€, ktoré si dal do svojho vrecka,
poškodeného T. B. pustil, no keď chcel poškodený T. B., aby mu vrátili peniaze, tak neznámy Čečenec
pristúpil k nemu, vybral na neho nôž, načo poškodený T. B. utiekol smerom k čerpacej stanici Lukoil a
týmto konaním páchatelia spôsobili poškodenému T. B. bytom F. ul. č. X Q. škodu vo výške 600,-€

oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní konanom proti ušlému obžalovanému P. J. P. vykonal dokazovanie
výsluchom poškodeného T. B., prečítaním listinných dôkazov a oboznámením na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu.

Poškodený T. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu obžalovaný telefonoval, aby prišiel, že sa
s ním chce stretnúť. Nevie či bol deň, čo bol večer, bolo to v ten deň. Stretol sa s ním a prišli s ním

nejaký ľudia. Rozprával sa s ním, zozadu ho nejakí dvaja ľudia držali. Jeden bol Čečenec, bol to švagor
obvineného. Ten Čečenec mu dal facku na tvár. Mal vo vrecku peniaze, pretože založil reťaz zo zlata
v záložni. Dostal za ňu 220,- € v záložni a 400,- € mu poslal brat z Anglicka. Obvinený mu dal ruku do
vrecka, vybral telefón, boli tam aj peniaze tak vybral aj tie. Povedal, že sme vyrovnaní, že : „to máš zato,že si nechal zadržať naše auto, lebo ty si informátor polície“. Okrem peňazí od brata a zo záložne nemal
iné peniaze pri sebe. Oni potom utiekli a on utekal smerom k pumpe, tam stálo policajné auto. Povedal
čo sa stalo, že mu zobrali peniaze, povedali mu, aby šiel na policajné oddelenie a aby podal trestné

oznámenie. Išiel tam, vypovedal, že sa títo ľudia zdržiavajú v tábore, ale vtedy za nimi nikto do tábora
nešiel, aby ich zadržali. Prešlo už 10 rokov, nepamätá si už presne skutok. Vypovedal u vyšetrovateľa.

V ďalšej časti výpovede na otázku ako mu vzali peniaze uviedol: „ prvý prišiel ku mne obvinený, nevidel
som žiadnych iných ľudí, rozprával sa so mnou o tom aute čo zadržala polícia, on ma obviňoval a v

tom zozadu prišli ľudia, bol tam Ind, Čečenec a ešte jeden, teda boli traja. Jeden ma zozadu držal za
ruky, ten Čečenec ma vyfackal, obvinený mi zobral peňaženku, ja som začal kričať, Čečenec mal nôž,
keď som kričal tak odišli. Potom som išiel k pumpe. Čečenec ho položil na môj krk. Čečenec ma najprv
vyfackal a potom mi položil nôž na krk. V tom momente obvinený stál z boku a vybral mi peniaze. Ind
ma držal zozadu rukami a obvinený mi zobral peniaze a telefón, ktorý zahodil na zem. Zobral mi len
peniaze. Poznal som ich mená, ale nikoho okrem obvineného som predtým nevidel. Nikdy predtým sme

sa nestretli.“ Doklad o tom, že mu brat pospal peniaze z Anglicka mal, ukázal ho na polícii, policajti
si ho iba pozreli a povedali, že dobre a vrátili mu ho. Je pravdou, že bol jedenkrát odsúdený za
prevádzačstvo, dostal päť rokov. V marci v r. 2009 ho zadržala polícia a v r. 2010 o 10 mesiacov ho
prepustili a potom bol odsúdený a tiež je pravdou, že spolupracoval s políciou a nahlásil aj to auto
ako ho obvinil obvinený.

K rozporom vo svoje výpovedi z prípravného konania a to k počtu osôb, ktoré boli pri skutku, k
tvrdeniu, že mu ten rus dal nôž pod krk, k množstvu peňazí, ktoré mal pri sebe a k sume, ktorú
mal zo záložne , uviedol, že teraz si to už tak nepamätá, hovorí „čo mu príde do hlavy“. Peniaze
od brata nespomínal.

Z listinných dôkazov súd na hlavnom pojednávaní oboznámil zápisnicu o rekognícii osoby, zápisnicu
o ohliadke miesta činu , pobyty v zariadeniach materiály UHCP Banská Bystrica, odpis registra trestov,
odpis evidencie priestupkov a evidenciu ZVJS.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne
v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k záveru, že nebolo jednoznačne bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, poukazujúc na rozporné
tvrdenia poškodeného k priebehu skutku, k obnosu peňazí, ktoré mu mali byť odcudzené, k spôsobu,

ako mu mali byť odcudzené,
k jednotlivým konaniam osôb, ktoré sa mali na zúčastniť na skutku, aj k ich počtu. Tvrdenie
poškodeného, že polícii ukázal potvrdenie o tom, že mu brat poslal peniaze a toto polícia
nezadokumentovala je nepravdepodobné a tiež nepredložil žiadny doklad zo záložne o založení zlatej
reťaze. O použití násilia formou priloženého noža na krk poškodený

vypovedal až na hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní opísal priebeh skutku, že najskôr mu
mali byť odcudzené peniaze bez použitia zbrane a uviedol, že ako mu boli odcudzené peniaze, ktoré
žiadal vrátiť naspäť a mal utekať za páchateľmi, kde až následne presne neidentifikovateľná osoba mala
vytiahnuť nôž, presne nešpecifikovaným spôsobom, kde zároveň uviedol, že si ani nie je istý či má ísť o
nôž, pretože bola tma. Osobu obžalovaného nikdy predtým nevidel a jeho meno a totožnosť mal zistené

iba sprostredkovane od iných osôb, pričom nie je možné jednoznačne ustáliť, že tieto hovorili o tej
istej osobe. Tento nedostatok prípravného konania v štádiu dokazovania pred súdom nebolo možné
odstrániť.

Obžalovaný je usvedčovaný iba výpoveďou s rozpornými tvrdeniami poškodeného a žiadny ďalší dôkaz,

ktorý by podporoval jeho tvrdenia nebol v rámci celého trestného konania vyprodukovaný. V prípravnom
konaní za páchateľa označil osobu J. B., ktorého následne neopoznal a zároveň bolo preukázané, že
tentonemoholbyťpáchateľom.Vzhľadomnatietoskutočnostijedôveryhodnosťvýpovedepoškodeného
značne oslabená, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutok spáchal práve obžalovaný a
preto súd obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.