Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226964
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5116226964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava,
ul. Michalská č. 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.

č. XXX, o zaplatenie sumy 1.557,90 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom
a odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/89/2016-166 zo dňa 17. júna
2020, takto

r o z h o d o l :

vo výroku I. zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .
Vo výrokoch II. a IV. rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Vo výroku III., ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol, p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
sumy 12,68 eur, 10,- eur spolu s 8,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,- eur od 29.04.2016

do zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 25.02.2016
do zaplatenia, 3,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 29.12.2015 do
zaplatenia, 3,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.08.2015 do
zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 25.06.2015
do zaplatenia, 42,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,- eur od 25.06.2015
do zaplatenia, 42,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,- eur od 30.04.2015 do

zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 30.04.2015 do
zaplatenia a 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 488,91 eur od 01.01.2017 do 07.03.2017, v tejto
časti rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/89/2016-166 zo dňa 17. júna 2020 z r u š u j e a
v tejto časti konanie z a s t a v u j e .
Vo výroku III., ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol a to ohľadom zamietnutia úrokov z omeškania 8 %
ročne zo sumy 720,72 eur od 24.03.2016 do 07.03.2017 a úrokov z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
488,91 eur od 01.02.2016 do 31.12.2016 zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 55,29 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 7Csp/89/2016-166 zo dňa 17.06.2020 konanie v časti o zaplatenie
úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 12,68 eur od 27.02.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania
8,05%ročnezosumy488,91eurod07.11.2015do31.01.2016zastavil(výrokI.).Rozhodol,žežalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.209,63 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,05 %
ročne od 08.03.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.). Vo

zvyškužalobuzamietol(výrokIII.)Súdpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanému
v rozsahu 53,32 % (výrok IV.).Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2016 domáhal voči
žalovanému rozhodnutia, ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 1.557,90 eur, úrok z omeškania 8,05
% ročne zo sumy 12,68 eur od 27.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 10,-

eur od 29.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 720,72 eur od 24.03.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 78,50 eur od 25.02.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 3,- eur od 29.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 %
ročne zo sumy 488,91 eur od 07.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 3,-
eur od 26.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 25.06.2015

do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 42,- eur od 25.06.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8,05 % ročne zo sumy 42,- eur od 30.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,05 % ročne
zo sumy 78,53 eur od 30.04.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný
plyndohodnutúcenu,resp.takátopovinnosťžalobcuažalovanéhovzniklanazákladeprihláškykodberu

zemného plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek jeho písomným výzvam na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností
žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň si žalobca
uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.
Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,05 %

ročnezosumy12,68eurod27.02.2016dozaplateniaaúrokuzomeškania8,05%ročnezosumy488,91
eur od 07.11.2015 do 31.01.2016 v súlade s § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.") zastavil.
Následne súd citoval ust. § 96 ods. 8 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, § 47 ods. 8, § 17 ods. 7,
§ 82 ods. 1 písm. g/ zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa, § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do
31. 01. 2013. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami došlo dňa 17.10.2011 k uzatvoreniu zmluvy
o dodávke plynu podľa zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, ktorá zmluva sa podľa § 96 ods. 8 zák.
č. 251/2012 Z. z. účinného od 01.09.2012 považuje za zmluvu o združenej dodávke plynu podľa §

47 ods. 8 tohto zákona. Zároveň táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca má v predmete činnosti dodávku plynu a teda pri uzatváraní
a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Právo na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov (zák. č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 až § 53 Občianskeho zákonníka) priznáva odberateľovi plynu okrem
iných práv zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v ust. § 17 ods. 1. Ďalej medzi stranami nebolo sporné,
že na základe zmluvy o združenej dodávke plynu žalobca dodával žalovanému zemný plyn na odberné
miesto Q. XXX. Žalobca za dodávky plynu vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. 7450196544 za
obdobie od 19.10.2014 do 18.10.2015 ako nedoplatok vo výške 488,91 eur, splatnosť 06.11.2015 a

vyúčtovaciu faktúru č. 6101909349 za obdobie od 19.10.2015 do 25.02.2016 ako nedoplatok vo výške
720,72 eur, splatnosť 06.11.2015 (správne faktúra č. 7415920298 z 09.03.2016, splatná 23.03.2016 -
č.l. 28 spisu pozn. odvolacieho súdu). Žalovaný namietal doručenie týchto faktúr, pričom žalobca toto
doručenie nepreukázal. V konaní podľa súdu nebolo sporné, že žalovanému bol žalobcom dodávaný
zemný plyn. Žalovaný výšku žalobcom uplatnených nárokov z vyúčtovacích faktúr nenamietal, súd

ju neskúmal a považoval ju za nespornú. Žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 1.209,63 eur
ako ceny za dodávky plynu preto ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Žalobca uplatňoval zo
súm nedoplatkov vyplývajúcich z vyúčtovacích faktúr úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
lehote ich splatnosti. Nakoľko žalobca nepreukázal doručenie týchto faktúr žalovanému, súd pri určení
okamihu omeškania žalovaného vychádzal z obsahu spisu a mal preukázané, že tieto vyúčtovacie

faktúry boli doručené žalovanému spolu so žalobou a výzvou na vyjadrenie dňa 06.03.2017. Podľa § 563
Občianskeho zákonníka bol žalovaný povinný plniť tento dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ -
žalobca požiadal, t.j. 07.03.2017. Nakoľko k splneniu dlhu nedošlo, dňom nasledujúcim, t.j. 08.03.2017
sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výšku úroku súd určil v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z. v znení účinnom do 31.01.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred 01.02.2013
(§ 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z.).
Ďalej žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3x 78,53 eur (faktúra č. 4900112709, 4900100482,
4900097215) a na zaplatenie sumy 2x 42,- eur (faktúra č. 4900100782, 4900097544). Zo zápisovspoločnosti SPP distribúcia Bratislava zo dňa 18.03.2015, 13.05.2015 a 15.01.2016 vyplýva, že došlo
zo strany tejto spoločnosti zabezpečujúcej distribúciu plynu k pokusu o prerušenie dodávky zemného
plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, ku ktorému prerušeniu dodávky pre neprítomnosť

odberateľa a neprístupnosť meradla nedošlo. Na základe uvedeného žalobca vyúčtoval žalovanému
za zabezpečenie účtovného, resp. administratívneho prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy v prípade ak meradlo je
nedostupné alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil 3x sumu 78,53 eur. Po tom, čo došlo
k úhrade dlžnej zálohovej platby, došlo k účtovnému, resp. administratívnemu obnoveniu dodávky

zemného plynu do odberného miesta žalovaného a za účtovné, resp. administratívne obnovenie
dodávky zemného plynu žalovanému 2x sumu 42,- eur. Žalobca si v tejto časti uplatnil cenu výkonov a
služieb súvisiacich s dodávkou plynu v zmysle cenníka externých služieb a výkonov podľa ktorého ide o
poplatkyza"zabezpečenieadministratívnehoprerušenia,resp.obnoveniadodávkyplynu"doodberného
miesta. Fakturované služby a výkony sú len fiktívne. Nedošlo k faktickému odpojeniu, resp. prerušeniu
dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného a ani k faktickému pripojeniu po úhrade

faktúry. Išlo len o účtovné odpojenie a následne obnovenie dodávky, kedy žalobca rozlišoval medzi
oprávnenýmodberomaneoprávnenýmodberomzemnéhoplynu.Vtakomtoprípadetakúčtovalžalobou
uplatnený nárok ako cenu služieb a výkonov, pričom v konaní nebolo preukázané, že by žalovanému
ako odberateľovi poskytol fakticky službu resp. výkon, ktoré vo vystavených faktúrach špecifikoval.
Tvrdenia žalobcu o tom, že musí platiť za poskytnuté služby prerušenie/obmedzenie a obnovenie

dodávky zemného plynu prevádzkovateľovi distribučnej siete cenu týchto plnení, neobstoja. V konaní
netvrdil a ani nepreukázal, že by žalovaného v súvislosti s odpojením/prerušením dodávky zemného
plynu akýmkoľvek spôsobom vyzýval na sprístupnenie meradla alebo že by ho bol upozornil na potrebu
sprístupnenia meradla. Zároveň boli v rozpore tvrdenia žalobcu v súvislosti s obnovením dodávky
zemného plynu, keď na jednej strane tvrdil, že za poskytnuté služby obnovenia dodávky zemného

plynu musí platiť prevádzkovateľovi distribučnej siete cenu týchto plnení, na druhej stane k faktickému
odpojeniu zemného plynu nedošlo a teda nebola potreba fyzického obnovenia distribúcie plynu. Aj k
obnoveniu dodávky zemného plynu došlo len administratívne. Žalobca uvedeným spôsobom prakticky
sankcionoval odberateľa zemného plynu za porušenie jeho povinnosti a aj keby súd fakturované sumy
posúdil ako zmluvnú pokutu, nemohol žalobe vyhovieť, nakoľko táto nebola dojednaná písomne, čo

je v rozpore s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a teda takýto právny úkon je neplatný v súlade s ustanovením § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka (ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný). Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví schválil obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu

pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, ktoré upravujú oprávnenie dodávateľa účtovať cenu za
ďalšie služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu. Ak zákon o energetike č. 251/2012 Z. z. v ust. § 17
ods. 1 priznáva odberateľovi - spotrebiteľovi právo na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu
(zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka), tak aj
obchodnépodmienkymusiabyťvsúladestýmitopredpismianesmúobsahovaťneprijateľnépodmienky.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie faktúr za prerušenie/obmedzenie a za
obnovenie dodávky zemného plynu spolu vo výške 319,59 eur ako nedôvodnú zamietol.
V časti uplatnených poplatkov za upomienky faktúrami č. 3110101465 vo výške 3,- eur, č. 3130098764,
vo výške 3,- eur a č. 3140166237 vo výške 10,- eur žalovaný namietal doručenie týchto upomienok a
faktúr. Žalobca súdu síce preukazoval podacími hárkami doručovanie zásielok žalovanému, tieto dôkazy

však nepreukazovali, že boli doručované upomienky, že žalovanému aj boli doručené a že mu vznikol
nárok na vyúčtovanie poplatkov za upomienky v zmysle uvedených faktúr. Súd preto žalobu aj v tejto
časti o zaplatenie sumy 16,- eur s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.
Pokiaľ žalobca uplatňoval sumu 12,68 eur s úrokom z omeškania od 27.02.2016 do zaplatenia a
to z faktúry č. 4032000056, súd mal z tohto dokladu preukázané, že táto suma predstavuje úrok z

omeškania z faktúry č. 7426182740 úročená suma 273,47 eur za obdobie od 07.11.2014 do 13.1.2015
vo výške 4,08 eur a z faktúry č. 7450196544 úročená suma 488,91 eur za obdobie od 07.11.2015 do
31.01.2016. Keďže konanie bolo v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 12,68
eur od 27.02.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 488,91 eur od 07.11.2015
do 31.01.2016 zastavené, predmetom konania zostal úrok z omeškania vo výške 4,08 eur z faktúry č.

7426182740. Nakoľko žalobca nepreukázal existenciu dlhu z tejto faktúry a jej splatnosť, súd nemal
preukázanú dôvodnosť uplatneného úroku z omeškania a preto žalobu aj v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení s ust. § 256 ods. 1 C. s. p. Žalobca
mal v konaní čiastočný úspech a to v časti o zaplatenie sumy 1.209,63 eur, čo v pomere k žalobouuplatnenému nároku predstavuje 76,66 %. Jeho neúspech tvorí časť uplatneného nároku, v ktorej bolo
konanie zastavené pre správanie sa žalobcu a nároku, ktorý bol zamietnutý, t.j. 23,34 %. Čistý úspech
žalobcu tak predstavuje 53,32 %, v ktorej výške má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania.Ovýšketejtonáhradysúdrozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný proti časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené
a tiež proti časti o trovách konaniach.
Podľa žalovaného súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vo vyjadrení k žalobe poprel hodnovernosť a správnosť
listinných dôkazov predložených žalobcom, ako aj skutočnosti v nich uvedených. V danej veci išlo
o súkromné listiny, súd na uvedený argument neprihliadol. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 199/2005 (R 14/2010), podľa ktorého pri súkromnej listine stačí
formálnepopretieisprávnostidruhýmúčastníkom,abynastúpiladôkaznápovinnosťadôkaznébremeno
toho účastníka, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali byť súkromnou listinou preukázané. Považoval

za nepravdivé, že výšku žalobcom uplatnených nárokov z faktúr č. 7415920298 a č. 7450196544
nenamietal. Vo vyjadrení k žalobe nárok v celom rozsahu neuznal. Tiež vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že faktúry č. 7415920298 a č. 7450196544 mu neboli žalobcom doručené, nemal zákonnú možnosť na
ich kontrolu a reklamáciu. Žalobca uvedené faktúry nezaslal ani na základe opakovanej výzvy. Nesplnil
tak § 17 ods. 14 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, podľa ktorého dodávateľ elektriny a dodávateľ

plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre alebo v materiáli zasielanom súčasne
s faktúrou odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých
zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich jednotkovej ceny. Podľa žalovaného
žalobca nepreukázal, že mu uvedené faktúry zaslal. Nepreukázal, že vo faktúrach vyúčtoval skutočne
dodané množstvo zemného plynu. Nepreukázal, kedy a ako boli vykonané odpočty zemného plynu,

či bolo použité správne meradlo s príslušnými certifikátmi a že v dobe použitia meradla malo meradlo
platné úradné overenie meradla príslušným orgánom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alebo aby napadnutý
rozsudok zmenil tak, že návrh v plnom rozsahu zamieta a priznáva sa mu aj právo na náhradu trov
konania.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.
4. Dňa 27.07.2020 doručil súdu žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu elektronické
podanie označené ako „čiastočné späťvzatie", ktorým zobral žalobu v zamietnutej časti, v ktorej sa
domáhal zaplatenia sumy 12,68 eur, 10,- eur spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,-

eur od 29.04.2016 do zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53
eur od 25.02.2016 do zaplatenia, 3,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur
od 29.12.2015 do zaplatenia 3,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od
26.08.2015 do zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur
od 25.06.2015 do zaplatenia, 42,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,- eur

od 25.06.2015 do zaplatenia, 42,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,- eur od
30.04.2015 do zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od
30.04.2015 do zaplatenia a 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 488,91 eur od 01.01.2017 do
07.03.2017 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcomodvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom
sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby

pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len
v časti, uvedené platí primerane.

9. Odvolací súd vyzval žalovaného listom zo dňa 11.08.2020, aby oznámil v lehote 10 dní či s čiastočným
späťvzatím žaloby zo strany žalobcu súhlasí, resp. ak nesúhlasí, aby uviedol vážne dôvody svojho

nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby. Zároveň ho poučil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí,
odvolací súd bude mať za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí (§ 378 ods. 1 v spojení s §
157 ods. 2 C. s. p.). Žalovaný výzvu spolu s podaním žalobcu obdržal dňa 07,09.2020 (č.l. 211 spisu),
pričom na túto nereagoval.

10. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu odvolací súd uvádza, že žalobca i v štádiu

po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného
rozsudku účinne disponovať so žalobou, a to v celom rozsahu. S ohľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
ktorým tento vzal žalobu sčasti späť a to dňa 27.07.2020 po rozhodnutí okresného súdu (17.06.2020)
a to v lehote na podania odvolania (rozsudok bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručený dňa
10.07.2020), s ktorým čiastočným späťvzatím žalovaný nevyjadril nesúhlas, odvolací súd v zmysle ust.

§ 370 ods. 3 C. s. p. vo výroku III., ktorý súd žalobu vo zvyšku zamietol, pripustil späťvzatie žaloby v
časti o zaplatenie sumy 12,68 eur, 10,- eur spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,-
eur od 29.04.2016 do zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53
eur od 25.02.2016 do zaplatenia, 3,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur
od 29.12.2015 do zaplatenia, 3,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od

26.08.2015 do zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur
od 25.06.2015 do zaplatenia, 42,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,- eur
od 25.06.2015 do zaplatenia, 42,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,- eur od
30.04.2015 do zaplatenia, 78,53 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od
30.04.2015 do zaplatenia a 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 488,91 eur od 01.01.2017 do

07.03.2017, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/89/2016-166 zo dňa 17.06.2020
zrušil a v tejto časti konanie zastavil.

11. Vo výroku III., ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol a to ohľadom zamietnutia úrokov z omeškania 8
% ročne zo sumy 720,72 eur od 24.03.2016 do 07.03.2017 a úrokov z omeškania 8,05 % ročne zo sumy

488,91 eur od 01.02.2016 do 31.12.2016 zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo napadnutý
odvolaním ani nebol predmetom čiastočného späťvzatia zo strany žalobcu.

12. Vo výroku I., ktorým súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
12,68 eur od 27.02.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 488,91 eur

od 07.11.2015 do 31.01.2016 zastavil, zostal rozsudok okresného súdu tiež nedotknutý lebo nebol
napadnutý odvolaním.

13. Predmetom odvolacieho konania je tak výrok II. ktorým súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1.209,63 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,05 % ročne od 08.03.2017

do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a súvisiaci výrok o IV., ktorým súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 53,32 %.

14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávneným
subjektom (§ 362 ods. 1, § 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, §
379 C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a súvisiacom výroku IV. ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.). z nasledovných dôvodov:

15. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť, či súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v
dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite aj odôvodnil.16. Podľa § 387 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods.
2).

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie

rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia konajúceho súdu prvej inštancie a v podrobnostiach naň poukazuje. Odvolací súd však
vzhľadom na potrebu vyporiadať sa s námietkami žalovaného dopĺňa (§ 387 ods. 2 C. s. p. in fine)
nasledovné:

18. V danej veci bol vzťah založený zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z
17.10.2011 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným a to podľa zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o
zmene niektorých zákonov, ktorá sa podľa § 96 ods. 8 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov považuje za zmluvu o združenej dodávke plynu. Nebolo tiež pochýb,
že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a teda, že táto zmluva spĺňa definíciu spotrebiteľskej zmluvy

v zmysle právnej úpravy definovanej v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení zák. č. 568/2007 Z. z. účinného od 01.01.2008). V zmysle § 47 ods. 8 zák. č. 251/2002 Z. z.
o energetike a o zmene niektorých zákonov zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu
zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do
odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku

odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a
súvisiace služby. Medzi stranami sporu tak vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého bola žalobca
povinný dodávať žalovanému zemný plyn na určené odberné miesto a žalovaný bol povinný uhrádzať za
dodaný plyn dohodnutú cenu, ktorú žalobca žalovanému vyfakturoval vystavením vyúčtovacích faktúr.
Žalovaný tieto faktúry riadne a včas neuhradil. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť riadne a

včas neplnil, t.j. úhrady za odber dodávaného plynu, aj napriek jeho spotrebe riadne nehradil, došlo na
jeho strane k neoprávnenému odberu plynu. Vzniknutý dlh bol žalovanému vyfakturovaný vo faktúre
č. 7450196544 za dodávky plynu za obdobie od 19.10.2014 do 18.10.2015 vo výške 488,91 eur a
faktúre č. 7415920298 za dodávky plynu za obdobie od 19.10.2015 do 25.02.2016 vo výške 720,72 eur.
Žalovaný v konaní pred okresným súdom ako i v odvolacom konaní namietal, že mu neboli doručené

predmetné vyúčtovacie faktúry za dodávky plynu. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania
konštatoval, že žalobca doručenie faktúr žalovanému nepreukázal. Aj podľa odvolacieho súdu pokiaľ
žalobca nepreukázal doručenie faktúr žalovanému, nemalo to za následok, že by žalovaný nemal
povinnosť vyúčtovaný nedoplatok žalobcovi uhradiť. Za rozhodujúce bolo potrebné považovať, že v
konaní nebolo sporné, že žalovanému bol žalobcom dodávaný zemný plyn na odberné miesto. Žalovaný

v odvolaní uvádzal tiež, že žalobca nepreukázal, že vo faktúrach vyúčtoval skutočne dodané množstvo
zemného plynu, kedy a ako boli vykonané odpočty zemného plynu, či bolo použité správne meradlo
s príslušnými certifikátmi a že v dobe použitia meradla malo meradlo platné úradné overenie meradla
príslušným orgánom. Odvolací súd považoval predložené námietky bez bližšie uvedených skutočností
súvisiacich s dodaným množstva zemného plynu za všeobecné. Uvedené sa týka aj skutočností

ohľadom času a spôsobu vykonaných odpočtov zemného plynu. Inak povedané nie je zo všeobecných
námietok zrejmé v čom konkrétnom mala spočívať nesprávnosť. Napokon ako s uvedeným súviselo
použitie správneho meradla s príslušnými certifikátmi. Pokiaľ žalobca nepreukázal doručenie faktúr
žalovanému tak uvedené bolo rozhodujúce preto, že sa nemohol dostať s úhradou plnení požadovaných
žalobcom do omeškania a tým ani nemohol žalobcovi vzniknúť nárok na úrok z omeškania tak ako bol

tento ním uplatňovaný. Do sféry jeho vplyvu sa faktúry dostali až momentom, kedy mu bola doručená
žaloba spolu s prílohami. Okresný súd preto správne konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania
s peňažným plnením, na ktoré ho súd v tomto spore zaviazal až dňom nasledujúcim po dni doručenia
žaloby žalovanému. Uvedeným dňom vzniklo žalobcovi oprávnenie si uplatňovať voči žalovanému aj
úrok z omeškania.

19. Podľa odvolacieho súdu tak žalovaný v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré
by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. Z týchto dôvodov odvolacísúd rozsudok okresného súdu vo výroku II. ako aj súvisiacom výroku IV. o trovách konania založeného
na čiastočnom úspechu žalobcu v spore podľa pomeru, ako vecne správny potvrdil.

20. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods. 1 C. s p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania

pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 2 C. s. p., § 256 ods. 1 C. s. p. a § 396 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi ako úspešnej
procesnej strane priznal nárok na ich náhradu s ohľadom k pomeru nároku žalovaného voči žalobcovi pri
zavinení na zastavení konania v časti. Okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 1.209,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 08.03.2017 do zaplatenia, ktoré

rozhodnutie vo výroku II. odvolací súd ako vecne správne potvrdil. Vo výroku III., ktorým súd vo zvyšku
žalobu zamietol, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v časti, v tejto časti rozsudok okresného súdu
zrušil a v tejto časti konanie zastavil a to z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, v ktorej zavinenie na
zastavení konania pre potreby rozhodnutia o trovách konania v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. nesie
žalobca, ktorý neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý k tomuto dispozitívnemu úkonu pristúpil.

Ohľadom výroku II. t.j. sumy 1.209,63 eur mal tak žalobca úspech, čiže 77,645 % a neúspech pokiaľ ide
o výrok III., t.j. sumy 348,27 eur (ako rozdiel medzi uplatnenou 1.557,90 eur a priznanou sumou 1.209,63
eur), čiže 22,355 %. Odpočítajúc od úspechu neúspech rozdiel predstavuje 55,29 %, v ktorom rozsahu
má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady týchto
trov konania rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.).