Decision was made at the court Krajský súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/42/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6021200228.2
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zast.:
JUDr. Ján Tkáč, advokát, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 52 701 450, proti žalovanému:
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica,
za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Investičná výstavba a správa ciest, Skuteckého 32, 974 01
Banská Bystrica, 2/ Mesto Žiar nad Hronom, Š. Moyzesa 46, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2021/004017-005 zo dňa 15. marca
2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 17.05.2021 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BB-OOP3-2021/004017-005 zo dňa 15.03.2021, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-ZH-
OSZP-2020/010423-019 zo dňa 26.l0.2020, ktorým rozhodol, že predložené oznámenie o zmene
navrhovanej činnosti „Výstavba a zlepšenie bezpečnostných parametrov mostov na cestách I. triedy -
1. etapa, I/9 Ladomerská Vieska - most nad železnicou ev. č. 50-158“ sa v zmysle zákona č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o EIA“) posudzovať nebude.
2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia by hrozila závažná ujma
na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca
uviedol, že s prihliadnutím na § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí (ďalej len „zákon o
životnom prostredí“) považuje za nutné priznať správnej žalobe odkladný účinok, lebo ani pri najlepšej
snahe nemožno určiť, či výkon napadnutého rozhodnutia závažne alebo nenávratne poškodí životné
prostredie. Žalobca uviedol, že nie je možné zistiť a určiť, či hrozba životnému prostrediu hrozí alebo
nehrozí, nakoľko to nie je zrejmé ani z napadnutého rozhodnutia ani z podkladov, ktoré sú súčasťou
administratívneho spisu, a to z dôvodu nedodržania hmotnoprávnych predpisov (napr. § 11 a 12 zákona
o životnom prostredí, aj s prihliadnutím na § 13 zákona o životnom prostredí. Z týchto dôvodov žiadal
priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko nemožno určiť, či výkon napadnutého rozhodnutia
závažne alebo nenávratne nepoškodí životné prostredie.
3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že odkladný účinok v predmetnej
veci nie je nutný, nakoľko žalobca v správnej žalobe nepreukázal jeho dôvodnosť. Žalobcom tvrdené
spôsobenie závažnej ujmy na životnom prostredí je nekonkretizované a nepreukázané. Na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že by hrozila ujma na životnom
prostredí, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať a odôvodniť. Podľa žalovaného žiadna ujma na
životnom prostredí nehrozí, nakoľko stanoviská dotknutých orgánov počas zisťovacieho konania boli
kladné, jednotlivé dotknutí orgány nepožadovali ďalšie posudzovanie navrhovanej činnosti podľa zákona
o EIA. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.
4. Ďalší účastníci konania sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyjadrili.
5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
9. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože
žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného,
hrozila závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.
10. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.
11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba vlastnými úvahami
o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Žalobca sa
obmedzil len na strohé konštatovanie, že by okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná ujma na životnom prostredí, pričom aj sám žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku uviedol, že nemožno jasne určiť, či okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného
závažná ujma na životnom prostredí hrozí alebo nie.
12. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí žalobca podložil len jeho
hypotetickými úvahami o možných následkoch, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Žalobca svoj návrh
v podstate ničím konkrétnym vo vzťahu k životnému prostrediu neodôvodnil. Koncepcia inštitútu
odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového
stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu
právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné
rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a
toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím
vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako
celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm.
a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť.
13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.
14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.
15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.
16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.