Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201329
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720201329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou U.. G. U., v spore žalobcu: Č. F., Y..X.., G.E.: XX XXX XXX, X. X. Ž. XX,

XXX XX W. - X. P., F. N.: Y.S. O. P., F. M. &. F. X..H..E.., X. X. S. I. S., P. A. XX, XXX XX W., F. Ž.: U. H.,
A.. XX.X.XXXX, W. P. F., XXX XX F., o zaplatenie 70,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,28 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.7.2017 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,28 Eur, s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne z uvedenej dlžnej sumy od 17.7.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 9.3.2016 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej ,,poistná zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému D. O. rizikové životné poistenie podľa
špecifikácie v poistnej zmluve, a to na poistnú dobu od 10.3.2016 do 10.3.2020. V zmysle dojednaných
zmluvných strán bol žalovaný povinný platiť žalobcovi bežné poistné za ročné poistné obdobie vo výške

200,41 Eur, splatné k prvému dňu poistného obdobia. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami
poistnejzmluvy,nedodržalplatobnúdisciplínu,vdôsledkučohožalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu žalobcu dlžné
poistné neuhradil, v dôsledku čoho došlo, v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a článku
7 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy,
k zániku poistného vzťahu ku dňu 16.7.2017. V dôsledku omeškania žalovaného, žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, poučením a výzve na vyjadrenie, čo mu súd doručoval do vlastných
rúk nevyjadril, súdnu zásielku v odbernej lehote neprevzal. Inú adresu, na ktorej by sa mohol zdržiavať,
ako tú, na ktorej má nahlásený trvalý pobyt, súd nezistil. Vzhľadom k uvedenému, súd v súlade s § 116
ods.2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a
webovej stránke.

4. Podľa § 297 ods. písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP
´´), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 26.2.2021 do 15.3.2021 a rozsudok bol vyhlásený

15.3.2021.

6. Vykonaným dokazovaním, teda z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že
medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 9.3.2016 v súlade s ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka
Poistná zmluva D. O. rizikové životné poistenie na poistnú dobu od 10.3.2016 do 10.3.2020. Podľa

poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné 200,41 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou PZ boli
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť(verzia VPP - ŽP 2014) - ďalej
len "VPP".

7.Vdôsledkunedodržaniaplatobnejdisciplínyzostranyžalovaného,žalobcažalovanémuoznámilzánik
poistenia ku dňu 16.7.2017. Súčasne žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnom.

8. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OZ"), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa ust. § 800 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný

doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

10. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak

poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 1, výška poistného, na ktoré má poistiteľ
nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedzistranamibolauzavretá Poistná zmluva.Výška
poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie, boli v zmluve riadne dohodnuté.

12. Podľa ustanovení § 796 ods. 1 a § 803 ods. 1 OZ, poisťovateľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné poistné udalosti,
ktoré mohli v tom čase nastať. Preto, v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy, žalobca vyzval žalovaného
na úhradu pomernej časti dlžného poistného.

13. Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k právnemu záveru, že žaloba žalobcu
je opodstatnená a dôvodná, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné
za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd, s poukazom na vyššie citované ustanovenia, rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy
vo výške 70,28 Eur.

14. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného prvým dňom po uplynutí
splatnostiposlednejdlžnejsplátkypoistného.Ztohtodôvodužalobcovivznikolnároknazaplatenieúroku

z omeškania z dlžnej sumy podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Výška úroku sa riadila ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle uvedeného
ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým
dňom omeškania bol deň po zániku poistnej zmluvy. K uvedenému dňu predstavovala úroková sadzba
Európskej centrálnej banky výšku 0,00 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, spolu 5,00 %.

17. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy, vrátane úroku z omeškania, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).