Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4313205357.16

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne v 1. rade: C. žalobkyne v 2. rade: C., žalobkyne v 3. rade:
J., všetky žalobkyne zastúpené JUDr. Tímeou Tóthovou, advokátkou so sídlom Školská 3, Nitra, IČO:
50934970, proti žalovanému: Vulkano,s.r.o., Klincová 35, Bratislava, IČO: 36015407 (vymazaný z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I dňom 5.2.2021), o zaplatenie mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Cpr/4/2013.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Cpr/4/2013 vedie konanie v spore žalobkyne v 1. rade:
C., všetky žalobkyne zastúpené JUDr. Tímeou Tóthovou, advokátkou so sídlom Školská 3, Nitra, IČO:
50934970, proti žalovanému: Vulkano,s.r.o., Klincová 35, Bratislava, IČO: 36015407 (vymazaný z

Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I dňom 5.2.2021), o zaplatenie mzdy.

2. Žalovaný, Vulkano,s.r.o., Klincová 35, Bratislava, IČO: 36015407, bol ex offo dňom 5.2.2021
vymazaný z Obchodného registra, pretože uznesením Okresného súdu Bratislava I bola vyššie uvedená
obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 18 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsobilosť mať práva a
povinnosti majú aj právnické osoby..10. V zmysle ustanovenia § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú

inak..

11. Ustanovenie § 64 CSP, ukladá súdu, v prípade ak strana sporu zanikne v priebehu konania,
povinnosť skúmať a posúdiť či zanikla s právnym nástupcom alebo bez neho s eventuálnou možnosťou
pokračovania v konaní, resp. povinnosťou konanie zastaviť. V predmetnej veci bol žalovaný vymazaný

z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I dňom 5.2.2021 bez právneho nástupcu, a preto je
potrebné konanie zastaviť s poukazom na ustanovenie § 64 CSP z dôvodu existencie neodstrániteľnej
procesnej prekážky konania.

12. Ak niektorá zo strán zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Vzhľadom k tomu, že tu ide o špecifický prípad, kedy nie je možné priznať zavinenie žiadnej zo strán

sporu, súd rozhodol o trovách konania a contrario podľa § 256 ods.1 CSP.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.