Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200005
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721200005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou V.. R. V. O. M. Ž.: R. M. M..L..T.., M. M. W. XX, Z. - W. Č. M. W., R.:

XX XXX XXX, B. E.Ú.: V.. V. Š., M. M. F. N. W. XX, Z., R.: XX XXX XXX, B. Ž.: G. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. XXX XX Š., Š. XXX, o zaplatenie 123,12 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške
66,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,95 eur od 19.1.2018 do zaplatenia, zo
sumy 12,95 eur od 20.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 12,95 eur od 20.3.2018 do zaplatenia, zo sumy
12,95 eur od 19.4.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatenia vo výške 56,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške
66,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,95 eur od 19.1.2018 do zaplatenia,
zo sumy 12,95 eur od 20.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 12,95 eur od 20.3.2018 do zaplatenia, zo
sumy 12,95 eur od 19.4.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou M. podľa zákona o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa Zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému služby za ktoré vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Právny predchodca
žalobcu za poskytnuté služby vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.1.2018 na sumu 17,95
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.2.2018 na sumu 12,95 €
ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.3.2018 na sumu 12,95 € ku
dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.4.2018 na sumu 12,95 € ku dňu
postúpenia pohľadávky. Na zabezpečenie záväzku bola medzi účastníkmi Zmluvy dohodnutá zmluvná
pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, t. j. degresívna zmluvná pokuta, ktorej

základsakaždýdeňplneniazmluvyznižuje.Žalovanýporušilzáväzokviazanostitým,žeporušilzmluvnú
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti,
v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 66,32 € vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX bola
vypočítaná uvedeným degresívnym spôsobom. Uviedol, že keďže tieto faktúry neboli riadne uhradené
má nárok v zmysle § 517 ods.2 a nasl. Občianskeho zákonníka aj na úrok z omeškania. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou M. G., F.. M.. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom dňa 8.7.2020 bola pohľadávka z titulu nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty postúpená spoločnosti R. M. M..L..T...
2. Žalovanému súd doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie, súdna zásielka ním
ale prevzatá nebola, nevyzdvihol ju v odbernej lehote. Iný pobyt žalovaného sa súdu lustráciou zistiťnepodarilo, preto bolo dňa 26.4.2021 zverejnené na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho
súdu Oznámenie o podaní žaloby v zmysle § 116 C.s.p. (č. l. 58).

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „C.s.p. “), ak nejde
o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. , ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2
a 3 C.s.p. , ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická
osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto
fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

5. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) , súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania dňa 31.5.2021 o 8.10 hod.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote (od 12.5.2021 do 31.5.2021), strany sporu ani ich prípadní zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
9.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 24.3.2017

so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasledujúcich zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s Dodatkom zo dňa
24.3.2017, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za úhradu poskytovať žalovanému služby verejnej
telekomunikačnej siete. Platiť za poskytnuté služby bolo povinnosťou žalovaného aj s poukazom
na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli súčasťou uzavretej zmluvy ,a to cenu uvedenú v

Cenníku, ktorý bol takisto súčasťou zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 postúpila
spoločnosť M. pohľadávku z titulu neuhradených faktúr s príslušenstvom žalovaným a z titulu zmluvnej
pokuty na súčasného žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní.
10. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
18.1.2018 na sumu 17,95 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

19.2.2018 na sumu 12,95 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
19.3.2018 na sumu 12,95 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú dňa
18.4.2018 na sumu 12,95 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil okrem
neuhradených faktúr za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu, ktorá bola v Zmluve dohodnutá. Tá bolavyúčtovaná vo výške 66,32 € faktúrou č. XXXXXXXXXX. Zmluvnú pokutu, ako aj celú Zmluvu podrobil
súd súdnej kontrole, keďže nároky uplatňovanej žalobou vyplývajú zo spotrebiteľského vzťahu a nezistil
porušenia zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľov. Zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším

zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o nej, a preto nie je
neprijateľnouzmluvnoupodmienkoupodľa§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka.Bolavypočítaná
tak, že od základu zmluvnej pokuty (168,- €) sa odrátal počet dní uplynutých z doby viazanosti k
celkovému počtu dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty. Teda zohľadnil sa aj časový aspekt, po ktorý
žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Viazanosť v zmysle dodatku k

zmluve bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovaný porušil záväzok viazanosti tým, že porušil zmluvnú
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti,
v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania v súvislosti s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle
zmluvy, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.
15.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).