Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/136/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7803899930
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7803899930.40

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobkyne G. B., nar. XX.XX.

XXXX, bytom F. X, XXX XX Š., zast. JUDr. Tibor Sásfai, advokát, Mlynárska 15, 040 01 Košice, proti
žalovaným 1/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX F., zast. JUDr. Marcel Fandák, LL.M.,
advokátsosídlomKošice,Kováčska40,2/F.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XX,XXXXXG.,zast.JUDr.
Pavol Sitár, Zvonárska 8, 040 01 Košice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom 12C/136/2003 - 679 zo dňa 19.01. 2017 rozhodol : I. Súd zrušuje spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaného v 2. rade k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. územie F., Obec
F., Okres F., k parcele registra "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k budove

súp. č. XX stojacej na parc.č. XXX/X.
II.NehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXkat.územieF.,ObecF.,OkresF., parceluregistra"C"č.XXX/X
zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2, budovu súp.č.XXstojacunaparc.č.XXX/X,prikazuje v
celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, Ing. N.Á. R. rod. G., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom Š. XX, F.. III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť za ustupujúci podiel 6/8 - in žalovanému v 2. rade sumu
234.000,- Eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku . IV. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť
žalobkyni v rámci širšieho vyporiadania za zhodnotenie nehnuteľnosti sumu 207.300,- Eur, v lehote do

30 dní od právoplatnosti rozsudku. V. Súd žalobu voči žalovanej v 1. rade zamieta. VI. Žalovaný v
2. rade je povinný nahradiť trovy konania žalobkyni v rozsahu 100 %, na účet právneho zástupcu
žalobkyne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.
VII. Žalovaný v 2. rade je povinný nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Rožňava, v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

2. V bode 89. odôvodnenia rozsudku súd uviedol, že v prípade zamietnutia žaloby voči žalovanej v 1.

rade nemožno konštatovať, že pokiaľ bola žaloba voči nej zamietnutá, že ide o úspech na jej strane,
pretože žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že nebola v konaní pasívne legitimovaná, čo si zavinila
sama , pretože podiel nadobudnutý kúpnou zmluvou zo dňa 14. 01. 2008 nadobudla neplatne. V
konaní teda nebola úspešná .

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaná 1/ a žalovaný 2/.

4. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/178/2017 - 812 zo dňa 22.04. 2020 súd rozhodol,
že pokračuje v konaní s dedičkou žalobkyne : G. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom F. X, Š..5. Krajský súd Košice dňa 28.05. 2020 vrátil spis súdu 1. stupňa na doplnenie rozsudku z dôvodu,
že z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol v konaní rozsudkom zo dňa 19.01. č.k.
12C/136/2003 - 679 tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne žalovaného v 1. rade k

nehnuteľnostiam bližšie vo výroku identifikovaných, prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyne, ktorú súčasne zaviazal k povinnosti zaplatiť za ustupujúci podiel žalovanému v 2. rade sumu
234.000,- Eur, žalovaného v 2. rade zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni v rámci širšieho vyporiadania
sumu 207.300,- Eur, žalobu voči žalovanej v 1. rade zamietol, žalovaného v 2. rade zaviazal k povinnosti
nahradiť žalobkyni trovy konania a zaviazal k povinnosti nahradiť trovy štátu. Z uvedeného vyplýva, že

súd nerozhodol osobitným výrokom o trovách konania tiež vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v
1. rade, čím porušil cit.ust. § 262 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 225 ods. 1/ CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa § 225 ods. 2/ CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

9. Podľa § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Súd rozhodol o trovách medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ podľa § 255 ods. 1/ CSP, keď (ako vyplýva

z odôvodnenia rozsudku, bodu 89.), v prípade zamietnutia žaloby voči žalovanej v 1.rade nemožno
konštatovať, že pokiaľ bola žaloba voči nej zamietnutá, že ide o úspech na jej strane, pretože žaloba
bola zamietnutá z dôvodu, že nebola v konaní pasívne legitimovaná, čo si zavinila sama , pretože
podiel nadobudnutý kúpnou zmluvou zo dňa 14. 01. 2008 nadobudla neplatne. V konaní teda nebola
úspešná .

11. Trovy konania žalobkyne bol VI. výrokom rozsudku zaviazaný zaplatiť žalovaný 2/, v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).