Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7020200896.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a členov senátu
JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: SUPER CITY 25, s.r.o.,
so sídlom Uralská 171/4, 071 01 Michalovce, IČO: 36 526 053, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 53 540 964, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,

o preskúmanie rozhodnutia č. 101505482/2020 zo dňa 30.09.2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 30.11.2020, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 01.12.2020,
sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.

101505482/2020 zo dňa 30.09.2020, ktorým žalovaný, ako správny orgán druhého stupňa, potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101060998/2020 zo dňa 18.06.2020, ktorým správca dane podľa
ustanovenia§68ods.5zákonač.563/2009Z.z.osprávedaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 14 304,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2017, daňovému subjektu SUPER CITY 25, s.r.o., so sídlom Uralská
171/4, 071 01 Michalovce, IČO: 36 526 053.

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetný
návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia zo strany daňových orgánov by
znamenal vznik akútneho nedostatku likvidity a okamžitú stratu cash - flow. V súvislosti s uvedeným
žalobca poukázal najmä na poslednú účtovnú závierku žalobcu. Vo svojej žalobe ďalej žalobca uviedol,

že okamžitý výkon rozhodnutia by pre žalobcu znamenal vznik závažnej ujmy v podobe reťazenia
platobnej neschopnosti, na základe ktorej by nemohol plniť svoje záväzky voči svojim dodávateľom a
štátnym inštitúciám. Žalobca je v rámci svojej podnikateľskej činnosti nájomcom troch nehnuteľností,
pričom v prípade okamžitého výkonu daňovej exekúcie by bol nútený vypovedať nájomné zmluvy a
ukončiť svoju činnosť, čím podľa názoru žalobcu daňové orgány stratia šancu uspokojenia svojich
pohľadávok z príjmov generovaných žalobcom počas súdneho konania. Žalobca poukázal na správne

žaloby voči žalovanému, v ktorých sa domáha zrušenia celkovo 3 rozhodnutí žalovaného, pričom
celková suma dorubenej dane predstavuje sumu vo výške 25.077,41 EUR. V súvislosti s vyššie
uvedeným žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom daňovej exekúcie na úhradu sumy vo výške
25.077,41 EUR by došlo k ukončeniu podnikateľskej činnosti žalobcu v priebehu mesiaca február 2021,
ktorá by znemožnila akýkoľvek dobrovoľný spôsob úhrady vyrubenej sumy zo strany žalobcu, a to po
právoplatnom ukončení konaní o všeobecných správnych žalobách.3. Podľa žalobcu už k dnešnému dňu správcovi dane nič nebráni voči žalobcovi viesť daňové exekučné
konanie, keďže na napadnutom rozhodnutí je vyznačená doložka právoplatnosti, ako aj vykonateľnosti,
pričom zexekvovaním hnuteľného majetku by žalobca prišiel o akúkoľvek možnosť dobrovoľne uhradiť

daňový nedoplatok z výnosov z podnikania, a to pre prípad neúspechu v tomto konaní. Žalobca ďalej
uviedol, že je vlastníkom hnuteľného majetku, pričom ak došlo zo strany správcu dane k výkonu daňovej
exekúciou vo vzťahu k uvedenému majetku, tak by žalobca stratil akúkoľvek možnosť dobrovoľnej
úhrady vyrubenej sumy z príjmov, ktoré ako podnikateľ akumuluje. Žalobca mal ďalej zato, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom vzhľadom nato, že žalobca naďalej pokračuje v

podnikateľskej činnosti a vzhľadom na existujúci majetok je vylúčené, aby úhrada daňových nedoplatkov
žalobcu bola akýmkoľvek spôsobom ohrozená, keďže je vylúčené, aby žalobca počas súdnych konaní
o všeobecných správnych žalobách akokoľvek nakladal so svojím majetkom a týmto nakladaním zmaril
uspokojeniesprávcudane,keďženaďalejmajetokvyužívakpodnikateľskejčinnostiazároveňpriebežný
výkon podnikateľskej činnosti je podľa žalobcu pre správcu dane len prínosom, keďže žalobca naďalej
pokračuje v podnikateľskej činnosti a každomesačne akumuluje príjmy, ktoré po rozhodnutí správneho

súdu vo veci podaných všeobecných správnych žalôb majú byť použité na úhradu daňovej povinnosti
v prípadných splátkach.

4. Vo svojom návrhu žalobca pokračuje konštatovaním, že výkonom rozhodnutia mu hrozí úpadok
vo forme platobnej neschopnosti, ktorej nenapraviteľný následok bude konkurz. V neposlednom rade

uviedol, že by bol nútený prepustiť všetkých 10 zamestnancov, ktorých ku dňu 29.11.2020 žalobca
zamestnáva. V neposlednom rade považoval žalobca za potrebné uviesť, že len zachovanie ďalšej
prevádzky žalobcu je schopné generovať príjmy, na základe ktorých dôjde k uspokojovaniu pohľadávok
aj iných veriteľov ako je Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Sociálna poisťovňa, správca dane
a dodávateľov žalobcu. Okamžitým výkonom rozhodnutia, ktorým už došlo k zablokovaniu majetku

žalobcu,dochádzakhrozbeukončeniapodnikateľskejčinnostižalobcu,atoužzačiatkomroka2021,čím
dôjde k jednoznačnému znemožneniu uspokojenia pohľadávok žalovaného voči žalobcovi. Konkurz na
majetok by podľa žalobcu zároveň znamenal nenapraviteľnú ujmu, keďže proces vyhlásenia konkurzu je
procesomnezvratným,bezmožnostispäťvzatianávrhupovyhláseníkonkurzu,respektíveporozhodnutí
správneho súdu o všeobecných správnych žalobách. V závere návrhu žalobca konštatuje, že v prípade

priznania odkladného účinku správnej žalobe sa dočasne zabráni výkonu nezákonného rozhodnutia
až do právoplatného ukončenia súdneho konania, pričom sa zabráni taktiež reálne hroziacemu
nenapraviteľného následku v podobe konkurzu na majetok žalobcu. Okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia by bola podľa žalobcu ohrozená jeho existencia ako podnikajúceho subjektu. Všetky
vyššie uvedené dôvody, ktoré žalobca uviedol, podľa názoru žalobcu preukázali naplnenie podmienok

pre vyhovenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s poukazom na
judikatúru v obdobných veciach (napríklad Uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 07.12.2017 sp.zn.
31S/133/2017). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca správnemu súdu navrhol, aby
priznal odkladný účinok správnej žalobe.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.02.2021, doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.03.2021, k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a)

SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd
v Košiciach vydal uznesenie, v ktorom návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.

6. Podaním zo dňa 08.07.2021 žalobca doplnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby, v ktorom o.i. uviedol, že žalobcovi bolo doručené rozhodnutie Daňového úradu Košice číslo
101805981/2020, ktorým Daňový úrad Košice na základe rozhodnutí, ktorých zrušenie je predmetom
konaní pred správnym súdom, zriadil na majetku žalobcu záložné právo, ktoré zároveň nechal správca
dane zapísať na OR PZ v Michalovciach. Žalobca mal zato, že týmito úkonmi správcu dane je
mu znemožnené nakladať so svojím majetkom pre potreby prípadnej výmeny vozidiel za účelom

zabezpečenia ďalšej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.8. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

12. Z dikcie ust. § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho
návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamiosvedčiťskutočnosť,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185
písm. a) SSP. Nakoľko žalobca zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom
nepreukázal, správny súd sa už nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania
odkladného účinku s verejným záujmom.

13. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP.
Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie

ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z
uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

14. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,

že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie.

15. Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe postupujúc podľa ust. § 188 SSP.16. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho

poriadku).