Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120263903
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120263903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.

s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: J.. A. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX/X, XXX XX V. o zaplatenie 1.246,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.176,97 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.176,97 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 88,78% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 1.246,97 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.246,97 eur
od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o účte
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bankový účet. Dňa
XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte
ako zmluvu uzavretú na diaľku - cez internetbanking, ktorou žalovanému poskytol limit povoleného
prečerpania vo výške 1.500,-eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90% ročne. Na základe
žiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť, výška aktuálneho limitu povoleného prečrpania je
uvedená v tom ktorom výpise z účtu. Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ust. § 10

ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti.

Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle zmluvy a VOP banky rozlišuje povolený debet a nepovolený debet.
Žalovaný mal poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte s úrokom 19,90 % ročne, ktoré sa riadi
okrem zmluvy aj bod 8 VOP. Povolené prečerpanie je úverom, ktoré dlžník čerpá naraz alebo po
častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec

aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky,
priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie
zriadené. Predmet musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného
prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou k žiadosti o splatenie povoleného prečerpania,kto nezvyk kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje zníženia
limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur ( bod 8. 9 VOP). Žalobca poukázal, že žalovaný
opakovane porušoval zmluvu tým, že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe

čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle bodu 8. 9 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného
prečerpania na 0,- eur a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- eur dňa X.XX.XXXX.
Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaný
dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Žalobca dňa XX.X.XXXX vyzval
žalovaného, aby svoju pohľadávku voči žalobcovi bezodkladne vyrovnal, čo však žalovaný do dňa

podania žaloby neurobil. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že
sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
X.X.XXXX internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkových účet.

Žalobca špecifikoval sumou 1.246,97 eur ako rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými
obratmivykonanýminaúčtežalovaného.Prehľadvšetkýchtransakciínaúčtežalovanéhopodľažalobcu:
kredit: 122.009,80 eur =
- vklad v hotovosti: 6.969,00 eur

- odmena za platby PK: 103,45 eur
- úroky: 0,06 eur
- mesačný poplatok MC štandardná: 4,50 eur
- prichádzajúce platby: 46.321,13 eur
- vnútorný prevod: 29.800,31 eur

- platby PK cr: 99,99 eur
- výplata istiny: 270,00 eur
- splátky úveru: 44.239,36 eur
- základný vklad: 200,- eur
- bežný účet - kredit: 2,- eur

debet: 123.256,77 eur =
- poplatky za transakcie: 216,- eur
- poplatok za balík služieb: 234,50 eur
- poplatok za upozornenie - debet: 30,- eur

- výber v hotovosti: 60,- eur
- poplatok za výzvu - debet: 30,- eur
- poplatok za vedenie exekúcie: 5,- eur
- úroky: 262,65 eur
- poplatok za zrušenie TP: 15,- eur

- mesačný poplatok MC štandardná: 67,50 eur
- prenos zostatkov: 270,- eur
- poskytnutie úveru: 10.990,94 eur
- odchádzajúce platby: 54.901,49 eur
- platba cez portál POS: 21.564,38 eur

- výber hotovosti z bankomatu: 34.600,61 eur
- zmena PIN cez IB: 2,50 eur
- poplatok za avízo
o nezrealizovaní príkazu: 1,- eur
- poplatok za SMS notifikáciu: 4,- eur

- zmena limitu PK cez IB: 1,- eur

Ďalej žalobca uviedol, že poplatky sú účtované na základe čl. IV ods. 2 zmluvy o účte, v zmysle ktorého
je banka za poskytovanie služieb / produktov oprávnená účtovať si poplatky podľa Sadzobníka banky v
platnom znení a všetky poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy. Výška poplatkov je

uvedená v tomto Sadzobníku. Žalobca poukázal na bod 3.12 VOP a tiež na bod 2 Zmluvy o povolenom
prečerpaní, podľa ktorého si banka môže inkasovať poplatok za potvrdenia a súhlasy 20,- eur s DPH, za
upomienku 15,- eur a výzvu 30,- eur. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zatvorení účtu.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listiny - Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie zo

F..XX.XXXX, Výzvu na vysporiadania nepovoleného debetného zostatku zo dňa XX.X.XXXX, Prehľad
debetných a kreditných transakcií, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a. s.
účinných od XX.X.XXXX, tiež účinných od XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX, Sadzobník poplatkov I. časť
- fyzické osoby (občania) účinný od XX.XX.XXXX a od X.XX.XXXX, Mesačné výpisy z účtu žalovaného
za obdobie od X.XX.XXXX do X.X.XXXX.

4. Dňa X.X.XXXX upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým bolo návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovené. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní na vecne a miestne príslušnom súde, platobný rozkaz sa zrušil v zmysle
ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
a po úkonoch podľa ust. § 116 ods. 2 CSP súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o
procesných právach a povinnostiach a o možnostiach zastúpenia spotrebiteľa, uznesenie - výzva na
vyjadrenie k žalobe, ktoré listiny si žalovaný prevzal dňa XX.X.XXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň XX.X.XXXX, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím a konaím v jeho neprítomnosti. Žalovaný
si zásielku s predvolaním na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote, pojednávania sa nezúčastnil ,
svoju neúčasť neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť.

7. Súd zisťoval skutkový stav oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s prílohami žaloby a zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankovýchproduktovaslužieb,ktorejobsahombolazmluvaozriadeníúčtu,zmluvaovydaníapoužívaní

platobnej karty Maestro a zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa čl. IV bodu 3 vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
nešpecifikované touto zmluvou sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu v platnom
znení. Žalovaný tiež vyhlásil, že pred podpisom zmluva sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré
sú súčasťou zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať.

9. Žalobca ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- Povolené prečerpanie na účte, na základe ktorej banka zriadila klientovi povolené prečerpanie na účte
do výšky limitu povoleného prečerpania 1.500,- eur pri variabilnej úrokovej sadzbe 19,9% p. a. a odplate
19,9% v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

10. V zmysle bodu 2. Zmluvy v súvislosti s povoleným prečerpaním môžu byť klientovi inkasované
nasledovné poplatky a náklady:
- poplatok za prehodnotenie vo výške 0,- eur,

- poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť vo výške 25,- eur,
- zmluvná pokuta pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 15,- eur,
- zmluvná pokuta po nepovolenom prečerpaní účtu po upozornení vo výške 15,- eur a
- poplatok za výzvu na splatenie nepovoleného prečrpania účtu vo výške 30,-eur. Poplatky uvedené
v tejto zmluvy môže banka zmeniť z vážneho objektívneho dôvodu alebo po dohode s klientom, ktorý

bude o zmene informovaný zverejnením Sadzobníka a ktorá zmena je pre klienta záväzná za podmienok
uvedených vo VOP. Klient má právo zmenu bezplatne odmietnuť za podmienok uvedených vo VOP.

V zmysle bodu 3. Zmluvy klient sa výrazne upozorňuje na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu
povoleného prečerpania. Prekročenie limitu povoleného prečrpania bude nepovoleným prečrpaním a

bude mať za následok
i. vznik povinnosti platiť popri dohodnutom úroku úrok z omeškania vo výške 5% p. a. z prekročenej
čiastky limitu povoleného prečerpania, a prípadne tiež
ii. zrušenie limitu povoleného prečerpania,iii. stanovenie okamžitej splatnosti povoleného prečerpania,
iv. vymáhanie súdnou cestou.

Podľa bodu 4 klient sa zaväzuje vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky,
úroky a ďalšie príslušenstvo.

Podľabodu8klientvyhlasuje,žebolinformovanýoúrokovejsadzbe,poplatkochanákladochsúvisiacich
s úverom podľa § 37 ods. 2 zákona o bankách, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením tejto zmluvy s

jej súčasťami: Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní, VOP,
Sadzobník.

Podľa bodu 12. Zmluvy klient potvrdzuje, že mu boli poskytnuté v primeranom časovom predstihu pred
uzatvorením zmluvy všetky informácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v podobe zápisu na trvanlivom

médiu. Klient zároveň potvrdzuje, že sa s predmetnými informáciami oboznámil a uložil ich u seba na
vhodné trvanlivé médium (hard disk, CD).

11. Podľa bodu 3.13 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných od 1. 1. 2019 nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania
musí majiteľ účtu platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. K nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu môže dôjsť pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii prostredníctvom

platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch.

Banka upozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou
upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty

(e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta.

V prípade, že je účet klienta v nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené
prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.

12. Podľa bodu 8 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných od XX. X. XXXX banka
poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty Úvery s produktovým označením
„Povolené prečerpanie na účte “. Povolené prečerpanie na účte je forma úveru poskytovaného bankou,
ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho

platobného účtu, ktorý má vedený pálenke.

Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené prečerpanie,
avšak výlučne za podmienok v nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené prečerpanie splatiť a
zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi, ktorý je spotrebiteľom,

je spotrebiteľským úverom. Banka môže bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka
klientovi písomne najneskôr 7 dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu.

Klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania
sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním debetného zostatku bežného účtu klienta, na

ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť v banke všetky peňažné prostriedky
poskytnutéformoupovolenéhoprečerpanianapožiadanie,vlehoteurčenejbankouvžiadostiosplatenie
povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného
prečerpania sa považuje aj zníženia limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur.

Akdôjdekzníženiulimitu,musíklientsplatiťtúčasťpovolenéhoprečerpania,ktoráprevyšujenovúvýšku
limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudli účinnosť. povolené prečerpanie
sa poskytuje na dobu neurčitú.13. Z predložených výpisov z účtu žalovaného, ku ktorému bolo zmluvou zriadené povolené prečerpanie
mal súd za preukázané, že ku dňu XX.X.XXXX bol zostatok na účte -X.XXX,XX eur.

14. Z prehľadu debetných a kreditných transakcií vyplývajú nasledovné debetné transakcie:
Typ transakcie počet celková výška
- poplatky za transakcie: 50 216,- eur
- poplatok za balík služieb: 61 234,50 eur
- poplatok za upozornenie - debet: 2 30,- eur

- výber v hotovosti: 1 60,- eur
- poplatok za výzvu - debet: 1 30,- eur
- poplatok za vedenie exekúcie: 1 5,- eur
- úroky: 42 262,65 eur
- poplatok za zrušenie TP: 6 15,- eur
- mesačný poplatok MC štandardná: 45 67,50 eur

- prenos zostatkov: 27 270,- eur
- poskytnutie úveru: 89 10.990,94 eur
- odchádzajúce platby: 523 54.901,49 eur
- platba cez portál POS: 2492 21.564,38 eur
- výber hotovosti z bankomatu: 436 34.600,61 eur

- zmena PIN cez IB: 1 2,50 eur
- poplatok za avízo
o nezrealizovaní príkazu: 1 1,- eur
- poplatok za SMS notifikáciu: 1 4,- eur
- zmena limitu PK cez IB: 1 1,- eur

15. Vo výzve na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo dňa XX.X.XXXX žalobca
žalovanému uviedol, že bol opakovane upozornený na to, že si neplní svoje povinnosti. Preto žalobca
posledný krát vyzýva žalovaného na splatenie debetného zostatku, v opačnom prípade bude účet

zrušený. Ku dňu výzvy žalobca eviduje nepovolené prečerpanie vo výške 1.172,28 eur s tým, že táto
výzva je spoplatnená sumou 30,- eur, preto žalobca vyzýva žalovaného na zaplatenie sumy 1.202,28
eur do X.X.XXXX

Právny stav

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný
zákonník alebo ObZ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),

zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa tohto týkajú.

17. Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujúc sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 4 zákona na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na

požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods.
3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa § 2 písm. d) zákona na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. e) zákona na účely tohto zákona povoleným prečerpaním sa rozumie forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 2 písm. f) zákona na účely tohto zákona prekročením sa rozumie automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného

prečerpania.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 9 Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa

musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi;
ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaníslužby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 až 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3. Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 52 ods. 5 a 12 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ust. § 53b Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa ust. § 54 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, splnením dlh zanikne. Dlh musí

byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobnýnávrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľaust.§150CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Posúdenie veci súdom

22. V danej právnej je nesporné, žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo výške 1.500,- eur. Táto nepomenovaná
zmluva je zmluvou akcesorickou, ktorá nemôže existovať bez uzatvorenia zmluvy o bežnom účte a
je teda absolútnym obchodným vzťahom, ktorý sa spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného

zákonníka. Napriek tejto skutočnosti, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení banky
ako dodávateľa a žalovaného ako spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch.

23. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou
sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale
dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v
ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektov
takéhoto vzťahu. Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Pre spotrebiteľskú zmluvu je tiež charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

25. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

26. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods.
1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom

zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez
toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa
daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou
nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutázmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
na tento účel.

27. Z predložených výpisov z účtu žalovaného bolo preukázané, že v období od X.XX.XXXX do
X.X.XXXX boli na účte žalovaného vykonané debetné transakcie v celkovej výške 123.256,77 eur a
kreditné transakcie v celkovej výške 122.009,80 eur, teda ku dňu X.X.XXXX bol na účte žalovaného
debetný zostatok vo výške 1.246,97 eur, teda žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania.

V konaní bolo preukázané, že debetný zostatok vo výške 1.246,97 eur pozostáva aj z vyčíslených
úrokov a poplatkov zaúčtovaných v prospech účtu žalovaného. Tieto nároky si žalobca uplatňuje v
zmyslecenníkaúrokovýchsadziebacenníkapoplatkovslužiebnímposkytovaných.Konkrétnesúčasťou
žalobcom uplatnenej sumy je dvakrát poplatok za upozornenie debet vo výške 30,- eur, 1x poplatok za
výzvu debet vo výške 30,- eur, 1 x poplatok za vedenie exekúcie vo výške 5,- eur, 1x poplatok za avízo
o nezrealizovaní príkazu vo výške 1,- eur a 4 krát poplatok za SMS notifikáciu, spolu vo výške 70,- eur.

28. Súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný iba čiastočne. Tým, že žalobca
realizoval úhrady z účtu žalovaného aj v prípade nedostatku finančných prostriedkov na účte, žalovaný
sa dostal do debetu a nároky z takého prečerpania je potrebné posudzovať v zmysle zákonnej úpravy
úverovej zmluvy. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný ako spotrebiteľ je slabšou stranou

sporu, súd je povinný z úradnej moci poskytnúť mu primeranú ochranu a to aj napriek jeho nečinnosti
v konaní.

29. Súd považoval za dôvodné vyhovenie žalobe čo do zaplatenia sumy 1.176,97 eur. Súd nemohol
vyhovieť žalobe, čo do zaplatenia 70,- eur - dvakrát poplatok za upozornenie debet vo výške 30,- eur,

1x poplatok za výzvu debet vo výške 30,- eur, 1 x poplatok za vedenie exekúcie vo výške 5,- eur, 1x
poplatok za avízo o nezrealizovaní príkazu vo výške 1,- eur a 4 krát poplatok za SMS notifikáciu.

30.Súdjetohonázoru,žepoplatkyzaupozornenieazavýzvuneboliindividuálnedojednané.Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom beztoho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Súd má
za to, žalovaný ako spotrebiteľ si poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto zmluvnej podmienky.

31. Tunajší súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou Krajského súdu v Prešove, ktorý vo

svojom rozhodnutí sp. zn. 2Co/133/2016 zo dňa 24.05.2017 vo vzťahu k poplatkom a upomienkam
uviedol, že upomienka, nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu
tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom
upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť,
s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo

forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech
dodávateľovi. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je
poskytované spotrebiteľovi.

32. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci súd považuje podmienku, ktorá

vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži
v skutočnosti záujmom dodávateľa. Poplatky za upozornenia a výzvy predstavujú plnenia, ktoré nie sú
v záujme spotrebiteľa a konanie žalobcu spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť
vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade vo vzťahu k žalovanému) ako poškodzujúce. Preto s
poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné

spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd tiež
poukazuje, že je nezrozumiteľné, čo vlastne žalovanému účtuje, keď z výpisov z účtu vyplýva účtovanie„Upomienka - prečerpanie účtu, zml. pokuta“, pretože zmluvná pokuta a poplatok za upomienku sú dva
rôzne inštitúty, a v tomto prípade nie je zrejmé, čo vlastne žalobca od žalovaného žiada.

33. Súd tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012 zo dňa
22.05.2014, v ktorom krajský súd uviedol: „Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou
(poplatky za výzvy a poplatky za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa
a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo
vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o

ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
vo vlastnom záujme dodávateľa.“

34. Súd v tejto veci sa s týmito závermi v plnom rozsahu stotožňuje, pričom poukazuje, že v tomto
konaní žalobca ani len nepreukázal, akým spôsobom, a kedy zasielal žalovanému upozornenie a

výzvu, za ktoré si účtuje poplatky, a či takéto upozornenia a výzvy vôbec zasielal. V tomto smere
súd poukazuje, že ďalšie poplatky - za vedenie exekúcie, za avízo o nezrealizovaní príkazu a za sms
notifikáciu v zmluve o spotrebiteľskom úver vôbec neboli dohodnuté a žalobca nepreukázal, že by sa
so žalovaným na týchto poplatkov dohodol a tiež nepreukázal, že za tieto poplatky bolo žalovanému
poskytnuté nejaké protiplnenie. Z uvedeného tiež vyplýva, že poplatky by bolo možné žalobcovi priznať

len vo výške preukázateľne vynaložených nákladov, ktoré mu v súvislosti s vystavením a zaslaním
upozornení,avíza,smsnotifikácieavýzvyvznikli,avšakvkonanížalobcavynaloženietakýchtonákladov
tiež nijako nepreukázal. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda
procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo
forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Žalobca je povinný žalobe doložiť
všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe, pričom súd pri svojom rozhodovaní
v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny vo výške
1.176,97 eur a v časti zaplatenia poplatkov vo výške 70,- eur zamietol.

K úrokom z omeškania

36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po zatvorení
účtu,tedaodX.X.XXXX. Zmluvabolauzatvorenávčase,kedyvzmyslenariadeniavládyč.87/1995Z.z.
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

37. Súd je toho názoru, že pri priznanie nároku na úrok z omeškania bolo potrebné, aby žalobca
preukázal,kedyžalovanéhovyzvalnazaplatenienepovolenéhoprečerpaniapozatvoreníúčtu,prípadne
kedy žalovanému oznámil zatvorenie účtu. Súdu bola predložená výzva na zaplatenie dlhu zo dňa

XX.X.XXXX, avšak súd nemá preukázaný dátum doručenia tejto výzvy. Súd je toho názoru, že
preukázateľne sa žalovaný dozvedel o výške dlhu, ako aj o zatvorení účtu z doručenej žaloby, ktorú
prevzal dňa XX.X.XXXX. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v žiadnej výške odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby, teda odo dňa XX.X.XXXX a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

38. Podľa § 232 CSP súd určil lehotu na plnenie do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

K trovám konania

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,

že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

41. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.246,97 eur s príslušenstvom. Súd
žalobe vyhovel v časti 1.176,97 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti zamietol. Úspech žalobcu
v konaní tak predstavuje 94,39 % (= 1.176,97 eur z 1.246,97 eur) a úspech žalovaného predstavuje

5,61% (= 100 % - 94,39 %). Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalobcovi patrí nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 88,78 % (94,39 % - 5,61 %). O výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.