Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205081
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217205081.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v sporovej veci žalobcu:

SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, advokát so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovaným: X/ U.
Z. J., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX D.Á. R. V. XXX, O. R. A.: T. Č.. XXX, 2/ Q.-F. Z., R.. XX.XX.XXXX,
D. XXX XX D. R. V. XXX, 3/ Hypo Collector, s. r. o., IČO: 46 526 382, so sídlom 900 54 Jablonové
116, právne zastúpený: AK Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, Martin, o zaplatenie
2.095,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 32,96 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,96 € od 13.03.2017 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 3/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2062,38 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2062,38 € od 13.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresný súd Dunajská Streda dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby
súd určil povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2095,35 eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy v zmysle zákona č. 656/2004
Z.z. zákona o energetike a zákon č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach o zmene a
doplnení niektorých zákonov je oprávnený zabezpečiť distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej
distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotreby zemného plynu. Predmetom podnikania žalobcu je okrem iného i distribúcia plynu. Vo svojej

žalobe poukázal, že žalovaní v 1. a 2. rade odoberali plyn na odbernom mieste K. XXXX/XX A. I. bez
zmluvy o dodávke plynu , a to od 25.07.2012, čo zistili po návšteve odberného miesta dňa 06.03.2015 s
poukazomnapredloženýmontážnylist.Zaúčelomdemontážemeradlažalobcadňa25.07.2012navštívil
odberné miesto , ktoré nebolo mu prístupnené a teda nemohli vykonať odpočet. Dňa 21.06.2012 bolo
vykonané prerušenie dodávky plynu , ktorú dodávku si žalovaní v1. a 2. rade svojvoľne obnovili, čo zistil
žalobca až dňa 06.03.2015. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody od 22.06.2012 . Stav na meradle
ku dňu 21.06.2012 bol 5966 m3 a ku dňu 06.03.2015 bol 12 648 m3. Dňa 06.03.2015 sa žalobca

dozvedel o zmene vlastníka nehnuteľnosti , ktorá skutočnosť bola potvrdená dňa 23.04.2015, kedy z
realitnej kancelárie N. W. O. N. s.r.o. bola. Od 06.03.2015 odoberal plyn nový vlastník nehnuteľnosti
vedenej na LV č.XXXX U.aslaná kúpna zmluva . Ku prevzatiu nehnuteľnosti došlo dňa 18.01.2015.
Žalobca sa mimosúdne dohodol s novým vlastníkom nehnuteľnosti ( LV Č.. XXXX pre kat. územie A.I.) na mimosúdnom vyrovnaní škody za obdobie od 19.01.2015 do 06.03.2015, toto obdobie nie je
predmetom sporu. Žalobca si uplatnil v pôvodnej žalobe náhradu škody za obdobie od 22.06.2012 do
18.01.2015. Dňa 05.10.2020 žalobca podal návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby. Dňa 13.01.2021

súd vydal uznesenie sp.zn. XC/XX/XXXX-XXX o pripustení zmeny petitu žaloby nasledovnom znení:
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 32,96 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 32,96 eur od 13.03.2017 do zaplatenia. Žalovaný
v 3. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2062.38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 2062,38eur od 13.3.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaný v 1. rade sa k veci nevyjadril . Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 06.05.2021 uviedla,
že spornú nehnuteľnosť spolu so žalovaným v 1.rade a maloletým dieťaťom opustili v lete v roku 2012.
Svoje tvrdenie však nepreukázala. Žaloba s prílohami bola im riadne doručená.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp zn 9C17/2017-18 z 10.05.2017. Proti platobnému rozkazu

riadne a včas podal žalovaný v 3. rade odpor, v ktorom uviedol, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť z nasledovných dôvodov: keďže žalobca podal žalobu na súd dňa 06.032017 pokladá žalobu
za premlčanú, teda vzniesol námietku premlčania v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka . Poukázal
na to, že žalobca si nárokuje nárok z titulu zodpovednosti za škodu, ktorá mala vzniknúť za obdobie od
22.06.2012 do 18.01.2015. Žalovaný v 3. rade má za to, že nárok žalobcu za obdobie od 22.06.2012 do

06.03.2014 je premlčaný. Ďalej poukázal na to, že žalobca vedel, že na odbernom mieste dochádza k
neoprávnenému odberu bez uzavretia zmluvy o dodávke plynu od 22.06.2012 a že na odbernom mieste
boližalovanív1.a2.rade.Žalovanýv3.radenadobudolvlastníctvodňa12.09.2012formoudobrovoľnej
dražby avšak žalovaní v 1. a 2. rade odmietli po uskutočnení dobrovoľnej dražby odovzdať nehnuteľnosť
žalovanému v 3. rade. K odovzdaniu nehnuteľnosti došlo až 31.05.2014. Podľa udania žalovaného v 3.

rade škodu žalobcovi nespôsobil , lebo spornú nehnuteľnosť užívali žalovaní v 1. a 2. rade a nemal
možnosť vzniku škody zabrániť. Následne nárok žalobcu rozdelil do troch časových období:
a) obdobie od 22.06.2012 do 11.09.2012- kedy žalovaný v 3 rade nemal vzťah k nehnuteľnosti ani k
odbernému miestu, pravdepodobne odber vykonávali žalovaní v 1. a2. rade
b) obdobie od 11.9.2012 do 31.05.2014 -kedy žalovaný v 3. rade nadobudol vlastnícky vzťah k

nehnuteľnosti príklepom na dobrovoľnej dražbe dňa 12.09.2012 Notárska zápisnica R.,R., R.) až do
31.05.2014 do užívania nehnuteľnosti žalovaným v 1. a2. rade ( Dohoda zo dňa 22.04.2014).Opakovane
poukazuje na vznesenú námietku premlčania , že žalobca vedel už od 11.09.2012, že bola spôsobená
škoda neoprávneným odberom , vedel kto je škodcom a vedel škodu aj kvalifikovať
c)obdobie od 31.05.2014 do 18.01.2015- kedy žalovaný v 3. rade nadobudol dispozíciu s

nehnuteľnosťou , ale nehnuteľnosť bola neobývaná a pripravená na odpredaja 26.11.2014.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a písomným vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu ,montážnymi listami z 06.03.2015 a
25.07.2012 , zápisom z 21.06.2012, kúpnou zmluvou z 17.12.2014, preberacím protokolom z

19.01.2015, výpisom Q. Č.. XXXX pre kat. územie A. I., vyúčtovaním škody za odber zemného plynu
z 02.07.2015 platobným rozkazom zo dňa 10.05.2017 sp.zn. XC/XX/XXX/-XX, odporom, dohodou z
22.04.2014, technickou správou, notárskou zápisnicou z 12.09.2012 oznámením o dražbe, správou
o odbornej skúške a prehliadke plynového zariadenia z 26.11.2014 a ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

5. Z obsahu montážneho listu č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2012 a zápisu zo dňa 21.06.2012 súd
zistil meno odberateľky: Z. J. U. , dôvod demontáže- externé ukončenie odberu, odberné miesto : K. B.
Č.. XX A. I. , plynomer demontáž: J. N., výrobca typ: D. Z. XXXX , veľkosť: X W. výroby: XXXX,Výrobné
číslo: XXXXXXXXBXXX, vykonané opatrenia: „majiteľ neprítomný, plynomer neprístupný, zanechaný

odkaz“. Stav počítadla XXXXmX, plomby evidenčné číslo: XXXXXXX ,XXXXXXX. Prerušenie dodávky:
OM preplombované ( plomba 1 ks , ev.č. XXXXXXX.

6. Z vyúčtovania škody za odber zemného plynu (podľa §82 zákona č.251/2012 Z.z.) súd zistil číslo
vyúčtovania: XXX XXXXXXX, hodnotu zemného plynu odobratého za obdobie 22.06.2012-18.01.2015

za množstvo: XX,XXX,XXX kWh v cene XX,XX/XXXX kWh, v sume 2095,35 eur, číslo. zákazníka
XXXXXXXX, deň splatnosti 16.07.2015 , dátum vyhotovenia vyúčtovania 02.07.2015. Meno dlžníka :
Z. J. U., bytom D. R. V. ( Č..Q..XX C. I.).7. Z obsahu Notárskej zápisnicu sp.zn N1009/2012,NZ32344/2012,NCRls33019/2012 zo dňa
12.09.2012 súd zistil osvedčený priebeh vykonania dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosť vedenú na LV
Č.. XXXX C. kat. území A.B. I., ktorá pôvodne bola vo vlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade vydražiteľom

s stál žalovaný v 3. rade dňa 12.09.2012.

8. Z obsahu dohody zo dňa 22.04.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným v 3. rade ako
vlastníkom a žalovaným v 1. a 2. rade ako užívateľmi nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctve číslo
XXXX v kat. území A. I.. V článku III. tejto dohody sa zmluvné strany dohodli ,že všetky poplatky za

spotreby elektrickej energie, plynu, vody, odvoz odpadu ( t.j. úhrada za služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti) zaväzujú užívatelia uhradiť priamo dodávateľom do vypratania nehnuteľnosti užívateľmi.
V článku IV. tejto dohody užívatelia teda žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali vypratať nehnuteľnosť
do 31.05.2014. V článku V. tejto dohody vlastník nehnuteľnosti vyhlásil, že v prípade, ak užívatelia
nehnuteľnosť vypracú do 31.05.2014 nebude uplatňovať nárok z titulu bezdôvodného obohatenia za
užívanie nehnuteľnosti.

9. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2014 súd zistil, že žalovaný v 3. rade ako vlastník nehnuteľnosti
predal kupujúcim manželom I. R. vedenú na LV č. XXXX pre kat. územie A. I. do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

10. Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 26.06.2015
súd zistil meno nového odberateľa: H. P. I..W..V.. so sídlom Jablonové 116 , adresu odberného miesta :K.
XX A. I., číslo plynomeru: XXXXXXXXXXXX, typ plynomeru: D. Z. N. začiatok X.XX.XXXX ,stav na
meradle: XXXXmX, ukončenie 18.01.2015 stav na meradle:XXXXXmX, neoprávnene odobratý plyn
XXXXmX.prepočetplynuzm3nakWh:10,697kWh,XXXXm3celkom68268,254kWh,sadzbaza1kWh:

0,03021eur , cena spolu: 2062,38 eur.( č.l.170 v spise)

11. Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vyhotovený dňa
26.06.2015 za obdobie od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX súd zistil meno odberateľa - žalovanú v 1. rade
miesto odberu je totožné: K. XX A. I., stav na meradle: k 22.06.2012 je 5966m3 a ku dňu 11.09.2012 je

6068m3. Sadzba za 1kWh je 0,03021 eur prepočet na zemný plyn XXXX,XXX kWh, cena spolu: 32,96
eur.( č..l171 v spise).

12. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. v znení neskorších, zákona o energetike

a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej zákon o energetike)- na účely tohto zákona sa
rozumie v plynárenstve vyvažovaním siete vyrovnávanie nerovnováhy siete dodaním plynu do siete
alebo odobraním plynu zo siete alebo akumuláciou plynu v sieti.

13. Podľa ust. § 72 ods. 8 zákona o energetike, prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať

dodržiavania technických podmienok podľa § 19 a dodržiavania pravidiel trhu s plynom pri pripojení a
prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných predpisov a na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako aj dodržiavania
podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcií plynu.

14. Podľa ust. § 73 ods. 4 zákona o energetike, odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom
prevádzkovateľom distribučnej siete.

15. Podľa ust. § 73 ods. 5 zákona o energetike odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné

plynové zariadenia v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadane prevádzkovateľovi
distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odborného
plynového zariadenia; ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní, považuje sa jeho
odberné plynové zariadenie za technicky nevyhovujúce.

16. Podľa ust. § 82 ods. 1 zákona o energetike- neoprávneným odberom plynu okrem iného je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1) pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti
2) dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo3) prístupu do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcie plynu.

17. Podľa ust. §82 ods.2 zákona o energetike- odberateľ ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu , ak vznikla. Odberateľ , ktorý neoprávnene
odoberal plyn , je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

18. Podľa ust. §82 ods. 3 Zákona o energetike - ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov , použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§95 ods. 1 písm. l.

19. Podľa § 106 ods.1,2 OZ- právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla., to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

20. Podľa ust. § 559 ods. 1 Obč. zákonníka v splnení dlh zanikne.

21. Podľa ust. § 559 ods. 2 Obč. zákonník dlh musí byť splnení riadne a včas.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonník, ak ide omeškanie o splnení peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka po pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku s omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. V danom prípade žalobca oprel svoj nárok o vykonanú kontrolu zo dňa 06.03.2015 odborného miesta

K. XX A. I. , kedy zistil odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy a to, od 25.07.2012, čo zistili
po návšteve odberného miesta dňa 06.03.2015 s poukazom na predložený montážny list.. Za účelom
demontáže meradla žalobca dňa 25.07.2012 navštívil odberné miesto , ktoré nebolo mu prístupnené a
tedanemohlivykonaťodpočet.Dňa21.06.2012bolovykonanéprerušeniedodávkyplynu,ktorúdodávku
si žalovaní v1. a 2. rade svojvoľne obnovili, čo zistil žalobca až dňa 06.03.2015. Žalobca si uplatnil

nárok na náhradu škody od 22.06.2012 . Stav na meradle ku dňu 21.06.2012 bol 5966 m3 a ku dňu
06.03.2015 bol 12 648 m3. Dňa 06.03.2015 sa žalobca dozvedel o zmene vlastníka nehnuteľnosti ,
ktorá skutočnosť bola potvrdená dňa 23.04.2015, kedy z realitnej kancelárie Perfect Real and Partners
s.r.o. bola. Od 06.03.2015 odoberal plyn nový vlastník nehnuteľnosti vedenej na LV Č..XXXX zaslaná
kúpna zmluva . Ku prevzatiu nehnuteľnosti došlo dňa 18.01.2015. Žalobca sa mimosúdne dohodol s

novým vlastníkom nehnuteľnosti ( LV Č.. XXXX pre kat. územie A. I.T.) na mimosúdnom vyrovnaní
škody za obdobie od 19.01.2015 do 06.03.2015, toto obdobie nie je predmetom tohto sporu. Žalobca
si uplatnil v pôvodnej žalobe náhradu škody za obdobie od 22.06.2012 do 18.01.2015. Konkrétne voči
žalovaným v 1. a 2. rade sumu 32,96 eur za obdobie od 22.06.2012 do 11.09.2012 ( ide o obdobie
vlastníckeho vzťahu žalovaných v 1. a 2. rade do vykonania dobrovoľnej dražby) a voči žalovanému v 3.

rade ide o sumu 2062,38 eur za obdobie od 12.09.2012 do 18.01.2015 ( ide o obdobie od nadobudnutia
vlastníctva k nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe do odpredaja spornej nehnuteľnosti).

24. Vzhľadom na uvedené žalobca preukázal a odôvodnil svoj nárok. Pri kontrole dňa 06.03.2015, zistil
neoprávnený odber zemného plynu, ku ktorému došlo bez uzavretia zmluvy o dodávky zemného plynu.

25. V prípade žaloby o náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu je povinnosťou súdov
dôsledne vychádzať z toho, podľa akej skutkovej podstaty uvedenej v ust. § 82 ods. 1 zákona o
energetike si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody. V rozhodovacej veci si žalobca uplatnil nárok
na náhradu škody spôsobenú neoprávneným odberom plynu, podľa § 82 ods. 1 písm. a), zákona

o energetike. Vychádzajúc z vyššej citovanej ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu, súd
konštatuje,žepodľauvedenéhozákonnéhoustanoveniajeodberateľplynuzodpovednýzaneoprávnený
odber plynu, ktorý bol meraný určeným meradlom bez zmluvy o dodávke plynu ,dopustil neoprávnenémuodberu plynu, vznikla mu v súlade s § 82 ods. 2 zákona o energetike povinnosť nahradiť dodávateľovi
plynu vzniknutú škodu vrátane ušlého zisku.
Uvedené znamená, že za protiprávny úkon ako za jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu (zákon

o energetike) považuje neoprávnený odber plynu, ktorý bol odoberaný namieste odberu bez uzavretej
zmluvy, protiprávne. Druhým predpokladom zodpovednosti za škodu (vznikom škody), ktorý pristupuje k
neoprávnenému odberu plynu ako protiprávnemu úkonu, je skutočnosť, že odberateľ plynu v rozhodnom
období odoberal plyn prostredníctvom meradla. Tretím predpokladom zodpovednosti za škodu je potom
príčinná súvislosť medzi neoprávneným odberom plynu definovaný zákonom o energetike a vznikom

škody. Uvedené závery boli tiež obsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/51/2017
zo dňa 22.03.2018 a v uznesení Ústavného súdu SR II ÚS70/2019-24 zo dňa 23.05.2019.

26. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v konaní bolo preukázané, že žalovaní odoberali plyn
bez zmluvy, čím došlo k neoprávnenej manipulácii. Pričom v rozhodnom období dochádzalo v zmysle §
82ods.1písm.a)zákonaoenergetikekneoprávnenémuodberuplynu.Bolatedapreukázanáexistencia

protiprávneho úkonu (neoprávneného odberu) vznik škody. Žalovaní v 1. a 2. v kritickom čase boli
bezpodielovýmivlastníkminehnuteľnosti,vktorej došlokodberunameranéhozemnéhoplynu.Žalovaný
v kritickom čase bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré bolo odberným miestom zemného plynu.
Akovlastnícisúzodpovednízato,ženanehnuteľnostibolvrozhodnomobdobíodoberanýplynvrozpore
so zákonom.

27. Čo sa týka žalovaným v 3. rade vznesenej námietky premlčania súd sa stotožnil právnym názorom
žalobcu. Z písomných dokladov ktoré boli predložené k žalobe ( montážne listy) jednoznačne vyplýva,
o ktorých skutočnostiach a kedy sa žalobca dozvedel. Všetky dokumenty boli vystavené po dátume
návštevy odberného miesta zo dňa 06.03.2015, teda žaloba bola podaná pred týmto dátumom t.j.

pred uplynutím dvojročnej premlčacej doby. Čo sa týka dvoch rôznych stavov plynomerov, prvý je z
21.06.2012 kedy došlo k ukončeniu zmluvy na odbernom mieste a druhý stav plynomeru je z 06.03.2015
kedy sa žalobca dozvedel že môže dochádzať k neoprávnenému odberu. Súd ako rozhodujúci stav
pre posúdenie veci bral stav prechodu vlastníckeho práva spornej nehnuteľnosti ( miesto na ktorom
odoberali žalovaní neoprávnene plyn, bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu). Žalovaný v 3. rade je

objektívne zodpovedný za neoprávnený odber zemného plynu ako vlastník nehnuteľnosti v čase od
12.09.2012 do 18.01.2015, ktorý si nesplnil svoju povinnosť súvisiacu s jeho vlastníctvom. , umožnil
užívanie svojej nehnuteľnosti iným subjektom, čo je jeho právo ale je aj povinný starať sa o svoje
vlastníctvo ust. § 665 OZ .Žaloba bola na súd podaná dňa 06.03.2017 , kontrola na mieste odberu bola
vykonaná dňa 06.03.2015. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa 06.03.2015
pri vykonanej kontrole. Preto súd ma za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP - s tým,
že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. Súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu na základe zásady úspechu a neúspechu v
konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.