Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721200011
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3721200011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., D.. P. XX,
o zaplatenie 283,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 109,94 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 29,80 eur od 19.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 25,94 eur od 20.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
25,94 eur od 20.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,94 eur od
19.04.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,32 eur od 19.05.2018
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 173,91 eur, ako i náhrady trov konania. Uviedol, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciach medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.01.2018 na sumu 29.80 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.02.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.03.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.04.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.05.2018 na sumu 2.32 € ku dňu postúpenia

pohľadávky.

Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za
prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Na zabezpečenie záväzkuviazanosti žalovaného zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia
zmluvy, tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ sa za každý deň plnenia zmluvy pomerne

znižuje. Žalovaný porušil záväzok viazanosti tým, že porušil zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti,
v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Uplatňovaná zmluvná pokuta v sume 173.91 € vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX bola v
zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením

počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužieb.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby a
vyúčtovanú zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
08.07.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby
a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy

pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a
vyúčtovanejzmluvnejpokutyvovýške283.85€spoluspríslušenstvom,ktorúžalovanýžalobcovinapriek
predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou nasledovné prílohy: Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.01.2018 na sumu 29.80 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.02.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.03.2018 na sumu 25.94 € ku dňu

postúpenia pohľadávky, Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.04.2018 na sumu 25.94
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, Faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.05.2018 na
sumu 2.32 € ku dňu postúpenia pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020 s
identifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobnú upomienku a
Podací hárok č. EPH222555197.

3. V podaní zo dňa 31.03.2021 žalobca uviedol, že na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebbolamedzistranamisporudojednanázmluvnápokutasklesajúcouvýškoupodľadĺžky
trvania plnenia zmluvy tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ sa za každý deň plnenia zmluvy
pomerne znižuje. Základ zmluvnej pokuty pri uzavretí Zmluvy bol dojednaný vo výške 240,00 €. Hodnota

zabezpečovaného záväzku v čase uzavretia Zmluvy bola vo výške 613,24 Eur bez DPH t. j. 766,56 Eur s
DPH=24mesiacovx(30,00€+1,94)€sDPH.Žalovanáporušilazmluvnúpovinnosťplatiťriadneavčas
cenu za poskytnuté služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola v zmysle Zmluvy vypočítaná
degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Žalovanej boli

poskytované služby odo dňa 09.10.2017, čo preukazujeme Zmluvou o poskytovaní verejných služieb.
Služby boli žalovanej prerušené dňa 27.04.2018 t. j. po 201 dňoch od začiatku využívania služieb,
čo preukazujeme faktúrou č. XXXXXXXXXX. Z dohodnutého obdobia viazanosti v dĺžke 730 dní (24
mesiacov), boli žalovanej poskytnuté služby len po dobu 201 dní, teda žalovaná porušila svoj záväzok
viazanosti o 529 dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Celková suma vyúčtovanej zmluvnej

pokuty vo výške 173,91 € pozostáva z nasledovných položiek uvedených v TABUĽKE č.1 Zmluvy 1.
Základ pre výpočet ZP - Balík: = (120 € základ / 730 dní) x 529 dní = 86,96 €. 2. Základ pre výpočet ZP
- Balík: = (120 € základ / 730 dní) x 529 dní = 86,96 €. Spolu s vyjadrením žalobca doručil súdu Akciový
cenník pre poskytovanie služieb pevnej siete od spoločnosti Slovak Telekom.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním obsahu: Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, Faktúry č. XXXXXXXXXX sdátumom splatnosti dňa 18.01.2018 na sumu 29.80 € ku dňu postúpenia pohľadávky, Faktúry č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.02.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
Faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.03.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia

pohľadávky, Faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.04.2018 na sumu 25.94 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, Faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.05.2018 na sumu 2.32
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020 s identifikáciou
postúpenej pohľadávky, Oznámenia o postúpení pohľadávky, Predžalobnej upomienky a Podacieho
hárka č. EPH222555197 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Dňa 04.10.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako
veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu aktivoval žalovanej program služieb a žalovaná sa zaviazala v zmysle Dodatku k
uvedenej Zmluve riadne a včas platiť za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb a Cenníkom.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 283,85
eur nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.01.2018 na sumu 29.80 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.02.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 19.03.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.04.2018 na sumu 25.94 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 18.05.2018 na sumu 2.32 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2020 oznámil právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovak Telekom, žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
08.07.2020 boli predmetné pohľadávky postúpené na žalobcu, spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s.

9. Výzvou na úhradu - predžalobnou výzvou zo dňa 16.12.2020 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 452,86 eur v lehote do 26.12.2020.

10. Predžalobná výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 18.12.2020, čo vyplýva z obsahu

podacieho hárka č. EPH222555197.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a
žalovaná ako užívateľka sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho
predchodcu žalobcu.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

22.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

23.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.28. Žalobca si uplatnil v predmetnom konaní žalobu s tvrdením, že je právnym nástupcom spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020
uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom, v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva

vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s.

29. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva, či a kedy bolo Oznámenie o postúpení
pohľadávok doručené do dispozičnej sféry žalovanej. V spise absentuje akýkoľvek listinný dôkaz

(poštová doručenka, poštový podací hárok a pod.), z ktorého by vyplývala snaha žalobcu, ako i jeho
právneho predchodcu, oznámiť žalovanej postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu, ako aj skutočnosť, že sa predmetné oznámenie dostalo do dispozičnej sféry žalovanej.
Žalobcom predložené dôkazy, najmä podací hárok, v zásade nijakým spôsobom nepreukazujú
doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej.

30. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Obo/210/2001, R 119/2003), bolo
judikované, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, pričom relevantné oznámenie
o postúpení pohľadávky znamená, že dlžník sa o postúpení musí aj dozvedieť, a teda, ak mu je
postúpenie oznamované písomne, ako je tomu v tomto prípade, musí mu byť takéto oznámenie

doručené, respektíve sa musí dostať do jeho dispozície, čo by mal žalobca v konaní preukázať.

31. Žalobca navyše nepredložil súdu písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu (spoločnosti Slovak
Telekom) adresovanú žalovanej v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Táto výzva je nevyhnutná na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu. Ustanovenie

§ 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách je špeciálnou úpravou voči všeobecnej úprave
postúpenia pohľadávok podľa Občianskeho zákonníka. Aplikáciu uvedeného ustanovenia nevylučuje
ani prípadný spotrebiteľský charakter zmluvy uzatvorenej medzi Slovak Telekomom a klientom, keďže
v predmetnom spore je nesporné, že medzi pôvodným veriteľom ako podnikom a žalovanou bola
uzatvorená zmluva, ktorá má spotrebiteľský charakter, a teda nepochybne ide o spotrebiteľskú zmluvu,

na ktorú treba tiež aplikovať aj vyššie uvedené ustanovenie § 43 ods. 13 z. o elektronických
komunikáciách pri postúpení pohľadávky z takejto zmluvy. Podmienky predpokladané § 43 ods. 13 Z. o
elektronickýchkomunikáciáchsúzákonnépredpokladypreplatnépostúpeniepohľadávkypodniku,ktoré
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Následkom postúpenia pohľadávky, ohľadne ktorej
cesia podľa § 525 OZ alebo podľa špeciálnych predpisov (zákona o elektronických komunikáciách) nie

je dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ) - k tomu
pozri Uznesenie KS TN zo dňa 29.04.2020, č.k. 4CoCsp/8/2020 - 111.

32. Na základe vyššie uvedeného, keďže súd nemal bez pochybností preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, súd žalobu zamietol.

33. Žalovaná mala vo veci plný úspech, a preto by jej súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP plný nárok na náhradu trov konania. Preskúmaním obsahu súdneho spisu však súd zistil, že
žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah v akom rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).