Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Er/426/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207180
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1714207180.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: A.. K. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. Y.
X, XXX XX L., zastúpeného: LÖWY & LÖWY s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava -
Ružinov, IČO: 47 236 230, proti povinným: v I. rade: H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XX, XXX XX J., v
II. rade: C. F., X.. XX.XX.XXXX, L. Z.. X.P. XX, XXX XX J., zastúpená: SOUKENÍK - ŠTRBKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, pre zaplatenie 4.650,- eur istiny s príslušenstvom, vedenej

pred súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, so sídlom úradu P. Pázmaňa 3, 927 01 Šaľa, o
návrhoch povinnej v II. rade na zastavenie exekúcie a o návrhu na odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrhy povinnej v II. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd odklad exekúcie n e p o v o ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28.07.2014, začalo
vo veci exekučné konanie, na podklade uznesenia Okresného súdu Pezinok, č.k. XXC XX/XXXX-XX zo
dňa 13.06.2014 právoplatného dňa 25.06.2014 a vykonateľného dňa 29.06.2014 (ďalej len "exekučný
titul"), na vykonanie ktorej bol tunajším súdom poverený JUDr. Ľubomír Pekár, poverením č. XXXX
XXXXXX, dňa 07.10.2014.

2. Dňa 08.03.2018 súdny exekútor doručil súdu Návrh na zastavenie exekúcie od povinnej v II. rade
(ďalej len "povinná") zo dňa 20.02.2018, ktorým povinná žiadala súd o zastavenie predmetnej exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 Ex. por. z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré brania
jeho vykonateľnosti a ďalej sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinná uviedla,
že nárok na základe vykonateľného exekučného titulu bol vymožený exekúciou EX 3383/14 o čom
prikladá dôkaz - konečné vyúčtovanie exekučného konania EX 3383/14 zo dňa 09.01.2018. Povinná

má za to, že predmetná exekúcia U. XXXX/XX-XX je nesprávne vedená a preto ju navrhuje zastaviť a
oprávneného zaviazať na náhradu trov exekúcie. Ako dôkaz k návrhu na zastavenie exekúcie povinná
pripojila Konečné vyúčtovanie U. XXXX/XX-XX zo dňa 09.10.2017, ktoré jej bolo doručené od súdneho
exekútora.

3. Spolu s vyššie uvedeným návrhom na zastavenie exekúcie od povinnej, súdny exekútor doručil aj

vyjadrenienaobjasneniezodňa26.02.2018,vktoromsúdnyexekútoruviedol,ževočipovinnejvediedve
exekučnékonania,jednoevidovanépodsp.zn.U.XXXX/XXXXadruhépodU.XXXX/XXXX.Podkladom
obidvoch exekučných konaní je exekučný titul, uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. XXC XX/XXXX
zo dňa 13.06.2014. Pričom v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. U. XXXX/XXXX sa vymáha istina
vo výške 4.650,-Eur a úroky z omeškania a to na základe poverenia Okresného súdu Pezinok č. XXXX
*. zo dňa 07.10.2014. V tomto exekučnom konaní je do uvedeného dňa vymožená suma 199,27 eur.

V exekučnom konaní U. XXXX/XX sa viedla exekúcia na vymoženie pohľadávky vo výške 1.048,94
eur s príslušenstvom a to na základe poverenia Okresného súdu Pezinok č. XXXX*XXXXXX zo dňa05.09.2014. Toto exekučné konanie bolo ukončené vymožením pohľadávky s príslušenstvom a trovami
exekúcie dňa 06.10.2017 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo Okresnému súdu vrátené dňa
12.10.2017.

Súdny exekútor k svojmu vyjadreniu pripojil aj fotokópiu poverení súdu č. 5107 062638 zo dňa
07.10.2014 vydaného v exekučnom konaní, vedenom pod U. XXXX/XX a na súde pod. sp. zn. XEr/XXX/
XXXX C. Č.. XXXX XXXXXX zo dňa 05.09.2014 vydaného v exekučnom konaní, vedenom pod sp. zn.
U. XXXX/XXXX a súde pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX.

4. Dňa 22.10.2018 súdny exekútor doručil súdu Vyjadrenie sa oprávneného k návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie zo dňa 26.02.2018, v ktorom oprávnený uviedol, že nesúhlasí s návrhom povinnej
na zastavenie exekúcie, nakoľko exekúcia č. U. XXXX/XX je vedená zákonne, keďže jeho nárok
vymáhaný v tomto konaní nebol doposiaľ vymožený. Oprávnený poukázal na exekučný titul, ktorý je
podkladom predmetnej exekúcie, ktorým bol schválený súdny zmier, kedy sa povinná za vlastného
súhlasu ako odporkyňa v 2. rade zaviazala spolu s odporcom v 1. rade (ako povinným v 1/) zaplatiť

navrhovateľovi (oprávnenému) sumu 4.650,00 eur spolu s úrokmi z omeškania, ako aj trovy konania vo
výške 1.048,94 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Nakoľko povinní dobrovoľne svoj záväzok vyplývajúci z predmetného uznesenia nesplnili, podal
oprávnenýnávrhnavykonaniepredmetnejexekúcie,t.j.U.XXXX/XX,predmetomktorejjevšaklenistina
vo výške 4.650,00 eur spolu s úrokmi z omeškania; predmetom tohto exekučného konania teda nie sú

trovy prvostupňového konania vo výške 1.048,94 eur, nakoľko medzi stranami prebiehali rokovania, na
základe ktorých povinní prisľúbili svoj záväzok dobrovoľne uhradiť. Nakoľko sa tak nestalo a povinní svoj
záväzok ani následne neuhradili, oprávnený sa rozhodol exekučne vymáhať aj trovy prvostupňového
konania vo výške 1.048,94 eur a podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorého predmetom boli trovy
konania v zmysle uznesenia o schválení zmieru; konanie bolo vedené pod U. XXXX/XX a skončilo

vymožením pohľadávky.
Z uvedeného je zrejmé, že exekúcia vedená pod sp. zn. U. XXXX/XX, ktorá sa skončila vymožením
pohľadávky, sa netýkala nároku oprávneného v predmetnom exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.
U. XXXX/XX, v ktorom sa vymáha nárok 4.650,- eur spolu s úrokmi z omeškania, ktorý do dnešného
dňa nie je vymožený a teda exekúcia vedená pod sp. zn. U. XXXX/XX je vedená dôvodne a zákonne.

Oprávnený považuje návrh povinnej na zastavenie exekúcie len za obštrukciu v snahe vyhnúť sa úhrade
dlžnej sumy a preto navrhuje, aby súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Dňa 03.10.2019, súdny exekútor doručil list od povinnej (žurnalizovaný na strane č. 222) spolu o

ďalším Návrhom povinnej na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 a návrhom na odklad exekúcie
a návrhom na zastavenie konania znalca a súdneho exekútora zo dňa 01.04.2019, ktoré boli súdnemu
exekútorovi doručené dňa 11.04.2019. Povinná predmetným listom súdnemu exekútorovi oznámila,
že oznámenú návštevu súdnym exekútorom na deň 17.04.2019 o 10.00 hod. neakceptuje. Povinná
uvedené podanie označila ako "Žalobu - Návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Ex. por.,

Návrh na odklad exekúcie z dôvodu, že exekúcia bude zastavená, Návrh na zastavenie konania znalca
a exekútora, ktoré je v rozpore s Ústavou SR a je porušením práva na ochranu obydlia, garantovaného
medzinárodnýmizmluvamiaúnijovýmprávom",ktorésúdposúdilpodľaobsahuakonávrhnazastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie v zmysle § 124 CSP.
Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhuje predmetnú exekúciu U. XXXX/XX zastaviť, pretože po vzniku

exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti a ďalej sú tu iné skutočnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré je exekúcia neprípustná. A to, že s deťmi býva v nižšie
špecifikovanej nehnuteľnosti a je ich obydlím a neudeľuje súhlas na vstup znalcovi do ich obydlia,
pričom poukázala v tejto súvislosti na čl. 21 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu má povinná za to, že
majú právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti a osobnej cti a dobrej povesti a na ochranu mena,

preto zakazuje znalcovi a exekútorovi akýkoľvek zásah do jej Ústavou SR garantovaných práv, pretože
má právo pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života a vyzvala súd na
ochranu jej práv. Tu poukázala na čl. 19 Ústavy SR. Ďalej povinná poukázala na ďalšie okolnosti, ktoré
bránia jeho vykonateľnosti a to "nemožnosť ocenenia nehnuteľnosti znalcom Ing. Antonom Fuzákom
podľa podania exekútora (nehnuteľnosti špecifikované v Upovedomení o čase a mieste oceňovania

nehnuteľností LV č. XX a LV č. XXXX v obci Pezinok, katastrálne územie Pezinok, Okres: Pezinok).
Uvedené Upovedomenie o čase a mieste oceňovania povinná považuje za protiústavné, pretože nikto
nie je oprávnený ich nútiť k protiústavnému konaniu. Povinná teda zakazuje sprístupnenie nehnuteľnosti
odvŕtaním zámkov za účasti príslušníkov PZ a to z dôvodu ochrany pred spáchaním skutkov majúcichznaky trestných činov Porušovania domovej slobody a Obmedzovanie osobnej slobody a obmedzovanie
slobody pobytu a Nátlaku a Vydierania.
K veci ocenia jej nehnuteľnosti povinná uviedla, že ich nehnuteľnosti majú nevyčísliteľnú hodnotu ako

ich život. Podľa povinnej majú uvedené nehnuteľnosti z materiálneho hľadiska všeobecnú hodnotu
520.000,- eur ako aj podľa odbornej mienky. Pre prípad ohodnotenia nehnuteľnosti povinná žiada súd a
exekútora na ohodnotenie uvedených nehnuteľností najnižšou cenou 520.000,- eur.
Povinná ďalej uviedla, že má za to, že exekútor ohrozil a porušil ich práva a preto navrhuje exekúciu
vyhlásiť za neprípustnú (povinná odcitovala ustanovenia § 4 Obč. zák., čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR a

čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv.
Vzhľadom na vyššie uvedené má povinná za to, že ide o nesprávne vedenú exekúciu a preto
navrhuje, aby súd exekúcie U. XXXX/XX zastavil a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie.
Povinná pripojila ako prílohu Uznesenie Okresnej prokuratúry Pezinok č.k. J. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
20.02.2019.

6. Dňa 14.05.2019 oprávnený doručil na súd Vyjadrenie k vyššie uvedenému návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie a návrhu na odklad exekúcie zo dňa 01.04.2019. To isté vyjadrenie zaslal súdu aj
súdny exekútor, ktoré bolo doručené dňa 17.05.2019.

7. V uvedenom vyjadrení oprávnený uviedol, že povinná v tomto exekučnom konaní podala ďalší návrh

na odklad exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie s poukazom na § 57 ods. 1 Ex. por.. Uvedený
návrh oprávnený považuje za ďalší šikanózny úkon z jej strany, pričom poukázal na to, že všetky jej
doterajšie návrhy na zastavenie a odklad exekúcie boli súdom zamietnuté. Povinná opakovane sťažuje a
marí exekučné konanie. Oprávnený opätovne uviedol, že po vydaní exekučného titulu neprišlo k žiadnej
zmene relevantných okolností, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie, rovnako ani také, ktoré

by zakladali dôvod pre povolenie odkladu.
Skutočnosťou je, že oprávnený sa opakovane pokúšal dohodnúť s povinnou, a to pod prísľubom úhrady
istiny zo strany povinnej.
Napriek danému ústretovému kroku, keď oprávnený nemá záujem povinnú finančne zničiť ale žiada
len uspokojenie pohľadávky od roku 2014, povinná neuhradila ani časť sľúbenej istiny, a zároveň, ako

deklaruje ňou predložené podanie urobila len ďalšie kroky, a to bez reálneho základu, ktoré šikanózne
sťažujú uspokojenie pohľadávky oprávneného.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj obsah podaní povinnej, oprávnený považuje tieto
za nedôvodné, nakoľko v nich nie sú vymedzené a ani konkretizované zákonné dôvody pre odklad a
zastavenie exekúcie.

K 11.04.2019 je predmetom exekúcia pohľadávky vo výške 11.512,60 eur, ktorá v sebe zahŕňa istiny,
príslušenstvo vrátane trov konania oprávneného a trovy súdneho exekútora. Ustanovenie, ktoré cituje v
odôvodnení prokurátorka okresnej prokuratúry sa vzťahuje len na tzv. drobné exekúcie, t.j. pre vylúčenie
postihnutia nehnuteľnosti v exekúcií kumuluje dva dôvody a to, že ide o nehnuteľnosť, v ktorej má
povinný trvalý pobyt a zároveň, že predmetom exekúcie je vymoženie pohľadávky do 2.000,- Eur. V

danom prípade nie je splnený jeden z predpokladov tohto zákonného ustanovenia a preto je exekúcia
predajom nehnuteľnosti vedená dôvodne a súdny exekútor na jej vedenie nepotrebuje súhlas súdu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako to, že dané podanie zo strany povinnej nemožno hodnotiť
inak ako šikanózne, ako aj s poukazom na dĺžku vedenej exekúcie, oprávnený žiada súd, aby rozhodol
o návrhoch povinnej bezodkladne tak, že návrh povinnej na odklad aj na zastavenie exekúcie zamieta.

Taktiež oprávnený žiada priznať návrhu trov konania voči povinnej vo výške 100%.

8. Podľa § 38 ods. 2 Ex. por., "Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie."

9. Podľa § 41 ods. 1 Ex. por., "Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok."

10. Podľa § 56 ods. 2 Ex. por., "Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať,
že exekúcia bude zastavená."

11. Podľa § 57 ods. 1 Ex. por., "Exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom."

12. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., "Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku."
13. Podľa § 124 ods. 1 CSP, "Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu."

14. Tak ako je už vyššie uvedené, podkladom predmetnej exekúcie je uznesenie Okresného súdu
Pezinok č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 13.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2014

a vykonateľnosť dňa 29.06.2014, čím sa stalo riadnym exekučným titulom tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 41 ods. 1 Ex. por.. Predmetným uznesením súd schválil súdny zmier, ktorým bola
povinnémuvI.radeapovinnejvII.radeuloženápovinnosťzaplatiťspoločneanerozdielneoprávnenému
istinu 4.650,-eur spolu s úrokmi z omeškania. Druhým výrokom tohto uznesenia súd uložil povinnému
v I. rade a povinnej v II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.048,94 eur k rukám právneho

zástupcu oprávneného, ktorá predstavuje trovy nachádzacieho konania.
NakoľkosipovinníI.aII.nesplnilipovinnosť,ktoráimbolauloženávyššieuvedenýchexekučnýmtitulom,
oprávnený oprávnene podal návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 38 ods. 2 Ex. por.. V predmetnom
exekučnom konaní sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáha vymoženia pohľadávky v
časti istiny vo výške 4.650,- eur a úrokov z omeškania (vyčíslených v exekučnom titule, a aj v poverení

súdu).

15. Po preskúmaní návrhov povinnej na zastavenie exekúcie (zo dňa 20.02.2018, zo dňa 01.04.2019)
mal súd za to, že povinná svoje návrhy na zastavenie exekúcie neodôvodnila žiadnymi zákonnými
dôvodmi obsiahnutými v ustanovení § 57 ods. 1 Ex. por. a ani inými skutočnosťami a okolnosťami,

pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Povinná vo svojich oboch návrhoch na zastavenie exekúcie len
skonštatovala, citujem "že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti
a ďalej sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná." O aké okolnosti a skutočnosti ide
už ale povinná nekonkretizovala. Súd poznamenáva, že okolnosťami, ktoré bránia vymáhateľnosti
nároku, sú spravidla skutočnosti (dôvody), pre ktoré môže byť exekúcia zastavená (§ 57 ods. 1).

Dôvody neprípustnosti majú zväčša procesný charakter, napr. absencia procesných podmienok na
strane subjektov exekučného konania, najmä strata spôsobilosti byť účastníkom konania, absencia
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, ak je exekúciou postihnutý majetok, ktorý nie je
vo vlastníctve povinného, ak došlo k premlčaniu pohľadávky alebo ak došlo k zániku pohľadávky (napr.
splnením dlhu) a pod.. Tvrdenia, uvedené povinnou v jej návrhoch na zastavenie exekúcie, že má za

to, že predmetná exekúcia je nesprávne vedená, pretože trvalo žije s deťmi v nehnuteľnosti, ktorú chce
súdny exekútor spolu so znalcom oceniť, za účelom vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti, nie sú
zákonnými dôvodmi, pre ktoré by možné exekúciu zastaviť. Súd môže exekúciu zastaviť len z dôvodov
ustanovených v zákonne.Čo sa týka tvrdenia povinnej, že peňažné plnenie, ktoré jej bolo uložené exekučným titulom, už bolo
vymožené a to v exekučnom konaní U. XXXX/XX, súd poukazuje, že toto jej tvrdenie nie je pravdivé,
nakoľko z vyjadrenia oprávneného, aj z vyjadrenia súdneho exekútora ale aj so súdneho registra je

zrejmé, že proti povinným I. a II. boli vedené dve exekučné konania. A to predmetné exekučné konanie,
vedené u súdneho exekútora pod sp. zn. U. XXXX/XXXX a na súde pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX, kde sa
vymáha suma 4.650,- eur a úroky z omeškania s príslušenstvom, pričom táto pohľadávka oprávnenému
do dnešného dňa uhradená nebola; resp. povinná súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, že uhradila
pohľadávku, ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní, oprávnenému.

Druhé exekučné konanie je vedené u súdneho exekútora pod sp. zn. U. XXXX/XXXX a na súde
sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, v ktorom sa vymáhala pohľadávka oprávneného vo výške 1.048,94 eur
s príslušenstvom. Pričom z oznámenia oprávneného ako aj súdneho exekútora je zrejmé, že toto
exekučné konanie bolo ukončené vymožením pohľadávky s príslušenstvom. Túto skutočnosť mal súd
preukázanú aj so súdneho registra, kde zistil, že súdny exekútor dňa 12.10.2017 vrátil poverenie v
zmysle § 60 ods. 1 písm. e) Ex. por., t.j. z dôvodu vymoženia pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie.

16.Súdnávrhpovinnejnaodkladexekúcienepovolilzdôvodu,žepovinnásvojnávrhžiadnymspôsobom
neodôvodnila a nepredložila žiadne relevantné dôkazy, pre ktoré by bolo možné odklad exekúcie povoliť,
t.j. nepreukázala také okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že možno dôvodne očakávať zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 Ex. por.. Súd taktiež poukazuje na uznesenie č.k. XEr/XXX/XXXX-XX

zo dňa 26.07.2017, ktorým súd už raz rozhodol o návrhu povinnej na odklad exekúcie tak, že odklad
exekúcie nepovolil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.08.2017.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach (§ 58

ods. 5 Ex. por.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (opak § 56 ods. 8 Ex. por.).