Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/121/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010451

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313010451.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.
mája 2014, takto

r o z h o d o l :

obvinený H. T., nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bytom H. Č.. XX, živnostník,

je vinný, že

1/ dňa 13. 05. 2013 vo večerných hodinách v H. Č.. XXX fyzicky napadol J. O. takým spôsobom, že
ho škrtil na posteli a žiadal od neho, aby mu vrátil 5 €, ktoré mu dňa 12. 05. 2013 požičal, v dôsledku
čoho mu J. O. sľúbil, že mu peniaze vráti ihneď ako ich bude mať, pričom neutrpel zranenia, ktoré by
si vyžiadali lekárske ošetrenie,

2/ dňa 14. 05. 2013 približne o 20.00 h v H. Č.. XXX zabúchal na vchodové dvere rodinného domu, ktoré
následne násilným trhnutím otvoril, vošiel do priestorov domu, kde začal na posteli škrtiť J. O. a žiadať
od neho, aby mu ihneď vrátil 5 €, ktoré mu dňa 12. 05. 2013 požičal a z domu odišiel až na opakované
naliehanie Z. U., priateľky J. O., ktorý pri útoku neutrpel žiadne zranenia,

teda

v bode 1/
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 2/
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

čím spáchal

v bode 1/, 2/
pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, v bode 2/ v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona,

za to sa odsudzujePodľa § 189 ods. 1, § 42 ods. 1, 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 1,5 (jeden a pol) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5
(päť) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá sa obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší sa trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 04. 04. 2014 vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanému podľa § 289 ods. 1

Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roku so skúšobnou
dobou v trvaní troch rokov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 5 rokov, ako
aj všetky výroky na to obsahovo nadväzujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 30. 10. 2013 obžalobu na H. T. pre pokračovací zločin lúpeže

podľa § 188 ods.1 Trestného zákona, v bode 2/ obžaloby v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že

dňa 13. 05. 2013 bol v dome u poškodeného. Mal vypité a žiadal od neho vrátiť 5€, ktoré mu požičal.
Poprel však, žeby ho škrtil. Poškodenému J. O. nič neurobil. Normálne potom, čo mu nevrátil predmetné
peniaze, z jeho domu odišiel. Obžalovaný si myslí, že si to na neho vymyslel poškodený spolu s jeho
družkou U., nakoľko obžalovaný spával s jeho družkou a poškodený O. žiarlil. Dňa 14. 05. 2013 vošiel
do domu ako x-krát predtým. Dvere neboli zatvorené, boli otvorené. Od poškodeného pýtal 5€, ale zase

mu nič neurobil. Aj v ten večer bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, a keď mu poškodený povedal,
že peniaze nemá, tak odišiel. Sama U. povedala, že vypovedala proti nemu len preto, lebo to chcel O.
a ona nemá kde bývať.

Okrem výsluchu obžalovaného, súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu Z. U. a svedka -

poškodeného J. O..

Svedkyňa U. uviedla, že dňa 12. 05. 2013 obžalovaný požičal poškodenému 5€. Dňa 13. 05. 2013
obžalovaný u nich popíjal, začal sa s poškodeným naťahovať a pýtať od neho 5€, pričom ho škrtil na
posteli. Svedkyňa ich potom od seba odtrhla a neskôr obžalovaný odišiel. Na druhý deň obžalovaný

prišiel znovu. Išiel z krčmy pod vplyvom alkoholu, pred domom začal kričať, aby ho pustila do vnútra.
Svedkyňa mu povedala, že ho nepustí, aby išiel preč. Obžalovaný sa preto nasilu dostal do domu tak,
že začal do dverí kopať, obtrhal dosky a dostal sa dnu. Znovu od poškodeného pýtal 5€ a začal ho
škrtiť. Naťahovali sa a vravel, aby mu vrátil peniaze. Svedkyňa obžalovaného ťahala od poškodeného
preč, až nakoniec obžalovaný odišiel z domu. Svedkyňa priznala, že poškodený žiarlil na obžalovaného.

Obžalovanému potom vrátili 5€, keď poškodený dostal za robotu peniaze. Trestné oznámenie boli podať
preto až dňa 17. 05. 2013, lebo poškodený to najprv nechcel urobiť, ale následne potom išli, aby
obžalovaný k nim nechodil opitý.

Svedok - poškodený O. uviedol, že v predmetné dni pýtal od neho obžalovaný 5€, ktoré mu požičal.

Najprv ho strčil na posteľ a škrtil ho, odtrhla ich od seba až svedkyňa U.. Aj na druhý deň 14. 05. 2013
prišiel k nim do domu obžalovaný, opäť bol opitý. Poškodený spolu so svedkyňou U. mu nechceli otvoriť,
aleobžalovanývytlačildvereaznovuodnehopýtal5€.Začalhotrhať aažpotom,keďzasiahlasvedkyňa
U., odišiel z ich domu. Poškodený podal trestné oznámenie až 17. 05. 2013, lebo mu nikto nechcel
zavolať policajtov a on nemá telefón, nakoniec tak urobila starostka.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní navrhol vypočuť svedkyňu Ž. X., ktorá mala dosvedčiť, že
svedkyňa U. hovorila, že si to všetko na obžalovaného vymysleli. Keďže súdu nebola známa adresa
predmetnej svedkyne, obžalovaný uviedol, že jej účasť na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo 05.

05. 2014, zabezpečí sám. Obžalovaný sa však dňa 05. 05. 2014 na hlavné pojednávanie nedostavil,
takisto sa nedostavila ani svedkyňa Ž. X., súd preto vykonal hlavné pojednávanie dňa 05. 05. 2014 v
neprítomnosti obžalovaného a vo veci rozhodol.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní, so súhlasom prokurátora, prečítal znalecké posudky ohľadne

poškodeného J. O. a obžalovaného.
Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie súd zistil, že obžalovaný trpí syndrómom závislosti
od alkoholu, ako chorobného stavu s jeho rozvinutou telesnou a psychickou zložkou. Jedná sa o
alkoholizmus v druhom vývojovom štádiu, pričom boli u neho opakovane zaznamenané agresívne
prejavy viazané výlučne na stav alkoholového opojenia. Znalec preto navrhol obžalovanému uložiť
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Zo znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatrie ohľadne duševného stavu poškodeného, súd
zistil, že u poškodeného zistili mentálnu retardáciu ľahkého stupňa. Schopnosť chápať zmysel trestného
konania u poškodeného nie je v súčasnosti narušená. U poškodeného síce zistili škodlivé užívanie
alkoholu, ale nezistili u neho závislosť na alkohole. Myslenie poškodeného je jednoduché. Úsudky sú

rigidné, málo reflektujú na vzniknuté situácie. Ťažko sa učí. Predstavivosť je obmedzená, odlíšenie
reality od fantázie je zachované. Pri nahromadení napätia a záťaže, dochádza u poškodeného k
maladaptívnym, neprimeraným reakciám a poklesu schopnosti riešiť situáciu s pokojným spôsobom.
V sociálnej oblasti sa javí ako podriadivý. V sociálnom kontakte sa môže objavovať vzťahovačnosť a
aj nízka miera empatie. Častejšie sa u neho uplatňuje egocentrizmus, aby vyhovel svojim potrebám a

predstavám.Poškodenývzhľadomksvojmupodriadivémuosobnostnémuladeniu,mátendenciunátlaku
zo strany okolia podľahnúť. Zo znaleckého psychologického posudku na poškodeného súd zistil, že
poškodený je schopný zapamätať si podstatu sledovaných a prežívaných dejov a reprodukovať ich v
bežnom rozsahu. Obmedzená môže byť len schopnosť vybaviť si detaily a podrobnosti, a to najmä
s predlžujúcim sa časovým odstupom. Predstavivosť obžalovaného je obmedzená, odlíšenie reality

od fantázie je zachované. Je výrazne ovplyvniteľný svojím okolím, v sociálnych vzťahoch sa môže
objavovať vzťahovačnosť. Vyskytuje sa u neho účelové používanie klamstva a to najmä v snahe vyhnúť
sa ujme. Alibistické spracovanie situácie, či účelové spracovanie údajov vzhľadom k nízkej inteligencii,
je výrazné.

Súd zhodnotil tak výpoveď obžalovaného, ako aj poškodeného O. a svedkyne U., pričom dospel k
záveru, že obžalovaný sa dopustil skutkov, ktoré mu kladie za vinu obžaloba. Súd uveril tak svedkyni
U., ako aj poškodenému O., že obžalovaný pod vplyvom alkoholu a násilím žiadal od poškodeného
O. vrátiť 5€. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný žiadal vrátiť 5€ okamžite, keď dňa 13. 05. 2013
poškodenéhonajprvškrtilnaposteliaodsvojhokonaniaupustilažnanaliehaniesvedkyneU.anásledne

dňa 14. 05. 2013 opakovane poškodeného O. škrtil na posteli a žiadal od neho vrátiť 5€, naplnil svojím
konaním skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Už tým, že obžalovaný
použil násilie, je dokonaný zločin lúpeže bez ohľadu na to, že na naliehanie svedkyne U. od konania
upustil. To, že poškodený O. skutočne dlžil obžalovanému 5€, nemá vplyv na trestnú zodpovednosť
obžalovaného. Obžalovaný použil násilie, aby sa zmocnil cudzej veci, aj keď v tomto prípade len 5€.

Trestného zákona. Na konanie obžalovaného malo zásadný vplyv to, že bol značne pod vplyvom
alkoholu aj v zmysle znaleckého posudku je alkoholové opojenie obžalovaného spojené s agresívnym
správaním. Súd aj vzhľadom na horeuvedené znalecké posudky, dospel k záveru, že je pravdivá
výpoveď poškodeného a nie výpoveď obžalovaného T., že poškodeného nenapadol. Poškodený je
mentálne retardovaný, vie však odlíšiť skutočnosť od reality a vzhľadom na to, že sa bál obžalovaného T.

a jeho násilného konania voči nemu aj s poukazom na charakter jeho konania v záťažových situáciách,
podal na obžalovaného trestné oznámenie. Obžalovaný sa dňa 14. 05. 2013 zároveň dopustil aj prečinu
porušovania domovej slobody, keď sa vlámal do predmetného domu poškodeného. Keďže opätovne
prišiel k domu poškodeného pod značným vplyvom alkoholu, znovu pýtal od poškodeného peniaze,
poškodený mu nechcel otvoriť, násilím sa dostal do domu, keď vytlačil predmetné dvere. Súd ani v

tomto smere neuveril obžalovanému, že dvere boli otvorené. Aj keby boli dvere otvorené, obžalovaný
by sa aj tak dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, keď
neoprávnene vnikol do obydlia iného bez súhlasu jeho vlastníka.Prirozhodovaníodruhutrestuajehovýmere,súdprihliadolnaokolnostidanéhoprípadu,napoľahčujúce
a priťažujúce okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a jeho možnosť nápravy. Obžalovaný bol doposiaľ
šesťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Brezno, sp. zn. XT/XX/XXXX,

keď mu bol podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok do 04. 07. 2013. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 04. 07. 2012. Z toho vyplýva, že obžalovaný sa predmetných trestných činov
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v tejto veci. Obžalovaný bol ďalej súdne trestaný
trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 04. 04. 2014, ktorým

mu bol podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
jedného roka so skúšobnou dobou troch rokov, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel vo výmere piatich rokov. Tento trestný rozkaz bol vyhlásený dňa 04. 04. 2014,
obžalovaný sa teda dopustil predmetného skutku pred vyhlásením tohto trestného rozkazu. Súd teda
obžalovanému ukladal súhrnný trest podľa § 188 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona. Súd
u obžalovaného zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. U obžalovaného prevažujú

priťažujúce okolnosti, keď bol v minulosti súdne trestaný, dopustil sa viacerých trestných činov. Súd
potom obžalovanému zvyšoval dolnú hranicu § 188 ods. 1 Trestného zákona o jednu tretinu a ukladal
mu trest v rozmedzí štyri roky osem mesiacov až osem rokov. Súd ďalej pri ukladaní trestu zvažoval aj
okolnosti daného prípadu. Po prvé - skutočnosť, že obžalovaný pri obidvoch čiastkových útokoch bol
značne pod vplyvom alkoholu. Podľa znaleckého posudku obžalovaný trpí závislosťou na alkohole v

druhom vývojovom štádiu a pod vplyvom alkoholu je značne agresívny. Podľa názoru súdu alkohol bol
hlavný spúšťací mechanizmus toho, že obžalovaný napadol poškodeného s úmyslom pýtať od neho 5€.
Súd si myslí, že keby obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu, že by takto násilne voči poškodenému
nepostupoval. Ďalej obžalovaný poškodenému nespôsobil žiadne zranenie, pri obidvoch čiastkových
útokoch od konania upustil na naliehanie svedkyne U.. Súdu sa potom, vzhľadom na tieto okolnosti, javí

uloženie trestu obžalovanému, čo aj na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, ako neprimerane prísne.
Súd preto znížil podľa § 39 ods. 1, 3 písm. e) Trestného zákona dolnú hranicu zvýšenej trestnej
sadzby a uložil obžalovanému nepodmienečný trest vo výmere jeden a pol roka. Súd je názoru, že takýto
trest je potrebný pre nápravu obžalovaného aj vzhľadom na uložený ďalší trest a ochranné liečenie.
Súd ukladal obžalovanému trest jednak za pokračujúci zločin lúpeže, za prečin porušovania domovej

slobody, ako aj za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, keď viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu. Súd uložil obžalovanému opäť aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo
výmere 5 rokov. Zároveň mu uložil ústavné ochranné protialkoholické liečenie, vzhľadom na to, ako už
súd uviedol, že obžalovaný trpí závislosti na alkohole, a predmetných skutkov sa dopustil pod vplyvom
alkoholu, pričom možno konštatovať, že alkohol bol aj hlavnou príčinou a hnacím motorom násilného

konania obžalovaného.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.