Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010417
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 05.12.2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej G.. E. O.

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á G.. E. O., nar. XX.XX.XXXX. v J., trvale bytom T. XXX, okres G.

j e v i n n á, ž e

dňa 30.05.2017 v čase o 16:15 h viedla v meste Prievidza po hlavnej ceste ulici E. motorové vozidlo

značky D. D. evidenčné číslo G., smerom od centra mesta a pri odbočovaní z tejto ulice na vľavo na
vedľajšiu cestu ulicu O. nedala prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu značky D. s evidenčným číslom
G., ktorý viedol G. G. idúci po ulici E.a, smerom do centra mesta, čím porušila ustanovenie § 2 ods. 2
písm. b) a § 19 ods. 4 zákona číslo 8/2009 Z.z. cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, následkom čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej G. G. utrpel zranenia -
zlomeninu vnútorného okraja kĺbovej plôšky pravej píšťaly, pomliaždenie a odreninu pravého kolena,
ktoré ho obmedzoval obvyklom spôsobe života 12 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 12 (dvanásť)
mesiacov, výkon, ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaná G.. E. O. je povinná uhradiť Sociálnej poisťovni,
pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, škodu vo výške 1097,70 euro.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ulica Y. XXX/
XX . s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, znalca W. N. Q., svedkov E., D., poškodeného G.,
so súhlasom prokurátora a obžalovanej boli prečítané výpovede svedkov Q., Q. z prípravného konania.
Podľa § 269 Trestného poriadku bola oboznámená zápisnica vyšetrovacom pokuse číslo listu 71-84,

záznam z dopravnej nehody číslo listu 163-168, plánik z miesta dopravnej nehody číslo listu 169-170,
fotodokumentácia číslo listu 171-180, dychová skúška číslo listu 181, evidenčná karta vodiča číslo listu
186, správa číslo listu 197, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 198 register trestov číslo listu 199.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora obžalovanej bol oboznámený znalecký
posudok C.. J. číslo listu 63-68.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedla, že zotrváva na výpovedi z prípravného
konania. Uviedla, že išla svojím motorovým vozidlom po ulici E., pred križovatkou na ulicu O., kde chcela
odbočiť, pozrela sa dozadu, či ju niekto nepredbieha, vyhodila smerovku, pozrela sa dopredu, či tam
idú motorové vozidla, či môže odbočiť. Tak križovatka je neprehľadná, stavajú tam a i vtedy tam stali
motorové vozidlá. Usúdila však, že môže bezpečne odbočiť na ulicu O.. Mala vedomosť, že po ulici
O. chodievajú v protismere motorové vozidlá, plne venovala pozornosť kam smerovala s autom. Keď

bola asi tak v polovici križovatky začula hluk motorky. Motorku zaevidovala, až keď bola odbočená
prednou časťou svojho vozidla na ulici O.. Zacítila náraz do svojho vozidla. Keď vystúpila potom zo
svojho vozidla zistila, že pod vozidlom je motorka. Nevie sa ani vyjadriť, či je vinná alebo nevinná,
motocykel nevidela. Následne sa poškodený postavil, prosil ju aby nevolala políciu. Taktiež nechcel
zavolať záchrannú službu, hovoril, že si potrebuje ísť zapáliť. Postavil sa a išiel si kúpiť do novinového

stánku cigarety. Ona osobne bola v šoku, nebola schopná zavolať záchrannú službu, poprosila ľudí
okolo. Poškodený stále tvrdil, že nič nechce, ani ošetrenie. Po piatich minútach prišla na miesto priateľka
poškodeného, pýtala sa čo sa stalo. Neskôr tam prišiel otec poškodeného, policajti. Na druhý deň sa
stretla s poškodením, chcela spísať s ním poistnú udalosť, pretože išlo na dovolenku, tam už zmenil
svoje tvrdenie, tvrdil, že nešiel po hlavnej ceste, ale vyšiel z vedľajšej ulice. Na otázku samosudcu

uviedla, že tá vedľajšia ulica je ulica slepá, toto sa jej nepozdávalo. Po návrate z dovolenky začala
hľadať svedkov udalosti, bezprostredne po dopravnej nehode prišla totiž na miesto dopravnej nehody
svedkyňa, táto dohovárala poškodenému, že išiel veľmi rýchlo. Po dovolenke sa snažila túto svedkyňu
nájsť. Po nejakej dobe sa jej podarilo túto svedkyňu nájsť. Poprosila ju aby išla svedčiť. Na otázku
prokurátora uviedla, že v čase keď začala odbočovať doľava nebolo vidieť, pre odstavené motorové

vozidlá, na koniec ulice odkiaľ mal podľa jej vyjadrenia vychádzať poškodený. Podľa jej názoru v čase,
keď odbočovala doľava mala rýchlosť 10 - 15 km/h. Preto odbočovaním doľava sa nepozrela druhý krát
pred seba. Na otázku obhajcu uviedla, že keď sa pozerala pred seba, v smere na ulicu O. mala výhľad
okolo 50 metrov pred seba. Je to vzdialenosť k tej slepej ulici. V čase dopravnej nehody bolo pekné
počasie. Bolo slnečno, svetlo bolo dosť ostré. Išlo z boku, osvetlená nebola. Bolo dosť teplo, okolo 27

stupňov celzia, okno nemala otvorené. Motocykel zaregistrovala až v čase odbočovania. Počula len
hluk motocykla, motocykel nevidela. Na otázku splnomocnenca poškodeného uviedla, že v zázname o
dopravnej nehode, ktorá sa spisovala na druhý deň neboli uvedené správne všetky skutočnosti. Bolo
to z toho dôvodu, že poškodený oproti predchádzajúcemu dňu zmenil svoje tvrdenie, uvádzal už, že
vychádzal zo slepej ulice Rázusa. V zázname o dopravnej nehode podpísala dopravnú situáciu podľa

toho, čo uviedol poškodený.
Znalec W. N. Q., okrem iného uviedol, že zotrváva na záveroch, ktoré uviedol v znaleckom posudku.
Vypracovalanalýzudopravnejnehody,preštudovalsicelýspisovýmateriál,bolavykonanárekonštrukcia
dopravnej nehody, na základe výpočtov zhodnotil techniku a spôsob jazdy obžalovanej aj poškodeného.
Stanovil najdôležitejší záver, technickú príčinu dopravnej nehody. Zistil, že sú dve technické príčiny

dopravnej nehody. Prvou technickou príčinou dopravnej nehody je skutočnosť, že obžalovaná začala
odbočovaťdoľavavsituácii, žepohlavnejcesteoprotiprichádzalmotocyklista-poškodený.Obžalovaná
vošla do koridoru jazdy poškodeného. Následne došlo ku stretu motorového vozidla obžalovanej s
motocyklom poškodeného. Toto je prvok nehodového deja, ktorý viedol ku vzniku kolíznej situácie.
Druhou technickou príčinou dopravnej nehody je skutočnosť, že vodič motocykla, poškodený jazdil a

v nehodovom mieste s prekročením povolenej rýchlosti. Toto prekročenie povolenej rýchlosti je preto v
príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody, pretože keby jazdil povolenou rýchlosťou do 50 km/h ,
mal by možnosť reagovať na situáciu a zastaviť pred miestom stretu s motorovým vozidlom obžalovanej.
Toto je prvok nehodového deja, ktorý znemožnil zabráneniu vzniku kolíznej udalosti. Druhá príčina
dopravnej nehody nevylučuje prvú príčinu k dopravnej nehody. Na otázku prokurátora, či je podstatné

v súvislosti s dopravnou nehodou z ktorej ulice vychádzal poškodený pri dopravnej nehode uviedol,
že pri rekonštrukcii dopravnej nehody ukazoval poškodený odkiaľ vychádzal zo slepej ulice, poukazuje
na to, že bola vypočutá svedkyňa, ktorá uvádzala, že poškodený išiel pred dopravnou nehodou po
hlavnej ulici. Technicky nie je možné preukázať odkiaľ prichádzal poškodený pred dopravnou nehodouale na riešenie príčiny dopravnej nehody to nemá žiaden vplyv. Poukazuje na to, že pri rekonštrukcii
dopravnej nehody bolo prepočtom zistené, že v čase, keď obžalovaná začala odbočovací manéver
doľava bol už poškodený, či už išiel zo slepej ulice alebo po hlavnej ceste, na hlavnej ceste. Na otázku

samosudcu uviedol, že v prípade motocyklistu nebola zistená žiadna brzdná stopa. Nestihol reagovať
na vozidlo obžalovanej pri tej rýchlosti ktorú mal, keby išiel povolenou rýchlosťou mal by dlhší čas
na reagovanie. Obžalovaná mala možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody, mala možnosť nezačať
odbočovať vľavo, príčina je iná než technická, tvrdenie obžalovanej, že sa musela pozerať na miesto,
kde odbočuje má logiku. Obžalovaná sa ešte mala tesne predtým ako začala odbočovať pozrieť pred

seba. Na otázku obžalovanej uviedol, že motocykel poškodeného je pomerne silný motocykel, rýchlosť
stretu s jej motorovým vozidlom mohol dosiahnuť, či už išiel po hlavnej ceste, alebo vychádzal zo slepej
ulice.
Svedok - poškodený G., okrem iného uviedol, že v ten deň išiel odviezť priateľku na ulicu E., tam je
také parkovisko. Chvíľku sa lúčili, motocykel mal naštartovaný, potom si nasadil prilbu, zaradil rýchlostný
stupeň číslo 1, postavil sa na stúpačku, pozrel smerom na ulicu O., pridal rýchlosť. V tom momente

obžalovaná začala vozidlom odbočovať, potom došlo medzi nimi ku zrážke. Po nehode sa postavil,
pribehla jeho priateľka. Táto ho vyzliekala, pozerala či nemá nejaké zranenia. Má vedomosť, že si šiel
do novinového stánku kúpiť cigarety. Keď ho priateľka pozerala mal odreniny na rukách, na nohách,
na pravej nohe mal zlomeninu, v tej dobe nevedel o tom. Obžalovaná chcela zavolať sanitku, bolo jej
povedané, že už bola zavolaná. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovanej narazil zo zadnej časti

vozidla v momente, keď už bola natočená do ulice, kde odbočovala. Nevie povedať presne ako ďaleko
od krajnice išiel motocyklom, podľa neho išiel stredom cesty. Na otázku prokurátora uviedol, že na
druhý deň po dopravnej nehode sa stretol s obžalovanou. Bolo to na podnet obžalovanej, chcela spísať
poistnú udalosť, odchádzala na dovolenku. Prítomný bol manžel obžalovanej, jeho otec, poisťovací
agent. Na otázku prokurátora uviedol, že si presne nepamätá, čo hovorila obžalovaná po dopravnej

nehode. Na druhý deň uviedla, že sa cíti byť vinná z dopravnej nehody. Na otázku obhajcu uviedol, že
neviepresneuviesťrýchlosťakouišielnamotocykli.Keďsapohýnalmohlotobyť20km/h.Potomplynulo
zrýchľoval. Podľa jeho názoru vyvinul rýchlosť maximálne 50 - 55 km/h. Na ďalšiu otázku uviedol, že
práceneschopný bol asi do 03.11.2017. Na otázku samosudcu, či bezprostredne po dopravnej nehode, v
prítomnosti obžalovanej, sa rozprával s políciou uviedol, že rozprával, presne si nepamätá, čo povedal.

Potom, čo bol svedkovi ukázaný listinný dôkaz na čísle listu 43, pričom mal po nehode obžalovanej
uviesť,ževychádzalzuliceO.uviedol,ženevychádzalzuliceO..Jepravdou, žekeďviezolpriateľkuišiel
touto ulicou O.. Na otázku samosudcu čo hovorí na závery znalca, že pred dopravnou nehodou nebrzdil
uviedol, že si je stopercentne istý, že brzdil. Nevie vysvetliť, prečo nebola nájdená žiadna brzdná stopa.
Zo záverov znaleckého posudku C. J. na čísle listu 63 - 68 vyplýva, že poškodený pri dopravnej nehode

dňa30.05.2017utrpelzraneniauvedenévskutkovejveterozsudku.Zraneniamajúcharakterťažkejujmy
na zdraví, išlo o poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas, vyžiadala si objektívne liečenie v trvaní najmenej
42 kalendárnych dní. Obvyklý spôsob života poškodeného bol narušený počas dvanástich týždňov,
poškodený mal počas tejto doby sťaženú možnosť chôdze, bola možná len s pomocou barly, najprv bez
do vstupovania, neskôr s pomocou fixačnej ortézy.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
a naplnila tak všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona pretože inému z

nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej jej podľa zákona. Aj keď sa obžalovaná spáchanie trestnej činnosti nepriznala, je
možné konštatovať, že vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní bolo preukázané obžalovanej
nedbanlivostné zavinenie na dopravnej nehode. Je možné konštatovať, že výpoveďou v samotnej
obžalovanej, výpoveďou znalca W.. N. Q.., výpoveďou poškodeného G., závermi znaleckého posudku

C.. J. a aj ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov
bola obžalovaná z trestnej činnosti usvedčená. Znalec C. J. v znaleckom posudku konštatoval, že
zranenia, ktoré utrpel poškodený majú charakter ťažkej ujmy na zdraví, v prípade týchto zranení išlo o
poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas viac ako 42 kalendárnych dní, pričom obvyklý spôsob života u
poškodeného bol narušený 12 týždňov. Obžalovaná tým, že pri odbočovaní z hlavnej ulice na vedľajšiu

ulicu nedala prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu, ktorý riadil poškodený, porušila ustanovenie §
2 ods. 2 písm. b) a § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a toto porušenie, podľa
ustálenej súdnej praxe, sa považuje za závažnejší spôsob konania, za porušenie dôležitej povinnosti
uložené podľa zákona. V súvislosti s tým treba poukázať na tú skutočnosť, že podľa záverov znaleckéhoposudku W.. N. Q. jeho výpovede na hlavnom pojednávaní obžalovaná tým, že začala odbočovať
doľava v situácii, že po hlavnej ceste oproti prichádzal motocyklista - poškodený spôsobila vznik kolíznej
situácie, čo podľa znalca bolo prvotnou technickou príčinou dopravnej nehody. Na strane druhej podľa

znalca existovala aj druhá technická príčina dopravnej nehody a to prekročenie povolenej rýchlosti
motocyklistom - poškodeným v nehodovom mieste. Podľa znalca v prípade, že by sa poškodený
pohyboval povolenou rýchlosťou, do 50 km/h, mal by možnosť reagovať na situáciu a zastaviť pred
miestom stretu s vozidlom obžalovanej. Podľa znalca poškodený navyše pred miestom stretu s vozidlom
obžalovanej vôbec nebrzdil, na mieste dopravnej nehody neboli zistené žiadne brzdné stopy. Pokiaľ

sa týka rozporných tvrdení obžalovanej a poškodeného ohľadne miesta odkiaľ prichádzal poškodený
ku miestu dopravnej nehody, podľa znalca na riešenie príčiny dopravnej nehody toto nemá žiaden
vplyv. Je zrejmé z dokazovania, že technické príčiny dopravnej nehody boli dve, prvotnou príčinou
bolo konanie obžalovanej, ale ďalšou príčinou dopravnej nehody bolo aj konanie poškodeného, ktorý
znemožnil zabráneniu vzniku kolíznej udalosti. Tieto skutočnosti a úvahy uviedli súd tomu, že uznal
obžalovanú vinnou za spôsobenie dopravnej nehody, treba však prihliadať aj na výrazné spolu zavinenie

poškodeného na dopravnej nehode.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov doteraz nebola súdne trestaná, nebola postihnutá v
priestupkovom konaní. Podľa správy z miesta bydliska neevidujú k jej osobe žiadne sťažnosti, žiadne
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery,

súd pri existencii jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona (obžalovaná viedla
pred spáchaním trestného činu riadny život), s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného
zákona, uložil obžalovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov,
výkon, ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa
obžalovaná nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, prípadne priestupku, priestupkov, musí žiť

riadnym životom, pretože v opačnom prípade by hrozilo, že by mohla podmienečne odložený trest v
trvaní 12 mesiacov vykonať vo výkone trestu. Aj keď podľa súdnej praxe v prípade porušenia dôležitej
povinnosti uloženej podľa zákona sa zvyčajne ukladá aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá,
súd v tomto v konkrétnom prípade dospel k záveru, že obžalovanej tento druh trestu nie je potrebné
ukladať. Z výpisu evidenčnej karty vodičky - obžalovanej vyplýva, že napriek tomu, že je držiteľkou

vodičského oprávnenia od roku 2002, za celé obdobie bola postihnutá len jednou pokutou za porušenie
povinnosti účastníka cestnej premávky 01.12.2008. Je zrejmé, že obžalovaná je zodpovednou vodičkou,
spôsobeniedopravnejnehody,jeojedinelýmexcesom.Prineuloženítrestuzákazučinnostisúdprihliadol
aj na výrazné spolu zavinenie poškodeného na dopravnej nehode. Spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovanej za situácie, že neuložil trest zákazu činnosti, súd zvýraznil uložením dlhšej skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia v trvaní 30 mesiacov. Súd zároveň v rámci adhézneho konania podľa §
287 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o povinnosti obžalovanej uhradiť Sociálnej poisťovni, pobočka
Prievidza škodu vo výške 1097,70 euro. Škoda bola riadnym spôsobom uplatnená, jej výška bola
preukázaná, preto bola obžalovaná v prípade tohto nároku zaviazaná na náhradu škody. Poškodený G.
bol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces,

pretože na začiatku hlavného pojednávania prostredníctvom svojho splnomocnenca uplatnil nárok na
náhradu škody, výšku náhrady škody však neupresnil, a preto nie je podklad v trestnom konaní
na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a tiež by bolo potrebné na vyslovenie povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by
predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.