Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612216388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6612216388.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Y. XX, XXX XX P., IČO:

35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom H. X, XXX XX P., IČO: 36 864 421 proti žalovanému
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, O. V. XX, XXX XX P., v konaní o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu žalobcu na prerušenie konania takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/128/2012-104 zo dňa 31.07.2014 dopĺňa takto :
„ Návrh žalobcu na prerušenie konania sa z a m i e t a. “

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 27. 09. 2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala žalobcovi vzniknúť nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Lučenec v exekučných konaniach vedených na Okresnom súde Lučenec

pod spisovými značkami 10Er/463/2009, 8Er/729/2009, 17Er/490/2010, 8Er/455/2009, 6Er/728/2009,
8Er/643/2009, 8Er/440/2009 a 12Er/1058/2009 tým, že súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
2. Dňa 24.07.2014 žalobca doručil súdu elektronické podanie označené ako Návrh na zrušenie
nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu, v
ktorom uviedol, že už v podanej žalobe označil skutočnosti, pre ktoré má byť vylúčený sudca poverený
prejednaním a rozhodnutím veci, keď mu bolo doručené uznesenie krajského súdu o tom, že sudcovia

Okresného súdu Lučenec nie sú z prejednávania veci vylúčení, s čím žalobca zásadne nesúhlasí.
Má za to, že sú dané objektívne dôvody na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec a
rozhodnutie krajského súdu hodnotí žalobca ako nesprávne a zakladajúce zásah do jeho základných
práv. Z dôvodu dosiahnutia ochrany svojich práv podal žalobca sťažnosť na Ústavný súd SR, ktorú
zároveň priložil k podaniu. Vzhľadom na podanú sťažnosť na Ústavný súd SR podľa čl. 127 Ústavy SR
požiadal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu o prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie

o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude
zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Má za
to, že sú dané dôvody na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. a § 109 ods. 2 písm. c/
O. s. p., keď ide o konanie, v ktorom sa rozhoduje o otázke, ktorú nie je súd v tomto konaní oprávnený
riešiť a zároveň ide o konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať výzvam pre rozhodnutie súdu.
3. Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol dňa 31.07.2014 rozsudkom č.k. 4C/128/2012-104 tak, že
žalobužalobcuozaplateniemajetkovejškodyvovýške1.000,-Euranemajetkovejujmyvovýške3.520,-

Eur proti žalovanému zamietol. Žalovanému náhrada trov konania nepriznal.
4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP “ ) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.

7.Podľa§162ods.3CSPOzamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

8. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

9.Podľa§225ods.1,2a3CSPaknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboo
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím

rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

10. Návrh žalobcu na prerušenie konania bol súdu doručený dňa 24.07.2014, teda za účinnosti zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej aj „ CSP “ ). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1
uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.“ Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že súd

rozhoduje o návrhu žalobcu v dobe účinnosti Civilného sporového poriadku, bolo potrebné na návrh
žalobcu na prerušenie konania a na rozhodnutie v danej veci aplikovať príslušné ustanovenia Civilného
sporového poriakdu.

11.Ustanovenie§109ods.1písm.b/O.s.p.upravovaloprípady,keďjesúdobligatórnepovinnýprerušiť

konanie v prípade, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť ani ako
otázku predbežnú. Išlo predovšetkým o otázky uvedené v ustanovení § 135 ods. 1 O. s. p.. K prerušeniu
konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. súd fakultatívne pristúpil vtedy, ak prebieha iné konanie
alebo ak dal podnet na také konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu a ktorú by si inak mohol predbežne vyriešiť sám (§ 135 ods. 2 O. s. p.).

12. Uvedené ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. je v platnej právnej úprave premietnuté do §
162 ods. 1 písm. a/ CSP, ktoré upravuje prípady, keď rozhodnutie určitej právnej otázky je determinujúce
inou právnou otázkou, od ktorej vyriešenia je priamo závislý výrok o spore. V prípade ustanovenia§
109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. ide o premietnutie do § 164 CSP, ide o prípad fakultatívneho prerušenia

konania, keď prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, ale ak súd dal na také podanie podnet.

13. V danom prípade žalobca návrh na prerušenie konania odôvodnil podaním ústavnej sťažnosti pre
porušeniezákladnéhoprávanasúdnuochranu,keďpodľajehonázorukrajskýsúdnesprávnerozhodolo

nevylúčení sudcov Okresného súdu Lučenec z prejednania predmetnej právnej veci, a preto je potrebné
vyčkať na rozhodnutie ústavného súdu o tejto sťažnosti. Podanie sťažnosti na ústavný súd však žalobca
nijako nepreukázal (napr. dokladom preukazujúcim odoslanie takej sťažnosti, resp. potvrdením o prijatí
takej sťažnosti ústavným súdom), keď iba zo samotnej fotokópie sťažnosti nevyplynulo, že taká sťažnosť
bola skutočne na ústavný súd podaná, pričom je na strane, ktorá podáva určitý procesný návrh, aby

svoje tvrdenia odôvodňujúce podanie takého návrhu aj riadne a hodnoverne preukázal.
14. V predmetnej veci zaujatosť zákonného sudcu, ktorý vec prejednáva, žalobca namietal už v podanej
žalobe. O jeho námietke bolo rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom nadriadeným
postupom podľa vtedy platného § 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Vo veciach, ktoré sapôvodne viedli na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/128/2012, 4C/129/2012, 4C/130/2012 4C/132/2012,
4C/134/2012, 8C/137/2012, 8C/185/2012 a 12C/126/2012 zákonný sudca JUDr. Mikuláš Géczi nebol
vylúčený z prejednávania a rozhodovania týchto vecí, keďže nebol zákonným sudcom v predmetných

exekučných veciach. Súd bol toho názoru, že keďže si žalobca uplatnil svoje zákonné právo namietať
nestrannosť súdu a o jeho námietke už bolo zákonným postupom rozhodnuté, súd nevidel dôvody pre
prerušenie konania, a preto jeho návrh na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.
15. Súd sa nestotožnil ani s názorom žalobcu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca
význam pre rozhodnutie súdu, keďže v danom prípade ide o otázku procesného charakteru, ktorá nemá

priamy dopad na posúdenie nároku žalobcu, t. j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej,
a teda nejde o prejudiciálnu otázku, od ktorej vyriešenia priamo závisí výsledok sporu. Súd preto v
danom prípade, rešpektujúc rozhodnutie krajského súdu ako nadradeného orgánu, má za to, že dôvod
na prerušenie konania podľa vyššie žalobcom uvádzaných ustanovení zákona nie je daný.
16. Ustanovenie § 193 CSP ( predtým § 135 O. s. p. ) ukladá súdu povinnosť rešpektovať okrem iného
aj rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd, avšak v uvedenej

veci nie je ústavným súdom doposiaľ o tejto otázke rozhodnuté, pričom sa nejedná o otázku, ktorú by
nebol všeobecný súd v zmysle § 193 CSP oprávnený riešiť. Naopak, súd je povinný sa touto otázkou
zaoberať a v súdenej veci bola predmetná otázka aj náležite v zmysle príslušných ustanovení zákona
posúdená. V týchto intenciách súd dôvody na prerušenie konania podľa vyššie citovaných ustanovení
nepovažoval za dané, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh žalobcu

na prerušenie konania zamietol.
17. Pretože súd v skutočnostiach uvádzaných žalobcom nevidí dôvod na prerušenie tohto konania či už
podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP. alebo § 164 CSP nepovažujúc za takýto dôvod ani sťažnosť žalobcu
spojenú s návrhom na odklad vykonateľnosti (a to ani v prípade, ak ju skutočne žalobca podal na ústavný
súd), rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).