Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/38/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202808.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou B.. T. B. Z. A. Ž.: T.. A. I., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX M., B.. Š. XXXX/
XX, U. A., O. J.: B.. Ž. Z., Q., A. A. XXX XX M., C.. G. XX, T.: XX XXX XXX, O. Ž.: B. Š., G.. XX.X.XXXX,
K. XXX XX O., U. XXX/XX, O. J.: B.. T.. M. M., Q., T.: XX XXX XXX, A. A. XXX XX O., G.. A.. N.V. XX
o vypratanie bytu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný B. Š., G.. XX.X.XXXX je spolu s ostatnými užívateľmi bytu povinný do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady v y p r a t a ť byt č. X na 1.poschodí bytového domu
Z., A.. Č.. XXX vo vchode XX v O. o celkovej výmere 56,4 m2 pozostávajúci z 2 obytných miestností a
príslušenstva a 2 pivníc nachádzajúcich sa v suteréne bytového domu.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. X na 1.poschodí bytového domu
Z., A.. Č.. XXX vo vchode XX v O. o celkovej výmere 56,4 m2 pozostávajúci z 2 obytných miestností a
príslušenstva a 2 pivníc nachádzajúcich sa v suteréne bytového domu. Uviedol, že na základe kúpnej
zmluvy spísanej a autorizovanej advokátom B.. Z. G., zo dňa 4.3.2020 žalobca kúpil od žalovaného ako
výlučného vlastníka nehnuteľnosti predmetný byt vrátane spoluvlastníckeho podielu 1/12 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku parc. CKN č. XXXX o výmere 168 m 2 - zastavané
plochy a nádvoria a parc. CKN č. XXXX o výmere 173 m 2 - zastavané plochy a nádvoria vedené
na LV č. XXXX v k.ú. O. , obec O. , okres O.. Rozhodnutím OÚ Poprad, katastrálneho odboru, číslo
vkladu Z. XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech žalobcu.

2. V čl. X kúpnej zmluvy prevzatie v ods. 1, bolo medzi žalovaným a žalobcom dohodnuté, že žalovaný
ako predávajúci je povinný sa z bytu vysťahovať najneskôr do 31.7.2020 od podpisu kúpnej zmluvy, pod
podmienkou zaplatenia celej kúpnej ceny.

3. Žalobca celú dohodnutú kúpnu cenu žalovanému uhradil, no žalovaný sa z bytu v stanovenej lehote
teda do 31.7.2020 nevysťahoval a byt žalobcovi neodovzdal. Naďalej ho so svojou rodinou užíva, nemá
záujem o jeho vypratanie, ani uzavretie nájomnej zmluvy. Nesúhlasil ani s odstúpením od kúpnej zmluvy
a vrátením kúpnej ceny, Žalobca sa so žalovaným pokúsil mimosúdne dohodnúť na odovzdaní bytu,
no on na jeho výzvy nereagoval a byt do podania žaloby neuvoľnil a neodovzdal. Na výzvu právne
zástupkyne tak isto nereagoval.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nepopiera, že dňa 04.03.2020 uzatvoril so
žalobcom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola uvedená nehnuteľnosť. Rovnako nepopiera, že zo
strany žalobcu bola celá kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy uhradená. Napriek tomu však žalovaný v
lehote dohodnutej v kúpnej zmluve nevypratal byt a to z dôvodov, ktoré nastali až po tom, čo žalovaný
podpísal so žalobcom kúpnu zmluvu. Žalovaný s manželkou uzatvorili dňa 15.07.2020 kúpnu zmluvu s
P. C. (bratom manželky žalovaného), ktorej predmetom bol byt č. X na X.p. bytového domu súp. č. XXX,
vchod XX v O. zapísaný na LV č. XXXX k. ú. O.. Časť kúpnej ceny bola uhradená formou hypotekárneho
úveru cez A. pričom jej záložné právo je evidované na príslušnom byte. Zvyšná časť kúpnej ceny
bola uhradená prostredníctvom finančných prostriedkov žalovaného, ktoré získal poskytnutím úveru a
uhradením kúpnej ceny zo strany žalobcu. Napriek tomu, že návrh na vklad bol podaný dňa 04.08.2020
evidovaný pod Z. XXXX/XXXX, Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor vydal dňa 07.08.2020
rozhodnutie, ktorým vyzval žalovaného s manželkou, či súhlasia s odstúpením od zmluvy, ktoré bolo
katastrálnemu odboru doručeného zo strany p. C.. O odstúpení od zmluvy žalovaný s manželkou vôbec
nevedeli, nakoľko odstúpenie od zmluvy im nebolo doručené a dozvedeli sa o ňom až po doručení
rozhodnutia katastrálneho odboru. Z dôvodu toho, že žalovaný s manželkou s odstúpením od zmluvy
nesúhlasili, podali na súd žalobu o určenie, že neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy vedenej na
Okresnom súde Poprad, sp.zn. XXC/XX/XXXX. Nakoľko sa p. C. z bytu nevysťahoval, žalovaný s
manželkou sa nemohli z bytu, ktorý je predmetom tohto sporu vysťahovať. Až do rozhodnutia súdu o
platnosti kúpnej zmluvy, resp. neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaný sa z predmetného bytu
nemôže vysťahovať. Žalovaný podal na p. C. aj trestné oznámenie dňa 30.09.2020, ktoré prešetruje
polícia a o ktorom do podania vyjadrenia nerozhodla. Termín odovzdania bytu bol dohodnutý medzi
zmluvnými stranami tak, že žalovaný do tohto dátumu sa už bude môcť presťahovať do bytu, ktorý kúpil
od svojho švagra. Žalobca vo svojom návrhu uvádza, že žalovaný nesúhlasil ani s nájomnou zmluvou a
ani s odstúpením od zmluvy. Žalovaný popiera, žeby ho žalobca vyzval na uzatvorenie nájomnej zmluvy,
pričom odstúpenie od zmluvy žalobca žalovanému spomenul len v telefonickom rozhovore. Žalovaný
podpisoval kúpnu zmluvu s tým, že tento byt chce predať a následne chce kúpiť väčší byt, pričom
žalobca kupoval byt len na rekreáciu. Z uvedeného dôvodu žalovaný nesúhlasil s odstúpením od zmluvy.
Na základe uvedených skutočností mal za to, že ide o dôvody osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú
nevysťahovanie sa žalovaného z predmetného bytu. Žalovaný bude schopný sa vysťahovať z bytu po
tom, čo sa bude môcť nasťahovať do bytu, ktorý kúpil od brata svojej ženy. Výkon práva žalobcu ako
vlastníka je z uvedených dôvodov v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol, aby súd konanie vo veci prerušil
v zmysle § 164 Civilného sporového poriadku, až do rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Poprad sp.zn. XXC/XX/XXXX, nakoľko v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu v tejto veci.

5. O návrhu na prerušenie konania súd rozhodol tak, že tento návrh zamietol. V uznesení, ktorým bol
návrh na prerušenie konania zamietnutý sp. zn. XXC/XX/XXXX- XX zo dňa 19.5.2021 súd okrem iného
konštatoval, že prerušenie konania ako také predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo
zo zásady hospodárnosti konania a dáva súdu možnosť konanie prerušiť, nie povinnosť tak, ako to je
uvedené v ustanovení § 164 Civilného sporového poriadku. V tomto smere mal, že prebiehajúce konanie
XXC/XX/XXXX nemá rozhodujúci vplyv na výsledok sporu v tomto konaní. Na základe citovanej právnej
úpravy súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie a to s ohľadom na hospodárnosť konania a vo
veci nariadil pojednávanie.

6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu, v plnom rozsahu trvala na podanej žalobe, mala za to,
že listinným dôkazmi preukázali opodstatnenosť žaloby. Jej klient na základe inzerátu prejavil záujem o
kúpu bytu. Došlo k uzavretiu zmluvy. Klient splnil všetky podmienky vyplývajúce z tejto zmluvy. Bol riadne
podaný návrh na vklad, avšak p. Š. byt nevypratal v lehote do 31.7.2020, ako bolo uvedené v zmluve. Bol
kontaktovaný matkou žalobcu, neskôr jej advokátskou kanceláriou, avšak na výzvy nereagoval. Mala
zato, že v čase keď podával inzerát mal mať poriešenú svoju finančnú situáciu. Žalobca napriek tomu,
že riadne zaplatil kúpnu cenu, stal sa vlastníkom bytu, nemôže svoje vlastnícke právo využívať z dôvodu
konania žalovaného, ktorý byt nevypratal. Podali aj trestné oznámenie na žalovaného z trestného činu
podvodu a neoprávneného zásahu do domu, bytu a nebytového priestoru. Vypratanie bytu nemôže byť v
nadväznosti na vyriešenie si bytovej otázky p. Š.. Mal dostatočne dlhý čas na vyriešenie si svojej bytovej
otázky, nemôže dôjsť k porušeniu práv žalovaného.
7. Právna zástupkyňa žalovaného takisto zotrvala na písomných vyjadreniach. Mala zato, že sú tú
dôvody osobitného zreteľa. Nepopierajú vlastnícke práva žalobcu, ale termín vysťahovania do 31.7.2020

bol dohodnutý s tým, že sa žalovaný aj s rodinou bude môcť vysťahovať a nasťahovať do nového bytu,
k tomu ale nedošlo a na tunajšom súde prebieha konanie o neplatnosť odstúpenia kúpnej zmluvy.
8. Svedkyňa W. I., matka žalobcu vypovedala, že reagovali na inzerát zverejnený na portáli
nehnuteľnosti.sk. mali záujem o kúpu bytu, ktorý ona v januári 2020 bola ohliadnuť, nakoľko syn mal
zlomenú ruku a rehabilitoval. Byt sa im páčil a rozhodli sa, že ho kúpia. Pri ohliadke dňa 20.2.2020 ju p.
Š. pýtala, či nezaplatí za svetlá, ktoré mali nejaké špeciálne. S tým svedkyňa súhlasila a dala za ne 260,-
€. Po podpise zmluvy v apríli 2020 ju p. Š.Q. pýtala či je nepožičia 6.000 až 7.000,- €, čo samozrejme
odmietla. Celé sa jej to nepozdávalo. P. A., ktorý bol na ohliadke ešte pred podpisom zmluvy sa jej opýtal,
či brat má v poriadku stavebné povolenie, pretože oni sa majú sťahovať do jeho bytu, vtedy povedala, že
áno. Pôvodne sa dohodli na vysťahovaní bytu, resp. tak znel inzerát, že budú vysťahovaní do 30.6.2020.
P. Š. žiadala o predlženie lehoty do 31.7.2020, s čím svedkyňa súhlasila. Nestalo sa tak ani v predlženej
lehote, ani následne v auguste, keď ju kontaktovala. Na ďalšie výzvy a urgencie nereagovala, nadávala
na svojho brata. S tým svedkyňa nemala nič spoločné. Aj p. Š. nadával na brata. S ním sa stretla pri
podpise zmluvy a telefonicky sa ešte raz kontaktovali. Ohľadom vysťahovania ju nikdy Š. nekontaktovali,
vždy to bola svedkyňa
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, výsluchu svedkyne, z kúpnej zmluvy, z Rozhodnutia
Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru z 23.3.2020, z LV č. XXXX pre okres a obec O.,
katastrálne územie Poprad, z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 18.8.2020, z trestného
oznámenia zo dňa 30.09.2020, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že
medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa 4.3.2020 uzavretá kúpna
zmluva. Predmetom zmluvy bol byt č. X na 1.poschodí bytového domu Z., A.. Č.. XXX vo vchode XX
v O. o celkovej výmere 56,4 m2, pozostávajúci z 2 obytných miestností a príslušenstva a 2 pivníc
nachádzajúcich sa v suteréne bytového domu, vrátane spoluvlastníckeho podielu 1/12 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch KNC parc. č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 173 m2, vedené na LV č. XXXX v k.ú. O. , obec O. , okres O.. Rozhodnutím OÚ
Poprad, katastrálneho odboru, číslo vkladu Z. XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu.

10. V čl. X ods. 1 kúpnej zmluvy- prevzatie bytu bolo medzi žalovaným a žalobcom dohodnuté,
že žalovaný ako predávajúci je povinný sa z bytu vysťahovať najneskôr do 31.7.2020 od podpisu
kúpnej zmluvy, pod podmienkou zaplatenia celej kúpnej ceny. Žalobca celú dohodnutú kúpnu cenu
v zmysle článku VI., VII Zmluvy žalovanému uhradil, no žalovaný sa z bytu v stanovenej lehote teda
do 31.7.2020 nevysťahoval a byt žalobcovi neodovzdal. Naďalej ho so svojou rodinou užíva, nemá
záujem o jeho vypratanie, ani uzavretie nájomnej zmluvy. Žalobca tak konaním žalovaného nemôže
užívať svoje vlastnícke právo. Súd pre obmedzenie vylúčenie žalobcu z užívania jeho vlastníctva nevidí
žiaden dôvod osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval nevysťahovanie sa žalovaného z predmetného
bytu. Nie konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, ako to tvrdil v písomnom vyjadrení, ale práve
naopak, konanie žalovaného možno označiť za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Je nemysliteľné,
aby vlastník nemohol užívať svoje vlastníctvo a mal by čakať, ktovie dokedy (už je to takmer rok,
čo sa žalovaný mal z bytu vysťahovať), kým sa bude môcť nasťahovať do bytu, ktorý mal kúpil od
brata svojej ženy a nemôže ho užívať. Tieto skutočnosti sú bez akejkoľvek relevancie k predmetu tohto
konania a žalobcu absolútne nemusí zaujímať a nezaujíma nejaké ďalšie súdne konanie, ktoré s ním
nemá nič spoločné a jeho výsledok rovnako nijako nemôže ovplyvniť toto prebiehajúce konanie. Výkon
práva žalobcu ako vlastníka nemôže byť dôvodmi uvádzanými žalovanou stranou nijako obmedzovaný.
Ak nastala na strane žalovaného situácia, ktorú uvádza, a ktorú nebol schopný v primeranom čase
vyriešiť, mal pristúpiť na návrh žalobcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy, samozrejme s povinnosťou
vrátiť žalobcovi kúpnu cenu.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Toto ustanovenie upravuje nárok vlastníka, žalobcu, na súdnu ochranu žalobou na vydanie veci
(actio reivindicatio), nakoľko do jeho vlastníckeho práva je neoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu,

zasahované, žalovaný zadržiava vec, v tomto prípade nehnuteľnosti vyššie špecifikované a odmieta mu
ich vydať, vypratať.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniam súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 262 ods. 1, ods.2 C.s.p. tak, že plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, teda po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 18, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.