Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121201055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121201055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore navrhovateľa: M. Z., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom H., H. XXX/XX proti osobe oprávnenej na výživné: H. T., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H., Z. XX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

K. zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. Z., nar. XX.XX.XXXX voči osobe oprávnenej na
výživné H. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom X. súdu H., č. k XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške XX eur mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX.
T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,
nakoľko osoba oprávnená na výživné ukončila štúdium dňa XX.XX.XXXX na L. C. K. v programe C. C.

B. and K. Z..

X.Súd vo veci pojednával v súlade s § 33 L. v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné.

X.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom návrhu v plnom rozsahu s tým, že žiada
zrušiť vyživovaciu povinnosť od X.X.XXXX, ktorý je dňom ukončenia štúdia. M. študovala na strednej
škole X. akadémia H., ktorú ukončila maturitnou skúškou v roku XXXX, následne sa rozhodla, že bude

študovať marketing a dizajn v M.. V tomto nenašli zhodu, potvrdili sa jeho obavy, keď po dvoch rokoch
ukončila v roku XXXX štúdium. Od septembra XXXX sa rozhodla, že bude študovať na ďalšej škole, išlo
o manažment, teda o úplne iné zameranie, toto štúdium ukončila X.X.XXXX je to ako keby u nás Bc.,
pričom jemu tieto skutočnosti jeho dcéra ani neoznamovala. H. ju videl pred X rokmi, nie sú v žiadnom
kontakte.Z.povedať,žezjejstranytakétojejsprávanievplývananehoveľmizle,psychickytrpí,dokonca
ešte napísala aj list na exekúciu. Má vedomosť o tom, že jeho dcéra pracuje, čo i sama potvrdila. Sú
splnené podmienky na výživné k X.X.XXXX, pričom má ešte aj mal. dcéru, ktorá je pre neho prioritou.

Z. doslova povedať, že jeho dcéra, ktorá je účastníčkou konania, mu robila takéto špinavosti celý život.
X.Osoba oprávnená na výživné vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je pravda, že s otcom
nemá už viac ako X rokov žiadny kontakt a to z toho dôvodu, že jej viac krát zopakoval, že ju v jej štúdiu
a živote v zahraničí nikdy a nijako podporovať nebude. Po ukončení strednej školy (X. B. v H.) začala
dvojročné štúdium na E. (E. G.), kde získala diplom AP (B. S.) M.. S. na ukončenie bakalárskeho štúdia
na tejto škole bolo pokračovanie ďalšieho jeden a pol roka na R.-up M. odbore, po skončení ktorého
by mala bakalársky diplom. B. počas jej druhého roka štúdia na tejto škole sa možnosť štúdia na R.-

up degree v anglickom jazyku zrušila a nemohla pokračovať ďalej. S. si zvolila iný smer štúdia na inej
škole a začala bakalárske štúdium od začiatku. H. bakalárske štúdium začala na L. (L. C. K.) v septembri
XXXX a úspešne ukončila v júni XXXX s diplomom v C. C. B. and K. Z.. Od skončenia bakalárskeho
štúdia pokračuje na tej istej škole, v odbore Z. C. B. and P. in D. L. (ekvivalent slovenského Z../ P..).O každom jednom štúdiu s bratom otca písomne informovali. S. štúdiu pracuje na čiastočný úväzok v
administratívnej funkcii, ktorý jej pomáha financovať náklady na štúdium a život v M.. K. s návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti, avšak s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

X.Súd okrem výsluchu navrhovateľa, doplnil dokazovanie oboznámením sa s fotokópiou potvrdenia
L. C. K. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, rodným listom mal.
K. Z., rozsudkom XPc/X/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrením k exekúcii č. XXXEX XXX/XX, potvrdením o návšteve školy XXXX/XXXX a
zistil nasledovný skutkový stav:

X.Rozsudkom X. súdu H. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľovi uložená
povinnosť prispievať na výživu osoby oprávnenej na výživné sumou XX eur mesačne. Z. účastníkmi
konania nie je osobný kontakt viac ako X rokov, čo potvrdili obaja účastníci konania. V máji XXXX osoba
oprávnená na výživné ukončila štúdium na X. akadémii v H.. Po zložení maturitnej skúšky sa rozhodia
pokračovať v ďalšom štúdiu na škole v M., a to na E. (E. G.), kde získala diplom B. S. M. in M. R.

and C. so špecializáciou Z. and L. M.. H. bakalárske štúdium začala na L. (L. C. K.) v septembri XXXX
a úspešne ukončila v júni XXXX s diplomom v C. C. B. and K. Z.. Od skončenia bakalárskeho štúdia
pokračuje na tej istej škole, v odbore Z. C. B. and P. in D. L. (ekvivalent slovenského Z../ P..). S. štúdiu
je zamestnaná na čiastočný úväzok.

X.Podľa§62ods.XT.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

X.Podľa §78 ods.X T. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. X. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

X.Schopnosť samostatne sa živiť je základnou zákonnou podmienkou, ktorú súd posudzuje pri
rozhodovaní, či má plnoleté dieťa nárok na výživné od rodičov, alebo nie. S. vyživovacej povinnosti
rodičov k ich deťom trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, t.j. táto povinnosť zaniká až
okamihom, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby - táto skutočnosť sa posudzuje podľa

okolností konkrétneho prípadu (napr. zdravotný stav dieťaťa, štúdium a pod.), v žiadnom prípade nie
je podmienená vekom dieťaťa. M. je schopné samo sa živiť až vtedy, keď je schopné samostatne
uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný

dôvodne. K. mal za to, že pre nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť boli dané podmienky
ukončením štúdia, a teda osoba oprávnená na výživné je schopná samostatne sa živiť, ktorá i súhlasila
so zrušením vyživovacej povinnosti. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a ustálil okamih nadobudnutia
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť dňom XX.X.XXXX tak ako to žiadal navrhovateľ. X. oprávnená
na výživné úspešne ukončila štúdium v júni XXXX s diplomom v C. C. B. and K. Z. a ďalšie plnenie

vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

XX.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 L. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.