Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Obo/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202398
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1006202398.11

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej,
a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v spore žalobcu
PETRODOM trade, s.r.o. Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 767 090 proti žalovanému JUDr.
Jozefe Dudovičovej, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica,
spotrebné družstvo v konkurze, Hliny 1412/4, Považská Bystrica, IČO: 00 168 998, zastúpenej JUDr.

Františkom Kurnotom, advokátom so sídlom v Malackách, Petra Straku 5891/5, o vylúčenie veci
zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.
6Cbi/164/2006-390 zo dňa 07. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 07. novembra 2018 č.
k. 6Cbi/164/2006-390 p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného m a j ú proti žalobcovi p r á v o na náhradu trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 26.
apríla 2007, č. k. 6Cbi/164/2006-77, rozhodol tak, že žalobu zamietol. Žalobou podanou na súd dňa
20.09.2006 sa žalobca domáhal vylúčenia jednej polovice nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

vedených na Kat. úrade v V., Správa katastra A. pre k. ú. G. X. Y., parc. č. XXX/XX - zastavané plochy
o 1181 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1448 m2, obchodný dom, súp. č.
XXXX z konkurznej podstaty žalovaného. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že predmetná nehnuteľnosť
bola zaradená do súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného a žalobca dňa 31.07.2006 zložil na
účet žalovaného sumu 6.680.477,- Sk, pripísanú na účet žalovaného dňa 01.08.2006, čím si uplatnil
predkupné právo ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní žalobcu proti rozsudku tunajšieho súdu č. k.
6Cbi/164/2006-77 rozhodol rozsudkom č. k. 2Obo/187/2007-152 zo dňa 20. februára 2008 (v poradí
prvým rozhodnutím) tak, že napadnutý rozsudok potvrdil.

3. Na dovolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č. k.

1ObdoV/33/2008-177 zo dňa 24. júla 2010 (v poradí prvým rozhodnutím) tak, že dovolaním napadnutý
rozsudok NS SR zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Dôvodom na zrušenie rozsudku bolo nezaoberanie
sa relevantnými procesnými námietkami žalobcu v odvolacom konaní a neakceptovanie ospravedlnenia
žalobcu na odvolacom konaní, čím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom a založilo vadu konania
podľa § 237 písm. f) O.s.p.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v ďalšom konaní rozhodol rozsudkom č. k.
1Obo/144/2010-207 zo dňa 14.06.2001 (v poradí druhým rozhodnutím) o odvolaní žalobcu tak, že
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/164/2006-77 opätovne potvrdil.

5. Na dovolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č. k.
1ObdoV/2/2012-254 zo dňa 25. októbra 2012 (v poradí druhým rozhodnutím) opätovne tak, že
dovolaním napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obo/144/2010-207 zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku bolo, že odvolací súd bez vysvetlenia

neakceptoval ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu z dôvodu práceneschopnosti z 24.4.2007, ako
aj, že sa vôbec nevysporiadal s argumentmi žalobcu uvedenými vo vyjadrení zo 6.10.2010, pretože
nepripustilzmenužalobcunanovéhožalobcusostručnýmodôvodnenímrozhodnutiaanevysporiadalsa
sopačnýmzáveromsúduprvejinštancie asnámietkami žalobcu.Ouvedenomdovolacísúdkonštatoval
porušenie práva na spravodlivý proces a vadu konania podľa § 237 písm. f ) O.s.p. - odňatie možnosti
žalobcovi konať pred súdom.

6. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalovaného
uznesením z 31. marca 2014, č. k. 4Obo/4/2013-281 (v poradí tretím rozhodnutím) tak, že rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/164/2006-77 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

7. V ďalšom konaní Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo 7.
novembra 2018, č. k. 6Cbi/164/2006-390 tak, že žalobu zamietol a žalovanému a intervenientovi na
strane žalovaného priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. V odôvodnení nového rozhodnutia o žalobe súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania

ustálil skutkový stav tak, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2K/221/2004-303 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka COOP Jednota Považská Bystrica. Znaleckým posudkom č. 151/2005 bola
stanovená všeobecná hodnota 1 obchodného domu, súp. č. XXXX, na parc. č. XXX a pozemku parc.
č. XXX/XX a XXX/XX, kat. úz. G. X. Y., v sume 21.400.000,- Sk. Žalovaný výzvou zo dňa 06.06.2006
vyzval žalobcu, že v prípade uplatnenia svojho predkupného práva na predmetný spoluvlastnícky podiel

vo výške 1 obchodného domu, aby zložil všeobecnú cenu určenú znaleckým posudkom na účet SKP.
Žalobca zložil na účet SKP sumu 6.680.477,- Sk. Správca konkurznej podstaty (žalovaný) túto sumu
dňa 23.08.2006 vrátil žalobcovi s tým, že podľa názoru žalovaného si žalobca neuplatnil riadne a včas
svoje predkupné právo, pretože v súlade s § 27d zák. č. 328/1993 Zb., o konkurze a vyrovnaní (ďalej len
„ZKV“) nezložil na účet SKP všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti zapísanej do súpisu majetku

konkurznej podstaty vo výške stanovenej znaleckým posudkom č. 151/2005.

9. Na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 26.09.2018 súd zistil, že žalobca je zapísaný
ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1. Spoločnosť HANT BA, a. s., je zapísaná ako
spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1, a to na základe kúpnej zmluvy Y. XXXX/XXXX.-

XXXX/XXXX. Na základe uvedeného listu vlastníctva bolo zrejmé, že spoločnosť HANT BA, a. s., ako
intervenientvtomtokonanínadobudla 1nehnuteľností,ktorésúpredmetomtohtokonaniadovlastníctva
na základe kúpnej zmluvy z roku 2009. Z uvedeného bolo zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
tohto konania nie je od roku 2009 zapísaná v súpise majetku konkurznej podstaty žalovaného, ale na
základe kúpnej zmluvy bolo vlastníctvo prevedené na intervenienta v roku 2009.

10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, nakoľko na základe
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že vyššie uvedené nehnuteľnosti boli v roku 2009
prevedené SKP na intervenienta a v zmysle ustanovení ZKV neboli v prejednávanej veci splnené
všetky predpoklady pre to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť (a/ nehnuteľnosti boli správcom

(odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; b/ v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky
konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; c/ navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so
zákonom a v lehote určenej súdom; d/ navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu
zaradené a že práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu). V dôsledku skutočnosti, že vyššie
uvedené nehnuteľnosti boli správcom konkurznej podstaty zaradené do súpisu majetku konkurznej

podstaty s prihliadnutím na to, že v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky vyhláseného konkurzu,
ale veci ktorých sa žalobca domáhal touto žalobou o vylúčenie zo súpisu majetku už v tomto súpise od
roku 2009 nie sú zaradené, a preto konštatoval, že nebola splnená jedna z podstatných podmienok
na jeho úspech v konaní. V prípade uloženia navrhovanej povinnosti správcovi aby vylúčil predmetnénehnuteľnosti zo súpisu majetku konkurznej podstaty je takáto povinnosť nevykonateľná, pretože v
súpise sa predmetné nehnuteľnosti nenachádzajú.

11. Súd prvej inštancie na záver skonštatoval, že v tomto konaní sa neprejednávajú nároky voči
majetku patriacemu do konkurznej podstaty, ale o vylúčenie majetku zo súpisu majetku konkurznej
podstaty úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica, spotrebné družstvo. S poukazom na skutočnosť, že
predmetný obchodný dom nie je ku dňu tohto rozsudku zapísaný v súpise majetku konkurznej podstaty,
súd žalobu zamietol a nie je daná priama súvislosť s konkurzným konaním úpadcu Sello, s. r. o., a týmto

rozsudkom nedôjde k neoprávneným zásahom do práv a chránených záujmov uplatnených v konaní
8K/39/2014. Vzhľadom na uvedené súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 07.11.2018 vo veci samej
a na námietku prerušenia konania ex lege neprihliadol. V prípade dvoch prebiehajúcich konkurzných
konaní, v rámci ktorých boli do súpisov majetku zapísané totožné veci, by mohla nastať situácia, keď
obe konkurzné konania by boli vzájomne prerušené zo zákona, z dôvodu prebiehajúceho konkurzného
konania. Takýto názor je v rozpore s účelom ZKR a je neprípustný.

12. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti tomuto rozsudku odvolanie podaním zo dňa
11. marca 2019 a z dôvodu vylúčenia pochybností o včas podanom odvolaní, žalobca podal odvolanie
opätovne podaním zo dňa 16. októbra 2019. Uviedol, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), a že vec nesprávne právne posúdil vec (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

14. V prvom rade namietal nedoručenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/164/2006-390
zo dňa 07. novembra 2018 v súlade s platnými právnymi predpismi, nakoľko o jeho obsahu sa dozvedel
až dňa 01.03.2019, keď ho súd v rozpore so zákonom doručil do obyčajnej schránky a nie do jeho
elektronickej schránky.

15. Namieta, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom, že nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia
sa žalobca podanou žalobou domáha, nie sú už od roku 2009 zapísané v súpise majetku konkurznej
podstaty z dôvodu, že ich na základe kúpnej zmluvy so žalovaným (HANT BA, a.s.) mal nadobudnúť
intervenient. Podľa neho súd tento záver založil len na tej skutočnosti, že v súčasnosti je na liste

vlastníctva zapísaný práve intervenient, ktorý sporné nehnuteľnosti mal nadobudnúť od žalovaného na
základe kúpnej zmluvy z roku 2009. Súd však pri rozhodovaní opomenul § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam poukazom na to, že
údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Z právnych a skutkových okolností
prejednávanej veci je pritom podľa odvolateľa zjavné, že napriek aktuálnemu zápisu intervenienta

ako vlastníka sporných nehnuteľností na liste vlastníctva, vlastnícke právo intervenientovi nesvedčí.
Má za to, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na kúpnej zmluve z roku 2009, ktorá je
absolútne neplatná z dôvodu, že žalovaný nebol oprávnený na uzatvorenie predmetnej kúpnej zmluvy.
Argumentuje tým, že vo veci bol udelený pokyn z konkurzného súd, ktorý žalovanému zakazoval
dotknuté nehnuteľnosti speňažiť až do ukončenia všetkých súdnych sporov so spoločnosťou FAKTUM

trade, s.r.o. (správcovský spis žalovaného, uznesenie NS SR sp. zn. 2Obo 160/2008). Keďže spor
proti správcovi konkurznej podstaty spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o., bol ukončený až v roku 2014,
správcakonkurznejpodstaty neboloprávnenýnehnuteľnosťspeňažiťauzatvoriťsospoločnosťouHANT
BA, a.s., kúpnu zmluvu na predaj predmetných nehnuteľností. Upozornil, že navyše žalovaný si bol
vedomý, že súd bude rozhodovať dňa 9.9.2009 o návrhu COOP Jednota SD, aby žalovanému uložil

povinnosť speňažovať predmetný majetok až po skončení súdnych sporov so správcom konkurznej
podstaty FAKTUM trade, s.r.o., nakoľko sama túto skutočnosť uvádza vo svojej správe konkurznému
súdu zo dňa 30.06.2009, pričom poukázal aj na neukončené súdne konania. Na preukázanie uvedeného
predložil žalobca odvolaciemu konkurznú správu, rozsudok o ukončení sporu so správcom FAKTUM
trade, s.r.o., a Kúpnu zmluvu zo dňa 1.07.2009. Nemohla len jeden deň potom ako napísala súdu

túto správu (zo dňa 30.6.2009) platne previesť predmetný majetok na intervenienta kúpnou zmluvou
uzavretou dňa 1.07.2009, pretože sama len deň pretým informovala konkurzný súd, že vylučovacie
konanie s PETRODOM trade s.r.o., nie je ukončené. Neskôr, keď jej konkurzný súd nariadil speňažovať
majetok aj po ukončení sporu so správcom konkurznej podstaty FAKTUM trade s.r.o., zas nemohlaspeňažovať práve z tohto dôvodu, nakoľko daný spor bol ukončený v roku 2014, preto žalovaný v
žiadnom prípade nemohol platne previesť majetok na intervenienta už v roku 2009. Poukázal, že navyše
žalovaný aj intervenient si boli vedomí tohto problému uvedeného v článku IV. bod 6. kúpnej zmluvy.

Rovnako sa zmluvné strany dohodli, že v prípade neúspechu predávajúceho v týchto súdnych sporoch,
sa táto zmluva ruší od počiatku a strany si navzájom vrátia plnenia, teda intervenient vedel, že kupuje
nehnuteľnosť počas vylučovacieho konania - teda nezákonne a v prípade, ak by sa toto vylučovacie
konanie skončilo pre žalovaného neúspechom, dohodol si v zmluve, že na základe článku IV. bod 6 sa
Kúpna zmluva zrušuje od počiatku. V danej spojitosti odkázal aj na Zmluvu o budúcej zmluve, podľa

ktorej kúpna zmluva s intervenientom mala byť uzatvorená až 10 dní po skončení sporu so správcom
FAKTUM trade s.r.o., ktorý skončil až v roku 2014, a preto opätovne nemohla byť v roku 2009 platne
uzatvorená. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že tento postup žalovaného viedol k tomu, že
previedol majetok intervenienta počas vedenia vylučovacieho konania sp. zn. 6Cbi 164/2006, ktoré nie
je ukončené dodnes v rozpore s textom zmluvy o budúcej zmluve, a zároveň v čase, kedy už bol
vytýčenýtermínpojednávania,naktoromkonkurznýsúdmalrozhodovaťozákazespeňažovania.Potom

ako konkurzný súd nariadil majetok nespeňažovať až do ukončenia sporu so správcom FAKTUM trade
s.r.o., ho žalovaný zas nemohol z tohto dôvodu platne previesť na intervenienta. Podľa odvolateľa, ak
prebieha konanie o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, nemôže nastať domnienka o oprávnenosti
zaradenia veci do súpisu majetku konkurznej podstaty, pričom uvedené potvrdzuje aj jednotná súdna
prax, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Cdo/194/2008, Nález ÚS SR

III. ÚS 531/2012. Keďže o predmetných nehnuteľnostiach bolo a doposiaľ je vedené vylučovacie
konanie, domnienka, že vec je do súpisu konkurznej podstaty zahrnutá oprávnene, nenastala, a teda
speňažovanie nemožno považovať za platné.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského

súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

17. Žalovaný k odvolaniu žalobcu zaslal vyjadrenie podaním zo dňa 31. októbra 2019, v ktorom navrhol
aby odvolanie žalobcu odmietol z dôvodu jeho oneskoreného podania alebo alternatívne rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/164/2006-390 zo dňa 7. novembra 2018 v napadnutej časti

odvolaním ako vecne správne potvrdil a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Tvrdenia žalobcu považuje za ničím nepreukázané účelové pretváranie skutočností s cieľom čo najviac
zamotať spor, nakoľko v priebehu konania nebolo preukázané, že žalobca nikdy nebol a ani nikdy
sa nestal vlastníkom podielu žalovaného na sporných nehnuteľnostiach v katastrálnom území G. X.
Y.. Svoju aktívnu legitimáciu mylne vyvodil z nezákonného uplatnenia predkupného práva, nakoľko u

správcu nikdy nezložil sumu rovnajúcu sa súpisovej hodnote nehnuteľností (21.400.000,-Sk), ktorá
bola podľa znaleckého posudku v súvislosti s § 18 ods.3 ZKV považovaná za súpisovú hodnotu.
Rovnako sporné nehnuteľnosti boli speňažované v súlade so zákonom, nakoľko v čase keď ich žalovaný
speňažoval,bolpredmetnýsporprávoplatneukončený(rozsudokKrajskéhosúduč.k.6Cbi164/2006-77
zo dňa 26. apríla 2007, potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu č. k. 2Obo 187/2007 zo dňa 20.

februára 2008).

18. K odvolaniu žalobcu a vyjadreniu žalovaného sa vyjadril intervenient na strane žalovaného
podaním zo dňa 15. novembra 2019, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalovaného
ohľadne oneskorene podaného odvolania žalobcom ako aj ohľadne otázky speňažovania sporných

nehnuteľností. Zdôraznil, že dôkazné bremeno v tejto súvislosti mal v konaní výlučne žalobca a ten
v tomto, ale ani v žiadnom inom konaní žiadnym hodnoverným a právne relevantným spôsobom za
celých 10 rokov neplatnosť Kúpnej zmluvy z roku 2009 z roku 2009, či zápisu v katastri nehnuteľností
nepreukázal. K speňaženiu predmetného spoluvlastníckeho podielu došlo nesporne v čase, kedy
bolo predmetné súdne konanie preukázateľne právoplatne ukončené, a teda prevodu predmetného

spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného na intervenienta nebránila žiadna zákonná prekážka v zmysle
zákona č. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní. Vlastníctvo predmetného spoluvlastníckeho podielu
intervenienta preukazuje Kúpna zmluva z roku 2009, list vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. X. Y.Á., právoplatný
rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8Cbi/12/2017-151. Intervenient navrhol, aby odvolací
súd buď odvolanie odmietol alebo, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne

správne a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. Žalobca k podanému vyjadreniu žalovaného podaním zo dňa 22. novembra 2019 uviedol, že z
jeho strany došlo k riadnemu uplatneniu predkupného práva a to postupujúc v súlade s § 27d zákonač. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní, nakoľko ako vlastník druhého spoluvlastníckeho podielu
zložil dňa 31.07.2006 na účet žalovaného sumu vo výške 6.680.477,- Sk. Podľa neho v predmetnom
prípade od 12.04.2007 iná osoba ako správca FAKTUM trade s.r.o., zastúpená JUDr. Puskailerom

nesmela s predmetným spoluvlastníckym podielom nakladať. Žalovanému ako tretej osobe právna
ochrana v zmysle § 76 ods. 1 zákona č. 7/20005 o konkurze a reštrukturalizácií nikdy neprislúchala a
neprislúcha. Keďže však žalovaný napriek uvedenému výslovnému zákonnému zákazu s predmetným
spoluvlastníckympodielom nakladalakúpnouzmluvouhopreviedolnaintervenientajepodľaodvolateľa
takýto právny úkon pre jeho priamy rozpor so zákonom absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka.

20. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 4. decembra 2019 poukázal najmä na to, že žalobca
si nesprávne vykladá pojem účtovná hodnota spornej nehnuteľnosti, ktorý stotožňuje so súpisovou
hodnotou veci. Má za to, že momentom založenia znaleckého posudku do konkurzného spisu sa za
súpisovú hodnotu veci považuje v zmysle § 18 ZKV výlučne hodnota uvedená v znaleckom posudku.

Odvolateľ bol opakovane vyzvaný na uplatnenie predkupného práva s tým, že mu žalovaným bola
oznámená súpisová hodnota veci (21.400.000 SK), pričom mu bola obratom vrátená suma vo výške
6.680.477 SK aj s náležitým odôvodnením. Nakoľko žalobca nikdy nezložil u žalovaného sumu vo výške
podielu určeného v súpise podstaty, nezabránil predaju spornej nehnuteľnosti. Zopakoval, že v čase
predaja sporných nehnuteľností neexistoval absolútne žiaden zákaz s nakladaním s nehnuteľnosťami.

Aj samotný zápis sporných nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.
(do spoločnosti žalobcu), bol špekulatívnym a nezákonným postupom žalobcu, o čom svedčí aj fakt ako
sa skončil súdny spor sp. zn. 1Cbi/7/2007. Ohľadne tvrdenia žalobcu, že žalovaný bol pri svojej činnosti
obmedzený ustanoveniami ZKV, žalovaný poukázal na prechodné a záverečné ustanovenia ZKV, v
zmysle ktorých správca konkurznej podstaty bol pri výkone svojej činnosti viazaný výlučne zákonom č.

328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní.

21. K vyjadreniu intervenienta zo dňa 15. novembra 2019 sa vyjadril odvolateľ svojím podaním
doručeným súdu dňa 13.12.2019, v ktorom opätovne poukázal na to, že žalovaný mal v čase
uzatvorenia Kúpnej zmluvy zo dňa 2009 udelený pokyn konkurzného súdu, ktorý mu zakazoval dotknuté

nehnuteľnosti speňažiť až do ukončenia všetkých súdnych sporov so spoločnosťou FAKTUM trade,
s.r.o. Mal za to, že ak sporné nehnuteľnosti boli zaradené v dvoch konkurzných podstatách dvoch
rôznych úpadcov, bolo logické a v súlade s princípom konania s odbornou starostlivosťou, aby sa najskôr
rozhodlo o tom, do ktorej konkurznej podstaty dotknuté nehnuteľnosti patria a až potom sa pristúpilo k
ich speňažovaniu. Odvolateľ navrhol odvolaciemu súdu zabezpečenie dôkazu a to pripojenie spisu sp.

zn. 10Cbi 14/2008 vedeného na Krajskom súde v Bratislave (z dôvodu preukázania skutočnosti, že v
čase speňažovania sporných nehnuteľností prebiehal súdny spor, ktorý predstavoval prekážku daného
speňažovania nehnuteľností, teda uzatvoreniu kúpnej zmluvy s intervenientom) a Správu o činnosti
správkyne zo dňa 24. 11.2008. Podľa neho konanie sp. zn. 6Cbi 164/2006 nemôže byť považované za
právoplatne ukončené argumentujúc tým, že dovolací súd podanému dovolaniu vyhovel.

22. Žalovaný na základe podaného vyjadrenia odvolateľa zaujal stanovisko, že z konania vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod č. 10Cbi 14/2018 nevyplynulo pre neho žiadne obmedzenie pri
nakladaní so spornými nehnuteľnosťami s poukazom na to, že v spore, na ktorý poukázal odvolateľ
nevystupoval ako žalobca úpadca COOP jednota Považská Bystrica spotrebné družstvo, ale COOP

jednota Slovensko spotrebné družstvo. Vo vzťahu k namietanej Správe činnosti správcu uviedol, že v
správe o činnosti správcu spomínaná podmienka uvedená v rozhodnutí je len podmienka uvedená v
Rozhodnutí správcu (žalovaného) o prijatí ponuky záujemcu na odkúpenie majetku úpadcu. Teda ide
iba o text napísaný práve žalovaným, v ktorom navyše žalovaný uviedol, že sa môže so záujemcom
dohodnúť inak.

23.Najvyššísúdvprvomradeuvádza,žejefunkčnepríslušnýnaprejednanieodvolaniavočirozhodnutiu
krajského súdu, ktorý vo veci konal a rozhodoval ako súd prvej inštancie. Uvedené platí napriek tomu, že
právna úprava CSP výslovne neupravuje funkčnú príslušnosť najvyššieho súdu ako súdu odvolacieho
pri rozhodovaní o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvej inštancie. Výnimku

predstavujúkonaniaoabstraktnejkontrolevspotrebiteľskýchveciach(viďustanovenie§31ods.2CSP).

24. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať z prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 CSP, v zmysle
ktorého konania začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľapredpisov účinných do 30. júna 2016 dokončia súdy, na ktorých sa konanie začalo. Uvedené znamená,
že konanie, ktoré sa začalo do 30. júna 2016 na krajskom súde ako súde prvej inštancie, sa na tomto
súde dokončí podľa Civilného sporového poriadku. Táto istá zásada platí aj pre štádium odvolacieho

konania, že pokiaľ podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 o odvolaniach proti rozhodnutiam
krajských súdov ako súdov prvej inštancie rozhodoval najvyšší súd, tak je najvyšší súd odvolacím súdom
vo veciach, v ktorých koná a rozhoduje krajský súd ako súd prvej inštancie, aj podľa právnej úpravy
účinnej od 1. júla 2016. Zároveň tento záver vyplýva aj z aplikácie čl. 4 Základných zásad, na ktorých je
Civilný sporový poriadok postavený, ako aj z ustanovenia § 34 CSP v spojení s ustanovením § 31 ods.

2 CSP. V ustanovení § 31 ods. 2 C. s. p. je výslovne upravená funkčná príslušnosť najvyššieho súdu
ako odvolacieho súdu proti rozhodnutiam krajských súdov vydaným v sporoch o abstraktnej kontrole v
spotrebiteľskýchveciach.Zuvedenéhovyplývazáver,žeajvďalšíchveciach,vktorýchkonáarozhoduje
krajský súd ako súd prvej inštancie podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, rozhoduje o odvolaniach
najvyšší súd.

25. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“), prejednal vec podľa
§ 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia
pojednávania, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a takýto postup nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že podané odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, a preto ho odvolací

súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Rozsudok odvolacieho súdu bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1
CSP verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli najvyššieho
súdu dňa 20.5.2021.

26. Podľa ust. § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

27. Podľa ust. § 387 ods.2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

28. Podľa ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

29. Z vyššie uvedených ustanovení CSP vyplýva, že vecná správnosť ako zákonný predpoklad na
vydanie potvrdzujúceho verdiktu súdu sa vyžaduje iba v prípade výroku preskúmavaného rozhodnutia.
Vecná nesprávnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, nebráni tomu, aby odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Samozrejme musí platiť, že rozhodnutie vo výroku vecne
správne bolo vydané na základe postupu súdu súladným s ustanoveniami procesného práva. K záveru
o vecnej správnosti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie môže odvolací súd dospieť aj z odlišných
dôvodov ako súd prvej inštancie, pričom odvolací súd je oprávnený v zákonných medziach v odvolacom
konaní zopakovať alebo doplniť dokazovanie a takto vykonané dokazovanie vyhodnotiť. Potvrdzujúce

rozhodnutie môže byť založené aj na odlišnom právnom posúdení ako súd prvej inštancie, a to za
splnenia podmienky ustanovenia § 382 CSP (výzva stranám sporu k možnému použitiu ustanovenia,
ktoré nebolo pri doterajšom rozhodovaní v veci použité), čím sa zabráni prijatiu tzv. prekvapivého
rozhodnutia. Ak sa odvolací súd stotožní v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutéhorozhodnutiaaprípadneichnazdôrazneniesprávnostidoplniťoďalšiedôvody.Ajvtakomto
prípade skráteného odôvodnenia však dovolací súd musí dať stanovisko k podstatným vyjadreniam
strán predneseným pred súdom prvej inštancie, ak k nim v napadnutom rozhodnutí nezaujal stanovisko
súd prvej inštancie, a zároveň vysporiadať sa s podstatnými tvrdeniami (t.j. takými, ktoré v prípade ich
preukázania môžu priniesť rozhodnutie priaznivejšie pre odvolateľa) uvedenými v odvolaní (pozri Veľký

komentár k CSP nakladateľstva C.H.Beck autorov Števček, Ficová, Baricová Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kol., rok vydania 2016).30. V prvom rade odvolací súd konštatuje včasné podanie odvolania žalobcom, nakoľko napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie č. k. 6Cbi/164/2006-390 zo dňa 07. novembra 2018 žalobca prevzal
dňa 5. októbra 2019 v dôsledku jeho doručenia elektronickou formou na základe pokynu Najvyššieho

súdu SR zo dňa 27.08.2019, pričom odvolanie bolo na pošte podané dňa 17.10.2019.

31. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave zo 7. novembra 2018, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa
domáhal vylúčenia jednej polovice nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedených na katastrálnom

úrade v V., Správa katastra A. pre k. ú. G. X. Y., parc. č. XXX/XX - zastavané plochy o 1181 m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1448 m2, obchodný dom súp. č. XXXX z
konkurznej podstaty z dôvodu včasného uplatnenia predkupného práva z jeho strany ako podielového
spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1 podľa § 27d ZKV s poukazom na to, že zložil na
účet žalovaného sumu 6 680 477 SK dňa 31.07.2006. Žalobca napadol rozsudok súdu prvej inštancie
odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP.

32. O skutkovú vadu, a teda odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP pôjde vtedy, ak súd
dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel
formálnej logiky.

33. Pre odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, platí, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, teda, že vyvodzuje zo skutkového zistenia,
aké práva a povinnosti majú strany podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym
posúdením vec je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych

predpisov ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval síce
správny právny predpis, avšak ho nesprávne vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne
aplikoval.

34. Odvolací súd v súlade s princípom neúplnej apelácie odvolacieho konania podľa ust. § 383

CSP vychádzal pri svojom rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, pretože
na aplikáciu výnimiek uvedených v § 384 CSP nevzhliadol v tomto prípade dôvody. Skutkový stav bol
súdom prvej inštancie pre rozhodnutie o veci dostatočne zistený, súd prvej inštancie dospel na základe
zisteného skutkového stavu k správnym skutkovým zisteniam, tieto správne právne posúdil a vo veci
vecnesprávnerozhodol.Sodôvodnenímrozsudkusúduprvejinštanciesaodvolacísúdvplnomrozsahu

stotožňuje podľa § 387 ods. 2 CSP a odkazuje na ne s tým, že na potvrdenie správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím námietkam žalobcu a podstatným vyjadreniam strán v konaní,
na doplnenie podľa § 387 ods. 3 CSP uvádza dôvody uvedené v nasledovných odsekoch.

35. Z obsahu spisu vyplýva, že konkurz na majetok dlžníka COOP Jednota Považská Bystrica bol

vyhlásenýpodľazákonaokonkurzeavyrovnaníč.328/1991Zb.,uznesenímKrajskéhosúduvBratislave
sp. zn. 2K /221/2004 z 11. apríla 2005.

36. Výpisom z LV č. XXXX vyhotovenom dňa 26.09.2018, katastrálneho územia G. X. Y., vedenom
Katastrálnym úradom V., bolo preukázané k uvedenému dňu žalobcovo spoluvlastníctvo v podiele 1/2

nehnuteľností parcely registra ?C? parc. č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o rozlohe 1181 m2 a stavby súp. č. XXXX na pozemku parcely registra ?C? parc. č. XXX/XX, popis
stavby - obchodný dom, ktoré získal na základe kúpnej zmluvy Y. XXX/XXXX.-XXX/XXXX. Z daného
listu vlastníctva vyplýva, že druhým podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti je intervenient
v podiele 1, pričom daný spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa

01.07.2009, ktorej platnosť namieta žalobca.

37. Z výzvy žalovaného na uplatnenie predkupného práva žalobcu zo dňa 6. júna 2006 predloženej
žalovaným vyplynulo, že žalobca ako podielový spoluvlastník vyššie uvedených nehnuteľností bol
správcom konkurznej podstaty (žalovaným) úpadcu (COOP Jednota Považská Bystrica, spotrebné

družstvo) vyzvaný na uplatnenie predkupného práva na spoluvlastnícke podiely úpadcu a to v zmysle §
140 Občianskeho zákonníka v lehote 30 dní odo dňa doručenia danej výzvy za cenu určenú znaleckým
posudkom č. 151/2005 vo výške 21.400.000,- Sk. Žalovaným bol žalobca poučený o postupe uplatnenia
predkupného práva s poukazom na § 27d ZKV. Výzvu prevzal žalobca dňa 22.06.2006, avšak čiastku21.400.000,- Sk v uvedenej lehote nevložil na účet správcu. Dňa 01.08.2006 žalobca vložil čiastku
6.680.477,- Sk, ktorú si svojvoľne určil a listom doručeným správcovi dňa 03.08.2006 sa dožadoval
zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností.

38. Žalovaný predložil list zo dňa 27. septembra 2009, ktorým oznámil žalobcovi, že výška sumy
spoluvlastníckeho podielu úpadcu, t.j. suma 21.400.000,- Sk, bola určená zákonným spôsobom v
súlade s postupom podľa ZKV poukazujúc na § 18 ods. 3 ZKV, a preto žalobcovi vrátil ním zloženú platbu
vo výške 6.680.477,- Sk späť, a zároveň ho upovedomil o predaji spoluvlastníckeho podielu úpadcu,

vzhľadom na neuplatnenie si predkupného práva z jeho strany v dôsledku nezloženia stanovenej sumy
znaleckým posudkom.

39. Súčasťou spisového materiálu je aj kúpna zmluva uzavretá medzi správcom konkurznej podstaty
úpadcu a kupujúcim - intervenientom, na základe ktorej intervenient nadobudol spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam špecifikovaných v čl. I. bod 3 danej zmluvy pričom kúpna cena bola stanovená na

základe verejného ponukového konania na 21.702.000,- Sk (720 374,42 eura).

40. V súdnom spise je tiež založená Správa o činnosti správkyne konkurznej podstaty a o stave
majetku patriaceho do konkurznej podstaty COOP Jednota Považská Bystrica spotrebné družstvo zo
dňa 30.6.2009? rozsudok sp. zn. 1Cbi/7/2007 zo dňa 2. decembra 2013 (právoplatného dňa 8. januára

2014) o vylúčenie sporných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. a
opatrenie KS BA sp. zn. 2K/221/04 zo dňa 13.4. 2005.

41. Podľa § 206b ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii konania (ďalej len "ZKR")
začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto

zákona.

42. Podľa § 6 ods. 1, 2 ZKV majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len
"podstata"). Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len
"majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas

konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

43. Podľa § 18 ods. 1,3 ZKV súpis podstaty (ďalej len "súpis") vykoná správca podľa pokynov súdu s
použitím zoznamu predloženého úpadcom. Ak úpadca nesplnil povinnosti podľa § 17 ods. 1 a 2, uloží
mu súd, aby sa dostavil na spísanie zápisnice o zozname majetku a aby vydal potrebné listiny správcovi.

Súčasťou súpisu je odhad vykonaný súdnym znalcom. Ak s tým súhlasí schôdza veriteľov, môže sa súd
uspokojiť s ocenením vykonaným úpadcom alebo správcom.

44. Súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal skutkovými okolnosťami týkajúcimi sa výšky podielu
určeného v súpise podstaty, pričom vo vzťahu k postupu týkajúcemu sa zákonnej povinnosti uloženej

správcovi podľa ustanovenia § 18 ods. 1, 3 ZKV tento správne pri zhrnutí skutkových zistení uviedol (t.
j. postup v súvislosti s posudzovaním realizácie predkupného práva žalobcom, resp. jeho zániku podľa
ust. § 27d ZKV). Strany sporu sa k tejto okolnosti (zákonnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia §
18 ods. 1, 3 ZKV) a jej právnemu posúdeniu v priebehu konania pred súdom prvej inštancie vo svojich
vyjadreniach a stanoviskách obsiahlo venovali. Súd prvej inštancie napokon svoje rozhodnutie, bez

toho, aby sa podrobnejšie v odôvodnení zaoberal vyhodnotením jednotlivých tvrdení a skutočností
týkajúcich sa realizácie predkupného práva a jeho zániku, založil najmä na tom závere, že sporný
spoluvlastníckypodielkudňurozhodovaniaopredmetnejžalobeužniejesúčasťou konkurznejpodstaty,
keďže v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (resp. už od roku 2009) už bol po zániku predkupného
práva žalobcu prevedený na intervenienta, a teda nie sú splnené všetky predpoklady pre vyhovenie

vylučovacej žalobe.

45. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v
lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba
nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

46. Podľa § 27d ods. 1,2,3 ZKV predkupné právo zaniká, ak ho spoluvlastník neuplatnil
do speňaženia majetku. Spoluvlastník môže zabrániť predaju draženého majetku patriaceho do
podielového spoluvlastníctva, ak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia mimo dražby zložíu správcu v hotovosti alebo na účet správcu sumu vo výške podielu určeného v súpise podstaty,
ktorý sa má vydražiť alebo speňažiť. Ak tak vykoná, správca s touto sumou naloží ako s výsledkom
speňaženia majetku. Ak spoluvlastník konal podľa odseku 2, správca o tom vyhotoví zápisnicu, ktorá

musí obsahovať údaje potrebné na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností a spolu s potvrdením
súdu slúži ako doklad na vykonanie zápisu zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností. Návrh na zápis
zmeny vlastníctva do katastra nehnuteľností podáva správca v lehote ustanovenej v § 27c ods. 26.

47. Podľa§41ods.1zákonač.162/1995Z.z.,katastrálnehozákonaprávaknehnuteľnostiamsavpisujú

do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne
aj záväznými údajmi katastra.

48. Zapísaním veci do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu správcom sa nemení jej skutočný
vlastník, či už je ním úpadca alebo tretia osoba. V konaní o vylučovacej žalobe je súd v zmysle ust. § 19
ods. 2 ZKV oprávnený len prejudiciálne posudzovať otázku vlastníckeho práva (prípadne iného práva)

k vylučovanej veci za tým účelom, aby mohol dospieť k záveru o správnosti alebo nesprávnosti postupu
správcu konkurznej podstaty úpadcu pri zapísaní spornej nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej
podstaty úpadcu. Výsledkom takéhoto konania nie je určenie vlastníckeho práva, ale výrok, ktorým súd
buď zamietne vylučovaciu žalobu alebo rozhodne o vylúčení veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty
úpadcu, pokiaľ žalovaný správca nepreukáže oprávnenosť svojho postupu pri jej zapísaní do súpisu

majetku konkurznej podstaty úpadcu.

49. Na majetku, ktorý je predmetom speňaženia, viaznu rôzne vecné práva, medzi ktoré nesporne
patrí aj predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach, ktoré zaťažuje každého
spoluvlastníka. Pri podielovom spoluvlastníctve vzniká predkupné právo zo zákona a aktivizuje sa pri

predaji spoluvlastníckeho podielu. Ak spoluvlastník prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe tak, ako to vyplýva z § 140 Občianskeho
zákonníka. V prípade, že na majetok spoluvlastníka bol vyhlásený konkurz, je správca úpadcu, ktorý je
spoluvlastníkom nehnuteľností povinný pri jeho speňažovaní ponúknuť spoluvlastnícky podiel úpadcu
ako predmet predkupného práva tomu, kto je z predkupného práva oprávnený, a to postupom podľa

osobitných predpisov, ktoré zákonné predkupné právo upravujú.

50. Spoluvlastník svoje predkupné právo realizuje tak, že v stanovenej lehote vyplatí kúpnu cenu za
spoluvlastnícky podiel. Lehota sa odlišuje podľa toho, či sa jedná o podiel na hnuteľnej alebo nehnuteľnej
veci, pričom pri nehnuteľnostiach je stanovená Občianskym zákonníkom lehota dva mesiace a Zákonom

o konkurze a vyrovnaní lehota 60 dní.

51. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalobca bol riadne vyzvaný
na uplatnenie predkupného práva správcom konkurznej podstaty úpadcu (žalovaným), a to výzvou zo
dňa 6. júna 2006 s tým, aby zložil na účet uvedený správcom sumu určenú znaleckým posudkom č.

151/2005 vo výške 21.400.000,- Sk, ktorú však v stanovenej lehote nezložil. Namiesto toho zložil platbu
vo výške 6.680.477,- Sk, ktorá mu bola vrátená zo strany správcu s odôvodnením, že sa nejedná o
súpisovú hodnotu veci stanovenej znaleckým posudkom.

52. K námietkam žalobcu, že podľa neho došlo k úspešnému uplatneniu predkupného práva zo

strany žalobcu, odvolací súd uvádza, že tieto nie sú dôvodné a nevyplývajú z obsahu spisu. Vzhľadom
na skutkové zistenia súdu prvej inštancie je jednoznačné, že žalobca si neuplatnil predkupné právo,
nakoľko nikdy nezložil u správkyne konkurznej podstaty sumu vo výške podielu určeného v súpise
podstaty, pričom mu táto možnosť poskytnutá bola a v priebehu konania iným spôsobom neosvedčil
svoje vlastnícke právo a ani oprávnenie nakladať so spoluvlastníckym podielom úpadcu ako s vecou

vlastnou. Odvolací súd uvádza, že momentom založenia znaleckého posudku do konkurzného spisu sa
v zmysle § 18 ZKV za súpisovú hodnotu veci považuje výlučne hodnota uvedená v znaleckom posudku.
V rámci podaného odvolania argumentoval tým, že zložil na účet správcu sumu vo výške 6.680.477,-
Sk, ktorú on považuje za súpisovú hodnotu spornej nehnuteľnosti. Ohľadne uvedeného odvolací súd
nesúhlasí s odvolacou argumentáciou žalobcu, pretože správca postupoval správne v zmysle § 18

ods. 3 ZKV, keď za súpisovú hodnotu predmetného spoluvlastníckeho podielu určil hodnotu uvedenú
v znaleckom posudku č. 151/2005. Ak žalobca nevyužil možnosť uplatnenia predkupného práva za
podmienok zloženia súpisovej hodnoty predmetného spoluvlastníckeho podielu, a to ani po viacerých
výzvach zo strany žalovaného, jeho predkupné právo zaniklo (§ 27d ZKV). Správkyňa konkurznejpodstaty potom nemohla postupovať inak, iba podľa ustanovení ZKV. Možno konštatovať, že správne
vyhodnotila postup žalobcu tak, že si podľa ust. § 27d ZKV predkupné právo riadne neuplatnil, a teda
mu zaniklo.

53. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca, ktorý sa domáha vylúčenia predmetnej nehnuteľnosti
zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu (ust. § 19 ods. 2 ZKV) nepreukázal, že predmetná
nehnuteľnosť nemala byť zapísaná do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, pretože právo, ktoré
vylučovalo zaradenie nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej podstaty, nesvedčí v jeho prospech.

Žalobca nie je a ani sa nikdy nestal vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu, keďže predkupné
právo na predmetný spoluvlastnícky podiel z titulu vlastníctva druhého spoluvlastníckeho podielu si v
zákonom predpokladanej forme neuplatnil, a to aj napriek výzve správcu konkurznej podstaty, a teda
mu zaniklo.

54. Odvolací súd dodáva, že žalobca v tomto konaní ani nie je aktívne legitimovaný, nakoľko osoba,

ktorá žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, musí preukázať nielen to, že vec nemala byť
do súpisu zaradená, ale aj to, že právo vylučujúce zaradenie veci do podstaty, náleží jej. Právnym
dôvodom na vylúčenie na strane žalobcu môže byť jeho vlastníctvo, ako aj držba veci. Z vylúčenia
vecí sú preto vylúčené tie veci, ktoré aj po vyhlásení konkurzu zostávajú vo vlastníctve úpadcu. Vec
v konkurznej podstate je zadržaná správcom nie podľa predpisov hmotného práva, ale na základe

predpisov procesných. Žalobca dôvod pre vylúčenie neosvedčil, nepreukázal, že by sa konkurzom
zasiahlo do jeho práv, a teda nemá vecnú aktívnu legitimáciu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 1 Obdo V 91/2004 zo dňa 1. januára 2006).

55. K odvolacej námietke žalobcu spočívajúcej v spochybňovaní platnosti speňažovania predmetného

spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach zo žalovaného (resp. úpadcu) na intervenienta
a v tej spojitosti namietajúc aj neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2009, súd uvádza, že daná námietka
je irelevantná.

56. Údaje z katastra, medzi ktoré patria aj údaje o právach k nehnuteľnostiam a údaje o vlastníkovi

treba považovať za hodnoverné a záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Ide o právnu domnienku, ktorá
pripúšťa dôkaz opaku a súd ju považuje za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyjde opak. Teda, zápis
vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (v danom prípade v prospech intervenienta) platí a
je záväzný pre každého, pokiaľ sa nepreukáže opak. Keďže v súdnom konaní nebol preukázaný opak,
zápis vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech intervenienta platí a je záväzný pre

každého.

57. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že žalobca na preukázanie nezákonného speňažovania
majetkuatomunadväzujúcehopodľanehoneplatnéhouzatvoreniaKúpnejzmluvyzroku2009,čizápisu
spoluvlastníckeho podielu intervenienta v katastri nehnuteľností, nepredložil žiadny relevantný dôkaz,

ktorý by ním tvrdené skutočnosti preukázal. V odvolaní sa odvoláva na udelený pokyn konkurzného
súdu ukladajúceho správkyni zákaz speňažovania vecí zapísaných do súpisu podstaty úpadcu, ktorý
však v priebehu konania súdu prvej inštancie nepredložil, teda nepreukázal ním opakovane tvrdenú
skutočnosť. Odvolací súd však dodáva, že aj keby žalobca preukázal tvrdené skutočnosti, nemalo by to
vplyv na jeho právne postavenie, keďže jeho predkupné právo zaniklo podľa § 27d ZKV.

58. Odvolacia námietka ohľadom neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2009 týkajúcej sa prevodu
spoluvlastníckeho podielu k sporým nehnuteľnostiam, teda nie je dôvodná. Odvolací súd konštatuje,
že predmetnom tohto súdneho konania je v zmysle ust. § 19 ods. 2 ZKV len konkrétna vylučovacia
žaloba žalobcu vo vzťahu k vlastníckemu podielu 1 k sporným nehnuteľnostiam. V danom konaní

bol preukázaný zánik predkupného práva žalobcu, v konečnom dôsledku čoho sa nestal vlastníkom
sporného spoluvlastníckeho podielu. Keďže predmetom tohto súdneho konania nie je určenie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ale vylučovacia žaloba, tak posudzovanie platnosti
alebo neplatnosti právnych úkonov, následne uzavretých žalovaným s ďalším subjektom, nie je
dôvodné.

59. Obiter dictum odvolací súd k žalobcovej odvolacej námietke o neplatnom prevode spoluvlastníckeho
podielu na intervenienta uvádza, že platnému speňažovaniu nehnuteľností z konkurznej podstaty
úpadcu bráni len také vylučovacie konanie, ktoré smeruje k vylúčeniu nehnuteľností len z danéhokonkurzného konania (v predmetnej veci len vylučovacie konanie na vylúčenie sporných nehnuteľností
z konkurznej podstaty úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica, spotrebné družstvo). Vylučovacie
konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 1Cbi/7/2007 medzi žalovaným ako

žalobcom 1/, intervenientom ako žalobcom 2/ a správcom úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., ako žalovaným
o vylúčenie sporných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., na ktoré
v námietke poukazuje žalobca, však takým konaním nebolo. Rovnako nebolo preukázané, že by v
čase prevodu nehnuteľností zo žalovaného na intervenienta preukázateľne prebiehalo iné vylučovacie
konanie, nakoľko súdne konanie sp. zn. 6Cbi/164/2006 bolo na základe rozhodnutia Krajského súdu

v Bratislave č. k. 6Cbi/164/06-77 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 2Obo/187/2007-152 v čase speňažovania právoplatne ukončené (právoplatnosť nadobudlo dňa
25.marca 2008). Ohľadne poukazu žalobcu na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.
decembra 2013, č. k. 1Cbi/7/2007-281, odvolací súd poznamenáva, že uvedené rozhodnutie je v jeho
neprospech, a preto výslovný poukaz žalobcu na dané rozhodnutie nedáva odvolaciemu súdu zmysel.

60. Odvolací súd uvádza, že rozhodujúcou skutočnosťou v tomto konaní je, že žalobca si neuplatnil
predkupné právo v zmysle zákonných požiadaviek v konečnom dôsledku čoho sa nestal vlastníkom
predmetného spoluvlastníckeho podielu 1. Ďalším podstatným faktom je, že žalobca sa domáha
vylúčenia nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu, ktoré už v danom súpise nefigurujú od roku 2009.
Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom, že nie sú

splnené všetky predpoklady pre to, aby mohol mať žalobca úspech v konaní o vylučovacej žalobe.
Naviac uloženie povinnosti, ktorej sa žalobca dožaduje, je vzhľadom na vyššie uvedené nevykonateľné.

61. Podľa odvolacieho súdu odvolacia námietka žalobcu vo veci nesprávneho právneho posúdenia,
a to ohľadne nesprávnej aplikácie zákona o konkurze preferujúc použitie zákona č. 7/2005 Z.z., o

konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) pred použitím predchádzajúcej právnej úpravy zákona
č. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní je nedôvodná. Z ustanovenia § 206b ods. 1 ZKR
jednoznačne vyplýva, že konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona. Bolo preukázané, že uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k.2K/221/2004-303 zo dňa 11. apríla 2005 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka COOP

Jednota Považská Bystrica, spotrebné družstvo a teda je správne, že v danom prípade sa postupovalo
podľa predchádzajúcej právnej úpravy ZKV. Žalovaný bol pri výkone svojej činnosti viazaný výlučne
zákonom ZKV a v žiadnom prípade sa na jeho postupy, resp. na konkurz vedený na majetok úpadcu
nemohli aplikovať ustanovenia ZKR.

62. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne
správne, preto rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 387 CSP potvrdil.

63. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v nadväznosti
na§255ods.1a§262ods.1CSPtak,žehopriznalžalovanémuaintervenientovi,ktoríbolivodvolacom

konaní plne úspešní voči žalobcovi, ktorý úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie zákonom stanoveným postupom.

64. Rozsudok prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je dovolanie prípustné (§ 420 CSP), ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie
dovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

v spojení s § 424 CSP).

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§
432 CSP).

Podľa ust. § 429 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.