Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219201650
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6219201650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.

s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1/ M. V.ď, nar. XX. XX.
XXXX a 2/. D. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Ž. XXX, XXX XX W., obaja zastúpení JUDr. Andrejom
Cifrom,advokátom,sosídlomJ.Kráľa5/A,98401Lučenec,ozaplatenie8.161,92Euristinysprísl.,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 1.260,- Eur istiny.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.901,92 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.161,92 Eur od 19. 04. 2018 až do 16. 01. 2020, zo

sumy 8.091,92 Eur od 17. 01. 2020 do 20. 02. 2020, zo sumy 8.021,92 Eur od 21. 02. 2020 do 18. 03.
2020, zo sumy 7.951,92 Eur od 19. 03. 2020 do 20. 04. 2020, zo sumy 7.881,92 Eur od 21. 04. 2020 do
19. 05. 2020, zo sumy 7.811,92 Eur od20. 05. 2020 do 22. 06. 2020, zo sumy 7.741,92 Eur od 23. 06.
2020 do 23. 07. 2020, zo sumy 7.671,92 Eur od 24. 07. 2020 do 24. 08. 2020, zo sumy 7.601,92 Eur od
25. 08. 2020 do 18. 09. 2020, zo sumy 7.531,92 Eur od 19. 09. 2020 do 20. 10. 2020, zo sumy 7.461,92
Eur od 21. 10. 2020 do 20. 11. 2020, zo sumy 7.391,92 Eur od 21. 11. 2020 do 10. 12. 2020, zo sumy
7.321,92 Eur od 19. 12. 2020 do 15. 01. 2021, zo sumy 7. 251,92 Eur od 16. 01. 2021 do 17. 02. 2021,

zo sumy 7.181,92 Eur od 18. 02. 2021 do 16. 03. 2021, zo sumy 7.111,92 Eur od 17. 03. 2021 do 13.
04. 2021, zo sumy 7.041,92 Eur od 14. 04. 2021 do 17. 05. 2021, zo sumy 6.971,92 Eur od 18. 05. 2021
do 16. 06. 2021, zo sumy 6.901,92 Eur od 17. 06. 2021 až do zaplatenia, úrok za úver vo výške 6,59 %
ročne zo sumy 7.419,62 Eur od 19. 04. 2018 do 16. 01. 2020, zo sumy 7.349,62 Eur od 17. 01. 2020
do 20. 02. 2020, zo sumy 7.279,62 Eur od 21. 02. 2020 do 18. 03. 2020, zo sumy 7.209,62 Eur od 19.
03. 2020 do 20. 04. 2020, zo sumy 7.139,62 Eur od 21. 04. 2020 do 19. 05. 2020, zo sumy 7.069,62
Eur od 20. 05. 2020 do 22. 06. 2020, zo sumy 6.999,62 Eur od 23. 06. 2020 do 23. 07. 2020, zo sumy
6.929,62 Eur od 24. 07. 2020 do 24. 08. 2020, zo sumy 6.859,62 Eur od 25. 08. 2020 do 18. 09. 2020,

zo sumy 6.789,62 Eur od 19. 09. 2020 do 20. 10. 2020, zo sumy 6.719,62 Eur od 21. 10. 2020 do 20.
11. 2020, zo sumy 6.649,62 Eur od 21. 11. 2020 do 10. 12. 2020, zo sumy 6.579,62 Eur od 11. 12. 2020
do 15. 01. 2021, zo sumy 6.509,62 Eur od 16. 01. 2021 do 17. 02. 2021, zo sumy 6.439,62 Eur od 18.
02. 2021 do 16. 03. 2021, zo sumy 6.369,62 Eur od 17. 03. 2021 do 13. 04. 2021, zo sumy 6.299,62
Eur od 14. 04. 2021 do 17. 05. 2021, zo sumy 6.229,62 Eur od 18. 05. 2021 do 16. 06. 2021, zo sumy
6.159,62 Eur od 17. 06. 2021 až do zaplatenia, maximálne do výšky 9.786,45 Eur s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu tohto plnenia.

Dlžnú sumu vrátane trov konania sa im p o v o ľ u j e zaplatiť v splátkach po 70,- Eur mesačne vždy
do 25. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho

konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia istiny vo výške 8.161,92 Eur s príslušenstvom,
pričom uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so žalovanými 1/

a 2/ uzatvorená Zmluva o úvere dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Úverová zmluva“), v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 8.100,- Eur. V zmysle čl. VIII. bod 8.1 Úverovej
zmluvy žalobca žalovaným 1/ a 2/ účtoval poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 100,- Eur.
Tento poplatok bol zaúčtovaný pri prvej výplate medziúveru. Úroková sadzba úrokov za úver bola
Úverovou zmluvou dohodnutá v sadzbe 6,59 % p.a.. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení vkladať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 8,97

Eur, splácať úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe 6,59 % p.a. mesačnými splátkami vo výške
44,49 Eur a súčasne platiť poplatok za poistenie úveru vo výške 4,05 Eur. Jednotlivé splátky boli
splatné do 15. dňa v mesiaci. Žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa
do omeškania so splácaním splátok úveru. Listom zo dňa 09.11.2017 žalobca upozornil žalovaných,
že sú v omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vyzval žalovaných na doplatenie

omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň informoval, že v prípade nedoplatenia omeškaných
splátok má žalobca nárok požadovať zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko žalovaní omeškané splátky nedoplatili, vyhlásil žalobca dňa 18.04.2018 mimoriadnu splatnosť
úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru na konte sporenia bola nasporená suma vo
výške 680,30 Eur, ktorá bola zaúčtovaná s kontom medziúveru, pričom toto zaúčtovanie bolo započítané

na istinu úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola výška dlhu žalovaných proti
žalobcovi 8.516,92 Eur a pozostávala z istiny vo výške 7.419,62 Eur, nezaplatených 6,59 % p.a.
úrokov za úver vo výške 629,05 Eur (zo sumy 8.100,- Eur do 18.04.2018), nezaplateného poplatku za
fotokópiu úverovej dokumentácie vo výške 12,- Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo
výške 101,25 Eur a nezaplatených ostatných poplatkov za upomienky vo výške 355,00 Eur (tieto si

žalobca v žalobe neuplatňuje). Pretože vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zmluva nezaniká, úročí
žalobca istinu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dohodnutým úrokom za úver v sadzbe 6,59
% p.a. V súlade s čl. IX. bod 9.3 Úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z celkového dlhu žalovaných ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sadzbe 5,00 % p.a.. Ku žalobe žalobca predložil Zmluvu o

úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.04.2018,
doručenkami preukazujúce doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaným 1/ a
2/, Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo 09.11.2017, doručenky preukazujúce
doručenie upozornenia žalovaným, výpis z účtu medziúveru a výpisu z účtu stavebného sporenia,
všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovaným 1/ a 2/ do vlastných rúk s tým, aby sa k žalobe v
lehote 10 dní vyjadrili. Žalovaní sa v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Súdvovecirozhodolrozsudkomč.k.12Csp/109/2019-114zodňa19.12.2019,ktorýmžalobežalobcu

čiastočne vyhovel tak, že uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.161,92 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.161,92 Eur od 19. 04. 2018 a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti (v časti o zaplatenie úroku za úver vo výške 6,59 % ročne zo
sumy7.419,62Eurod19.04.2018dozaplatenia)súdžalobuzamietol.Súdžalobcovi protižalovaným1/
a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V dôsledku odvolania podaného žalobcom

ako aj žalovanými 1/ a 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13CoCsp/21/2020-175 zo
dňa 31.03.2021 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V
odôvodnení krajský súd uviedol, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru prináleží veriteľovi
úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zaplatil dlžník veriteľovi ako cenu peňazí.
Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti (v časti úroku z úveru vo

výške6,59%p.a.ročnepovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru)zamietol,beztohoabydokazovaním
vykonaným v potrebnom rozsahu skúmal či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
a v ktorom konkrétnom zmluvnom ustanovení dojednanie o povinnosti žalovaného (dlžníka) platiť
žalobcovi (veriteľovi) úroky z úveru aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, tak jeho rozhodnutie
je predčasné a nezodpovedá aktuálnej rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

premietnutej do uznesenia sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16. júna 2020. Ďalej krajský súd uviedol, žeúlohou okresného súdu bude vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi, pripojenými k podaniu právneho
zástupcu žalovaných zo dňa 18. 12. 2019, preukazujúcimi finančnú situáciu žalovaných a na základe
výsledkov dokazovania vykonaného v uvedenom rozsahu potom rozhodnúť, či sú na strane žalovaných

splnenépredpokladynato,abyimsúdpovolilsplniťpovinnosťuloženúsúdnymrozhodnutímvsplátkach.
Zároveň súd naformuluje výrok I. správne tak, aby bola vo vzťahu k žalovaným zohľadnená skutočnosť,
že sú solidárnymi dlžníkmi žalobcu, teda sú povinní zaplatiť žalobcovi rozhodnutím súdu priznanú sumu
istiny a úroku z omeškania spoločne a nerozdielne.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.07.2021 v nadväznosti na zrušujúce uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici uviedol, že pri riadnom splácaní úveru, by žalovaní 1/ a 2/ zaplatili
žalobcovi na úrokoch z úveru sumu 12.160,09 Eur, čo vyplýva aj z priloženej amortizačnej tabuľky
úveru. Do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní zaplatili na úrokoch z úveru sumu
1.744,59 Eur. Žalovaným teda ešte zostáva zaplatiť najviac sumu 10.415,50 Eur (z toho na 629,05
Eur vznikol žalobcovi nárok do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) a to najneskôr do 30.09.2043.

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaní po podaní žaloby vykonali úhrady v celkovej výške 1.260,- Eur
(70 Eur dňa 16.01.2020, 70 Eur dňa 20.02.2020, 70 Eur dňa 18.03.2020, 70 Eur dňa 20.04.2020,
70 Eur dňa 19.05.2020, 70 Eur dňa 22.06.2020, 70 Eur dňa 23.07.2020, 70 Eur dňa 24.08.2020, 70
Eur dňa 18.09.2020, 70 Eur dňa 20.10.2020, 70 Eur dňa 20.11.2020, 70 Eur dňa 10.12.2020, 70
Eur dňa 15.01.2021, 70 Eur dňa 17.02.2021, 70 Eur dňa 16.03.2021, 70 Eur dňa 13.04.2021, 70 Eur

dňa 17.05.2021, 70 Eur dňa 16.06.2021). Tieto úhrady žalobca započítal žalovaným na úhradu istiny.
Súčasnežalobcazobralžalobučiastočnespäťvčastiprezaplateniesumy1.260,-Euristinyspríslušným
úrokom a úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni pripísania jednotlivých úhrad.

5. V podaní doručenom súdu dňa 18. 12. 2019 žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu požiadali, aby im súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 70,- Eur, prípadne vo výške, ktorú súd bude považovať za adekvátnu a primeranú. Súčasne
uviedli, že ich príjmy sú toho času 1.796,20 Eur (dôchodok žalovanej 1/ 481,30 Eur, čistý príjem
žalovaného 2/ cca. 920,- Eur, dôchodok žalovaného 2/ 394,90 Eur). Ich výdavky sú vo výške 2.110,50
Eur, záloha za plyn 200,- Eur, záloha za elektrinu 93,50 Eur, záloha za vodu 20,- Eur, hypotéka 737,-

Eur, splátka ceny opravy auta 300,- Eur, splátka SLSP 100,- Eur, splátka pre KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o. 30,- Eur, platba pre centrálny depozitár cenných papierov 60,- Eur, strava, hygienické
potreby, potreby dennej spotreby 400,- Eur, splátka Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 170,- Eur v
zmysle rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12Csp/74/2019 - 134 zo dňa 08. 10. 2019. K podaniu
predložili rozhodnutie o výške dôchodku žalovaných 1/ a 2/, výplatnú pásku žalovaného 2/, doklad o

zálohových platbách na elektrinu a plyn, potvrdenie o vklade hotovosti dňa 26. 06. 2019 vo výške 285,-
Eur, potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 26. 08. 2019 vo výške 452,- Eur na účet v SLSP, objednávku
na opravu motorového vozidla č. 5/2019, splátkovú dohodu zo dňa 02. 08. 2019, poštový poukaz o
vklade na účet hotovosti vo výške 30,- Eur zo dňa 22. 08. 2019.

6. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 06. 2021 žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrvali na svojej žiadosti, zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach, pričom uviedli, že niektoré
položky príjmov a výdavkov sa od roku 2019, kedy bola súdu predložená ich sumarizácia, zmenili.
Dôchodok žalovanej 1/ je toho času vo výške 521,60 Eur a žalovaného 2/ je vo výške 428,90 Eur.
Žalovaní od júla 2021 už poberá len dôchodok. Spolu sú teda ich príjmy vo výške 950,50 Eur. Výdavky

žalovaných sú vo výške 1.799,32 Eur, z toho plyn záloha 182,- Eur, elektrina záloha 92,- Eur, voda
87,90 Eur polročne (14,65 Eur mesačne), hypotéka 513,01 Eur, splátka SLSP 50,- Eur, splátka pre
KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. 50,- Eur, strava, hygienické potreby 400,- Eur, lieky 100,-
Eur, poistka za auto štvrťročne 41,57 Eur (13,85 Eur mesačne), daň z nehnuteľností 105,83 Eur ročne
(8,81 Eur mesačne), miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady 60,- Eur ročne

(5,- Eur mesačne), splátka opravy auta 200,- Eur, pričom celková suma opravy je 681,- Eur, splátka
pre Prvú stavebnú sporiteľňu - súdne rozhodnutie 170,- Eur, daň za psa vo výške 4,- Eur. Okrem toho
žalovaným 1/ a 2/ ostáva doplatiť ešte 1.500,- Eur z celkovej sumy prvej opravy auta vo výške 3.530,23
Eur, čo momentálne žalovaní nesplácajú. So žalovaným 1/ a 2/ býva v spoločnej domácnosti aj ich dcéra
s jej synom, ktorá je samo živiteľka, avšak už pol roka je vážne chorá a bez príjmu. Ďalej žalovaní

zotrvali na právnej argumentácii ohľadne toho, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria
žalobcovilendosplatnostidlhu.Odsplatnostijedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania.Ďalej
uviedli, že ustanovenie zmluvy, ktoré by zakladalo dlžníkovi povinnosť platiť zmluvné úroky po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru až do úplného zaplatenia istiny spôsobuje značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ v konečnom dôsledku
by zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu za poskytnutie peňazí a značne by to zhoršilo jeho
postavenie ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. 06. 2020 a to bol 23.1 a bod 23.2. K podaniu žalovaní predložili
rozhodnutie o dôchodku žalovaných 1/ a 2/, platobný doklad SIPO II. - plyn záloha, platobný doklad
SIPO II. - elektrina záloha, hotovostný vklad v sume 308,07 Eur zo dňa 14.05.2021, hotovostný vklad
v sume 204,94 Eur zo dňa 14.05.2021, ePOUKAZ na úhradu z 05.05.2021, ePOUKAZ na úhradu od
05.05.2021 do 4.8.2021, ePOUKAZ na úhradu zo dňa 01.02.2021, ePOUKAZ na úhradu od 05.02.2021

do 04.05.2021, rozhodnutie č. 2100163151 zo dňa 13.04.2021, faktúru č. 10/2021, detail transakcie v
sume 170 Eur zo dňa 14.05.2021.

7.Súdviazanýprávnymnázoromkrajskéhosúdu(§391ods.2CSP),vecopätovne prejednalarozhodol
na pojednávaní konanom dňa 13.07.2021 a to v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP.
Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 09.07.2021 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu

ospravedlnenia protistrany a jeho zástupcu, ako aj z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Súčasne požiadal,
abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.Právnyzástupcažalovanýchvpodanídoručenom
súdu dňa 17.06.2021 ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaní z
dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej vyťaženosti a požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré ku žalobe predložil žalobca a ktoré ku
svojim vyjadreniam predložili žalovaní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej
poskytol žalobca žalovaným ako solidárnym dlžníkom mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX vo
výške 8.100,- Eur, pričom bola dohodnutá výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia vo
výške 8,97 Eur, výška úrokovej sadzby vkladov 2 % ročne, úroková sadzba úroku z omeškania z

omeškaných vkladov 5 % ročne, počet mesačných vkladov na účet stavebného sporenia: 249, úroková
sadzba medziúveru 6,59 % ročne, výška mesačnej splátky vrátane úrokov z úveru a poplatku za
prijatie do poistenia 48,54 Eur, konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru dňa 15.09.2043.
Žalovaní úver nesplácali riadne a včas. Prvýkrát sa dostali do omeškania so zaplatením splátky za
mesiac 05/2015. Podaním označeným ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ zo dňa

09.11.2017 vyzval žalobca žalovaných, aby v lehote do 30.11.2017 uhradili omeškané splátky vrátane
splátky za mesiac november 2017 spolu vo výške 398,12 Eur. Za predpokladu, že žalovaní 1/ a 2/ v
poskytnutej lehote nesplnia vyššie uvedené požiadavky, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru
a bude požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu vo výške 8.321,84 Eur. Podaním označeným ako
„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 18.04.2018 oznámil žalobca žalovaným

1/ a 2/, že ku dňu 18.04.2018 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 27.09.2013. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní 1/ a
2/ neplnili pohľadávku žalobcu ani čiastočne. Žalovaná suma 8.161,92 Eur predstavuje dlh žalovaných
1/ a 2/ ku dňu 18.04.2018 a pozostáva z: istiny vo výške 7.419,62 Eur, nezaplatených úrokov za úver
6,59 % ročne do 18.04.2018 vo výške 629,08 Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo

výške 101,25 Eur, nezaplateného poplatku za fotokópiu úverovej dokumentácie vo výške 12,- Eur.
Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy 7.419,62 Eur
od 19.04.2018 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.161,92 Eur od
19.04.2018 až do zaplatenia. Po podaní žaloby žalovaní uhradili v mesačných splátkach sumu 1.260,-
Eur (70 Eur dňa 16.01.2020, 70 Eur dňa 20.02.2020, 70 Eur dňa 18.03.2020, 70 Eur dňa 20.04.2020,

70 Eur dňa 19.05.2020, 70 Eur dňa 22.06.2020, 70 Eur dňa 23.07.2020, 70 Eur dňa 24.08.2020, 70
Eur dňa 18.09.2020, 70 Eur dňa 20.10.2020, 70 Eur dňa 20.11.2020, 70 Eur dňa 10.12.2020, 70 Eur
dňa 15.01.2021, 70 Eur dňa 17.02.2021, 70 Eur dňa 16.03.2021, 70 Eur dňa 13.04.2021, 70 Eur dňa
17.05.2021, 70 Eur dňa 16.06.2021), ktorú žalobca započítal žalovaným na úhradu istiny.

11. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“); ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.12.Podľa§497zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalej„ObZ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.

13. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ; záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 504 ObZ; dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 ObZ; ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 369 ObZ ods. 1, 2 a 3; ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy; tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.22. Podľa čl. IX bod 9. 3 Zmluvy o úvere zo dňa 27.09.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“); v prípade
omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je
veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy; výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd pri svojom rozhodovaní vyhádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. V časti o zaplatenie
sumy 1.260,- Eur istiny, súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu
v tejto časti späť.

25. Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo a nakoniec žalovaní 1/ a 2/ ani nepopreli, že bola

uzavretá Úverová zmluva dňa XX.XX.XXXX za podmienok, ktoré z nej vyplynuli. Túto zmluvu súd
považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, žalobca v spore preukázal, že žalovaní 1/ a 2/ mali
splácať splátky do 15. dňa v mesiaci, ktoré na konte medziúveru slúžili na úhradu splatných úrokov za
úver a splátky na konte sporenia na nasporenie sumy potrebnej pre pridelenie cieľovej sumy úverovej
zmluvy a splácanie poplatku za poistenie úveru. Z uvedeného dôvodu boli vždy z vkladu na konto

medziúveru zaplatené splatné úroky za medziúver a prípadná zvyšná časť vkladu bola preúčtovaná na
konto sporenia ako úhrada poplatku za poistenie úveru a vklad na konto sporenia predpísaný Úverovou
zmluvou. Od 01.07.2014 boli z dôvodu zmeny nastavenia interného bankového systému žalobcu
poplatky za poistenie úveru namiesto konta sporenia účtované na konto medziúveru. Z uvedeného
dôvodu boli od mesiaca 12/2014 z vkladu na konto medziúveru uhradené splatné úroky za medziúver

a poplatky za poistenie úveru a prípadná zvyšná časť vkladu bola preúčtovaná na konto sporenia ako
vklad na konto sporenia predpísaný Úverovou zmluvou.

26. Žalobca v spore preukázal, že žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali
sa do omeškania so splácaním splátok úveru. Žalobca tak v súlade s čl. IX bod 9.3 úverovej zmluvy

jednostranne vyhlásil dňa 18.04.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru bola nasporená suma 680,30 Eur ktorá bola zúčtovaná s kontom medziúveru, pričom
totozúčtovaniebolozapočítanénaistinuúveru.Žalovanísaprvýkrátdostalidoomeškaniasozaplatením
splátky za mesiac 05/2015, od tohto obdobia splácali úver nepravidelne. Žalovaní boli ďalej v omeškaní
so splátkami za mesiac 05/2017 - 11/2017. Žalobca ich listom zo dňa 09.11.2017 upozornil na možnosť

zosplatnenia úveru. Žalovaní boli potom v omeškaní so splátkami za mesiac 01/2018 - 04/2018. Splátka
za mesiac 04/2018 mala byť splatná dňa 15.04.2018. Žalobca úver zosplatnil ku dňu 18.04.2018, čiže
do splatnosti splátky za mesiac 05/2018. V danom prípade s poukazom na ustanovenie § 103 OZ začala
plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t. j. od 16.04.2018.
Žaloba bola podaná na súde dňa 12.08.2019, z uvedeného je preto zrejmé, že trojročná premlčacia

doba na uplatnenie pohľadávky na súde žalobcovi neuplynula. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
žalobu žalobcu považoval dôvodnú a preto uložil žalovaným 1/ a 2/ a povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 6.901,92 Eur, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku pozostávala z istiny vo
výške 6.159,62 Eur, nezaplatených úrokov za úver 6,59 % ročne do 18.04.2018 vo výške 629,05 Eur,
nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo výške 101,25 Eur, nezaplateného poplatku za fotokópiu

úverovej dokumentácie vo výške 12,- Eur.

27. Žalobca v spore preukázal, že žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali
sa do omeškania so splácaním splátok úveru. Žalobca tak v zmysle čl. IX bod 9.3 zmluvy o úvere
jednostranne vyhlásil dňa 18.04.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Zo znenia čl. IX bod 9.3 zmluvy o

úvere jednoznačne vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka so splácaním dlhu veriteľ je oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti, to znamená, že veriteľ
je oprávnený požadovať nielen zaplatenie zostatku istiny úveru ale aj zostatku zmluvného úroku z úveru.
Súd mal nesporne preukázané, že žalovaní sa zaviazali zaplatiť žalobcovi úroky z medziúveru vo výške
6,59 % ročne. Pri riadnom splácaní úveru, by žalovaní 1/ a 2/ zaplatili žalobcovi na úrokoch z úveru

sumu 12.160,09 Eur. Do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní zaplatili na úrokoch z
úveru sumu 1.744,59 Eur. Žalovaným teda ešte zostáva zaplatiť najviac sumu 10.415,50 Eur (z toho na
629,05 Eur vznikol žalobcovi nárok do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, o ktorej súd už rozhodol
v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku) a to najneskôr do 30.09.2043. Vzhľadom na uvedenéskutočnosti súd potom žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok
za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy 7.419,62 Eur od 19. 04. 2018 do 16. 01. 2020, zo sumy 7.349,62
Eur od 17. 01. 2020 do 20. 02. 2020, zo sumy 7.279,62 Eur od 21. 02. 2020 do 18. 03. 2020, zo sumy

7.209,62 Eur od 19. 03. 2020 do 20. 04. 2020, zo sumy 7.139,62 Eur od 21. 04. 2020 do 19. 05. 2020,
zo sumy 7.069,62 Eur od 20. 05. 2020 do 22. 06. 2020, zo sumy 6.999,62 Eur od 23. 06. 2020 do 23. 07.
2020, zo sumy 6.929,62 Eur od 24. 07. 2020 do 24. 08. 2020, zo sumy 6.859,62 Eur od 25. 08. 2020 do
18. 09. 2020, zo sumy 6.789,62 Eur od 19. 09. 2020 do 20. 10. 2020, zo sumy 6.719,62 Eur od 21. 10.
2020 do 20. 11. 2020, zo sumy 6.649,62 Eur od 21. 11. 2020 do 10. 12. 2020, zo sumy 6.579,62 Eur od

11. 12. 2020 do 15. 01. 2021, zo sumy 6.509,62 Eur od 16. 01. 2021 do 17. 02. 2021, zo sumy 6.439,62
Eur od 18. 02. 2021 do 16. 03. 2021, zo sumy 6.369,62 Eur od 17. 03. 2021 do 13. 04. 2021, zo sumy
6.299,62 Eur od 14. 04. 2021 do 17. 05. 2021, zo sumy 6.229,62 Eur od 18. 05. 2021 do 16. 06. 2021,
zo sumy 6.159,62 Eur od 17. 06. 2021 až do zaplatenia, maximálne do výšky 9.786,45 Eur (10.415,50
Eur - 629,05 Eur) s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v
rozsahu tohto plnenia.

28. Žalobca v žalobe uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
8.161,92 Eur. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaných s plnením peňažného dlhu je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB od 16.03.2016 bola 0,00 %. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.161,92
Eur počnúc od 19.04.2018 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia) do 16. 01. 2020, zo sumy
8.091,92 Eur od 17. 01. 2020 do 20. 02. 2020, zo sumy 8.021,92 Eur od 21. 02. 2020 do 18. 03. 2020,

zo sumy 7.951,92 Eur od 19. 03. 2020 do 20. 04. 2020, zo sumy 7.881,92 Eur od 21. 04. 2020 do 19.
05. 2020, zo sumy 7.811,92 Eur od20. 05. 2020 do 22. 06. 2020, zo sumy 7.741,92 Eur od 23. 06. 2020
do 23. 07. 2020, zo sumy 7.671,92 Eur od 24. 07. 2020 do 24. 08. 2020, zo sumy 7.601,92 Eur od 25.
08. 2020 do 18. 09. 2020, zo sumy 7.531,92 Eur od 19. 09. 2020 do 20. 10. 2020, zo sumy 7.461,92
Eur od 21. 10. 2020 do 20. 11. 2020, zo sumy 7.391,92 Eur od 21. 11. 2020 do 10. 12. 2020, zo sumy

7.321,92 Eur od 19. 12. 2020 do 15. 01. 2021, zo sumy 7. 251,92 Eur od 16. 01. 2021 do 17. 02. 2021,
zo sumy 7.181,92 Eur od 18. 02. 2021 do 16. 03. 2021, zo sumy 7.111,92 Eur od 17. 03. 2021 do 13.
04. 2021, zo sumy 7.041,92 Eur od 14. 04. 2021 do 17. 05. 2021, zo sumy 6.971,92 Eur od 18. 05. 2021
do 16. 06. 2021, zo sumy 6.901,92 Eur od 17. 06. 2021 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu tohto plnenia.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP; ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných, ktorú mal súd preukázanú vykonaným

dokazovaním, mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovaným zaplatiť dlh v primeraných splátkach po
70,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Bolo preukázané, že celkové príjmy žalovaných sú v súčasnosti 950,50 Eur a výdavky
sú vo výške 1.799,32 Eur. Žalovaní pohľadávku žalobcu od začiatku roku 2020 pravidelne uhrádzajú v

mesačných splátkach po 70,- Eur, z čoho je zrejmé, že majú záujem zaplatiť dlžnú sumu. Z predložených
listinných dokladov vyplýva, že žalovaní splácajú svoje záväzky aj voči iným veriteľom. Pokiaľ by však
súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu naraz, tak túto by nemali z čoho uhradiť
a museli by vyhlásiť osobný bankrot. To by v konečnom dôsledku znamenalo, že by pohľadávka žalobcu
voči žalovaným nemusela byť uspokojená v celom rozsahu. Súd pritom prihliadol tiež na to, že žalobca

je obchodná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské úvery a preto tento nebude vážne poškodený na
svojich majetkových právach.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods.
3 CSP, pričom vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore, preto potom súd priznal žalobcovi voči

žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v celom rozsahu s tým,
že o vyčíslení náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to

písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.