Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202268
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120202268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: O. Š., D.. X.XX.XXXX, N. M. H. XX, G., v konaní o zaplatenie
sumy 1.340,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.340,58 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od
27.6.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v

Kežmarku,Hlavnénámestie12,IČO:35923130,sažalobouzodňa3.2.2020domáhal,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.340,58 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne 27.6.2017 do zaplatenia.
titulomzmluvyopôžičkezodňa12.8.2013,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutápôžičkavovýške
1.500,- EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške
43,72 EUR. Žalovaná uhradila len sumu 786,96 EUR, svoj záväzok splácať dlh riadne a včas porušila,
preto žalobca po márnej výzve na riadne plnenie splátok listom zo dňa 21.6.2017 vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu všetkých splátok.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba spolu s výzvou, aby sa k nej v stanovenej
lehote vyjadrila, jej bola doručená podľa ust. §116 ods. 2 CSP dňa 9.7.2020.

3. Žalobca v priebehu konania žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči
žalovanému na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. O zmene na strane žalobcu rozhodol uznesením č.k.
40Csp/18/2020-100 zo dňa 16.10.2020.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, upomienkou, oznámením o vyhlásením predčasnej splatnosti, prehľadom
splátok a úhrad, notárskou zápisnicou, opisom rozdelenia majetku a záväzkov, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

5. Z písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 26.7.2015 zmluvu o úvere č.1874049, na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.500,- EUR a žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 60pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,72 EUR, so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, prvá
splátka splatná dňa 20.8.2015.

6. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila splátky vo výške spolu
786,96 EUR, posledná splátka zaplatená dňa 24.1.2017.

7. Z listu veriteľa zo dňa 26.2.2014 súd zistil, že veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých splátok úveru, s poukazom na nečinnosť žalovaného vo vzťahu k predchádzajúcemu

upozorneniu na omeškanie s platením a to v lehote 3 dní.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

11. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom a ktorú súd
z hľadiska obsahových náležitostí vyžadovaných vyššie citovaným zákonom vyhodnotil ako platnú.
Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu.

13. V konaní nebolo sporné, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- EUR. Veriteľ dôvodne využil svoje právo zosplatniť celý
úver, podľa ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v prípade, že sa dlžník

omešká so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaná sa oneskorila s platením viac ako len jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Do
vyhláseniamimoriadnejsplatnostiúverumalažalovanázaplatiť5splátok(február2017ažfebruár2014).
Žalovaná poslednú úhradu zaplatila dňa 24.1.2017 a splátky za mesiace február až jún 2017 nezaplatila.
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť listom zo dňa 21.6.2017, pričom predchádzajúcim listom žalovanú

upozornil na uplatnenie tohto práva. Dlžná suma pozostáva z rozdielu predpísaných splátok 2.127,54
EUR do zosplanenia a po zosplatnení po odpočítaní žalovanou zaplatenej sumy 786,96, čo činí 1.340,58
EUR.

14. Žalovaná nespochybnila základ, ani výšku nároku, preto je súd zaviazal na zaplatenia

istiny vo výške 1.340,58 EUR.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná dojednané splátky úveru neplatila riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Splatnosť celého úveru

nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 19.6.2017. Listom žalobcu zo dňa 21.6.2017 bola
žalovaná vyzvaná na úhradu celého dlhu. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania z
priznanej istiny v zmysle návrhu žalobcu počnúc od 27.6.2017, (keďže k tomuto dňu už bola žalovaná
v omeškaní) až do zaplatenia.

19. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995

Z. z, podľa ktorého základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania navýšená o 5 percentuálnych bodov činila 5 % ročne.

20. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi.

22. V danej veci nebolo sporné a žalobca preukázal predložením zmluvy, že žalovanú
pohľadávku od pôvodného veriteľa nadobudol na základe postúpenia pohľadávky. Súd konštatoval, že
žalobca je preto v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. §
255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).