Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613208286.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobkyne: T. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. L. č. XXX, XXX XX Z. L., zastúpenej advokátkou Mgr. Katarínou Berkešovou, so
sídlom Břeclavská ulica 3, 901 01 Malacky, proti žalovanému: BV Group plus, s.r.o., IČO: 44 781 555,
so sídlom Závodská 519, 908 73 Veľké Leváre, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Plankom, so
sídlom nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava, o zaplatenie sumy 18.131,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 18.131,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 18.131,18 Eur od 14.03.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku z úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2013 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia 18.131,18
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.131,18 Eur od 13.07.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 13.07.2009 uzavrela žalobkyňa ako záujemkyňa

a žalovaný ako sprostredkovateľ zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka.
Žalovaný sa zaviazal, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby žalobkyňa mohla uzavrieť
zmluvu o budúcej zmluve so spoločnosťou SP-Finance, s.r.o. (bod 1.1). Ďalším predmetom zmluvy o
sprostredkovaní (bod 1.2) bol záväzok žalovaného zrekonštruovať pre žalobkyňu budúce obchodné
priestory. V bode 3.2 zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude po vykonaní rekonštrukcie vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby mala žalobkyňa príležitosť uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude
kúpa obchodného priestoru, pričom predávajúcim bude spoločnosť SP-Finance, s.r.o. Podľa bodu 3.1

zmluvy o sprostredkovaní má žalovaný nárok na províziu 18.131,18 Eur a túto sumu žalobkyňa vyplatila
žalovanému pri podpise tejto zmluvy. K naplneniu predmetu sprostredkovania nedošlo z dôvodu, že
žalovaný žiadnu sprostredkovateľskú činnosť nevyvíjal a dňa 09.12.2010 došlo k prevodu vlastníckeho
práva obchodného priestoru na osobu M., ktorý je jedným zo spoločníkom a konateľom žalovaného.
Žalobkyňa poukázala na § 644 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sprostredkovateľovi vzniká nárok
na províziu až vtedy keď je uzavretá zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania. Žalovaný v zmluve
dohodnuté plnenie neposkytol. Žalobkyňa má za to, že zmluva o sprostredkovaní je neplatná. Dňa

21.02.2011 vyzvala žalovaného na vrátenie sprostredkovateľskej provízie vo výške 18.131,18 Eur,
žalovaný uvedenú sumu nevrátil.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravdou, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa
13.07.2009 sprostredkovateľskú zmluvu, v ktorej sa žalovaný ako sprostredkovateľ zaviazal pre
žalobkyňu ako záujemkyňu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu: a) aby mala žalobkyňa možnosť uzavrieť

zmluvu o budúcej zmluve so spoločnosťou SP-Finance, s.r.o. na kúpu časti nehnuteľnosti vo Veľkých
Levároch zapísanej na LV č. XXX, b) aby spoločnosť SP-Finance, s.r.o. vykonala rekonštrukciu
tejto nehnuteľnosti, c) aby mala žalobkyňa možnosť kúpiť predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaný splnil
svoje záväzky zo sprostredkovateľskej zmluvy a preto mal nárok na vyplatenú a dohodnutú províziu.
Žalobkyňa svojimi právnymi krokmi a správaním nevyužila a zmarila dohodnuté a sprostredkované

možnosti.Dňa27.01.2010uzavrelažalobkyňasMartinomVašákomzmluvuopôžičkeapožičalasisumu
24.895,43 Eur so splatnosťou 15.04.2010. V článku IV zmluvy o pôžičke žalobkyňa súhlasila, že keď
pôžičku v termíne splatnosti nesplatí postupuje svoje predkupné právo na nehnuteľnosť od SP- Finance,
s.r.o. na veriteľa Martina Vašáka. Dňa 27.01.2010 uzavrela žalobkyňa dodatok k zmluve o budúcej
zmluve s SP- Finance, s.r.o. a s M. Z. a táto zmluva prevzala obsah zmluvy o pôžičke medzi žalobkyňou
a M. Z.. Žalobkyňa v článku VI a VII. Súhlasila s alternatívou, že keď nevráti M. Z. pôžičku, nebude môcť

uplatniť predkupné právo na nehnuteľnosť a túto odkúpi M. Z.. Na základe vyššie uvedeného žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov Ing. M. O., T.. M. A., oboznámením
sa so zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 13.07.2009, zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 13.07.2009,

dodatkom k zmluve o budúcej zmluve zo dňa 27.01.2010, zmluvou o pôžičke zo dňa 27.01.2010, LV
č. XXX pre k.ú. Veľké Leváre, výzvou k navráteniu provízie zo dňa 21.02.2011, preberacím protokolom
zo dňa 06.04.2010, kópiou emailu o odoslaní návrhu na platobný rozkaz, výpisom z Obchodného
registra SP-Finance, s.r.o., potvrdením o vrátení sumy 17.900,- Eur zo dňa 06.12.2010, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 6C/93/2012, kópiami príjmových pokladničných dokladov o

vrátení platieb, čestným prehlásením žalobkyne zo dňa 07.12.2010, zmluvou o dielo č. 1/2009 zo dňa
06.08.2009, rekapituláciou rozpočtu, kópiami listinných dôkazov zo spisu 6C/93/2012, kópiami zápisníc
z pojednávaní zo spisu 6C/93/2012 a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne v prednese žaloby uviedla, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy

o sprostredkovaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal vyvíjať činnosť k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve
medzi žalobkyňou a SP-Finance, s.r.o.. Ďalej sa zaviazal uskutočniť rekonštrukciu priestoru, ktorého
bola žalobkyňa t.č. nájomcom a to do 3 rokov od uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní. Po rekonštrukcii
sa zaviazal žalovaný vyvíjať činnosť, aby mala žalobkyňa príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu. V článku 2.
bod 1 sa žalovaný zaviazal, že tieto činnosti bude uskutočňovať s vynaložením odbornej starostlivosti a

v dobrej viere a je povinný dbať na záujmy žalobkyne. Žalobkyňa sa zaviazala, že za vyvíjanie činností v
bodoch1.1.,1.2a1.3.zmluvyosprostredkovanízaplatížalovanémuprovíziu18.131,18Eur.Knaplneniu
týchto činností neprišlo, teda nedošlo k naplneniu predmetu zmluvy. Dňa 27.01.2010 došlo k uzatvoreniu
zmluvy o budúcej zmluve, z ktorej vyplýva, že činnosť, na ktorú sa žalovaný zaviazal v zmluve o
sprostredkovaní, že bude vyvíjať, predchádzala k uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní. Žalobkyňa

nebola vlastníčkou, ani sa ňou nestala, z rekonštrukcie nemala osoh. Nedošlo k naplneniu článku
1.3. zmluvy o sprostredkovaní a to vyvíjať príležitosť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Rekonštrukcia bola
ukončená dňa 06.04.2010, ako vyplýva z preberajúceho protokolu, po tomto dátume nedošlo k vyvíjaniu
činnosti smerujúcej k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 27.01.2010 je
neplatná. Neplatnosť tejto zmluvy konštatuje aj rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C/93/2012

zo dňa 21.05.2013. Samotná zmluva o sprostredkovaní je absolútne neplatná, nakoľko odporuje zákonu
a prieči sa dobrým mravom. Žalobkyňa zaplatila žalovanému aj spoločnosti SP-Finance, s.r.o. celkovo
sumu 70.000,- Eur, zadlžila sa úverom a napriek tomu sa nestala vlastníkom nebytového priestoru.
Žalobkyni neboli ani zo strany žalovaného, ani od SP-Finance, s.r.o. finančné prostriedky vrátené.

5. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe namietol premlčanie. K premlčaniu uviedol, že
premlčacia doba je v zmysle občianskoprávnych ustanovení 3 ročná a pri bezdôvodnom obohatení 2
ročná, zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá v roku 2009 a žaloba bola podaná dňa 15.07.2013.
Žalovaný má za to, že premlčacia doba uplynula od akýchkoľvek termínov listinných dôkazov.
Sprostredkovanie prebehlo a došlo k naplneniu všetkých troch bodov zmluvy o sprostredkovaní. V

zmluve o sprostredkovaní mal žalovaný ako sprostredkovateľ 3 povinnosti, dve navzájom súvisia, prvá
povinnosť je príležitosť uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve a druhá povinnosť príležitosť uzavrieť kúpnu
zmluvu. Treťou bola povinnosť rekonštrukcie. Žalobkyňa doloženou zmluvou o budúcej zmluve sama
preukázala,žedošloknaplneniuprvejpovinnosti,ničnemenínatom,aniskutočnosť,žetátozmluvabolauzatvorená v ten istý deň, ako zmluva o sprostredkovaní. Následne v druhej zmluve o budúcej zmluve
svoje právo modifikovala tak, že sa zaviazala svoje predkupné právo zviazať so zmluvou o pôžičke.
Konala neopatrne. Doloženým preberacím protokolom žalobkyňa preukázala, že aj tretia povinnosť

žalovaného bola splnená a to, že žalovaný vykonal rekonštrukciu. Spoločnosť SP-Finance, s.r.o. chcela
predať nehnuteľnosť žalobkyni, ale nemohla, lebo žalobkyňa postúpila svoje predkupné právo na M. Z..
Ak by podľa tvrdenia žalobkyne mala byť zmluva o sprostredkovaní neplatná, pri neplatnosti právneho
úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie. Pri bezdôvodnom obohatení je subjektívna premlčacia doba 2
rokyaobjektívna3roky.Tvrdenímoneplatnostizmluvyosprostredkovanísazhoršujeprávnepostavenie

žalobkyne.

6. Žalobkyňa vo výsluchu uviedla, že prevádzkovala obchod v priestoroch, ktoré mala v nájme. Prišli
za ňou konatelia žalovaného, aby si nebytové priestory odkúpila, inak by musela odísť a bola by s ňou
ukončená nájomná zmluva. Žalovaný mal žalobkyni zrekonštruovať predajňu a na rekonštrukciu mu
bola vyplatená suma 18.131,18 Eur. Žalobkyňa taktiež zaplatila spoločnosti SP-Finance sumu 30.000,-

Eur za odkúpenie priestorov. Rekonštrukcia mala prebiehať v mesiacoch november a december 2009.
Ešte začiatkom roka 2010 nebola rekonštrukcia dokončená. Približne koncom januára 2010 p. Z. sľúbil,
že do konca februára bude rekonštrukcia hotová, a že je potrebné ešte zaplatiť 25.000,- Eur. Koncom
januára 2010 bola podpísaná zmluva o budúcej zmluve, v ktorej sa žalovaná fakticky zaviazala zaplatiť
p. Z.i 25.000,- Eur, ako pôžičku, z týchto peňazí nevidela nič. Následne sa rekonštrukcia rozbehla a

bola dokončená v polovici marca 2010, kedy sa žalobkyňa do priestorov nasťahovala. Tieto peniaze
jej nikdy neboli vyplatené. Žalobkyňa ďalej uviedla, že p. Z. vrátila sumu 20.000,- Eur, ktorú mala ako
dedičstvo po matke, neskôr vrátila sumu 5.000,- Eur. Na konci roku 2010 jej p. Z. vrátil sumu približne
6.000 - 7.000,- Eur. Zvyšnú sumu 18.000,- Eur od p. Z. nedostala. Aj napriek skutočnosti, že pôžičku vo
výške 25.000,- Eur nedostala, túto sumu sa snažila splatiť, lebo sa chcela stať vlastníčkou nebytových

priestorov. Počas celého tohto obdobia stále platila nájom, následne v lete 2010 žiadala SP-Finance,
aby na ňu previedli nebytové priestory. Nedostala žiadnu odpoveď, až v decembri 2010 jej prišiel p. K.,
konateľ žalovaného, oznámiť, že priestory majú nového majiteľa a keď chce naďalej byť v priestoroch
musí platiť nájom. Čo sa týka uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní a prvej zmluvy o budúcej zmluve
dňa 13.07.2009 pred podpisom týchto zmlúv žalobkyňa si vybavila úver zo Slovenskej sporiteľne a z

tohto úveru zaplatila sumu 30.000,- Eur SP-Finance a sumu 18.131,18 Eur žalovanému. Čo sa týka
zmluvy o sprostredkovaní po ukončení rekonštrukcie žalovaný nevyvíjal žiadnu činnosť smerujúcu k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy k predmetným priestorom, nevyzvali ju na uzatvorenie zmluvy a následne
nebytové priestory zmenili majiteľa. Teda rekonštrukcia nebola vykonaná pre žalobkyňu, ale pre nového
majiteľa a žalobkyňa z nej nemala osoh.

7. Konateľ žalovaného M. vo výsluchu uviedol, že v roku 2008 kúpili celú nehnuteľnosť, v ktorej sa
nachádzajú nebytové priestory a ktorých časť žalobkyňa mala v prenájme. Nepamätal si presne či
uvedenú nehnuteľnosť nadobudli ako fyzické osoby, alebo ako spoločnosť žalovaného. Žalobkyňa ich
poprosila o kúpu celej budovy. Boli podpísané kúpne zmluvy s kúpnou cenou. Následne odišli s p. K.

na dovolenku. Keď sa vrátili kúpne zmluvy boli zavkladované bez vyplatenia kúpnej ceny. Následne
požiadali žalobkyňu, aby vzala návrh na vklad späť, čo aj urobila. Ďalej bola celá polyfunkčná budova
predaná SP Finance, a žalovaný začal vykonávať rekonštrukciu. Z akých finančných prostriedkov a
v akej sume bola vykonávaná rekonštrukcia si konateľ žalovaného p. Z. nepamätal. Išlo o kompletnú
rekonštrukciu a nebolo možné vykonať ju za plnej prevádzky. So súhlasom žalobkyne jej pomohli

presťahovať sa do náhradných priestorov. Následne prišla za ním žalobkyňa a žiadala o poskytnutie
pôžičky. Bola uzatvorená písomná zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobkyni požičal sumu 25.000,-
Eur. Konateľ žalovaného uviedol, že nepožadoval zaplatenie sumy 25.000,- Eur. Sama žalobkyňa ho
požiadala o poskytnutie pôžičky. Čo sa týka vyplatenia sumy 30.000,- Eur konateľ žalovaného potvrdil,
že bola vyplatená SP-Finance a suma 18.131,18 Eur bola vyplatená žalovanému na účet. Čo sa týka

pôžičky 25.000,- Eur konateľ žalovaného potvrdil, že žalobkyňa uvedenú sumu uhradila a to na dva
krát, pričom druhá splátka bola uhradená po termíne splatnosti. Keďže druhá splátka pôžičky nebola
uhradená v termíne, uplatnil si svoje právo vyplývajúce zo zmluvy o budúcej zmluve a uzatvoril kúpnu
zmluvu s SP-Finance na nebytový priestor. Žalobkyni vrátil zo sumy 25.000,- Eur niečo v hotovosti
a sumu 17.900,- Eur na účet. Vyplatenie kúpnej ceny pri uzatvorení kúpnej zmluvy s SP-Finance

neprebehlo. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na článok 7 zmluvy o budúcej zmluve o tom, že finančné
vzťahy všetkých 3 účastníkov sú vyrovnané a že budúci predávajúci (spoločnosť SP-Finance) prevedie
nehnuteľnosť bezodplatne.8. Konateľ žalovaného Y. vo výsluchu uviedol, že budovu nadobudli od p. O. za cca 4.000.000,- Sk.
Nepamätal si, či uvedenú nehnuteľnosť nadobúdali ako fyzické osoby, alebo na spoločnosť žalovaného.
Ďalej uviedol, že rekonštrukciu budovy vykonávali na základe zmluvy o dielo s SP-Finance a na základe

zloženej sprostredkovateľskej odmeny. Celkovú sumu vynaloženú na rekonštrukciu si nepamätal.

9. Svedok Ing. M., (konateľ spoločnosti SP-Finance v rozhodnom období) vo výsluchu uviedol, že
konateľom žalovaného p. K. a p. Z. ako fyzická osoba požičal 2.000.000,- Sk približne v roku 2008.
Následne p. K. a p. Z. prišli s tým, že vo Veľkých Levároch je na predaj nehnuteľnosť. Túto nehnuteľnosť

kúpili ako firma SP-Finance, kde bol v tom čase svedok konateľom spolu s M. O., za sumu 4.000.000,- Sk
od žalovaných. Spoločnosť žalovaného si objednali na vykonanie rekonštrukcie tohto rodinného domu
za účelom prerobenia na nebytové priestory a byty. Následne uzavreli zmluvu o budúcej zmluve so
žalobkyňou, na základe ktorej im žalobkyňa vyplatila sumu 30.000,- Eur. Túto zmluvu sprostredkoval
žalovaný. Záväzok v tejto zmluve o budúcej zmluve bol taký, že prevedú nebytový priestor žalobkyni po
dokončení rekonštrukcie. Následne podpisovali novú zmluvu o budúcej zmluve, resp. dodatok, v ktorom

sa zaviazali, že nehnuteľnosť prevedieme buď na žalobkyňu, alebo žalovaného a to z dôvodu pôžičky
medzi žalobkyňou a žalovaným. Svedok vedel, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá zmluva
o pôžičke, v prípade, že žalobkyňa nevráti pôžičku, mali odovzdať priestor p. Z., ako fyzickej osobe.
Následne ich p. Z. vyzval, aby previedli naňho nebytový priestor, keďže nedošlo k vráteniu pôžičky zo
stranyžalobkyne.Nebytovýpriestorpreviedlinazákladekúpnejzmluvy,pričomkúpnacenabolazložená

žalobkyňou vo výške 30.000,- Eur. P. Z. im na základe tejto kúpnej zmluvy kúpnu cenu nezaplatil. Čo sa
týka žalobkyne, odkedy sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti, mali so žalobkyňou uzavretú nájomnú zmluvu.
Po rekonštrukcii niektoré byty predali ďalším osobám, niektoré predali aj p. Z.i a p. K., ako fyzickým
osobám. V nehnuteľnosti bolo 7 bytov a 3 nebytové priestory. Čo sa týka rekonštrukcie so žalovaným
maliuzavretúzmluvuodielo,pričomakoobjednávateľspoločnosťSP-Financefinancovalirekonštrukciu.

Doklady k tomuto nemá, keďže firma bola predaná. Ďalej svedok uviedol, že nezisťoval, či bola pôžička
od žalobkyne p. Z. splatená, túto informáciu dostal od samotného p. Z., preto naňho nebytový priestor
previedol. Neskôr po prevode dostali list od žalobkyne, ktorým ich vyzvala na prevod nehnuteľnosti na jej
osobu. Listom jej odpísali, že nehnuteľnosť bola prevedená na p. Z.. Svedok uviedol, že boli pripravení
previesť nebytový priestor na žalobkyňu, keby sa to neskomplikovalo pôžičkou a druhou zmluvou o

budúcej zmluve.

10. Svedok Ing. M. (konateľ spoločnosti SP-Finance v rozhodnom období) vo výsluchu uviedol, že
približne v roku 2008 prišiel za ním M. A. s tým, že požičal peniaze a že môžu za to dostať budovu.
Vložil do firmy 2.000.000,- Sk, čo bol jeho vklad do firmy a založili si spoločnosť SP-Finance spolu

s M. A.. Ako spoločnosť SP-Finance kúpili nehnuteľnosť a túto začali rekonštruovať. V roku 2009 sa
zoznámili so žalobkyňou, ktorá mala záujem o zrekonštruovaný nebytový priestor. V roku 2010 došiel
za nimi p. Z. povedal, že požičal peniaze žalobkyni, že mu ich nevrátila a že ručila týmto priestorom.
Priestor máme previesť na neho. Toto im oznámil aj prostredníctvom písomnej výzvy p. Z.. Priestor
sa previedol na p. Z.. Ďalej svedok uviedol, že žalobkyňa platila nájomné, mohlo to byť cca 700,- Eur.

Platila ho spoločnosti SP-Finance. Čo sa týka nadobudnutia budovy na spoločnosť SP-Finance. p. A.
mu povedal, že budova bola nadobudnutá za sumu 2.000.000,- Sk od p. O., a že sa cítil oklamaný, lebo
suma za ktorú nehnuteľnosť reálne dostali bola 4.000.000,- Sk. P. A. sa cítil oklamaný v tom, že mu
nevrátili dlh a ponúkli mu budovu za 4.000.000,- Sk. Svedok doložil sumu 2.000.000,- Sk, aby sa vyplatila
budova. Kupujúcim budovy bol pôvodne p. A., ktorý vklad sumy 2.000.000,- Sk použil na vyplatenie

budovy a následne túto budovu vložil ako vklad do firmy, kde boli spoločníkmi každý v polovici. Ďalej
svedok uviedol, že na nehnuteľnosti bola vykonávaná rekonštrukcia prostredníctvom žalovaného. Po
dobudovaní dolných priestorov im došli financie preto sa so žalovaným dohodli, že dofinancujú výstavbu
bytov na hornom poschodí a spoločnosti SP-Finance ostanú 2 byty. Nebytový priestor, o ktorý mala
záujem žalobkyňa, bol vyhotovený ako holopriestor. O pôžičke v sume 25.000,- Eur medzi žalobkyňou a

p.Z.svedokuviedol,žemalabyťposkytnutánarekonštrukciu.Opôžičkesožalobkyňounekomunikovali,
p. Z. im uviedol, že majú previesť nehnuteľnosť naňho z dôvodu, že žalobkyňa nesplnila podmienky.
Čo sa týka zmluvy o budúcej zmluve, svedok uviedol, že túto pripravil žalovaný, ktorý aj sprostredkoval
kontakt so žalobkyňou.

11. Zo zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 13.07.2009 uzatvorenej podľa § 642 Obchodného zákonníka
medzi žalobkyňou ako záujemkyňou a žalovaným ako sprostredkovateľom súd zistil, že v bode 1.1
si zmluvné strany dohodli, že sprostredkovateľ bude vyvíjať činnosť, aby mal záujemca ako budúci
kupujúci príležitosť uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve s budúcim predávajúcim spoločnosťou SP-FINANCE, s.r.o., na predmet kúpy nehnuteľnosť - priestor na pravej strane nehnuteľnosti : rodinný
dom so súp. č. XXX, postavený na parc.č. XXX/X, kat. úz. Veľké Leváre zapísaný na LV č. XXX. V
bode 1.2 sa ďalej sprostredkovateľ zaviazal uskutočniť rekonštrukciu tohto priestoru a to do troch rokov

od uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve medzi záujemcom a spoločnosťou SP-FINANCE, s.r.o. v
bode 1.3 sa sprostredkovateľ zaviazal, že po rekonštrukcii priestoru bude vyvíjať činnosť smerujúcu k
tomu, aby mal záujemca ako kupujúci, príležitosť uzatvoriť so spoločnosťou SP-FINANCE, s.r.o. ako
predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude kúpa priestoru po jeho rekonštrukcii. Za tieto
činnosti sa žalobkyňa ako záujemkyňa zaviazala zaplatiť žalovanému ako sprostredkovateľovi províziu

vo výške 18.131,18 Eur (článok III.). V článku 4.2 si zmluvné strany dohodli, že právne vzťahy touto
zmluvou neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

12. Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 13.07.2009 uzavretej medzi budúcim predávajúcim
spoločnosťou SP-FINANCE, s.r.o. v zastúpení konateľa Ing. M. A. a budúcou kupujúcou - žalobkyňou
súd zistil, že budúci predávajúci sa zaväzuje po dokončení prestavby a nadstavby rodinného domu so

súp.č. XXX zapísaného na LV č. XXX pre kat. úz. Veľké Leváre previesť na budúcu kupujúci kúpnou
zmluvou vlastníckeho právo k predmetnému priestoru za kúpnu cenu 30.000,- Eur a to najneskôr do
troch rokov od uzatvorenia tejto zmluvy. Kúpna cena bola uhradená pri podpise tejto zmluvy (článok V.
ods. 5.2).

13. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi veriteľom M. Z. a žalobkyňou ako dlžníkom dňa 27.01.2010
súdzistil,ževeriteľpožičaldlžníkovisumu24.895,43Eur(750.000,-Sk).Požičanásumabolaposkytnutá
dlžníkovi pri uzavretí tejto zmluvy, čo dlžník potvrdzuje svojím podpisom (článok I.) Splatnosť pôžičky
bola dohodnutá dňom 15.04.2010. V článku IV si zmluvné strany dohodli, že v prípade nesplatenia
pôžičky v termíne splatnosti má veriteľ právo buď vymáhať splatenie pôžičky alebo si uplatní namiesto

dlžníka predkupné právo dohodnuté s vlastníkom nehnuteľnosti SP-FINANCE, s.r.o. na nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXX kat. úz. Veľké Leváre, parc.č. XXX/X so súp.č. XXX. Ak bude v zmysle
predkupného práva prevedená časť uvedenej nehnuteľnosti na veriteľa dlh dlžníka voči veriteľovi z tejto
zmluvy o pôžičke zanikne.

14. Zo zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej medzi budúcim predávajúcim spoločnosťou SP-FINANCE,
s.r.o. a budúcimi kupujúcimi žalobkyňou a M. Z. dňa 27.01.2010 súd zistil, že budúci kupujúci č. 2
(M. Z.) je veriteľom vo vzťahu k budúcemu kupujúcemu č. 1 (žalobkyňa) na základe zmluvy o pôžičke
(článok III.). Touto zmluvy o budúcej zmluve sa mení pôvodná zmluva o budúcej zmluve vzhľadom na
skutočnosť, že budúca kupujúca č. 1 vstúpila do finančného vzťahu pôžičky s budúcim kupujúcim č. 2

(článok V.). V článku VI. je uvedené, že budúci predávajúci sa zaväzuje previesť na budúcu kupujúcu č. 1
predmetný priestor za podmienok ich vzájomnej pôvodnej zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 07.07.2009
za podmienky, že budúca kupujúca č. 1 včas vráti pôžičku budúcemu kupujúcemu č. 2 zo zmluvy o
pôžičke medzi nimi zo dňa 27.01.2010.

15. V preberacom protokole zo dňa 06.04.2010 je uvedené, že žalobkyňa preberá zrekonštruovaný
obchodný priestor podľa zmluvy. Uvedený preberací protokol doložila žalobkyňa s vytýkanými vadami
a žalovaný bez textu týchto vád.

16. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SP-FINANCE, s.r.o. súd zistil, že ku dňu podpisu zmlúv

o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke boli konateľmi Ing. M. A. a Ing. M. O..

17. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 06.12.2010 vyplýva, že majiteľ účtu M. Z. previedol
sumu 17.900,- Eur na účet s informáciou vrátenie sumy na základe nesplatenej pôžičky. Čestným
prehlásením zo dňa 07.12.2010 žalobkyňa prehlásila, že prijala na svoj účet vedený vo VÚB sumu

17.900,- Eur.

18. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 08.06.2010 vyplýva, že žalobkyňa prijala od M. Z. sumu
3.320,- Eur a z druhého pokladničného dokladu zo dňa 06.12.2010 vyplýva, že žalobkyňa prijala sumu
2.100,- Eur.

19. Výzvou zo dňa 16.08.2006 (pravdepodobne išlo o chybu v písaní a výzva mala byť datovaná
dňom 16.08.2010) vyzvala žalobkyňa výzvou spoločnosť SP-FINANCE, s.r.o. na uzavretie kúpnej
zmluvy. Spoločnosť SP- FINANCE reagovala písomnosťou - odstúpením od zmluvy výpoveďou nájmu.Žalobkyňa reagovala listom zo dňa 10.09.2010, v ktorom poukázala na zmluvu o budúcej zmluve zo
dňa 13.07.2009 ako aj úhradu kúpnej ceny vo výške 30.000,- Eur. Dňa 30.09.2010 prevzala žalobkyňa
listinu - výpoveď z nájomného pomeru na predmetné obchodné priestory.

20. Dňa 07.12.2010 uzavreli spoločnosť SP-FINANCE, s.r.o. ako predávajúci a M. Z. ako kupujúci
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nebytové obchodné priestory č. 3 a 4 spolu s prislúchajúcimi
spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch. V zmluve je uvedená kúpna cena 30.000,- Eur.

21. Výzvou zo dňa 21.02.2011 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie sprostredkovateľskej provízie
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa kópie doručenky žalovaný prevzal výzvu dňa
03.03.2011.

22. Okresný súd Bratislava IV rozhodol rozsudkom č.k. 6C/93/2012-128 zo dňa 21.05.2013 vo veci
žalobkyne T. proti žalovanému SP-FINANCE, s.r.o. o zaplatenie sumy 30.000,- Eur s príslušenstvom tak,

ževyhovelžalobevcelomrozsahu.Svojerozhodnutieodôvodnilustanovením§39a§451Občianskeho
zákonníka a zmluvu o budúcej zmluve resp. dodatok zo dňa 27.01.2010 posúdil ako absolútne neplatný
právny úkon, ktorý obchádzal zákon a ktorým mala byť zabezpečená pohľadávka M. Z. voči žalobkyni.
Žalobkyňa preukázala, že zaplatila kúpnu cenu a tým získal žalovaný (spoločnosť SP- FINANCE, s.r.o.)
bezdôvodné obohatenie.

23. Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

24. Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

25. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

26. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

27. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý

zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

28. Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt
a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí,

práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

29. Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

30. Podľa § 604 Občianskeho zákonníka predkupné právo neprechádza na dediča oprávnenej osoby
a nemožno ho previesť na inú osobu.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

33. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní dňa 13.07.2009 a na
základe tejto zmluvy žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 18.131,18 Eur (článok III zmluvy). Spornou
skutočnosťou nebol ani predmet sprostredkovania budúcej kúpy, nebytový priestor, ktorý mal vzniknúť
rekonštrukciou. Spornou skutočnosťou medzi stranami bola platnosť tejto zmluvy o sprostredkovaní.Žalobkyňa namietla platnosť celej zmluvy a žalovaný v časti, v ktorej si zmluvné strany dohodli
platnosť Obchodného zákonníka. Súd má za to, že zmluva o sprostredkovaní je platná, predmet zmluvy
dohodnutý v bodoch 1.1 (vyvíjanie činnosti k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve) a 1.3 (vyvíjanie

činnostikuzavretiukúpnejzmluvy)článkuIjevsúladespríslušnýmiustanoveniamisprostredkovateľskej
zmluvy podľa ustanovenia § 642 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Bod 1.2 článku I zmluvy o
sprostredkovaní obsahuje prvky zmluvy o dielo, netýka sa sprostredkovania, nie je však zákonom
vylúčené,abysizmluvnéstranydourčitéhotypuzmluvydohodliajinéprávaapovinnosti.Zmluvnéstrany
si dohodli aj platnosť Obchodného zákonníka (článok IV) ods. 4.2, čo je plne v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 1 Obch. zákonníka. Zmluva o sprostredkovaní je teda platná a spravuje sa príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

34. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že dňa 13.07.2009 došlo k uzatvoreniu zmluvy o budúcej
zmluve medzi žalobkyňou a spoločnosťou SP- FINANCE, s.r.o. a zložená kúpna cena 30.000,- Eur za
budúcu kúpu nebytového priestoru.

35. Po uzatvorení vyššie uvedených zmlúv došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke dňa 27.01.2010 medzi
žalobkyňou ako dlžníčkou a M., fyzickou osobou, v tom čase konateľom žalovaného. Zmluva o pôžičke
je reálnym kontraktom, preto pre vznik takejto zmluvy musí dôjsť k reálnemu odovzdaniu predmetu
pôžičky. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že reálne sumu 25.000,- Eur ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke

nedostala, aj keď sa zaviazala túto sumu uhradiť do 15.04.2010. Žalobkyňa aj konateľ žalovaného M. vo
výpovediachzhodneuviedli,žesumu25.000,-EuruhradilažalobkyňaM.nadvakrátstým,žedruháčasť
bola uhradená po termíne splatnosti. Z výpovede konateľa žalovaného M. ďalej vyplynulo, že žalobkyni
sumu 25.000,- Eur naspäť vrátil a to sumu 17.900,- Eur na účet (doložené potvrdenie o zrealizovaní
transakcie zo dňa 06.12.2010 na čl. 121 v spojení s čestným prehlásením žalobkyne zo dňa 07.12.2010

na čl. 138 spisu) a niečo v hotovosti (príjmové pokladničné doklady na čl. 137). Z popísaného konania
M. Z. ako aj z ním doložených dokladov súdu vyplynulo, že žalobkyňa reálne dňa 27.01.2010 pôžičku vo
výške 25.000,- Eur nedostala, čo je v súlade aj s jej tvrdením vo výpovedi. Ak by žalobkyni M. ako veriteľ
zo zmluvy o pôžičke pri podpise zmluvy o pôžičke aj reálne sumu 25.000,- Eur odovzdal, je nelogické,
prečo by po splatení tejto pôžičky žalobkyňou (aj keď v dvoch splátkach a po termíne splatnosti) jej

tieto peniaze znovu vracal na účet a v hotovosti. Uvedené konanie M. svedčí o tom, že reálne dňa
27.01.2010 nedošlo k poskytnutiu pôžičky vo výške 25.000,- Eur a žalobkyňa svojimi úhradami (ktoré
spomína aj vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 11.12.2012 v konaní vedenom na OS BA IV sp.zn.
6C/93/2012 na čl. 183 spisu) plnila neexistujúcu pôžičku. Iné skutočnosti ohľadom pôžičky neuviedli ani
svedkovia Ing. M. A. a Ing. M. O. ako vtedajší konatelia spoločnosti SP- FINANCE, s.r.o., ktorí vychádzali

len z informácií od M. Z.. Takúto zmluvu o pôžičke, pri ktorej nedošlo k reálnemu odovzdaniu predmetu
pôžičky (suma 25.000,- Eur) súd posúdil ako absolútne neplatný právny úkon podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka.

36. Na základe tejto zmluvy o pôžičke bola uzavretá v ten istý deň 27.01.2010 zmluva o budúcej

zmluve, resp. dodatok medzi budúcim predávajúcim spoločnosťou SP-FINANCE, s.r.o. a žalobkyňou
ako budúcou kupujúcou 1.) a M. Z. ako budúcim kupujúcim 2.). Súd považuje túto zmluvu za absolútne
neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko svojim obsahom a účelom
odporuje zákonu. V prvom rade základom pre uzatvorenie tohto dodatku bola absolútne neplatná zmluva
o pôžičke, ako bolo zdôvodnené vyššie. V druhom rade zákon nepozná ako spôsob zabezpečenia

záväzku právo vyplývajúce zo zmluvy o budúcej zmluve (v tomto prípade právo žalobkyne na uzavretie
kúpnej zmluvy na predmetné obchodné priestory). Nejde ani o majetkovú hodnotu tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 151l OZ. Nejde ani o predkupné právo tak, ako je definované v ustanoveniach § 602
ods. 1 a nasl. OZ. Právom žalobkyne, ktoré jej vyplývalo zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 13.07.2009
(t.j. uzavrieť kúpnu zmluvu na obchodný priestor) nie je možné zabezpečiť pohľadávku M. Z. (aj keby

táto pohľadávka reálne vo výške 25.000,- Eur - pôžička existovala).

37. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o pôžičke a druhej zmluvy o budúcej zmluve resp. dodatku sa
súd zaoberal tým, či došlo k naplneniu jednotlivých bodov sprostredkovateľskej zmluvy. Žalovaný tvrdil,
že všetky tri body sprostredkovateľskej zmluvy boli splnené a že žalovanému patrí vyplatená provízia.

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný nevyvíjal žiadnu činnosť smerujúcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy po
ukončení rekonštrukcie (bod 1.3 zmluvy o sprostredkovaní) a s tým súvisí aj zrealizovaná rekonštrukcia,
ktorá nebola vykonaná pre žalobkyňu. Vo vzťahu k naplneniu jednotlivých bodov sprostredkovateľskej
zmluvy bolo potrebné sa zaoberať výsledkom, ktorý chceli obe zmluvné strany dosiahnuť. Cieľomžalobkyne bolo nadobudnutie zrekonštruovaného obchodného priestoru do svojho vlastníctva a cieľom
žalovaného získanie provízie za sprostredkovanie a odmeny za rekonštrukciu. Je zrejmé, že v sume
provízie 18.131,18 Eur boli zahrnuté aj náklady na rekonštrukciu a nešlo len o čistú províziu za

sprostredkovanie predmetu kúpy v hodnote 30.000,- Eur, nakoľko ak by suma 18.131,18 Eur mala byť
len províziou za sprostredkovanie, išlo by o cca 60 % províziu (z kúpnej ceny 30.000,- Eur), čo nie je v
sprostredkovateľskej a realitnej praxi bežné. Zo strany žalovaného (konaním ani jedného z vtedajších
konateľov) nedošlo k vyvíjaniu žiadnej činnosti smerujúcej k uzatvoreniu kúpnej zmluvy po ukončení
rekonštrukcie a to z dôvodov na strane žalovaného a jeho konateľa M. Z., ktorý napriek neplatnej

zmluve o budúcej zmluve nechal na seba previesť nebytový priestor. M. Z. či už ako konateľ žalovaného
alebo fyzická osoba bol účastníkom všetkých právnych vzťahov, resp. vždy o nich vedel, vedel, aj o
tom, že žalobkyňa uhradila neexistujúcu pôžičku (v mesiacoch apríl a máj 2010), napriek tomu dňa
07.12.2010uzatvorilakofyzickáosobakúpnuzmluvunanebytovýpriestor,ktorýsinechalodspoločnosti
SP-FINANCE, s.r.o. previesť na seba bez reálneho vyplatenia kúpnej ceny spoločnosti SP-FINANCE,
s.r.o. Uvedené konanie súd považuje za rozporné s dobrými mravmi. V dôsledku tohto konania ako aj

v dôsledku dvoch neplatných právnych úkonov nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi budúcim
predávajúcim spoločnosťou SP-FINANCE, s.r.o. a žalobkyňou ako budúcou kupujúcou. A napokon v
dôsledku vyššie uvedeného síce rekonštrukcia bola vykonaná, nebola však vykonaná pre žalobkyňu
a na obchodný priestor, ktorého sa mala stať vlastníčkou. V tomto smere sú irelevantné tvrdenia
sporových strán či bola rekonštrukcia vykonaná bez vád alebo s vadami. V zmluve o sprostredkovaní

bolasumaprovíziedohodnutáakocelokaniejemožnéjuoddeliť,resp.prerozdeliťmedzijednotlivébody
sprostredkovateľskej zmluvy a keďže nedošlo k naplneniu predmetu a cieľa zmluvy o sprostredkovaní,
ktorý bol zmluvnými stranami sledovaný, súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobkyni vyplatenú
sumu provízie vo výške 18.131,18 Eur.

38. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom premlčania, súd má za to, že nárok žalobkyne nie
je premlčaný. V prvom rade ide o obchodnoprávny vzťah, kde je premlčacia doba 4 roky (§ 397
Obchodného zákonníka). Žalobkyni až po prevode predmetného nebytového priestoru na Martina
Vašáka, t.j po dátume uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.2010, resp. jej zavkladovania, začala
plynúť premlčacia doba, kedy bolo dané, že k sprostredkovaniu kúpy nedôjde. Ku dňu odoslania žaloby

na súd 12.07.2013 (čl. 109) ani ku dňu 15.07.2013 (zaevidovanie žaloby žalobkyne podateľňou v prvý
pracovný deň) štvorročná premlčacia doba neuplynula. Preto námietka premlčania vznesená žalovaným
je nedôvodná.

39. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Keďže žalovaný je v omeškaní s platením, má žalobkyňa nárok na úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne z priznanej sumy, nakoľko takto uplatnený úrok je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády
SR 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobkyni úrok odo dňa 14.03.2011 (10 deň po doručení výzvy na čl. 102)

do zaplatenia, nakoľko až od tohto dňa bol žalovaný v omeškaní a nie od 13.07.2009 (deň uzatvorenia
zmluvy o sprostredkovaní). Vo zvyšnej časti obdobia úroku z omeškania súd žalobu žalobkyne zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešná
(neúspech mala len v pomerne nepatrnej časti - obdobie úroku z omeškania), preto jej súd priznal
náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).