Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312205902
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8312205902.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobkýň: 1/ P. F., T.. P., N..

XX.XX.XXXX, A. W. S. XXX/X, XXX XX F. N. E., 2/ M. F., T.. P., N.. XX.XX.XXXX, A. D. V. XX/X, XXX
XX F. N. E., obe žalované zastúpené JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, so sídlom Štefániková 17,
066 01 Humenné proti žalovanému V. P., N.. XX.XX.XXXX, A. V. T. XXX/XX, XXX XX F. N. E. proti o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkýň v 1/ rade P.N. F., N.. XX.X.XXXX P. M. X/ T. M.
F., N.. XX.X.XXXX a žalovaného V. P., N.. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti k pozemku parcely registra „E“
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2.622 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. N. E., Y. F.

N. E., Y. B. a vedených na Liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom B., katastrálnym
odborom.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť pozemok parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
2.622 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. N. E., Y. F. N. E., Y. B. a vedenej na Liste vlastníctva
č. XXXX evidovanom Okresným úradom B., katastrálnym odborom do podielového spoluvlastníctva
žalobkýň v 1/ rade P.N. F., N.. XX.X.XXXX a v 2/ rade M. F., N.. XX.X.XXXX a žalovaného V. P., N..

XX.XX.XXXX tak, že žalobkyňa v 1/ rade P.N. F., N.. XX.X.XXXX nadobúda spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/4 z celku,
žalobkyňa v 2/ rade M. F., N.. XX.X.XXXX nadobúda spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 z celku, a
žalovaný V. P., N.. XX.XX.XXXX nadobúda spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 z celku.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkýň v 1/ rade P. F., N.. XX.X.XXXX a v 2/ rade M.
F., N.. XX.X.XXXX a žalovaného V. P., N.. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti k pozemku parcely registra
„E“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 4.638 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. N.

E., Y. F. N. E., Y. B. a vedených na Liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Snina,
katastrálnym odborom.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti novovytvorené pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - orná
pôda o výmere 172 m2 a parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 485 m2, ktoré vznikli z pôvodného
pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 4.638 m2 zapísaného na Liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F. N. E. na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/

XXXX zo dňa 25.9.2020, do podielového spoluvlastníctva žalobkýň v 1/ rade P. F., N.. XX.X.XXXX P. M.
X/ T. M. F., N.. XX.X.XXXX a žalovaného V. P., N.. XX.XX.XXXX tak, že žalobkyňa v 1/ rade P. F., N..
XX.X.XXXX nadobúda spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 z celku,
žalobkyňa v 2/ rade M. F., N.. XX.X.XXXX nadobúda spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 z celku, a
žalovaný V. P., N.. XX.XX.XXXX nadobúda spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 z celku.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť novovytvorený pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - orná

pôda o výmere 1.012 m2, ktorá vznikla z pôvodného pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 4.638 m2 zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F. N. E.na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 25.9.2020, do výlučného vlastníctva
žalobkyne v 1/ rade P. F., N.. XX.X.XXXX, ktorá nadobúda spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1 z celku.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť novovytvorený pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - orná
pôda o výmere 1.012 m2, ktorá vznikla z pôvodného pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 4.638 m2 zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F. N. E.
na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 25.9.2020, do výlučného vlastníctva
žalobkyne v 2/ rade M. F., N.. XX.X.XXXX, ktorá nadobúda spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1 z celku.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti novovytvorené pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX - orná
pôda o výmere 1.776 m2 a parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 205 m2, ktoré vznikli z pôvodného
pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 4.638 m2 zapísaného na Liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F. N. E. na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/
XXXX zo dňa 25.9.2020, do výlučného vlastníctva žalovaného V. P., nar. 10.11.1960, ktorý nadobúda

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1 z celku.

Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa
25.9.2020 vyhotovený vyhotoviteľom GeoReal East s. r. o., so sídlom Strojárska 3995/113, Snina, IČO:
460 533 28, autorizačne overený Ing. Jozefom Fencákom dňa 25.9.2020 a úradne overený Okresným

úradom Snina, katastrálnym odborom pod č. XX-XXX/XXXX dňa 8.10.2020.

III. Súd štátu v zastúpení Okresným súdom Humenné vo vzťahu k žalobkyni v 1/ rade, žalobkyni v 2/
rade a žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% proti každému rovným dielom
s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.5.2012 sa žalobkyne domáhali zrušenia podielového
spoluvlastníctva k parcelám registra „E“ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 4638 m2 zapísaného
na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. F. N. E. a parc. č.XXXX/X orná pôda o výmere 2622 m2

Liste vlastníctva, kat. úz. F. N. E. jej rozdelením a to vylúčením spoluvlastníckeho podielu žalovaného
do samostatných parciel. Za tým účelom navrhli žalobkyne vykonať znalecké dokazovanie, ktorého
súčasťou by bol geometrický plán.

2.Podľaust.§221zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenako„CSP“)písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

3. Keďže strany sporu sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania voči nemu, tento rozsudok nemusí
obsahovaťodôvodnenie,čosatýkavýrokuI.aII.. ZostranysúdujepotrebnéodôvodniťvýrokIII.,ktorým
priznal štátu nárok na náhradu trov konania, voči ktorému výroku môže podať opravný prostriedok štát.

4. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 15.4.2013 súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru

Geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria a vypracovaním znaleckého
posudku poveril súdneho znalca Ing. Miroslava Mihalíka. Zároveň súd uložil žalobkyniam zložiť
preddavok na trovy dôkazu vo výške 200,- eur a žalovanému v sume 100,- eur. Dňa 22.4.2014 toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

5. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 2.4.2015 súd priznal súdnemu znalcovi Ing. Miroslavovi
Mihalíkoviznaleckúodmenuvovýške592,10eur,ktorábolavyplatenáznalcovizoštátnychprostriedkov.

6. Podľa čl. 4 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

7. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach
začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej veci), keďže vec bola začatá ešte
za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, za účinnosti ktorého súd tiež

nariaďoval vykonanie znaleckého dokazovania. Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania bolo
vydané súdom dňa 15.4.2013.

8. Povinnosťou súdu je preto sa s touto situáciou vysporiadať. Súd aplikujúc základné princípy čl. 4 ods.
2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne ich vynaložil), v súlade s
vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu

tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých
trov. Súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP
a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov.

9. Pre priznanie tohto nároku štátu si súd volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,

s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej
výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi
štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania.

10. V súdenom prípade vznikli štátu trovy konania za zaplatené znalečné vo veci ustanoveným znalcom
za vyhotovený znalecký posudok zo štátnych rozpočtových prostriedkov celkom v sume 592,10 eur
v zmysle uznesenia č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 2.4.2015, keďže ani žalobkyne, ale ani žalovaný
preddavok na trovy dôkazu neuhradili.

11. Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP súd aplikoval ust. § 259 CSP, nakoľko štátu
vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním.

12. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. Podľa § 258 ods. 1 CSP svedkovi

môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov spojených s jeho výsluchom.

Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vzhľadom na to, že štátu vznikli trovy konania spojené s vykonávaním dôkazu, a vzhľadom na
predmetkonania-vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,kdesastranysporuvkonečnomdôsledku

na zrušení a jeho vyporiadaní dohodli, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania v
rozsahu 100% voči všetkým rovným dielom, keďže v danom prípade nie je možné úspech, či neúspech
v spore pričítať žiadnej zo strán sporu. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku voči výroku I. a II. odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania po jeho
vyhlásení sa tohto svojho práva výslovne vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku). Rozsudok vo
výroku I. a II. nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Proti tomuto rozsudku voči výroku III. je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku
(CSP) odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.