Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120451939
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6120451939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: N., trvale bytom
M. štátny občan SR, o zaplatenie sumy 375,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,98 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 84,06 Eur od 13.09.2019 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
102,98 Eur od 12.10.2019 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,94 Eur od
12.11.2019 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,00 Eur od 13.12.2019 do

zaplatenia a s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,00 Eur od 15.01.2020 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde H. domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 375,98
Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,06 Eur od 13.09.2019 do zaplatenia, s

5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 102,98 Eur od 12.10.2019 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 23,94 Eur od 12.11.2019 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10,00 Eur od 13.12.2019 do zaplatenia a s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
155,00 Eur od 15.01.2020 do zaplatenia , ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa domáhal na
nasledovnom skutkovom a právnom základe. Pôvodný veriteľ - B. s. r. o., (ďalej iba "pôvodný veriteľ")
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,

že neuhradil pôvodnému veriteľovi vystavené faktúry. Dňa 09.09.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej z vyššie uvedenej Zmluvy z pôvodného veriteľa na žalobcu.

2. Okresný súd H. vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu, že sa
ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca navrhol pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.01.2019, kúpnymi zmluvami zo dňa 21.01.2019a
28.03.2019, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2020, faktúrami za poskytnuté služby z

čl. 19-26 spisu, výzvou na zaplatenie zo dňa 29.09.2020, Platobným rozkazom vydaným Okresným
súdom H. sp.značka XUp/XXXX/XXXX.

7. Medzi B. s. r. o. a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytnutie programu služieb žalovanému s tým, že so žalovaným bolo dohodnuté pravidelné
splácanie ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Podľa uzavretej zmluvy poskytoval

právny predchodca žalobcu žalovanému služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami, ktoré sú prílohou
žaloby, ktoré žalovaný nezaplatil napriek tomu, že na ich zaplatenie bol opakovane vyzývaný jednak
právnym predchodcom žalobcu, ako i žalobcom. Zároveň bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným uzavretá aj kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
dodať žalovanému telekomunikačné zariadenia a záväzok žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť

zaň kúpnu cenu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil pôvodnému veriteľovi, a ani žalobcovi sumy
za poskytnuté služby ani za dodané zariadenia, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celkovej sumy
375,98 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z vyššie
uvedenýchfakturovanýchsúm,atoododňanasledujúcehoposplatnostitej-ktorej faktúrydozaplatenia
s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

13. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.