Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119403478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119403478.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777
974, Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, zastúpený advokátkou: Mgr. Zuzana Bírová, advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Americká 2, proti žalovanému: O. X., V.. XX.XX.XXXX, P. K., Ľ.. Š.
Č.. XXX/XX, t. č. Ústav na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Nitra, o zaplatenie 70,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 19.03.2019 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3 eurá, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 70,70
eur s príslušenstvom, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3 eur. Takýto
návrh na vydanie platobného rozkazu podal žalobca na upomínací súd a odôvodnil ho tým, že
žalovaný sa dňa 18.03.2019 o 15.04 hod. na linke č. XXX, číslo vozňa XXXX na výzvu kontrolného

orgánu - revízora právneho predchodcu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom /cestoval
bez cestovného lístka/. Okrem toho žalovaný odmietol tiež uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur ako aj
sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- Eur na mieste
samom.Kontrolujúcouosobouprávnehopredchodcužalobcu-DopravnýmpodnikomBratislavatakbolo
dňa 18.03.2019 vystavené vyhlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok Č.. XXXXXXXX.
Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

- Dopravným podnikom Bratislava, a. s. a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z takéhoto hlásenia
postúpená na žalobcu. Žalobca ďalej poukázal v podanom návrhu na ustanovenia zákona č. 514/2009
Z. z. o doprave na dráhach ako aj zákona č. 56/2012 Z. z. a prepravný poriadok právneho predchodcu
žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa 12.07.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky,
pričom právny zástupca žalobcu ho tiež vyzval listom zo dňa 18.07.2019 na úhradu pohľadávky. Z
uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v sume poštovného ako aj úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd rozhodol o návrhu žalobcu platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Právny zástupca žalobcu na základe výzvy
upomínacieho súdu navrhol, aby sa pokračovalo v súdnom konaní na príslušnom súde podľa CSP, v
dôsledku čoho sa s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. platobný rozkaz zrušil. Upomínací

súd následne postúpil predmetný spor Okresnému súdu Levice.3. Tunajší súd riadnym spôsobom doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a v zmysle § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril a v súdnom konaní bol nečinný.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie o podanej žalobe nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP, pričom rozsudok vyhlásil dňa 28.05.2021.

5. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to hlásením o porušení tarifných

a prepravných podmienok, predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení
pohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, prepravným poriadkom integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji a podacím hárkom /čl. 75,76/ zistil, že dňa 18.03.2019
o 15.04 hod. na linke č. XX bolo zistené na základe hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok právnym predchodcom žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, že žalovaný v úseku
zastávok AS a TWIN CITY cestoval bez platného cestovného lístka, a preto mu právny predchodca

žalobcu uložil povinnosť zaplatiť postih 70,- eur ako aj cestovné vo výške 0,70 eur. Následne právny
predchodca žalobcu - Dopravný podnik Bratislava, a. s. uzavrel so žalobcom rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok a to dňa 03.04.2019 na základe ktorej postúpil pohľadávky na žalobcu, ktoré mu
vznikli z titulu nezaplateného cestovného ako aj pokuty pri zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy
osôb. Listom zo dňa 12.07.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že pohľadávka vo

výške 70,70 eur bola postúpená žalobcovi a to zmluvou o postúpení pohľadávok. Takéto oznámenie
bolo dané na poštovú prepravu za účelom jeho doručenia žalovanému a to dňa 16.07.2019 s tým, že
náklady na poštovné boli vo výške 1,50 eur. Právny zástupca žalobcu tiež listom zo dňa 22.07.2019
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 70,70 eur ako aj nároku na náhradu trov
právneho zastúpenia, úrokov z omeškania a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, pričom

nákladynapoštovnébolivovýške1,50eur.Zprepravnéhoporiadkuintegrovanéhodopravnéhosystému
v Bratislavskom kraji, ktorý platil od 1.10.2018 okrem iného vyplýva, že sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka je 70 eur, pričom k tejto sadzbe sa pripočítava sadzba
cestovného v hodnote 0,70 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené
9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, pravidelnou dopravou z hľadiska
dopravnej obslužnosti územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/, 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný,
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení

z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov
potrebnýchnavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,
adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualeboinéhodokladutotožnosti.Akideomaloletého,

zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len
základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak
majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci

prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.
14. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platným spôsobom /konkludentne/ zmluvu o preprave osôb

v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný prejavil záujem, aby ho právny predchodca
žalobcu prostredníctvom dopravného prostriedku prepravil do miesta určenia. Z uvedených dôvodov
tak právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur, pretože
žalovaný cestoval linkou č. XX s tým, že ide o autobusovú dopravnú linku /táto skutočnosť vyplýva
z internetovej stránky Dopravného podniku Bratislava a ide tak o skutočnosť všeobecne známu, ktorú

nie je potrebné dokazovať/. Zároveň zmluva o preprave osôb uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu,
ktorý je právnickou osobou, konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný uzatváral takúto
zmluvu ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Súd tiež považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu zistil pri kontrole cestovných

lístkov porušenie tarifných a prepravných podmienok na strane žalovaného, pretože ten sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť aj
sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur v zmysle prepravného poriadku právneho predchodcu žalobcu.
Na základe uvedených skutočností tak právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie
cestovnéhovovýške0,70Eurakoajnároknaprirážkuvovýške70,-Eur.Súdtiežpovažovalzanespornú

skutočnosť, že právny predchodca žalobcu postúpil takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo
vyplýva aj z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávok ako aj z rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Okrem toho skutočnosti,
ktoré tvrdí žalobca v podanej žalobe neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného spochybnené, a
preto ich považoval súd za nesporné. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 70,70 Eur

voči žalovanému, pretože ním tvrdené skutočnosti v podanej žalobe boli preukázané listinnými dôkazmi
a neboli účinným spôsobom spochybnené, resp. popreté zo strany žalovaného.

15. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, pretože podľa názoru súdu

žalobca preukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením ku dňu 19.03.2019, t.j.
deň nasledujúci po spísaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, nakoľko žalovaný
nesplnil svoj dlh na mieste samom pri spísaní takéhoto porušenia tarifných a prepravných podmienok,
a ani neskôr. Výška úrokov z omeškania bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s právnymi
predpismi s tým, že súd žalobcom tvrdené skutočnosti o omeškaní žalovaného považoval za nesporné

a vychádzal z nich pri svojom rozhodovaní.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, pretože žalobca, resp. jeho právny zástupca vyzýval žalovaného na úhradu
jeho peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu vznikli náklady spojené s uplatnením takejto pohľadávky, a

to v celkovej výške 3 Eur.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobca bol v súdnom konaní
úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).