Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120220984
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120220984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17 825 22 Bratislava-Staré Mesto, zastúpený
advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava proti
žalovanému v 1.rade: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, D., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody so sídlom W. X, O.-Š. a v 2.rade: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, D., t.č. Ústav na
výkon trestu odňatia slobody so sídlom W. X, O.-Š. o zaplatenie 195,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýv2.radeje povinný zaplatiťžalobcovisumu195,97Eursúrokomzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 195,97 Eur od 13.09.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s

tým, že plnením žalovaného v 1. rade, ktorého povinnosť vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 29Up/132/2020 zo dňa 04.02.2020 zaniká v rozsahu tohto plnenie povinnosť
žalovaného v 2. rade.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku s tým, že plnením žalovaného
v 1. rade, ktorého povinnosť vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.

29Up/132/2020 zo dňa 04.02.2020 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02.02.2020 domáhal od
žalovaných zaplatenia istiny vo výške 195,97 Eur spolu s príslušenstvom titulom regresného nároku.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca mal s G. F. uzavretú poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom
ktorej bolo združené poistenie domácnosti. Dňa 23.01.2018 došlo k poistnej udalosti, ktorú spôsobili
žalovaní spáchaním zločinu krádeže, keď vytrhli pánty z dverí do pivnice a poistenej odcudzili 4 ks
pneumatík. Z dôvodu vzniknutej škody vyplatil žalobca poistenej poistné plnenie vo výške 195,97 Eur.
Žalobca vyzval žalovaných na úhradu sumy listom z dňa 11.05.2018 a následne z dňa 13.08.2018 a

13.09.2018 Žalovaní do dňa podania žaloby svoj záväzok neuhradili. Zároveň si žalobca uplatňuje aj
úrok z omeškania.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 03.05.2018,
upovedomenie o podaní obžaloby, likvidačnú správu, potvrdenie o úhrade škody, uplatnenie regresného
nároku zo dňa 11.05.2018, urgencia zo dňa 13.08.2018 a 13.09.2018 a zápis o poškodení zo dňa
04.05.2018 s prílohou.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 29Up/132/2010 zo dňa 04.02.2020,
ktorým uložil žalovaným v 1. a 2 rade povinnosť zaplatiť sumu 195,97 Eur s úrokom z omeškania 5%ročne zo sumy 195,97 Eur od 13.09.2018 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa stal právoplatným voči
žalovanému v 1. rade, čím bolo konanie voči žalovanému v 1.rade právoplatne ukončené.

4. Žalovaný v 2.rade podal voči platobnému rozkazu odpor. Vo svojom odpore uviedol, že k vzniku škody
nedošlo vo výške uvádzanej žalobcom a zároveň, že žalovaný v 2.rade škodu nespôsobil. Výška škody
a skutkový dej je popísaný v rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/59/2018 zo dňa 27.09.2018. Je
toho názoru, že je potrebné zosúladiť výšku škody ako aj žalovaných.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 07.06.2020 uviedol, že skutočnosti uvádzané žalovaným v 2.rade
v odpore nespochybňujú opodstatnenosť a dôvodnosť uloženej povinnosti. Podanie žalovaného nespĺňa
zákonné požiadavky, nakoľko v ňom absentuje odôvodnenie vo veci samej. Z daného dôvodu žiadajú,
aby súd vyhovel im návrhu.

6. Vo veci bolo dňa 08.02.2021 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný v

2.rade. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Poistená dňa 03.05.2018 hlásila u žalovaného poistnú udalosť a to krádež 4 ks pneumatík. Zo zápisu
o poškodení vyplýva, že žalovaný v 1. a 2 rade sa dňa 23.01.2018 vlámali do pivničných priestorov
bytového domu na H. G. odkiaľ prekonaním uzamknutia odcudzili G. F. 4 ks pneumatík na osobné
motorové vozidlo zn. Q. L., ktoré zakúpila v roku 2015 v cene asi 400,- až 450,- Eur.Na základe
likvidačnej správy bola poistenej priznaná náhrada škody vo výške 195,97 Eur, ktorá jej bola vyplatená

dňa 11.05.2018.

8. Žalobca vyzval žalovaných na úhradu náhrady škody vo výške 195,97 Eur listom z dňa 11.05.2018
a následne listami z dňa 13.08.2019 a 13.09.2018.

9. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa ustanovenia § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11. Podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu
bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci,
na ktorú sa poistenie vzťahuje.

12. Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

13. Podľa ustanovenia § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku
1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

14. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.16. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

17. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o
to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný v 2.rade zaplatil G. F. škodu, ktorá jej vznikla krádežou 4 ks pneumatík v celkovej výške
195,97 Eur, pričom v predmetnom konaní si uplatnil regresný nárok z poistenia majetku podľa § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 2. rade v priebehu konania spochybnil výšku škody ako aj
svoju pasívnu vecnú legitimáciu, avšak neuviedol súdu iné skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a ani

nepodložilsúdužiadendôkaz.Súdtedanemalpreukázané,žežalovanýv2.radenebolspolupáchateľom
žalovaného v 1. rade ako ani to, že škoda bola spôsobená v inej výške. Žalovaný v 2.rade teda neuniesol
dôkazné bremeno. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného v 2.rade povinnosťou zaplatiť
žalobcovi škodu vo výške 195,97 Eur. Keďže sa žalovaný v 2.rade dostal do omeškania s úhradou
náhrady škody, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.
vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s platením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania.

20. Žalobca žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2 rade na plnenie povinnosti spoločne a nerozdielne. Pod

pojmom spoločný záväzok je potrebné rozumieť, ak je na strane dlžníkov viac osôb a to na princípe
solidárnej zodpovednosti za splnenie dlhu veriteľovi (pasívna solidarita). Pasívna solidarita vzniká v
prípade, keď sa v zákone, v dohode účastníkov, alebo v súdnom rozhodnutí ustanovuje alebo keď to
vyplýva z povahy plnenia, že účastníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Právne následky pasívnej
solidarity spočívajú v tom,že veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, a ten

je povinný veriteľovi poskytnúť celé plnenie. To znamená, že všetci spoludlžníci sú povinní plniť veriteľovi
totožný dlh z totožného právneho titulu, pričom veriteľ má možnosť požadovať celé plnenie, prípadne
jeho časť od všetkých dlžníkov spoločne, prípadne len od niektorého z nich eventuálne od každého
jednotlivo. Každý zo solidárnych spoludlžníkov zodpovedá za celý dlh až do úplného splnenia. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť druhého vo vzťahu k veriteľovi zanikne. Keďže platobný rozkaz vydaný

Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 29Up/132/2020 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči
žalovanému v 1 rade, súd zohľadnil uvedenú skutočnosť vo výrokovej časti . (výrok I)

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v
danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu

priznal voči žalovanému v 2.rade nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajeho doručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).