Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208907
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315208907.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AnnouPlichtíkovouvprávnejvecižalobcuV..I.D.,T..X.XX.XXXX,

T. G. XXXX/XX, XXX XX C., zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01
Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovaným 1/ X. N. Č., G. S., C. XX, XXX XX Č., V.: XX XXX XXX, zast.
JUDr. Milanom Vysockým, advokátom so sídlom Horná 116, 022 01 Čadca, IČO: 37800906, 2/ B. T. H.,
XXX XX T. H., V.: XX XXX XXX, zast. STEHURA & partners, v.o.s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca,
IČO: 47 246 863, v konaní o zaplatenie 2 316,17 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu voči žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania každému z nich v rozsahu 100
%, vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v uznesení VSÚ prvostupňového súdu
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom trov
preddavkovaných štátom sumu 13,20 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca domáhal, čo tvorilo záväzný predmet sporu: Žalobca žiadal, aby mu žalovaní 1/,
2/ zaplatili sumu 2 316,17 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby do zaplatenia a nahradili trovy konania. Táto suma pozostávala z náhrady za bolesť v celkovej
výške 1 648 € (100 bodov x 16,48 €), zo straty na zárobku vo výške 633,26 €, 19,91 € náklady na
pohonné hmoty, účelné náklady spojené s liečením a 15 € náklady za vyhotovenie lekárskeho posudku.
Predmetom sporu nebol nárok na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

2. Aké skutočnosti žalobca tvrdil, aké prostriedky procesného útoku použil: V žalobe zo dňa 6.10.2015
žalobca tvrdil, že dňa 12.1.2015 okolo 13.30 hod na chodníku - prístupovom chodníku k predajni
žalovaného 1/, parcela č. XXXX/X, kat. úz. T. H., vo vlastníctve žalovaného 2/, došlo k pošmyknutiu a k
úrazu žalobcu. Žalobca sa pošmykol, pretože chodník nebol odhrnutý, bol zľadovatelý, nebol posypaný.
Úraz spočíva v zlomenine tela ramennej kosti. V deň úrazu teplota sa pohybovala v mínusových
teplotách, čo vyplýva z klimatologických údajov. Bola napadnutá snehová pokrývka vo výške 11 cm.

Žalobca nedisponoval informáciou, či chodník, na ktorom sa stal úraz, je v správe žalovaného 1/ alebo
v správe žalovaného 2/, preto uplatnil svoje nároky voči žalovaným 1/, 2/. Žalovaný 1/ ako vlastník
zodpovedá za úpravu priľahlých chodníkov a žalovaný 2/ za správu a údržbu týchto chodníkov (§ 9
ods. 2, 3, 4 zákona č. 135/1961 Zb. a § 12 ods. 5 vyhlášky č. 35/1984 Zb.). Podporne poukázal aj naprevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Žiadal priznať celkovú sumu 2 316,17 € s
5,05 % úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia, pričom táto
suma pozostávala zo sumy 1 648 € náhradu za bolesť (100 bodov x 16,48 €), zo sumy 633,26 € - strata

na zárobku, 3 x 0,55 x 9,6093 €, 257 x 0,25 x 9,6093 € a zo sumy 19,91 € - nákladov na pohonné hmoty
za účelom účelných nákladov spojených s liečením, zo sumy 15 € - nákladov za vyhotovenie lekárskeho
posudku, spolu 2 316,17 €. Na pojednávaní dňa 21.4.2016 vzniesla právna zástupkyňa žalobcu
procesný návrh, žiadala pripustiť zmenu žaloby. Žalobu bez akýchkoľvek konkrétnych matematických
a skutkových informácií chcela navýšiť na sumu 2 357,01 € z dôvodu, že súčasťou náhrady škody je i

náhrada za stratu na zárobku žalobcu, ktorá bola v žalobe vyčíslená ku dňu 29.9. Žalobca bol PN od
16.10.2015. Súd zmenu žaloby nepripustil. Skutkový stav právna zástupkyňa žalobcu doplnila tak, že v
deň úrazu 12.1.2015 čerpal žalobca v práci dovolenku. S kamarátom prechádzal osobným motorovým
vozidlom cez obec T. H. smerom na Čadcu. Krátko pred úrazom vystúpil z motorového vozidla v obci
T. H.. Vystúpil na priľahlom parkovisku k predajni žalovaného 1/ spolu so svedkom H. M. (ktorého
neuviedla v pôvodnej žalobe zo dňa 6.10.2015 čl. 1). Kráčali smerom k predajni nakúpiť potraviny.

Žalobca sa pošmykol na zľadovatelej časti chodníka prikrytej snehom. Mal vhodnú obuv. Nemohol
predvídať zľadovatelé miesto, keďže bolo prikryté snehom. Nemohol sa miestu vyhnúť. Žalobca na
pojednávaní dňa 21.4.2016 uviedol. 12.1.2015 cestoval so svedkom H. do Čadce. Bolo zablokované
Y. T. I. pre dopravnú nehodu pri B., preto išli skratkou, preto sa ocitli v T. H.. Zastavili pred predajňou
žalovaného 1/, chceli sa najesť. Keď išiel okolo auta, spadol. Zistil, že má zlomenú, vykrivenú ruku.

Svedok H. mu poskytoval prvú pomoc. Vybehli aj dve predavačky z predajne žalovaného 1/. Jedna
priniesla vodu, deku a spolu so svedkom H. žalobcovi poskytli prvú pomoc. Jedna sa volala Š., druhej
meno neuviedol. Telefonicky nahlásil úraz. Po celý čas boli pri tom uvedené dve predavačky. Trvalo
to 10 až 15 minút. Nič sa nedialo, znova volali. Celý čas ležal na ľade. Keďže mal zimnicu a bolesti,
išli oproti záchrannej službe. Jedna z predavačiek buchla dverami, zasiahlo mu to ruku a trochu ho to

prestalo bolieť. So záchrannou službou sa stretli pri predajni N. D. F.. Dali mu infúzie, stabilizovali ho.
Nemohli ho previezť do Čadce kvôli kolóne áut, preto ho previezli do nemocnice v Žiline. Kritizovali ho
za to, že pil tekutinu od vedúcej predajne kvôli operácii. Žalobca bol operovaný tak, že aj keď má vysoký
krvný tlak, bol v poriadku, inak by ho nemohli operovať. K úrazu došlo 12.1.2015, žaloba bola podaná
až 6.10.2015 a žalovaným 1/, 2/ to nenahlásil ihneď, pretože mal po úraze mesiac bolesti, bol PN, žena

mu pomáhala s hygienou, mal teploty. Pokúšal sa kontaktovať so žalovaným 2/, ktorý mu telefonicky
oznámil, že oni majú všetko v poriadku a položil telefón. Následne volal do predajne žalovaného 1/, bolo
mu oznámené, že pani Š. nie je prítomná a následne iná pani mu oznámila, že sa s ním nebudú baviť,
pretože im to nadriadený zakázal. Nadriadenému netelefonoval. Meno pani, ktorá mu tieto okolnosti
uviedla, nevedel povedať. Fotografie z miesta úrazu boli realizované žalobcovým telefónom. Realizoval

ich svedok H., keď už sedel žalobca v aute. Keď vystúpil z automobilu a išiel do predajne, išiel po
jeho ľavej strane. Padol na chrbát. Rukou chcel tlmiť úraz, ruka sa podšmykla a zvrtla sa mu pod
chrbát. Mal oblečenú bundu Mamut aj obuv - topánky s drapľavým povrchom, teda zimné turistické
topánky. PN do 16.10.2015 bol v príčinnej súvislosti s úrazom a nie s iným ochorením. Do predajne
žalovaného telefonoval niekedy koncom februára 2015, nevie to presne. S H. jazdil viackrát. Žalobca

je letecký modelár, v Čadci nejaký pán predával model lietadla, išiel ho kúpiť a odviezť domov. Išiel na
inzerát.30mesiacovnemoholpoužívaťruku,všetkyplánypadli.Neviemeno,priezviskouvedenejosoby.
Vozidlo patrilo manželke žalobcu. Svedok H. išiel na rozvoz tovaru a žalobca sedel ako spolujazdec,
mal dovolenku. Na pojednávaní dňa 9.3.2017 právna zástupkyňa žalobcu po vyjadrení predbežného
právneho názoru súdu zotrvala na svojich pôvodných tvrdeniach. V odvolaní zo dňa 10.4.2017 čl. 177

uviedol. Žalobca už v žalobe identifikoval miesto úrazu ako prístupový chodník k predajni žalovaného
1/ (napriek tomu, že žaloval aj žalovaného 2/ a napriek tomu, že na ohliadke ukázal iné miesto ako
prístupový chodník). Vozidlo zaparkoval v T. H. o 13.24 hod, vozidlo tam stálo 18 minút a do pohybu sa
dalo o 13.42 hod. Do F. T. H. dorazilo o 14.05 hod, stálo tam 34 minút. Hlásenie úrazu bolo o 13.27 hod.
Stav schodnosti pozemku v čase úrazu preukázal fotografiami a klimatologickými údajmi. Rovnako je to

preukázané aj výsluchom svedkov. Dňa 2.2.2018 na čl. 241 súd vyzval strany konania v nadväznosti na
bod 11 záväzných záverov odvolacieho súdu k vyhodnoteniu listín (čl. 99 - 101) v porovnaní s hlásením
úrazu čl. 63 a opakovane ustáliť, či k pádu došlo v katastri obce T. H.. Súd konštatoval, že vyriešenie
tejto otázky je primárne. Ak nedošlo k úrazu v katastri obce T. H., potom sú nadbytočné a právne
irelevantné ďalšie dôkazy (miesto pádu - ohliadka, výsluch svedka H., vlastník pozemku na mieste pádu,

údržba atď.). Na túto výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 26.2.2018 čl. 251, kde zopakoval pôvodné
tvrdenia, že v katastri T. H. bolo vozidlo o 13.24 hod, prestávka bola 18 minút, do 13.42 hod, kedy bolo
auto v pohybe smerom na F., kde stáli 34 minút a boli tam o 14.05 hod. Tiesňové volanie bolo o 13.27
hod. Zároveň v tomto podaní na čl. 252 uviedol žalobca trasovanie vozidla so žalobcom a svedkom H.,z ktorého vyplýva, že vozidlo stálo v Y. T. I. 11 minút, na T. G. XX, na T. G. XX, Y. T. I. stálo 10 minút, v M.
stálo vozidlo 9 minút, v Y. T. Y., Y. C. XXX stálo vozidlo 14 minút, v Y. T. Y., O.. X. I. XXXX stálo vozidlo 10
minút, v F. T. H. stálo vozidlo 3 minúty (od 12.34 hod do 12.37 hod), v G. H. XXX stálo vozidlo 2 minúty

(od 12.46 hod do 12.48 hod), v G. H. stálo vozidlo 18 minút (od 12.49 hod do 13.07 hod, pričom neuviedli
ani adresu), následne v G. H. XXX stálo vozidlo 4 minúty (od 13.09 hod do 13.13 hod), v T. H. vozidlo
stálo 18 minút (od 13.24 hod do 13.42 hod), v F. T. H. 34 minút. Je zrejmé, že osobné motorové vozidlo
patrilo manželke žalobcu ako podnikateľke, je v konaní preukázané, že svedok H. s vozidlom rozvážal
tovar a žalobca napriek požiadavkám žalovaných ani raz neuviedol mená, priezviská osôb, kde tento

rozvoz bol realizovaný, aby mohli žalovaní navrhnúť dôkazy a presvedčiť sa, či na realizácii rozvozu
sa podieľal len svedok H., alebo aj žalobca, a teda či k úrazu došlo pri výkone pracovných povinností
a zároveň sa presvedčiť, kde došlo k úrazu. V podaní zo dňa 11.4.2018 čl. 277 súd vyslovil sporné a
nesporné body a stanovil koncentračnú lehotu 15 dní, po uplynutí ktorej na ďalšie dôkazy a tvrdenia
prihliadať nebude. Napriek uvedenému nepredložil pracovnú zmluvu, pracovnú náplň, kto mu vyplatil
nemocenské dávky za úraz, nepredložil tvrdený dovolenkový lístok na čas úrazu. Nekonkretizoval mená,

priezviská, adresy k prehľadu jázd a zastávok služobného vozidla, aby mohli žalovaní navrhnúť výsluch
svedkov na preukázanie miesta úrazu a účelu cesty žalobcu (či k úrazu došlo pri plnení pracovných
úloh, alebo nie). Nenavrhol znalecký dôkaz geodetom na presnú lokalizáciu miesta úrazu po označení
svedka, keďže ide o otázku odbornú.

3. Ako sa vyjadril žalovaný 1/, aké prostriedky procesnej obrany použil: Žalovaný 1/ v podaní zo dňa
21.1.2016 čl. 44 spisu uviedol, že žalovaný 1/ žalobu neuznáva. Žiada žalobu zamietnuť. Zo žaloby
nevyplýva žiadne porušenie právnej povinnosti žalovaným 1/, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti so
vznikom škody žalobcu. Žalovanému 1/ nie je známe, že by žalobca spadol pred predajňou žalovaného
1/ na chodníku, ktorý je prístupovým chodníkom k predajni. Zimná údržba bola riadne zabezpečená, čo

môžu potvrdiť svedkyne I. Š., Z. I.. Zo skutkového stavu nie je jednoznačne zrejmé, kde presne malo
dôjsť k úrazu žalobcu, za akých okolností alebo pri akej činnosti. Na pojednávaní dňa 21.4.2016 právny
zástupca žalovaného 1/ uviedol. Namietol, že listinné dôkazy boli predložené až na pojednávaní dňa
21.4.2016, keď k úrazu malo dôjsť 12.1.2015 a žaloba bola podaná 6.10.2015. Namietol vierohodnosť
fotografií, na ktorých je nalepený štítok s dátumom a časom vyhotovenia. Z fotografií nie je možné ustáliť

miesto úrazu, ani čas. Pri digitálnych fotografiách fotografia obsahuje aj originálny dátum zobrazenia. Z
prehľadu jázd nemožno posúdiť, či ide skutočne o vozidlo, ktorým sa žalobca prepravil na sporné miesto.
Nie je ním preukázané, že vozidlo stálo tam, kde sa mal stať úraz. Dôkazy spochybnil a neuznal. Dňa
8.2.2017 čl. 151 spisu uviedol v koncentračnej lehote 30 dní (po nahliadnutí do súdneho spisu). Nemal
preukázané sporné miesto pádu, miesto úrazu, stav tohto miesta v konkrétny deň a porušenie povinností

žalovaných 1/, 2/, príčinná súvislosť s tvrdeným porušením a úrazom, a to aj s poukazom na vysoký
krvný tlak žalobcu, pre ktorú okolnosť nie je preukázané, či spadol pre pošmyknutie, alebo v dôsledku
iných zdravotných komplikácií. Nemá preukázané zanedbanie povinností žalovaných 1/, 2/. Pozemok
je v evidencii nehnuteľností vedený ako zastavané plochy a nádvoria. Nie je evidovaný ako parkovisko,
miesto určené na parkovanie vozidiel. Ako parkovisko nie je označený zvislými ani vodorovnými

dopravnými značkami. Nie je prístupovým chodníkom k predajni žalovaného 1/. Ku dňu 12.1.2015 nemal
teda žalovaný 1/ právne povinnosti, na ktoré poukazuje žalobca v žalobe (udržiavať miesto tak, aby
boli odstraňované závady v schodnosti). Na prístupovom chodníku k predajni žalovaného 1/ neboli
závady v schodnosti dňa 12.1.2015, žalovaný 1/ preto nemôže zodpovedať za vzniknutú škodu. Žalobca
nepreukázal porušenie povinností žalovaného 1/ podľa zákona č. 135/1961 Zb. a vyhlášky č. 35/1984

Zb., na ktoré poukazuje v žalobe. Nie je daná objektívna zodpovednosť žalovaného 1/ na základe
uvedených právnych predpisov. Nie je daná zodpovednosť žalovaného 1/ ani podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal,
že boli splnené kumulatívne všetky podmienky zodpovednosti za škodu (vznik škody, protiprávnosť
konania, zavinenie škodcu, príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním). Prevenčnú

povinnosť porušil žalobca. Keď svedkyňa videla ho sedieť v aute, mal obuté botasky, obuv pod členky,
čo je zanedbanie prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ namietol
svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Zimnú údržbu v obci T. H. vykonáva žalovaný 2/ prostredníctvom
zodpovedného subjektu, čo potvrdil aj svedok I. H. na ohliadke dňa 10.8.2016. Z fotografií miesta úrazu
nie je zrejmé, že by prístupový chodník k predajni žalovaného 1/ bol zľadovatelý a pokrytý snehom.

Prístupový chodník na fotografiách nie je vôbec zachytený. Priestor pred predajňou na fotografiách nie
je prístupovým chodníkom k predajni žalovaného 1/. V susedstve pozemku, na ktorom malo dôjsť k
vzniku úrazu, je pozemok zapísaný na LV č. XXX kat. úz. T. H. ako č. XXXX (na ktorej je postavená
budova žltej farby XXX). V tejto budove sa tiež nachádza predajňa, pozemok patrí subjektu, ktorý nieje žalovaný v tomto konaní. Svedok H. na ohliadke 10.8.2016 uviedol, že zaparkoval auto pod oknom
žltej budovy. Nebolo preukázané, že by svedkyne - zamestnankyne žalovaného 1/ poskytli žalobcovi po
páde ošetrenie, ako tvrdí žalobca. Svedkyňa I. sa tam v čase úrazu nenachádzala, o 13.15 hod opustila

pracovisko. Namietol aj dĺžku PN v trvaní 260 dní ako neprimerane dlhú, ktorá mohla byť spôsobená
aj inými zdravotnými problémami žalobcu, ktoré nesúvisia s jeho pádom dňa 12.1.2015. Vo vyjadrení k
odvolaniu zo dňa 24.5.2017 čl. 186 uviedol. Žalobca účelovo manipuluje výpovede, pretože z výpovede
svedkyne I. Š. nevyplýva tvrdenie žalobcu, že by mala kladne odpovedať na otázku sudkyne, že pred
predajňou žalovaného 1/ býva bežne kaluž vody. Nepreukázal porušenie povinnosti žalovaného 1/, ani

to, že úraz je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného 1/. Žalovanému 1/ nie je známe,
že by bol spadol žalobca pred jeho predajňou na chodníku. Zimná údržba bola riadne realizovaná, čo
potvrdili svedkyne - predavačky. Parcela CKN XXXX/X, kat. úz. T. H., je vo vlastníctve žalovaného 2/
a nie vo vlastníctve žalovaného 1/, ktorého žalobca tiež žaluje. Prehľad jázd, ktorý žalobca pripojil ako
dôkaz, nepreukazuje, že vozidlo stálo tam, kde sa mal stať úraz. Pozemok nie je vedený ako parkovisko.
Miesto, kde sa mal stať úraz, nie je prístupovým chodníkom k predajni žalovaného 1/ a nie je vôbec

chodníkom. Žalovaný 1/ neporušil ani prevenčnú povinnosť. Vo výpovediach žalobcu a svedka H. sú
rozpory. Žalovaný 1/ na čl. 188 uviedol, že naďalej namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v konaní.
Poukázal, že tam nielen že je aj pozemok žalovaného 2/, ale aj pozemok tretích subjektov, ktoré vôbec
nie sú žalované podľa výpisu z LV č. XXX k budove č. XXX na parcele CKN XXXX (žltá budova).
Vzhľadom k tomu, že svedok H. na ohliadke uviedol, že miesto, kde zaparkoval auto, je pod oknom žltej

budovy. Svedkyne nepotvrdili tvrdenie žalobcu, že poskytli žalobcovi ošetrenie. Svedkyňa I. sa v predajni
v momente úrazu ani nenachádzala. Žalobca vôbec pôvodne v žalobe neuviedol svedka H., uviedol
ho až dodatočne. Nepreukázal miesto pádu, miesto úrazu. V podaní zo dňa 10.1.2018 čl. 225 uviedol.
Nestotožnil sa s názorom odvolacieho súdu, že by žalovaný 1/ nebol namietal skutočnosť, že k úrazu
nedošlo v katastri obce T. H.. Už vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je známe, že by žalobca spadol

pred predajňou žalovaného 1/ na chodníku (teda v katastri T. H.Z.). Taktiež namietal, že zo žaloby nie je
zrejmé, kde presne malo dôjsť k úrazu žalobcu. Taktiež žalobca nepreukázal, že vozidlo skutočne stálo
tam, kde sa mal žalobcovi stať úraz. Svedkom mal byť M. H., ktorého ale v žalobe vôbec nespomínal,
ani v komunikácii so žalovaným 1/ pred podaním žaloby. Skutočnosť, že sa vozidlo nachádzalo v čase
od 13.24 hod do 13.42 hod v katastri obce T. H., ešte nepreukazuje, že žalobca utrpel úraz na mieste,

ktoré označil a ktoré označil svedok M.H. H.. Žalobca doteraz nepreukázal miesto pádu a tvrdenej škody
na zdraví. V podaní zo dňa 19.2.2018 čl. 244 uviedol, že z čl. 101 z prehľadu jázd vyplýva, že vozidlo
stálo nielen v obci T. H., ale aj v iných obciach, preto úraz mohol utrpieť žalobca aj na inom mieste
ako v obci T. H.. Dôvody, pre ktoré vozidlo stálo v týchto obciach, doteraz žalobca neuviedol. Všetky
uvedené okolnosti ako aj spôsob jazdy vzbudzujú u žalovaného 1/ pochybnosť, že k úrazu žalobcu

došlo v obci T. H.. G. H. ako vodič vozidla, v ktorom žalobca mal sedieť ako spolujazdec, vykonával
rozvoz tovaru. Žalobca mohol úraz utrpieť aj na inom mieste než v T. H.. Okrem svedka H. ho nikto iný
nevidel spadnúť na mieste, ktoré označil. V podaní zo dňa 13.3.2018 čl. 258 žalovaný 1/ uviedol, že v
žalobe uvádza, že prechádzal osobným motorovým vozidlom cez obec T. H. smerom na Čadcu, hoci
z časového prehľadu jázd vyplýva, že vozidlo do T. H. prišlo z obce G. H., čo je opačný smer. Taktiež

žalobca doposiaľ nevysvetlil, z akého dôvodu boli vykonané zastávky vozidla v jednotlivých obciach od
Y. T. I. až po T. H.. Nepreukázal, že k zraneniu došlo práve v obci T. H. na mieste, ktoré označil, keď k
nemu mohlo dôjsť aj na iných miestach, na ktorých vozidlo, v ktorom žalobca sedel, opakovane stálo.
Nepreukázal, že úraz sa stal v obci T. H. a že úraz sa stal na pozemku žalovaného 1/. Na pojednávaní
dňa 31.5.2018 namietol aj aktívnu legitimáciu žalobcu, aj pasívnu legitimáciu žalovaného 1/, a to aj v

nadväznosti na tú skutočnosť, že žalobca bol v čase úrazu v pracovnom pomere u svojej manželky.

4. Čo tvrdil žalovaný 2/, aké prostriedky procesného útoku použil: V podaní zo dňa 5.2.2016 čl. 46
spisu uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Nezodpovedá ako vlastník chodníka za závady chodníka a
vzniknutýúraz,škodunazdraví.Žalobcavžalobenekonkretizuje,akoakdepresneneodstránilžalovaný

2/ závady z chodníka, akým spôsobom ich mal odstrániť, o aké závady sa jedná. Žalovaný 2/ chodník
riadne a včas udržiaval. Bol po celé obdobie zjazdný, priechodný, bez ľadu, poľadovice. Dôkazom sú
hlásenia a výsluchy osôb poverených udržiavaním komunikácie a chodníkov. Žalovaný 2/ - obec T.Á. H.
neprijala žiadne oznámenie ani sťažnosť na závady čo do priechodnosti chodníka. Je pre žalovaného
2/ veľkým prekvapením, keď s veľkým časovým odstupom prišlo oznámenie od neznámej osoby, ktorá

tvrdí škodu na zdraví zavinenú žalovaným 2/. Žalobca porušil generálnu prevenčnú povinnosť podľa
§ 415 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre vznik zodpovednosti
za škodu, teda porušenie právnej povinnosti žalovaného 2/ (očistiť a udržiavať chodník v schodnom
stave), žalovanému 2/ nebola uložená žiadna sankcia za nesplnenie tejto povinnosti, neboli sťažnostizo strany občanov obce a neexistuje ani príčinná súvislosť medzi ujmou žalobcu a tvrdeným porušením
povinností. Na pojednávaní dňa 21.4.2016 čl. 56 rub právny zástupca žalovaného 2/ uviedol. Spochybnil
vierohodnosť fotografií, ktoré mali nalepené časové štítky. Nevyplýva z nich reálne miesto úrazu, ani

reálny čas úrazu. Poukázal na skutočnosť, že nekorešponduje čas vyhotovenia fotografií s odvozom
vozidla. Fotografie boli vyhotovené 13.44 hod a vozidlo malo byť v pohybe už 13.42 hod. Poukázal na
neseriózny prístup, keď tvrdí, že fotografie boli vyhotovené 12.1.2015, žaloba bola podaná 6.10.2015
a predložil fotografie až 21.4.2016. Na výzvu súdu zo dňa 28.11.2016 čl. 145, aby v koncentračnej
lehote 30 dní nahliadol do spisu a produkoval všetky tvrdenia a dôkazy, nereagoval. Výzvu prevzal

10.1.2017, lehota uplynula 30.1.2017 a nereagoval ani do termínu pojednávania 9.3.2017 (do súdneho
spisu nahliadol 11.1.2017 čl. 146). V podaní zo dňa 28.6.2017 čl. 203 uviedol, že tvrdené miesto pádu
nie je ani prístupovým chodníkom, ani parkoviskom, a preto žalovaný 2/ nemá žiadnu povinnosť voči
žalobcovi, ktorý v rozpore s tým, že zaparkoval na mieste, ktoré nie je parkoviskom, utrpel tvrdený
úraz, čo žalovaný 2/ spochybňuje. Pohyb vozidla žalobcu nemôže objektívne preukazovať súkromná
spoločnosť. Údaje sú ľahko pozmeniteľné. V podaní zo dňa 26.5.2017 čl. 189 uviedol. Namietol pasívnu

legitimáciu žalovaného 2/ vzhľadom k výpovedi svedka, že zaparkoval vozidlo pred priľahlou žltou
budovou, ktorá nepatrí ani žalovanému 1/, ani žalovanému 2/, ale tretím subjektom, ktoré nie sú
žalované. Ak zaparkoval žalobca na mieste, ktoré nie je parkovisko ani chodník pre chodcov, urobil tak
na vlastné riziko. Nepreukázal, kde sa stal úraz. V podaní zo dňa 21.2.2018 čl. 247 uviedol. Žalobca
nepreukázal, že by sa úraz stal v katastri obce T. H.. Je nelogické, aby po tom, čo si zlomí ruku, sadol

do vozidla a išiel oproti vozidlu záchrannej služby priemernou rýchlosťou 35 km/hod po trase, kde je
povolená rýchlosť 90 km/hod. Celkové správanie žalobcu vzbudzuje pochybnosti, že sa úraz stal v
katastri obce T. H.. Predajňa, kde sa podľa tvrdenia žalobcu mal stať úraz, je v centre obce, pohybuje
sa denne veľa ľudí a obec by o tom bola informovaná. To, že stal úraz, sa dozvedela až z listu žalobcu 6
mesiacov po úraze. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 12.1.2015 jednoznačne

vyplýva, že je tam uvedené miesto výjazdu F. - parkovisko. To tiež dokazuje, že úraz sa nestal v katastri
obce T. H.. Také tvrdenie žalovaná 2/ tvrdila už v prvom podaní vo veci, už v prvom vyjadrení k veci, a
preto je nepochopiteľné, že Krajský súd v Žiline v zrušujúcom uznesení tvrdí, že žalovaní nenamietali,
že by k úrazu došlo v katastri obce T. H.. Dôkazné bremeno je povinný uniesť žalobca, nie žalovaný.
V podaní zo dňa 19.2.2018 čl. 269 žalovaný 2/ uviedol. Žalobca nepreukázal, že by sa úraz stal v

katastri obce T. H.. Doteraz vykonané dôkazy sú rozporné. Údaje z GPS tabuľky sú nejasné, nepresné.
Nepreukazujú, že k pádu došlo v katastri obce T. H.. Na pojednávaní dňa 31.5.2018 namietol aj aktívnu
legitimáciu žalobcu vzhľadom k tomu, že bol v pracovnom pomere u manželky, aj pasívnu legitimáciu
žalovaného 2/.

5. Ktoré dôkazy súd vykonal, aký skutkový stav z vykonaných dôkazov mal preukázaný, ktoré dôkazy
nevykonal a z akých dôvodov:
1) Čl. 8 - LV XXX, CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1237 m2 na obec T. H. v podiele
1/1, ktorý LV bol pripojený k žalobe, pričom v žalobe je žalovaná nielen obec T. H., ale aj žalovaný 1/.
Rovnaký LV je na čl. 131.

2) Čl. 11 - prehľad klimatologických údajov za čas od 10.1.2015 do 12.1.2015 pre lokalitu T. H..
3) Čl. 19 - lekársky posudok, bol doručený so žalobou.
4) Čl. 22 - lekárska správa, z ktorej vyplýva, že žalobca je liečený aj na vysoký tlak a je tam uvedené,
že bol dovezený a spadol na chodníku. Dôkaz tvoril súčasť žaloby.
5) Čl. 28 - záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby, kde je uvedené miesto F. T. H., parkovisko.

Ide o údaj, ktorý namietal PZ žalovaného 2/ a uvádzal, že ide o objektívny dôkaz o tom, kde záchranná
služba prevzala pacienta. Dôvody uvedené v zázname - pri pošmyknutí na ľade a snehu. Nie je uvedené
miesto.
6) Čl. 29 - rozhodnutie Sociálnej poisťovne, z ktorého súd má preukázané, že žalobcovi vznikol nárok
na nemocenské dávky. Je povinne nemocensky poistený ako zamestnanec V.. U. D. - U., C., teda

manželky žalobcu. PN od 12.1.2015 do 16.10.2015. Týmto listinným dôkazom súd má preukázané, že
bol v pracovnom pomere žalobca aj v čase úrazu. Nevyvrátil taký záver súdu a námietky žalovaných,
že nebol účastný rozvozu tovaru. Za tejto situácie, keďže dôkazné bremeno má žalobca, súd vychádza
zo záveru, že v danom prípade išlo o pracovný úraz, keďže nekonkretizoval osoby, aby mohli vzniesť
dôkazy a návrhy na dôkazy PZ žalovaných 1/, 2/. Pri zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz

by aktívne legitimovaným subjektom na podanie sporu voči ďalším subjektom bol zamestnávateľ a nie
priamo žalobca. K tomuto časovému momentu preto nemá súd vzhľadom na uvedený dôkaz a sporné,
nesporné body, preukázané ani miesto úrazu, ani aktívne legitimovaný subjekt, ani pasívne legitimovanésubjekty. Do dnešného dňa nepredložil žalobca vierohodné dôkazy o tvrdenej dovolenke 5 dní a súd v
predbežnom právnom názore stanovil koncentračnú lehotu 15 dní.
7) Čl. 32 - doklad o PN - D. I., V.., PN od 12.1.2015. Druhá strana dokladu o PN nebola doručená.

8) Čl. 33 - záznam jázd, je to evidencia žalobca, nikým neverifikovaná.
9) Čl. 57 - výpoveď žalobcu do zápisnice 21.4.2016, z ktorej súd mal preukázané, že nahlásil úraz o
10 až 15 minút znova, celý čas ležal na ľade, potom ho naložili do auta, išiel oproti záchranke do F.,
vlastníkom vozidla je manželka, išiel súkromne do Čadce, hoci bol zamestnancom manželky, sedel v jej
vozidle a bral dávky od nej ako zamestnávateľa.

10) Výpis zo živnostenského registra manželky žalobcu.
11) Čl. 63 - operačné stredisko záchrannej služby, hlásený úraz 13.27 h.
12) Čl. 64 - 68 - fotografie s nalepeným dátumom, ktoré obidvaja PZ spochybnili počas konania,
pochybnosti a námietky sú súčasťou zápisníc, ktoré boli doručené.
13) Čl. 72 - fotografie miesta tvrdeného úrazu bez nalepených dátumov, ale s tým, že v porovnaní s
hodinou a časovým momentom hlásenia úrazu 13.27 h, na fotografiách sú časy, ktoré nasledujú po

tomto čase, teda 13.44, 13.43, 13.44 h. Dôvody boli vysvetlené vo vyjadrení PZ žalobcu, ktoré bolo
doručené protistrane.
14) Čl. 101, čl. 69 - prehľad jázd.
15) Čl. 70 - mapa z 12.1.2015, z ktorej vyplýva časový rozptyl podľa tvrdenia PZ žalobcu od 13.24 do
14.42, teda 18 minút.

16) Čl. 96, 98 - rozpis telefónnych hovorov a faktúra k rozpisu telefónnych hovorov.
17) Čl. 99 - kniha jázd V.. D., potvrdená spoločnosťou Komandersystems, s.r.o., Bratislava o tom, že
údaje sa zmeniť nedajú, sú pravdivé. K tomu patrí mapa na čl. 100, 101. V nadväznosti na záver
odvolacieho súdu súd vychádzal z tohto záveru odvolacieho súdu, ako je potrebné tieto údaje čítať. Ako
súd konštatoval v sporných a nesporných bodoch, je tak preukázané, že úraz bol hlásený v čase, kedy

vozidlo bolo v T. H., avšak to nedokazuje, že sa úraz tam aj stal. Mohol sa stať inde a nahlásený mohol
byť v tom čase a tieto tvrdenia PZ žalobca ku dnešnému dňu nevyvrátil.
18) Na čl. 103 je výpoveď svedkyne, že o 13.30 h chodí na poštu.
19) Čl. 106 - výpoveď svedka žalobcu, že je v pracovnom pomere u manželky žalobcu.
20) Čl. 109 - 127 - fotografie z ohliadky.

21) Čl. 136 - LV XXXX na parcely XXXX/X o výmere 55 m2, kde sú spoluvlastníci, každý v 1, S. Š.,
N. Š.. Na čl. 138 - LV XXX na CKN XXXX + rodinný dom XXX, žltá budova, kde sú taktiež uvedení
spoluvlastníci, každý v rozsahu 1. Čl. 140 - LV XXX na nehnuteľnosti CKN XXXX/X/X, XXXX, kde je
vlastníkom obec T. H.. Tento skutkový stav súd vyjadril v sporných bodoch, kde uviedol, že do úvahy
prichádzajú 3 nehnuteľnosti, pričom presná lokalizácia miesta pádu je otázka odborná, geodetická a v

prípade, že nebude navrhnutý geodet k výsluchu svedka a k presnej lokalizácii miesta pádu a tým aj
presnému označeniu pasívnej legitimovaného subjektu, súd z úradnej moci v nadväznosti na § 185 CSP
dôkaz nevykoná.
22) Čl. 168 - rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 9.3.2017.
23) Čl. 214 - uznesenie Krajského súdu Žilina, ktorým bol rozsudok zrušený a keďže nebolo podané

dovolanie, závermi sú viazaní aj prvostupňový súd, aj strany konania. Súd má za to, že išiel presne
podľa záverov odvolacieho súdu na základe vyslovených sporných a nesporných bodov a napísaných
sporných, nesporných bodov, za situácie, keď uplynula koncentračná lehota, súd vyslovuje predbežný
právny názor, že preukázať škodu je dôkazné bremeno žalobcu a so všetkými jeho položkami - aktívnou
legitimáciou, pasívnou legitimáciou, pričom súd nepristupuje k skúmaniu porušenia povinností, ak nie

je preukázaná aktívna a pasívna legitimácia, keďže všetky podmienky vzniku zodpovednosti za škodu
musiabyťsplnenékumulatívne.Priaplikáciilogickéhovýkladu-prinesplneníčoilenjednejpodmienkyje
nadbytočné, nehospodárne a právne irelevantné skúmať ďalšie podmienky. Aktívna legitimácia žalobcu
nebola preukázaná. Vzhľadom k spornej otázke, ktorú súd už uviedol, že má k tomuto momentu za
čo, že aktívne legitimovaným subjektom na podanie takéhoto sporu je zamestnávateľ žalobcu, teda

jeho manželka, keďže nevylúčil napriek námietka obidvoch PZ, že nevykonával pracovnú činnosť.
Odňal obidvom PZ neuvedením konkrétnych osôb možnosť ich predvolať a zistiť túto skutočnosť. Nie
je preukázaná ani pasívna legitimácia, nebol navrhnutý žiaden dôkaz, preto súd k ostatným bodom
nepristúpi z dôvodov, ktoré už uviedol.
Na ohliadke dňa 10.8.2016 čl. 105 rub spisu bol vypočutý svedok H. M.. Uviedol, že je kamarát

žalobcu. Prišli s autom od Čadce. Miesto zaparkovania je pod oknom žltej budovy. Vystúpili z auta.
Žalobca sa vrátil pre telefón, spadol na kaluži. V predajni nebol. Vyšla predavačka, resp. predavačky a
spoločne poskytli prvú pomoc, doniesla vodu, deku. Predavačky nedokáže spoznať. Obidve svedkyne
pri konfrontácii s týmto svedkom uviedli, že nepomáhali svedkovi poskytovať prvú pomoc žalobcovi anepriniesli svedkovi a žalobcovi deku a vodu. Svedok na priamu otázku súdu uviedol, že si nespomína,
ktorá z označených svedkýň (I. Z., Š. I.) to bola. Svedok uviedol, že pomoc privolal cez telefón on. Taktiež
šoféroval osobné motorové vozidlo. Do predajne si išli kúpiť svačinu. Auto patrí firme manželky žalobcu.

Svedok bol na ceste pracovne. Videl žalobcu ako padal. Šmyklo sa mu, obidve nohy mal vo vzduchu,
padol na ruku. Žalobca vystúpil z pravej strany vozidla, zozadu obchádzal auto. Keď vystúpil z pravej
strany vozidla, pri kaluži zistil, že nemá telefón, išiel si pre telefón. Telefón bol nad rádiom. Keď sa svedok
obzrel, žalobca spadol. Zimné topánky a bundu mali obidvaja. Nevie odhadnúť, ako dlho sa po páde
zdržali na mieste. Pomohli žalobcovi nastúpiť do auta, svedok za jednu ruku, predavačka za druhú ruku.

Svedok išiel podľa GPS navigácie podľa trasy. Svedkyňa Š. I., pracovníčka žalovaného 1/, uviedla. V
čase úrazu bola zástupkyňa predajne. Nevidela žalobcu spadnúť. Sama robila na zmene, išla na poštu
s tržbou, ponáhľala sa. Ako išla, tak auto stálo, ale stálo bližšie k budove pod oknom. Po pravej strane
totiž chodí na poštu. Keď sa vrátila z pošty, auto bolo tam a pán žalobca sedel v aute. Boli pootvorené
dvere, sedel v aute, nohy mal dnu. Nenahlásil úraz, nepožiadal o pomoc pri ošetrení. Žiadnu zdravotnú
pomoc neposkytla. Nevidela pád a nevidela ani záchranku. Minerálku zaplatil vodič. Bol tu ešte jeden

vyšší pán, vošiel do predajne, zaplatil minerálku. Ani on nepožiadal o pomoc, resp. telefón. Prístupový
chodník solia, podsypávajú. Voda na prístupovom chodníku nebola. Bolo primrznuté a bol aj sneh. Za
prístupový chodník považuje len chodník ku vstupu do predajne, nie ostatnú časť pozemku. Žalobca bol
v aute, nohu mal von, zdá sa svedkyni, že mal botasky, teda obuv pod členky. Označené miesto pádu
nie je miesto určené na parkovanie. Nikto tam neparkuje. Na pošte sa zdržala asi 10 minút. Na poštu

odchádza13.30hod,lebolendo14.00hodberúpeniaze.Keďbolanapošte,zamklapredajňu.Svedkyňa
nemalavedomosť,žebyniektožalobcovipodávaldekuasvedkyňadekužalobcovinepodávala.Parcelu,
ktorú označil žalobca ako miesto pádu, udržiava obecný úrad, podľa tvrdenia svedkyne. Oni to odhrnú a
pracovníčky to posypú posypovým materiálom. Odhrnú celú plochu pred N. a ony celú plochu posypú.
V deň, kedy išla na poštu, bolo odhrnuté aj posypané. Na otázku, či stav zodpovedal predloženým

fotografiám, uviedla, že sa nevie vyjadriť. Svedkyňa I. Z., M.. Y., pracovníčka žalovaného 1/, uviedla.
Žalobcu nespoznala. 13.15 hod odišla z pracoviska domov. Svedkyňu nikto nepožiadal o pomoc, ani
žalobca, ani o to, aby privolala prvú pomoc. Pokiaľ bola v predajni, nikto nevošiel do predajne, nikto nič
nekupoval. V ten deň mali prístupovú cestu odhrnutú. Pamätá si to preto, lebo to bolo vždy odhrnuté.
Odhŕňal to obecný úrad. Obecný úrad odhŕňa celú parcelu pred predajňou N., avšak nie v blízkosti žltej

budovy, ktorú žalobca označil ako miesto pádu. Keď je odhrnuté, posypú pracovníčky odhrnuté miesto
posypovou soľou tam, kde je odhrnuté, tam kde nie je odhrnuté, tam posyp nerealizujú. Keď kolegyňa
išla na poštu, predajňa bola zamknutá. Bol to bežne zaužívaný zvyk. Nemohla ostať predajňa otvorená,
keď mala len jednu predavačku. Uviedla, že žalovaný 1/ nemá parkovisko. Na ohliadke dňa 10.8.2016
(čl. 105) bol vypočutý svedok H. I.. Žalobcu nepozná. Je približne 6 rokov pracovníkom Obecného úradu

T. H.. Pracoval tam aj v roku 2015 ako údržbár, vodič traktora. V zimnom období, keď je napadnutý
sneh, odhŕňa sneh. Chodí odhŕňať sneh aj pred predajňu N., pred ktorou je ohliadka, teda predajňu
žalovaného 1/. Odhŕňa spredu aj vzadu zásobovací priestor (za budovou N.). Ráno o 4.00 hod, keď je
napadaný sneh, ide odhŕňať. Odhŕňa všade, teda aj pred žalovaným 1/. Keď je napadnuté viac ako 7
cm čerstvého, tak ide odhŕňať. Má svoj určený úsek a na svojom úseku odhŕňa všade. Inštrukciu, že

má odhŕňať nad 7 cm, má z obecného úradu. Odhŕňa za hlavnú cestu. Žltá budova pri predajni N. patrí
S. Š.. Iné dôkazy žalovaný 2/ nepredložil.

6. Právne posúdenie: Skutkový stav zistený výsluchmi strán konania, právnych zástupcov na strane
žalobcu, žalovaného, predloženými listinnými dôkazmi, výsledkom znaleckého dokazovania súd

subsumoval pod nasledovné právne normy. Nárok bol uplatnený ako nárok na náhradu škody vo
výške 2 316,17 €. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená
právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto
činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;

ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa § 420 ods. 3
Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa § 438 ods.
1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
Podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že
tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody. Podľa § 441

Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne;
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody a jej výška, príčinnásúvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie a spoluzavinenie poškodeného, ktoré
súd skúma z úradnej moci. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR - uznesenie 4Cdo/13/2009
zo dňa 24.2.2010 strany konania sú viazané bremenom tvrdenia a bremenom dokazovania. Na svoje

tvrdenia sú povinní predložiť dôkazy a preukázať tak svoje tvrdenia. Je to povinnosť strán konania,
nie je to povinnosť súdu. Žalobca má naviac zodpovednosť za výsledok konania popri zodpovednosti
dôkaznej aj za svoje tvrdenia. Bremeno tvrdenia je povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré
vyplývajú z hypotézy právnej normy. K tejto hypotéze právnej normy je každá zo strán konania povinná
produkovať aj tvrdenia, aj dôkazy a preukázať tak svoje tvrdenia. Okruh rozhodujúcich skutočností,

ktoré je povinný tvrdiť žalobca, žalovaný je teda určený hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer účastníkov. Hmotnoprávna norma určuje rozsah dôkazného bremena, teda okruh
skutočností, ktoré musia byť tvrdené a preukázané a určuje aj nositeľa tohto dôkazného bremena.
Skutočnosti, ktoré navodzujú žalované právo, musí tvrdiť a preukázať žalobca. Skutočnosti, ktoré právo
vylučujú, musí tvrdiť a preukázať žalovaný. Pri posudzovaní dôkazného bremena treba rešpektovať
tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, to znamená pravidlo, že neexistenciu niečoho, čo má trvalý charakter,

sa nepreukazuje. Nemožno od strany konania žiadať, aby preukázala neexistenciu určitej právnej
skutočnosti. Preukazuje sa existencia právnej skutočnosti, nie neexistencia (nemožno preukázať, že
žalovaný kartu nepoužil, netankoval, ale možno preukázať, že žalovaný kartu použil a tankoval).
Bolo teda dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať, že žalovaný porušil právnu povinnosť, že mu
vznikla škoda a v akej výške, že existuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a

vzniknutou škodou, že žalovaný zavinil vznik škody. Dôkazným bremenom žalovaného boli tvrdenia
týkajúce sa zbavenia sa zodpovednosti za vzniknutú škodu, tzv. exkulpácia, v nadväznosti na § 441
Občianskeho zákonníka spoluzavinenie poškodeného žalobcu a skutočnosť, či škodu zaplatil, alebo
nezaplatil. Spôsob dokazovania vyplýva z CSP, zo všeobecných zásad, ako aj z ustanovení § 185 a
nasl. CSP. Zároveň pri vyhodnocovaní jednotlivých dôkazov súd bral do úvahy aj prostriedky procesného

útoku, procesnej obrany podľa CSP, ktoré bol povinný použiť žalobca i žalovaný v zmysle ustanovení
§ 149, 150, 151 CSP. Okrem už uvedených ustanovení a povinností čo do dôkazného bremena bolo
teda povinnosťou strany žalobcu a strany žalovaného postupovať aj podľa článku 8, 9, 10 všeobecných
zásad CSP, § 185 ods. 1, 2, 3 CSP, § 186 ods. 2 CSP, § 149, § 150 ods. 1, 2 CSP, § 151 ods.
1, 2 CSP. Dôkazným bremenom žalobcu preto bolo preukázať svoju aktívnu legitimáciu, pasívnu

legitimáciu žalovaných, vznik škody na zdraví, porušenie právnej povinnosti na strane žalovaných 1/,
2/, príčinnú súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou a zavinenie, ktoré sa podľa
Občianskeho zákonníka predpokladá. Dôkazná povinnosť žalovaných 1/, 2/ nastupuje až následne, po
preukázaní dôkaznej povinnosti žalobcu. Následne potom by bolo dôkaznou povinnosťou žalovaných 1/,
2/ preukázať exkulpáciu, vyvinenie, alebo spoluzavinenie žalobcu podľa § 441 Občianskeho zákonníka,

ktoré súd skúma z úradnej moci. Žalobca bol povinný preukázať všetky podmienky vzniku nároku na
náhradu škody na zdraví kumulatívne. Pri nepreukázaní čo i len jednej podmienky nemožno žalobe
vyhovieť. Pri aplikácii logického výkladu pri nepreukázaní čo i len jednej podmienky je preto nadbytočné,
nehospodárne a právne irelevantné preukazovať ďalšie podmienky vzniku nároku na náhradu škody.
Súd aplikoval logický výklad v nadväznosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6M Cdo/22/2010 a

nález Ústavného súdu SR III. ÚS 341/07. V konaní bolo preukázané, že žalobca utrpel úraz, teda že
mu vznikla škoda na zdraví (fotografiami zlomeniny, lekárskymi správami). Ani medzi stranami konania
táto skutočnosť nebola sporná. Nebol sporný ani dátum úrazu 12.1.2015, ktorý vyplýva z evidencie
záchrannej služby a lekárskych správ. Nespornými tvrdeniami v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP sa
preto súd ďalej nezaoberal. Spornými otázkami boli otázky aktívnej legitimácie žalobcu vymáhať nárok

na náhradu škody na zdraví a pasívna legitimácia žalovaných 1/, 2/. Aktívnu legitimáciu žalobcu a
pasívnu legitimáciu žalovaných žalobca nepreukázal. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu vymáhať
nárok na náhradu škody na zdraví, súd mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojej
aktívnej legitimácie. K úrazu došlo dňa 12.1.2015. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne čl. 29 vyplýva,
že Sociálna poisťovňa C. H. rozhodla, že žalobca pri dočasne pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa

12.1.2015 má nárok na nemocenské dávky, pričom je povinne nemocensky poistený ako zamestnanec
V.. U. D. - U., C. (manželky žalobcu) a bol uznaný za dočasne práceneschopného od 12.1.2015, teda
odo dňa vzniku úrazu. Tým mal súd preukázané, že v čase úrazu bol žalobca v pracovnom pomere
u svojej manželky. V pracovnom pomere u manželky žalobcu bol aj jediný svedok úrazu - svedok H.,
ktorého v žalobe žalobca vôbec neoznačil za svedka úrazu, až dodatočne. V konaní je preukázané, že v

čase úrazu 12.1.2015 svedok H. v služobnom vozidle zamestnávateľky - manželky žalobcu - realizoval
rozvoz tovaru, teda používal vozidlo na výkon pracovných povinností v rámci pracovnej doby. Žalobca v
čase úrazu tiež v pracovnom pomere u svojej manželky sedel v služobnom vozidle (nie je preukázané,
či so súhlasom, či bez súhlasu zamestnávateľa) a sedel vo vozidle počas realizácie rozvozu tovaru vprospech spoločnej zamestnávateľky. Tvrdenú dovolenku napriek stanovenej koncentračnej lehote v
sporných a nesporných bodoch na čl. 277 nepreukázal. Nepreukázal účtovným dokladom kto a v akej
výške mu dovolenku preplatil. Nepredložil pracovnú zmluvu, pracovnú náplň, kto vyplatil nemocenské

dávky za úraz, tvrdený dovolenkový lístok ani iné dôkazy. Do zápisnice na pojednávaní dňa 21.4.2016
čl. 59 uviedol, že so svedkom H. jazdil viackrát. V deň úrazu si chcel vybaviť súkromné veci v Čadci. Bol
len v pozícii spolujazdca. Je letecký modelár, chcel si kúpiť model lietadla a odviesť domov. Meno tej
osoby však neuviedol, aby si žalovaní 1/, 2/ výsluchom svedka tvrdenia mohli overiť, či žalobca sedel v
čase úrazu vo vozidle a či sa úraz stal pri plnení pracovných úloh, alebo v čase tvrdenej dovolenky, ako

tam uviedol, že mal od piatku dovolenku 5 dní, ktorá skončila úrazom, ktorú však nepreukázal. Uviedol,
že svedok H. rozvážal tovar. Na čl. 59 už dňa 21.4.2016 položil právny zástupca žalovaného 1/ žalobcovi
otázku, aký tovar viezol pán H., kam ho viezol, komu ho viezol. Žalobca uviedol, že zákazníkom, avšak
odvtedy až do rozhodnutia súdu nekonkretizoval mená, priezviská, adresy zákazníkov, aby si žalovaní
1/, 2/ mohli návrhom svedkov overiť, či aj žalobca plnil pracovné úlohy a či sa mu úraz stal pri plnení
pracovných úloh a na ktorom mieste sa mu úraz stal. Túto skutočnosť žalovaní 1/, 2/ neustále namietali,

že úraz sa mohol stať aj na inom mieste než T. H. (čl. 244, 252, 258). Napriek tomu v podaní zo dňa
26.2.2018 čl. 252 uviedol žalobca len rozpis miest a rozsah čakania, neuviedol mená, priezviská, adresy
osôb, ktorým svedok H. tovar rozvážal, aby si žalovaní mohli overiť, či rozvoz nerealizoval aj žalobca,
teda či k úrazu nedošlo pri plnení pracovných úloh a či k úrazu nedošlo aj na inom mieste, na ktorom sa
zdržiavali (čl. 252 - v Y. T. I., T. G. XX - 11 minút, Y. T. I., T. G. XX - 10 minút, Y. T. I., M. - 9 minút, Y. T. Y., O..

Y.. Y. C. XXX - 14 minút, Y. T. Y., O.. X. I. XXXX - 10 minút, F. T. H. - 3 minúty, G. H. XXX - 2 minúty, G. H.
- 18 minút, G. H. XXX - 4 minúty, T. H. - 18 minút, F. T. H. - 34 minút). V nadväznosti na bod 11 záväzných
záverov odvolacieho súdu súd opakovane vyhodnotil listiny (čl. 99 - 101) v porovnaní s hlásením úrazu
(čl. 63) a opakovane ustálil, či k pádu došlo v katastri obce T. H.. Dospel k záveru, že úraz bol hlásený
o 13.27 hod (čl. 63). Vozidlo bolo v katastri T. H. od 13.24 hod do 13.42 hod, teda aj v čase hlásenia

úrazu. Vychádzajúc zo sporných a nesporných bodov, ktoré súd uviedol stranám konania 11.4.2018 čl.
277, ustálil, že skutočnosť, že úraz bol hlásený v katastrálnom území T. H. nedokazuje zároveň, že k
úrazu v katastri T. H. aj došlo. K úrazu mohlo dôjsť aj v katastroch iných obcí, v ktorých mali zastávky
a nahlásený mohol byť v katastri T. H.. Súd k takým záverom viedli nasledovné úvahy. Svedok H. je v
pracovnom pomere u manželky žalobcu, čím mal súd ovplyvnenú vierohodnosť jeho tvrdení. Zároveň po

celý čas konania žalobca nepredložil adresy subjektu, od ktorého mal vziať súkromne letecký model, ani
adresy subjektov, ktorým rozvoz robil v rámci plnenia pracovných úloh svedok H., aby bolo možné overiť,
či rozvoz tovaru pri tom, ako došlo k úrazu, nerobil aj žalobca. Rozpor bol aj v tom, že svedka H. nahlásil
žalobca až dodatočne, neuviedol ho do žaloby. Rozpor vyplýva aj z listinného dôkazu čl. 99 - 101, kedy
vozidlo o 13.42 hod bolo už v pohybe mimo katastra T. H., kým fotografie z miesta tvrdeného úrazu v

prílohovejobálkemajúčas13.43,13.44hod,tedapotom,akoužvozidlopodľazáznamumalovychádzať
z katastra T. H.. Túto okolnosť súd považoval za spornú aj z toho dôvodu, že žalobca nepredložil dôkaz -
pracovnú zmluvu, pracovnú náplň, dôkaz o čerpaní a preplatení dovolenky, o preplatení nemocenských
dávok za deň úrazu. Rozpor vyplýva aj z toho, že do zápisnice dňa 21.4.2016 žalobca uviedol (čl. 57),
že z predajne vybehli dve predavačky, ktoré mu poskytovali prvú pomoc, priniesli vodu, deku. Boli aj

pri tom, ako telefónom nahlásil úraz. Jedna buchla dverami tak, že mu to zasiahlo ruku. Na ohliadke
10.8.2016 čl. 102 však uvedené svedkyne tvrdenie žalobcu popreli. Nevideli ho spadnúť, nevideli úraz,
nepožiadal o pomoc, neposkytovali prvú pomoc, nebola pri privolaní prvej pomoci a nevidela záchranku
(tak uviedla svedkyňa Š. I.). Svedkyňa I. odišla o 13.15 hod domov, mala doobednú zmenu, takže pri
úraze ani objektívne nemohla byť. Svedok H. na ohliadke taktiež tvrdil, že predavačky poskytovali prvú

pomoc, doniesli vodu, deku. Svedka H. svedkyne neopoznali. Podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce
ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu
zdravia alebo k jeho smrti úrazu (pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ,
u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere. Súd dospel k záveru, že
v čase pracovného úrazu bol žalobca v pracovnom pomere u svojej manželky spolu so svedkom H. a

nevylúčil, že k úrazu nedošlo pri plnení pracovných úloh - rozvoze tovaru. Z toho dôvodu nevylúčil, že
v spore o náhradu škody na zdraví je pasívne legitimovaný v nadväznosti na § 195 ods. 1 Zákonníka
práce zamestnávateľ, teda jeho manželka a nie žalovaní 1/, 2/. Zároveň po tom, čo by zamestnávateľ
- manželka žalobcu - zaplatila škodu na zdraví, následne by mala právo manželka žalobcu ako aktívne
legitimovaný subjekt vymáhať škodu od žalovaných 1/, 2/ a preukazovať, že k škode na zdraví u jej

zamestnanca - žalobcu - došlo v príčinnej súvislosti s porušením povinností na strane žalovaných 1/, 2/ v
nadväznosti na § 420 Občianskeho zákonníka. Tým teda súd dospel k záveru, že v naznačenom smere
nepreukázal žalobca aktívnu legitimáciu žalobcu, ani pasívnu legitimáciu žalovaných 1/, 2/. Pasívnu
legitimáciu žalovaných 1/, 2/ nepreukázal žalobca ani z nasledovných dôvodov. Tak ako už súd uviedol,skutočnosť, že úraz bol hlásený o 13.27 hod a že z listinných dôkazov žalobcu čl. 99 - 101 vyplýva, že
v čase hlásenia úrazu bolo vozidlo v katastri T. H., ešte nedokazuje, že k úrazu aj došlo v katastri T. H..
K úrazu mohlo dôjsť aj v iných lokalitách, čo žalovaní 1/, 2/ neustále namietali, a nevylučuje to, že úraz,

ktorý sa stal v inej lokalite, bol nahlásený v katastri T. H.. Žalobca neoznačil adresy svedkov, ktorým
rozvážali tovar počas jednotlivých zastávok v jednotlivých katastroch obcí a neoznačil adresu svedka,
od ktorého mal súkromne kúpiť model lietadla, aby potvrdil, že nebol na ceste pracovne, ale súkromne.
Tým neuniesol žalobca dôkazné bremeno, že sa úraz nestal v katastri obcí Y. T. I., T. G. XX, Y. T. I., T.I.
G. XX, M., Y. T. Y., C. XXX, Y. T. Y., X. I. XXXX, F. T. H., G. H. XXX, G. H., G. H. XXX, T. H., F. T. H.

(rozpis rozvodu tovaru čl. 252), teda rozpis iných katastrov, kde k úrazu mohlo dôjsť, tak ako neustále
tvrdili žalovaní 1/, 2/. Pasívnu legitimáciu žalovaných 1/, 2/ nepreukázal žalobca aj z toho dôvodu, že
miesto tvrdeného úrazu predstavujú 3 pozemky, teda 3 pasívne legitimované subjekty - žalovaní 1/, 2/ a
tretí subjekt, ktorý nie je žalovaným subjektom (čl. 136, LV č. XXXX - S. Z. N. Š., čl. 138, LV č. XXX - žltý
rodinný dom XXX - S. Z. N. Š., čl. 140, LV č. XXX, CKN XXXX, XXXX - obec T. H. a prístupový chodník
k predajni žalovaného 1/). Vzhľadom k uvedenému lokalizovať miesto úrazu na ohliadke za prítomnosti

svedka je odborná geodetická otázka. Na základe sporných a nesporných bodov v koncentračnej lehote
15 dní (čl. 277) neuviedol žalobca, že vznáša procesný návrh na znalecké dokazovanie znalcom z
odboru geodézia a kartografia, ani neuviedol, že zloží preddavok. V nadväznosti na § 185 ods. 2 CSP
súd bez procesného návrhu dôkaz nevykoná a v nadväznosti na § 253 ods. 3 CSP rovnako, pokiaľ
nezložípreddavok.Vykonaťsamotnývýsluchsvedkanamiestesamombezprítomnostiznalca-geodeta

je dôkaz nehospodárny, neefektívny, právne irelevantný, pretože súd nemá právo vyhodnotiť odbornú
stránku, a to vzhľadom k rozporným tvrdeniam. Odbornú stránku nemá právo vyhodnotiť ani strana
konania. V žalobe pod bodom I. je ako miesto úrazu uvedený prístupový chodník k predajni žalovaného
1/ na pozemku XXXX/X vo vlastníctve žalovaného 2/. Ak tvrdenie žalobcu je v zhode s listom vlastníctva
na parcelu CKN XXXX/X, LV XXX čl. 140, teda že vlastníkom je obec T. H. - žalovaný 2/, potom nie je

zrejmé, prečo žalobca žaluje žalovaného 1/. Z katastrálnej mapy čl. 143 a z pripojených LV čl. 136 a nasl.
spisu vyplýva, že priľahlý žltý dom XXX a k nemu priľahlý pozemok CKN XXXX/X, ktorý je rovnako pred
predajňou, hraničí s pozemkom CKN XXXX/X, vlastnia iné subjekty - Š. S. Z. N., ktorí nie sú žalovaní.
Svedok H. na ohliadke dňa 10.8.2016 čl. 105 rub spisu uviedol, že zaparkoval auto pod oknom žltej
budovy (fotografia čl. 114, čl. 116, čl. 118), čo by svedčilo, že miesto úrazu sa týka nehnuteľnosti patriacej

N. Z. S. Š., ktorí nie sú žalovaní. Žalobca na pojednávaní dňa 21.4.2016 čl. 57 miesto lokalizoval inak
ako svedok. Uviedol, že zastavili pred predajňou žalovaného 1/. Aj označené miesto pádu čl. 113 na
fotografii neznamená presnú definíciu, či ide o pozemok žalovaného 2/, alebo prístup pre žalovaného 1/.
Bez odborného vyhodnotenia znalcom - geodetom súd nemá právo posúdiť odbornú otázku a rovnako
ani strany konania, komu prináleží pozemok označený žalobcom a svedkom ako miesto vzniku úrazu.

Súd má za to, že nenavrhnutím tohto dôkazu napriek výzve súdu v koncentračnej lehote a nezložením
preddavkuneuniesoldôkaznébremenonalokalizáciumiestapáduanapreukázaniepasívnejlegitimácie
žalovaných 1/, 2/ (resp. tretieho subjektu - Š.). Ani samotná identifikácia pozemku s označeným miestom
pádu však nepreukazuje pasívnu legitimáciu žalovaných 1/, 2/ bez ďalšieho z dôvodov už uvedených.
Okrem svedka H., ktorý je zaujatý svedok, úraz na uvedenom miesto nikto iný nepotvrdil. Úraz nevideli

svedkyne predavačky, ani nevideli záchrannú službu, ani neboli pri privolaní záchrannej služby. Nikto
z občanov úraz nevidel a žalovaní 1/, 2/ úraz pred budovou žalovaného 1/ na pozemku žalovaného
2/ počas celého konania popierajú. Súd má za to, že dôkazmi, ktoré žalobca predložil, nepreukázal,
že úraz sa stal pred budovou žalovaného 1/ na pozemku žalovaného 2/. Neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie pasívnej legitimácie žalovaných 1/, 2/. Vzhľadom k tomu, že dôkazné bremeno podľa

uznesenia Najvyššieho súdu SR 4Cdo/13/09 zo dňa 24.2.2010 má žalobca a nie žalovaní 1/, 2/ a
vzhľadom k aplikácii logického výkladu (uznesenie Najvyššieho súdu SR 6M Cdo/22/2010 a nález
Ústavného súdu SR III. ÚS 341/07) pri nepreukázaní aktívnej legitimácie žalobcu, pasívnej legitimácie
žalovaných 1/, 2/ bolo nadbytočné a nehospodárne, právne irelevantné skúmať ostatné podmienky
vzniku zodpovednosti za škodu, porušenie povinností zo strany žalovaných 1/, 2/ (u ktorých nebolo

preukázané, že sú pasívne legitimované subjekty) a príčinnú súvislosť medzi neexistujúcim porušením
povinností žalovaných 1/, 2/ a vzniknutou škodou. Súd žalobu voči žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu
zamietol. Súd sa domnieva, že taký postup je aj v súlade so závermi odvolacieho súdu v uznesení č.
k. 8Co/219/2017-214 zo dňa 27.10.2017 bod 11, keďže prvostupňový súd opätovne vyhodnotil listiny
spoločnosti Commander Systems, s.r.o. (čl. 99 - 101) v spojení s potvrdením operačného strediska

zdravotníckej záchrannej služby (čl. 63) s tým, že v tomto smere rešpektoval záver odvolacieho súdu.
Následne z bodu 11 vyplýva, že až po ustálení, že k pádu žalobcu došlo v katastri obce T. H., ustáli
miesto pádu žalobcu. Ustáli, či k pádu žalobcu došlo na pozemku žalovaného 1/, alebo žalovaného 2/.
Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že k pádu žalobcu došlov katastri obce T. H., že v konaní nebola preukázaná pasívna legitimácia žalovaných 1/, 2/, nepristúpil
súd k ďalšiemu bodu, ustáleniu miesta pádu žalobcu z dôvodov už uvedených. Rovnako aj z dôvodu,
že žalobca nenavrhol znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia a neuviedol, že

zloží preddavok.

7. Trovy konania: Úspešnou stranou konania sú žalovaní 1/, 2/. Ich úspech je v celom rozsahu, teda
v rozsahu 100 %. V rozsahu 100 % priznal súd žalovaným 1/, 2/ právo na náhradu trov konania voči
žalobcovi (§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

8. Trovy preddavkované štátom: Súd zaviazal žalobcu ako neúspešnú stranu konania nahradiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom trov preddavkovaných štátom sumu 13,20
€ za použitie osobného motorového vozidla na ohliadku. Ohliadka bola realizovaná dňa 10.8.2016 na
mieste samom - T. H., C. N. X. Č.. Vyúčtovanie na čl. 129 spisu. Bolo použité služobné motorové vozidlo
Okresného súdu Čadca, ŠPZ X.. Za použitie motorového vozidla je potrebné zaplatiť podľa vyhlášky č.

283/2002 Z. z. doplnenej opatrením MPSVR SR 632/2008 Z. z., a to za kilometre na trase Čadca - T.Á.
H. a späť v rozsahu 50 km x (0,064 x 1,267 - spotreba na 1 km + 0,183 - cena PHM) = 13,20 €. K náhrade
súd zaviazal žalobcu podľa § 259 CSP. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je
spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.