Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201705
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1719201705.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne: W.. X. N., L..

XX.XX.XXXX, J. P. X, L. K., zastúpená JUDr. Jozef Boledovič, advokát, so sídlom Úzka 578/4, Rovinka,
proti žalovaným: 1/ S. P.Č., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. Š. XXX, Y. Š., 2/ O. K., L.. XX.XX.XXXX, J. V.T. XXXX/
XX, J., o zaplatenie 2074,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 1 964,31,-
eur, úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1 919,91,- eur od 18.5.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% p.a. zo sumy 44,40eur od 1.8.2019 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,-eur splatných vždy do každého 20.dňa v mesiaci až

do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.09.2019 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú
1/ a žalovanú 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2074,29 eur, spolu s úrokom z omeškania

5% ročne zo sumy 2029,89 eur od 18.05.2019 do zaplatenia a sumy 44,40 eur od 01.08.2019 do
zaplatenia a trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o nájme zo dňa 24.04.2018 žalovaným
spoločne prenechala do užívania 2 izbový byt č. XX na X. p. bytového domu súp. č. XXXX na X. A.
XX E. D.. Nájom bytu trval od 01.05.2018 do 28.03.2019. Žalovaní po skončení nájmu byt neodovzdali.
Byt nebol uprataný v zmysle zmluvy, veľa vecí bolo poškodených. Kľúče nechali pod rohožkou pred

bytom. V zmluve o nájme sa žalovaní zaviazali uhrádzať mesačné nájomné 440 eur a záloh na energie
a služby spojené s užívaním bytu v sume 100 eur. Ku dňu skončenia nájmu žalovaní dlhovali nedoplatok
na nájomnom a zálohách 1720 eur, zmluvnú pokutu za neupratanie bytu podľa čl. VI. bod 6 nájomnej
zmluvy, náhrada škody za zničenie veci (skriňa a koberec) v sume 109,98 eur. Žalovaní dlh neuhradili
anipozaslanípredžalobnejvýzvytermínedo17.05.2019.Dňa30.06.2019správcapredložilvyúčtovanie
nákladov na služby spojené s užívaním bytu za rok 2018, kde vyplynul nedoplatok 44,40 eur. Listom zo
dňa 08.07.2019 boli žalovaní vyzvaní k úhrade celkového dlhu 2074,29 eur. Žalovaní dlh neuhradili.

3. Žalovaní vo vyjadrení k návrhu uviedli, že priznávajú dlh voči žalobkyni, ale nie v sume 2074,29 eur.
Žalovaný2/uviedol,ževychováva15ročnúdcéru,ktorámubolaprisúdená,synamáspolusožalovanou
1/, ktorá dostáva len materskú dovolenku. Mesačne zarobí okolo 800 eur, z toho musí zaplatiť nájomnéa všetko ostatné ide na stravu. Je cardio pacient, ťažko sa mu hľadá práca. Rozváža pizzu a jazdí taxi
Bolt na aplikáciu. Čaká termín na hospitalizáciu. Platili žalobkyni nájomné ako bolo v ich silách. Teraz to
nemajú z čoho uhradiť. Je ochotný zaplatiť pohľadávku v splátkach po 50 eur mesačne.

4. V replike doručenej súdu dňa 24.06.2020 žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe. Žalovaní
existenciu dlhu nepopierajú. Výška dlhu je v žalobe špecifikovaná a doložená dôkazmi. Je nesporné,
že žalovaní si už v čase uzavretia nájomnej zmluvy museli byť vedomí toho, že nebudú mať peniaze
na úhradu nájomného a postupovali nekorektne a ľahkovážne. Žalovaní neprejavili po opustení bytu ani

minimálnyzáujempoukazovaťsplátkynaúhradudlhu.Aktuálnerodinnéamajetkovépomeryžalovaných
nie sú dôvodom k tomu, aby boli zbavení úhrady dlhu. Spor je o splnení záväzku nájomcov z reálneho
umožneného nájmu bytu.

5. Žalovaní dupliku nepodali.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.06.2021, na ktorý sa dostavil právny zástupca žalobkyne,
žalobkyňa, žalovaný 1/. Žalovaná 2/ ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní a to z dôvodu
rizikového tehotenstva. Súd konštatuje, že žalovaná 2/ nežiadala o odročenie pojednávania, ale len
ospravedlňovala neúčasť na pojednávaní, a preto súd konal v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného 2/, oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, kde uviedla, že žalovaní predmetný byt užívali.

Navýzvynereagovali,pohľadávkujejneuhradili.Skrinkabolazničená,popukalazdôvoduparyvkúpeľni,
kde zavreli dvere. Skrinke desať rokov nič nebolo, bola stále vtedy funkčná.

9. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že je cardio pacient, berie lieky na srdce. S výškou pohľadávky
nesúhlasí. Ostali dve nájomné neuhradené, kde ich žalobkyňa psychicky terorizovala. Stará sa o dve

deti. So žalovanou nežije dva roky, je tehotná s niekým iným. Pracuje 12-14 hodín. Taktiež mešká s
nájomným v druhom byte, ešte má 300 eur leasing na auto. Dlh má vo výške 4 000 eur na zdravotnej
poisťovni, preto ho nemôžu operovať. Nejde o jeho dlh, ale firma, kde pracoval neplatila zdravotné
poistenie. Pohľadávku je schopný splácať v splátkach. Čo sa týka náhrady škody za veci skrinka bola
vo výške cca dva metre, bola na konzolách, išlo o lacnú skrinku, kde si všimol, že praská. Urobili sa na

nej také pavučiny, skrinka nabopnala a popraskala farba. V tej dobe v nájomnom byte býval so synom,
s dcérou, aj so žalovanou. Upratovali daný byt v rámci možností. Pracuje ako taxikár, kde musím hradiť
aj benzín, náklady na auto.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX okres D., obec D., katastrálne územie D. je nesporné, že

žalobkyňa je vlastníčkou 2 - izbového bytu č. XX, na X. poschodí, bytového domu so súp. č. XXXX a
podielu 4925/312090 na spoločných častiach a zariadeniach domu.

11. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 24.04.2018 súd zistil, že zmluvné strany si dohodli nájomné
vo výške 440,- EUR, pričom výška poplatkov za služby spojené s užívaním bytu bola stanovená na

100,- EUR mesačne. V zmysle čl. IV bod 3. si zmluvné strany dohodli, že platby za spotrebovanú
energiu budú vyúčtované raz ročne, prípade častejšie, na základe skutočných faktúr príslušných
dodávateľov a správcov najneskôr 1mesiac po obdržaní vyúčtovacej faktúry. Prípadný preplatok
bude následne bezodkladne vrátaný nájomcovi, prípadný nedoplatok bude nájomcom bezodkladne
uhradený prenajímateľovi, najneskôr však do 7 dní od doručení vyúčtovania za predchádzajúci rok,

resp. zúčtovacie obdobie nájomcovi. V zmysle čl. V bod 16 si zmluvné strany dohodli, že nájomca je
zodpovedný za všetky škody, ktoré vzniknú neprimeraným užívaním predmetu nájmu a sú spôsobené
ním samotným alebo jeho návštevníkmi, odhliadne od bežného opotrebenia. Ak nájomca neodstráni
vzniknuté škody napriek písomnej výzve v stanovenej primeranej lehote, je prenajímateľ oprávnený
vykonať opravu na náklady nájmu. V čl. VI. bod 6 vyplýva, že zmluvná pokuta za záverečné

neupratovanie bytu bude účtovaná vo výške 200 eur.12. Z ročného vyúčtovania za rok 2018 po zmeraní spotreby tepla na vykurovanie, tepla na ohrev
vody, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu vrátane dlhu na nájomnom
predstavoval nedoplatok v sume 263,86 eur.

13. Žalobkyňa žalovaných vyzývala k úhrade dlžnej sumy vo výške 2074,29 eur. Žalovaní však na výzvy
zo dňa 30.04.2019, dňa 08.07.2019 nereagovali.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP - strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP - skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

16. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občiansky zákonník, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

17. Podľa § 682 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom

dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju
prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

18. Podľa § 683 ods. 1 a 2 OZ, ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej veci v
dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k prenajatej

veci prístup, za náhodu však nezodpovedá. Domáhať sa náhrady možno len do šiestich mesiacov od
vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.

19. Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

22. Podľa § 513 Občianskeho zákonníka ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom,

ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu
tomu, kto o plnenie požiada prvý.

23.Podľaust.§517ods.lprvávetaaods.2Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadnenesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR
č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 (zmeneného nar. vlády č. 20/2013 ), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc citované ustanovenia zákona dospel súd k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa je

vlastníčkou predmetného bytu č. 50, na 6.p. bytovom dome súp. č. 4244 a vo vzťahu k žalovaným
vystupovala ako prenajímateľka bytu. Žalovaní boli nájomcovia predmetného bytu na základe nájomnej
zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou dňa 24.04.2018. Na základe uzavretej nájomnej zmluvy boli žalovaní
povinní platiť mesačné nájomné vrátane nákladov spojených s užívaním bytu vo výške 540 eur vždyvopred do 15. dňa v mesiaci na účet žalobkyne. Nebolo sporné, že nájom bytu trval od 01.05.2018 do
28.03.2019. V konaní bolo preukázané, že žalovaní predmetný byt užívali. Žalovaný 2/ na pojednávaní
uviedol, že byt užíval spolu s jeho dcérou a spoločným synom, ako aj so žalovanou 1/. V konaní bolo

preukázané, že žalovaní nájomné platili nepravidelne. Žalovaní uhradili žalobkyni nájomné riadne vo
výške 540 eur za mesiac 06/2018 a 07/2018, za mesiac 08/2018 nájomné neuhradili, 09/2018 žalovaní
uhradili nájomné vo výške 540 eur, 10/2018 žalovaní nájomné neuhradili, 11/2018 žalovaní uhradili
nájomné v sume 300 eur, 12/2018 uhradili nájomné v sume 500 eur, 01/2019 uhradili nájomné v sume
250 eur, 02/2019 uhradili nájomné v sume 200 eur, 03/2019 uhradili nájomné v sume 50 eur, 11.03.2019

vykonali platbu v sume 250 eur, 15.03.2019 uhradili sumu 150 eur, celkom nedoplatok na nájomnom
vzhľadom na vykonané čiastočné úhrady zo strany žalovaných je vo výške 1720 eur. Podľa ročného
vyúčtovania za rok 2018 dlh po zmeraní spotreby tepla na vykurovanie, tepla na ohrev vody, vodného
a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu vrátane dlhu na nájomnom, po zohľadnení
čiastočných úhrad žalovaných, predstavoval nedoplatok v sume 263,86 eur. Náklady za služby za
obdobie od 01.05.2018 do 31.12.2018 t.j. za 8 mesiacov prepočte predstavuje sumu 844,40 eur na

zálohách, kde malo byť zaplatené 800 eur, kde rozdiel predstavuje nedoplatok v sume 44,40 eur ako
nedoplatok na nákladoch služieb za rok 2018. Žalovaní neuplatnili žiadne prostriedky procesnej obrany.
Súd mal za preukázané nedoplatky na nájomnom a zálohách za obdobie 01.05.2018 do 28.03.2018 v
sume 1720 eur, ako aj z predloženého vyúčtovania za rok 2018 nedoplatok v celkovej výške 44,40 eur.
Z uvedeného dôvodu, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ nepopreli tvrdenia žalobkyne, v konaní nepredložili žiadne

dôkazy o úhrade predmetného dlhu, súd žalobe v danej časti vyhovel.

25. Súd zároveň poukazuje, že žalovaní vstupovali do nájomného vzťahu s dohodnutou výšku nájmu
540 eur mesačne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná 1/ bola v tom čase na materskej
dovolenke, žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že robil výčapníka, kde zároveň uviedol, že musel

aj kradnúť. Na otázku z čoho chceli hradiť nájomné žalovaný 2/ odpovedal, že "nevie". Súd má za
to, že zo strany žalovaných išlo o neuvážené uzavretie nájomnej zmluvy a najmä zneužitie dôvery
žalobkyne, ktorá im umožnila predmetný byt v jej vlastníctve užívať, s prihliadnutím na to, že od počiatku
uzavretia zmluvy žalovaní museli mať vedomosť, že výšku dohodnutého nájomného nebude ani jeden
zo žalovaných schopný hradiť žalobkyni riadne a včas.

26. Žalobkyňa sa domáhala náhrady škody za zničené veci (skrinka a koberec) v sume 109,98 eur,
k čomu predložila pokladničný doklad IKEA v úhrade 109,89 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje,
že v tomto prípade nebolo zo strany žalovaných možné vrátiť predmet nájmu v pôvodnom stave
a bolo právom žalovaných ako nájomcov vrátiť žalobkyni ako prenajímateľovi predmet nájmu v

stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu. V prípade skončenia nájmu spravidla vracia nájomca
prenajatý priestor prenajímateľovi v stave v akom ho od prenajímateľa prevzal, pričom sa prihliada na
obvykléopotrebenievzávislostiodspôsobuaúčelujehoužívania(vsúlades§682OZ)aocelkovejdoby
užívania. V definícii pojmu opotrebenie súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24.11.1995,
sp. zn. 5Cdo/101/95, podľa ktorého "opotrebením" je potrebné rozumieť postupné, spravidla po dlhší

čas trvajúce znižovanie hodnoty veci jej používaním spôsobom zodpovedajúcim povahe a účelu, na
ktorý má slúžiť a za okolností a podmienok zodpovedajúcich tomuto účelu a bežnému užívaniu veci.
Z fotodokumentácie predloženej žalobkyňou (č.l. 102) je zrejmé, že predmet nájmu nebol poškodený,
ale išlo zjavne o obvyklé opotrebenie zodpovedajúce bežnému užívaniu veci, ktoré sa u podobných
predmetom nájmov vyskytujú bežne. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že išlo o desať rokov starú

skrinku, ktorá sa nachádzala v kúpeľni, kde dvierka danej skrinky popukali z dôvodu vlhkosti. Súd má za
to, že daná skrinka bola bežným užívaním opotrebovaná a preto jej nevznikol nárok na úhradu nákladov
zanovúskrinku.Žalobkyňanepreukázalasúdunáhraduškodyzazničenýkoberec,nazákladektoréhosi
uplatňovala sumu 29,29 eur. Žalobkyňa ako prenajímateľka nie je oprávnená požadovať od žalovaných
ako nájomcov náhradu nákladov na odstránenie škody na predmete nájmu, lebo nešlo škodu ale obvykle

opotrebenie, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

27. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa

účastník zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi
v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu
záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne
alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí maťvždy písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o
tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší

zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú
čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody
strán zmluvy.

28. K uplatnenému nároku žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva z čl. VI. ods. 6 nájomnej

zmluvy, kde sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute za záverečné neupratovanie vo výške 200
eur. Žalobkyňa nesplnenie povinnosti žalovaných uviedla, že žalovaní pri skončení nájmu neodovzdali
byt, kľúče nechali pod rohožkou pred bytom, byt nebol uprataný, veľa vecí bolo poškodených, k čomu
doložila fotodokumentáciu v stave v akom žalovaní zanechali užívaný byt (č.l. 102 -104). Za
nesporné považoval súd aj skutočnosť, že žalovaní odišli z predmetu nájmu, pričom si nesplnili svoju
povinnosť uviesť predmet nájmu pred jeho odovzdaním prenajímateľovi do stavu zodpovedajúcom

dojednanému spôsobu užívania veci, resp. do stavu, v akom predmet nájmu prevzali. Uvedené musela
preto žalobkyňa zabezpečiť na vlastné náklady, ktorých časť si uplatňuje v predmetnom konaní, ktorý
bol zmluvne medzi stranami dohodnutý v sume 200 eur (čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy), a preto súd
v tejto časti nároku vyhovel.

29. Súd ďalej skúmal, či žalobkyňa má nárok na úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnila v podanej
žalobe. Súd okrem istiny priznal žalobkyni aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného

dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Súd priznal žalobkyni aj zákonný
úrok z omeškania zo žalovanej sumy 1964,31 eur, ktorá pozostáva z dvoch súm zo sumy 1919,91
eur, ktorá predstavuje nedoplatok na nájomnom a zmluvnej pokuty, od 18.05.2019 v zmysle výzvy z
30.04.2019, ktorú mali žalovaní uhradiť do 30.04.2019, kde žalobkyňa žiadala úrok z omeškania od

18.05.2019, a zo sumy 44,40 eur, ktorá predstavuje nedoplatok na úhradách spojených so dodávkou
energií od 01.08.2019, kde žalobkyňa v zmysle druhej výzvy zo dňa 08.07.2019 žiadala vykonať úhradu
do 31.07.2019, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

30. Súd povolil v zmysle § 232 ods. 3 CSP s použitím princípu v znení čl. 6 CSP vzhľadom na nepriaznivú

sociálnu situáciu žalovaných zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením
platenia dlhu v mesačných splátkach v sume 150 eur, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov
žalovaných považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu,
z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaných je splnenie uloženej povinnosti v lehote 3-och
dní objektívne nemožné. Žalobkyňa zároveň na pojednávaní súhlasila s tým, aby umožnil žalovaným

splácať pohľadávku v splátkach. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 150 eur, tak
ako žiadal žalovaný 2/, pričom splatnosť jednotlivých splátok určil v danom prípade do 20. dňa toho,
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Keďže žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.