Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: A. Z. S.G. U. A., so sídlom

XXX XX A., IČO: 319 473 36, zast. JUDr. Emilom Župíkom, advokátom, Pražská 4, 040 11 Košice,
IČO:31 970 893, proti žalovaným: 1/. Š.H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX O., 2/ O.
S., D.. XX.XX.XXXX, bytom G.. D. XXX/XXX, XXX XX O., 3/ V., Z..F..P.., XXX XX A. Č.. XX, IČO: 36 454
206, zastúpených JUDr. Danielom Finkom, advokátom, Valaškovská 21, 066 01 Humenné, IČO: 37 944
924, o určenie čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX v časti, ktorou žalovaný v 1.rade previedol na
žalovaného v 3. rade :

svojspoluvlastníckypodielvovýškeX/XXXkparcelámregistraI.č.XXXX,trvalétrávneporastyovýmere
XXXXX m2 a číslo XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX m2 zapísaných na LV č. XXX, kat
úz. A., obec A.,

- k parcele registra I. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXXX m2 zapísanej na LV č.
XXX, kat. úz. A., obec A.,

- k parcele registra I. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2 zapísanej na LV č. XXX, kat.
úz. A., obec A.,

ako aj v časti, ktorou žalovaný v 2.rade previedol na žalovaného v 3. rade :
svojspoluvlastníckypodielvovýškeX/XXXkparcelámregistraI.č.XXXX,trvalétrávneporastyovýmere
XXXXX m2 a číslo XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX m2 zapísaných na LV č. XXX, kat
úz. A., obec A.,

- k parcele registra I. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXXX m2 zapísanej na LV č.
XXX, kat. úz. A., obec A.,

- k parcele registra I. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXXXXX m2 zapísanej na LV č. XXX, kat.
úz. A., obec A.,

na základe ktorej Okresný úrad O., katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva v prospech

žalovaného v 3. rade, a to rozhodnutím č. S. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
n e p l a t n á .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1.,2.a 3. rade náhradu trov konania v
rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je pozemkovým

spoločenstvom podľa zákona č. 97/2013 Z.z. Je tiež spoluvlastníkom podielov na spoločných
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tejto žaloby, z čoho vyplýva jeho oprávnenie podať túto žalobu.
Žalovaní v 1. a 2. rade boli členmi tohto spoločenstva a ich podiely k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, LV č.
XXX a LV č. XXX sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti. Vo výpise z registra pozemkových spoločenstiev
je uvedené, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX patria do spoločnej
nehnuteľnosti spravovanej žalobcom.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade ako členovia pozemkového spoločenstva podiely k predmetným
nehnuteľnostiam previedli na žalovaného v 3. rade kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zmenu
vlastníckeho práva povolil Okresný úrad O., katastrálny odbor rozhodnutím č. S. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca poukazoval na to, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplnili ponukovú povinnosť podľa

§ 9 ods. 7 platného zákona o pozemkových spoločenstvách. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že
predmetná kúpna zmluva ohľadom prevodu vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti je absolútne
neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to pre rozpor so zákonom.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX /čl.XX/ súhlasil s tým, aby súd rozhodol

v zmysle podaného návrhu.

4. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX /čl.XX/ taktiež súhlasil s tým, aby súd
rozhodol v zmysle podaného návrhu.

5. Žalovaný v 3. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX /čl.XX/ súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v zmysle podaného návrhu s poukázaním na rozhodnutia v iných obdobných veciach na Okresnom súde
Humenné.

6. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesu zástupcu žalobcu,

výsluchom žalovaného v 2. rade, výpismi z LV č. XXX, č. XXX a č. XXX, výpisom z registra pozemkových
spoločenstiev Okresného úradu v C., kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s
obsahom rozhodnutia Okresného úradu O., katastrálny odbor č. S. XXX/XXXX- zo dňa XX.XX.XXXX,
súd zistil tento skutkový stav:

7. Z obsahu žaloby a prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca je pozemkovým spoločenstvom
podľa zákona č. 97/2013 Z.z. Žalobca je spoluvlastníkom podielov na spoločných nehnuteľnostiach,
ktoré sú predmetom tejto žaloby, z čoho vyplýva jeho oprávnenie podať túto žalobu. Žalovaní v 1. a
2. rade sú členmi tohto spoločenstva a ich podiely k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, LV č. XXX a
LV č. XXX sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti. Vo výpise z registra pozemkových spoločenstiev je

uvedené,ženehnuteľnostivedenénaLVč.XXX,LVč.XXXaLVč.XXXpatriadospoločnejnehnuteľnosti
spravovanej žalobcom.

8. Žalovaní v 1. a 2. rade podiely k predmetným nehnuteľnostiam previedli na žalovaného v 3. rade
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zmenu vlastníckeho práva povolil Okresný úrad O.,

katastrálny odbor rozhodnutím č. S. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca poukazoval na to, že
žalovaní v 1. a 2. rade nesplnili ponukovú povinnosť podľa § 9 ods. 7 platného zákona o pozemkových
spoločenstvách. Vzhľadom na uvedené žalobca je toho názoru, že predmetná kúpna zmluva ohľadom
prevodu vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, a to pre rozpor so zákonom.

9. Zástupca žalovaných v 1. 2. a 3. rade sa na pojednávane nedostavil a v písomných vyjadreniach
súhlasil s podanou žalobou.

10. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súhlasil s podanou žalobou.11. Z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev Okresného úradu v C. vyplýva, že žalobca je v ňom
ako pozemkové spoločenstvo zapísaný od XX.XX.XXXX pre katastrálne územie A., číslo LV: XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX /čl.X/.

12. Z obsahu výpisu LV č. XXX, kat. úz. A. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané parcely
registra I. XXXX- trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere
XXXXXX m2, pričom pod N. XXX je zapísaný spoluvlastník V., Z..F..P.. A., teda žalovaný v 3 rade a
jedným z titulov nadobudnutia je aj kúpna zmluva, ktorá bola predmetom tohto konania /čl.XX/.

13. Z obsahu výpisu z LV č. XXX, kat. úz. A. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela
registra I. č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXXXXX m2, pričom pod N. XXX je zapísaný
spoluvlastník V., Z..F..P.. A., teda žalovaný v 3. rade a jedným z titulov nadobudnutia je aj kúpna zmluva,
ktorá bola predmetom tohto konania /čl.XX/.

14. Z obsahu výpisu z LV č. XXX, kat. úz. A. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela
registra I. č. XXXX - lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, pričom pod N. je zapísaný spoluvlastník
V., Z..F..P.. A., teda žalovaný v 3. rade a jedným z titulov nadobudnutia je aj kúpna zmluva, ktorá bola
predmetom tohto konania /čl.XX/.

15. Z obsahu Kúpnej zmluvy, ktorá je bez dátumu, avšak z pečiatky o overení podpisov je zrejme, že tieto
boli overené dňa XX.XX.XXXX. Predmetnou zmluvou žalovaní v 1. a v 2. rade odpredali žalovanému v
3. rade okrem iných aj svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, Č..
XXX, Č.. XXX, kat. úz. A. /čl.X/.

16. Z obsahu rozhodnutia Okresného úradu O., katastrálny odbor, číslo vkladu S. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným rozhodnutím bol povolený vklad vlastníckeho práva pre
žalovaného v 3. rade na základe kúpnej zmluvy týkajúcej sa aj predaja parciel registra I. R.apísaných
na LV č. XXX, XXX, XXX, kat. úz. A. /čl.XX/.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

18. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách platného a účinného
v čase zápisu žalobcu do registra pozemkových spoločenstiev (ďalej len ,,Zákon“), pozemkovým
spoločenstvom sa rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa

vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov),
komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona,
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,

c) pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 2 Zákona, členom spoločenstva podľa odseku 1 sú všetci spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 Zákona, spoločenstvo s právnou subjektivitou sa zakladá zmluvou o založení

spoločenstva s právnou subjektivitou (ďalej len „zmluva o založení“) vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti. Spoločenstvo podľa ods. 1 vzniká dňom registrácie spoločenstva v registri pozemkových
spoločenstiev, ktorý vedie príslušný obvodný úrad. Spoločenstvo je povinné oznámiť svoj vznik
príslušnému lesnému úradu.

Podľa § 12 ods. 3 Zákona, súčasťou zmluvy o založení je aj zoznam vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti, ktorí zmluvu uzatvárajú.Podľa § 27 ods. 3 Zákona, na zápis do registra pozemkových spoločenstiev je miestne príslušný
obvodný úrad, v ktorého územnom obvode je spoločná nehnuteľnosť. Ak miestnu príslušnosť nemožno
takto určiť, je miestne príslušný obvodný úrad, v ktorého územnom obvode je najväčšia časť spoločnej

nehnuteľnosti.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len ,,Zákon
o spoločenstvách“), spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo
lesný pozemok, ktorého vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s

cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona o spoločenstvách, na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 10, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4 neustanovujú inak.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie
jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť
je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti
nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spoločenstvách, členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci
vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena
spoločenstva, ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods.
1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spoločenstvách, členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo
prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 9 ods. 7 Zákona o spoločenstvách v znení platnom a účinnom od 27.02.2014 do 30.06.2018,
na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné

ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom
podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o spoločenstvách, spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity
založené podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa
doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa odseku 5.

21. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe
(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §

49a, § 140, § 145 ods.1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na

predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, práva k nehnuteľnostiam sa do
katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k
nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri
(ďalej len „poznámka“).

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, poznámka je úkon správy katastra,
ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na
osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré
obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o
práve k nehnuteľnosti.

Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, ako vlastníka alebo inú oprávnenú

osobu zapíše okresný úrad do katastra osobu uvedenú vo verejnej alebo v inej listine, ak sa inou
verejnou listinou alebo inou listinou nepreukáže, že vlastníkom alebo inou oprávnenou osobou je iná
osoba.

Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, údaje katastra uvedené v § 7 sú

hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné
číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho
územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej
jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,
údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa

nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „I.“.

23. Žalobu, ktorá bola podaná žalobcom je potrebné posudzovať ako žalobu o určenie určitej skutočnosti
podľa § 137 písm. d/ CSP. V zmysle procesných pravidiel zavedených Civilným sporovým poriadkom
je možné domáhať sa určenia určitej skutočnosti, pričom žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

súd považuje za žalobu výlučne podľa § 137 písm. d) CSP. Nerešpektovanie zákonného predkupného
práva nezakladá neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádza vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na ktorú sa predkupné právo viaže. Ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu.
Relatívna neplatnosť právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon, pri ktorom je daný dôvod relatívnej
neplatnosti, sa považuje za platný, pokiaľ ten, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý, sa neplatnosti

právneho úkonu dôvodne nedovolá. Je to úkon hmotného práva a právne účinky nastávajú dovolaním
sa relatívnej neplatnosti.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu nerešpektovania
zákonného predkupného práva je možné subsumovať pod ustanovenie § 137 písm. d) CSP a teda, že

v zmysle platnej právnej úpravy je takáto žaloba prípustná.

24. V konaní je nespornou skutočnosťou, že medzi žalovanými v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a
žalovaným v 3. rade ako kupujúcim bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej
bol odpredaj podielov žalovaných v 1. a 2. rade okrem iného aj k parcelám registra I. č. XXXX, XXXX,

zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. A., č. XXXX zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. A., č. XXXX zapísanej
na LV č. XXX, kat. úz. A..25. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX sú spoločnými nehnuteľnosťami, ktoré
obhospodaruje žalobca, ako to vyplýva z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev, do ktorého je
žalobca zapísaný ako pozemkové spoločenstvo od XX.XX.XXXX.

26. Žalobca ako pozemkové spoločenstvo bol založený ako spoločenstvo s právnou subjektivitou
vlastníkmi podielov spoločnej nehnuteľnosti a to na základe zmluvy o jej založení, bol riadne
zapísaný do registra pozemkových spoločenstiev. V zmysle platnej právnej úpravy v čase vzniku
žalobcu súčasťou zmluvy o založení bol aj zoznam vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí

zmluvu uzatvorili. Príslušným na zápis do registra pozemkových spoločenstiev bol orgán v obvode
ktorého sa nachádzala spoločná nehnuteľnosť. Členmi spoločenstva boli všetci spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako pozemkové spoločenstvo bol založený vlastníkmi
podielov spoločnej nehnuteľnosti a za účelom racionálneho hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti
a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k nej bol oprávnený vykonávať
poľnohospodársku prvovýrobu a s tým súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych

produktov a hospodáriť v lesoch.

27. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca ako pozemkové spoločenstvo bol oprávnený
hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti, pričom spoločnú nehnuteľnosť tvorili podiely jednotlivých
vlastníkov tak, ako to bolo vymedzené v zmluve o jeho založení. Zmluva o založení spoločenstva s

návrhom na jeho registráciu bola predložená príslušnému úradu, ktorý registráciu vykonal a zároveň v
registri vyznačil spoločnú nehnuteľnosť, a to uvedeným čísiel listov vlastníctva a uvedením katastrálneho
územia.

28. Žalobca sa v konaní domáhal určenia čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX

uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim
z dôvodu nerešpektovania predkupného práva v zmysle § 9 ods. 7 Zákona o pozemkových
spoločenstvách.

29. Predkupné právo predstavuje právny vzťah medzi individuálne určeným subjektom ako oprávneným

a vlastníkom veci ako povinným, v ktorom oprávnený má právo za určitých okolností vec nadobudnúť
ako prvý za predpokladu, že povinná osoba chce vec predať, resp. scudziť iným spôsobom, a v ktorom
je zároveň povinný zaviazaný vec ponúknuť pre tento prípad oprávnenému na kúpu, resp. nadobudnutie
do vlastníctva.

Nakoľko ustanovenie § 9 ods. 7 až 10 Zákona o pozemkových spoločenstvách nevylučuje explicitne
aplikáciu ustanovení o predkupnom práve Občianskeho zákonníka, možno ustanovenia § 140 a § 602
až 606 aplikovať subsidiárne k tomuto ustanoveniu ako ustanovenia lex specialis. Občiansky zákonník
upravuje zmluvné predkupné právo v ustanoveniach § 602 až 606, tieto ustanovenia sa analogicky
použijú aj v prípade predkupného práva spoluvlastníkov.

30. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zmluvná
voľnosť spoluvlastníka je však obmedzená, lebo sa spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť
iba na blízke osoby. V tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo na prevádzaný
spoluvlastníckypodiel.Akvšakspoluvlastníkmienisvojpodielpreviesťnainénežblízkeosoby,prípadne

aj na jedného so spoluvlastníkov musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide
teda o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúca zo zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje
oprávnenie ostatných spoluvlastníkov, ktorí nechcú vec predať na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho
podielu. Predkupné právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho
podielu pôsobí aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým vlastníkom na miesto

predávajúceho. Vzniká so zákona súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva a to bez ohľadu na
to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona. Ak povinný
spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu
bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe ktorého došlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnení spoluvlastníci dovolajú

jeho neplatnosti (§ 40 Občianskeho zákonníka).

31. Súd poukazuje, že v zmysle § 9 ods. 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách, žalovaný v 1. rade
ako vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel bol povinný hoponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru. Túto
zákonnú povinnosť žalovaný v 1. rade nesplnil.

32. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že medzi žalovanými v 1. a 2. rade ako podielovými
spoluvlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a žalovaným v 3. rade bola dňa
XX.XX.XXXX uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bol aj odpredaj podielu žalovaných v 1. a 2.
rade na spoločnej nehnuteľnosti, na ktorú bolo viazané zákonné predkupné právo ostatných podielových
spoluvlastníkov. Toto zákonné predkupné právo pri predaji podielov na spoločnej nehnuteľnosti nebolo

rešpektované. Bez toho, aby oprávneným osobám žalovaní v 1. a 2.rade ponúkli svoje podiely na
odpredaj zákonom stanoveným postupom, uzatvorili so žalovaným v 3. rade kúpnu zmluvu. Bolo teda
danéprávooprávnenýchspoluvlastníkovdomáhaťsavysloveniarelatívnejneplatnostizmluvyoprevode
podielov. Žalobca ako osoba oprávnená z predkupného práva sa neplatnosti právneho úkonu úspešne
dovolal podaním žaloby na určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy tvoriacej predmet tohto konania.

33. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania žalobcu vo vzťahu k žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP,
pretože žalobe bolo vyhovené, a preto súd priznal žalobcov vo vzťahu k žalovaným náhradu trov

konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.