Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010148
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 5. mája 2021 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému S. C.

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom N., B. D. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ústave na
výkon väzby Ilava,

je vinný že

dňa 19.12.2020 v čase o 15.20 h, po tom ako sa vrátil domov pod vplyvom alkoholu, rozbil sklenenú

výplň vitríny v byte na adrese B. D. XXX/XX, Prievidza kričal na svoju matku, poškodenú S. C., ktorá
sa ho bála, a preto z bytu ušla, na čo jej volal aby sa okamžite vrátila späť do bytu, že on nechce robiť
zle, čo ona aj urobila a vrátila sa, avšak po jej príchode znovu začal po nej kričať, preto poškodená
opäť z bytu ušla preč a obžalovaný jej opäť telefonoval, že ak sa nevráti, tak on sa podreže a ak príde
s políciou, tak ju zabije,

teda

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe,

tým spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n), § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste.Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil správu o povesti číslo listu 117 - 118, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 119, register trestov číslo listu 120, odborný posudok o invalidite číslo listu 125,
správu z väzby číslo listu 155, čestné prehlásenie poškodenej číslo listu 157.

Na čísle listu 117, 118 sa nachádza správa Mestskej polície Prievidza zo dňa 16.03.2021 podľa, ktorej
obžalovaný v období posledných piatich rokoch v evidencii Mestskej polície Prievidza nemá evidovaný
žiaden priestupok.
Na čísle listu 119 sa nachádza výpis z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
zo dňa 15.03.2021, v ktorom sa nenachádza žiaden priestupok obžalovaného.

Na čísle listu 125 sa nachádza odborný posudok o invalidite obžalovaného zo dňa 01.06.2017. Podľa
neurochirurgického vyšetrenia zo dňa 18.03.2016 pri CT vyšetrení mozgu vpravo FT zistená objemná
arachnoidálna cysta veľkosti 83 x 50 x 98 mm s pelotom na pravú PK s miernym presunom stredových
štruktúr doľava. Pacient bol odporučený do sledovania neurológa, v čase vyšetrenia nebola potrebná
operačná liečba. Pri psychiatrickom vyšetrení dňa 31.01.2017 psychiater MUDr. Borzovič konštatoval
invaliditu obžalovaného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení pretože pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou osobou. Lekár konštatoval mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60 %. Dátum vzniku invalidity stanovil na 27.11.2015 v dôsledku choroby. Z posudku tiež vyplýva
že dňa 27.11.2015 bola robená obžalovanému kraniotomia s parciálnou resekciou cysty. Po operácii
došlo k prehĺbeniu organického psychosyndrómu a rozvoj organicky podmienenej poruchy osobnosti s

ľahšou progresiou po operačnom zákroku a s nízkou toleranciou záťaže.
Na čísle listu 155 sa nachádza správa ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby
Ilava zo dňa 28.04.2021. V správe je uvedené, okrem iného, že obžalovaný sa nachádza v ústave
odo dňa 22.12.2020, je umiestnený na oddiele so štandartným režimom výkonu väzby. Správanie a
vystupovania obžalovaného počas doby výkonu väzby je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu o

dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Vo vzťahu k iným obvineným
neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem
o trávenie voľného času. Sleduje televíziu, číta knihy, počúva ústavný rozhlas. Sociálne kontakty s
vonkajším prostredím nadviazal formou korešpondencie a telefonovania. Ide o obžalovaného, ktorý si
plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného

je momentálne bezproblémový.
Načíslelistu157sanachádzačestnéprehláseniepoškodenej-matkyobžalovanéhozodňa30.04.2021.
Okrem iného, je tam uvedené, že ako matke jej veľmi ľúto že konanie zašlo až tak ďaleko, vôbec
nečakala že bude hroziť synovi za jeho konanie väzenie na 4 - 10 rokov. Nečakala že policajti zoberú
syna a tento sa nevráti domov. Nechce zľahčovať synove správanie, avšak trest a väzenie, ktoré mu

hrozia nie sú adekvátne tomu čo urobil, nepodmienečný trest by vnímala ako nespravodlivý. Syn konal
v dôsledku rozrušenia a podráždenosti v stave, ktorý bol podstatným spôsobom vyvolaný bolesťami
hlavy, ktoré sa príležitostne u syna objavujú v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Tieto
zdravotné problémy sú so objektivizované napríklad v odbornom posudku o invalidite z roku 2017. Syn
je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok, príležitostne si privyrába na brigádach, keďže žili

spolu, riadne jej prispieval na chod domácnosti, doma jej pomáhal, ak bola chorá, staral sa o ňu. Syn sa
jej viackrát ospravedlnil za svoje správanie, toto ospravedlnenie akceptovala. Ako poškodená nežiada
žiadnu náhradu škody, najväčšou náhradou bude že syn príde domov zdravý.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože iného hrozbou inej
ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe. Trestná činnosť
obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, ktoré súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal; je tiež preukázaná

výpoveďou poškodenej S. C., svedkov X.. J., D. a taktiež ďalšími dôkazmi ktoré boli zabezpečené
v prípravnom konaní. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
jednotlivo, ale vo svojom súhrne obžalovaného jednoznačne usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti
a vylučujú iný možný právny záver. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným zo
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm.

c) Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 16.03.2021 bol doteraz 1 krát súdne trestaný za
drogovú trestnú činnosť, v súčasnosti sa ale na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Vo výpise z
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá evidovaný žiaden priestupok.Podľa správy Mestskej polície v Prievidzi zo dňa 16.03.2021 v období posledných piatich rokov Mestská
polícia Prievidza neeviduje žiaden priestupok obžalovaného.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého, okrem iného,

pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, súd uložil obžalovanému s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n),
§ 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, pre výkon

trestu tohto podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia keďže doteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zobral do
úvahy pri ukladaní trestu existenciu dvoch poľahčujúcich okolností a to podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona ( obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ) a podľa
§ 36 písm. n) Trestného zákona ( obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom ). Vzhľadom na túto skutočnosť základná trestná sadzba odňatia slobody bola upravená na

4 roky až 6 rokov 8 mesiacov. Podľa názoru súdu ukladanie trestu v rámci takto upravenej trestnej
sadzby by vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy bolo neprimerane
prísne. Súd preto v prípade ukladania trestu obžalovanému zohľadnil ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného
zákona o mimoriadnom znížení trestu podľa ktorého ak má súd zato, že vzhľadom na okolnosti prípadu
alebo vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo pre

páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania možno páchateľovi uložiť aj trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom. Súd je toho
názoru, že mimoriadne zníženie trestu odôvodňujú pomery páchateľa. Podľa ustálenej súdnej praxe sa
hodnotia najmä rodinné a osobné pomery, ktoré existujú v čase rozhodovania o treste. Medzi týmito
rodinnými a osobnými pomermi, podľa platnej judikatúry je uvedený aj zdravotný stav obžalovaného

a zdravotný stav jeho rodiny. V tejto súvislosti poukazuje súd na oboznámený odborný posudok o
invalidite obžalovaného (číslo listu 125), taktiež čestné prehlásenie poškodenej (číslo listu 157 ). Z
uvedených dôkazov vyplýva že obžalovaný v minulosti absolvoval operáciu mozgu, aj v súčasnosti sa
príležitostne u tohto prejavujú zdravotné problémy s týmto súvisiace a na základe týchto zdravotných
problémov je obžalovaný čiastočný invalidný od roku 2017. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, berúc

do úvahy pri ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona, súd za použitia
ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona mimoriadne znížil trest odňatia slobody obžalovanému a
uložil tomuto, ako už bolo uvedené vyššie nepodmienečný trest v trvaní 12 mesiacov. Takto uložený
trest, podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide
o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Návrh obhajoby na

uloženie podmienečného trestu s probačným dohľadom považuje súd za neprimerane mierny. V tejto
súvislosti poukazuje súd na skutočnosť že v prípade konania obžalovaného sa nejednalo o jednorazové
konanie, podľa vyjadrenia poškodenej ju obžalovaný už v minulosti podobným spôsobom, aj keď
miernejším, ohrozoval, pričom bola nútená na krátku dobu opustiť spoločnú domácnosť. Za takejto
situácie sa javí byť primeraným trestom trest nepodmienečný, tento podľa názoru súdu môže splniť

svoj prevýchovný účel a bude výstrahou obžalovanému pred opakovaným páchaním obdobnej trestnej
činnosti v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.